Мишкин Виктор Владимирович

5-2984/2020

61RS0022-01-2020-007524-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Бушуева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мишкина Виктора Владимировича, <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 г. в 13 час. 29 мин. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, 161 менеджер БКС ООО «Конгресс Отель» Мишкин В.В. находился без лицевой макси или респиратора, чем нарушил п. 3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «в», пп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и...

Показать ещё

... техногенного характера».

В отношении Мишкина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо Мишкин В.В. не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 3.4.3) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №3 к настоящему постановлению, при посещении общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Судья приходит к выводу, что невыполнение Мишкиным В.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Мишкина В.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина и факт совершения Мишкиным В.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2020г. и иными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Мишкину В.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мишкина Виктора Владимировича, <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья И.А. Бушуева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

представителя истицы Цап Т.В. по доверенности Манушичевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-69/13 по иску Цап Т.В., Цап М.М., Покровской Г.А., Мишкина В.В., Бабаджанян А.Э. к администрации г. Тулы об изменении статуса квартир на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Цап Т.В., Цап М.М., Покровская Г.А., Мишкин В.В., Бабаджанян А.Э. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы об изменении статуса квартир на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что они проживают в квартирах * дома * по ул. ... г.Тулы. Жилое строение разделено на 4 квартиры. Квартира * принадлежит Покровской Г.А. в порядке приватизации, состоит из 3 - х комнат, общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 29,1 кв.м. Квартира * принадлежит Мишкину В.В. по договору купли - продажи от 02.10.2009 года, состоит из 4-х комнат общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой 61,3 кв.м. Квартира * принадлежит Цапу М.М. и Цап Т.В. по 1/2 доли в праве каждому, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 25.10.2011 года, договора купли - продажи от 22.03.1996 года. Квартира состоит из 3 -х комнат общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв. м. Квартира * принадлежит Бабаджаняну А.Э. по договору купли - продажи от 25.08.2011 года. Квартира однокомнатная, общей площадью 20,9 кв. м., в том числе жилой 14,3 кв. м. Все вышеуказанные квартиры находятся под единой крышей в одноэтажном жилом помещении, имеют отдельные входы и придомовой земельный участок, который разделен собственниками по сложившемуся порядку пользования. Они обратились в Министерство имущественным и земельным о...

Показать ещё

...тношениям Тульской области за оформлением земельного участка, но им было отказано, так как их жилые помещения имеют статус квартир. Вышеуказанные жилые помещения не расположены в многоквартирном доме и больше соответствуют помещениям жилого индивидуального дома. Просят суд снять с квартир *, *, *, * дома * по ул. ... г.Тулы статус квартир и присвоить жилым помещениям статус жилого дома.

Представитель истицы Цап Т.В. по доверенности Манушичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Истцы Цап Т.В., Цап М.М., Покровская Г.А., Мишкин В.В., Бабаджанян А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Ильичева В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы Цап Т.В. по доверенности Манушичевой Т.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Судом установлено, что Покровская Г.А. является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,90 кв., в том числе жилой площадью 29,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, кв. *, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 04 октября 2005 года, вступившего в законную силу 17 октября 2005 года, определения Привокзального районного суда г. Тулы от 16 августа 2005 года, вступившего в законную силу 29 августа 2005 года, договора передачи от 05 мая 1993 года, регистрационного удостоверения * от 01 декабря 1993 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21 мая 1993 года, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 января 2006 года.

Из выписки (справки) из технического паспорта на квартиру, изготовленной отделением по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 22 августа 2005 года усматривается, что жилое помещение *, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * является частью многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, состоит из коридора, площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м., коридора, площадью 9,4 кв.м., кухни, площадью 9,3 кв.м., ванны, площадью 4,1 кв.м., подсобной, площадью 6,2 кв.м., пристройки, площадью 6,1 кв.м.

Мишкин В.В. является собственником 4-х комнатной квартиры, общей площадью 93,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, лит. *, на основании договора от 04 февраля 1995 года, решения мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от 19 июня 2006 года, вступившего в законную силу 25 января 2007 года, договора купли-продажи от 02 октября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2009 года.

Как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства, изготовленной Тульским филиалом межрайонного производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03 марта 2009 года, жилое помещение *, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * является частью многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, состоит из прихожей, площадью 7,0 кв.м., кухни, площадью 8,9 кв.м., ванной, площадью 3,0 кв.м, коридора, площадью 10,1 кв.м., туалета, площадью 0,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 22,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м., лестницы, площадью 2,7 кв.м., навеса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2011 года, квартира, общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. * принадлежит на праве долей собственности по 1/2 доли в праве Цап М.М. и Цап Т.В., на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 25 октября 2011 года, решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23 июля 2009 года, вступившего в законную силу 03 августа 2009 года, договора от 22 марта 1996 года.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), изготовленного Тульским филиалом межрайонного производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03 апреля 2009 года, усматривается, что жилое помещение *, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * является частью многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, состоит из коридора, площадью 2,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты, площадью 9,1 кв.м., кухни, площадью 11,8 кв.м, коридора, площадью 15,4 кв.м., туалета, площадью 2,3 кв.м., ванной, площадью 3,9 кв.м., подсобной, площадью 4 кв.м.

Бабаджанян А.Э. является собственником квартиры, общей площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, на основании договора купли-продажи от 25 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2011 года.

Согласно справки-паспорта на квартиру, изготовленной Тульским филиалом межрайонного производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22 апреля 2011 года, жилое помещение *, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, является частью многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, состоит из коридора, площадью 2,0 кв.м., кухни, площадью 4,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 14,3 кв.м., веранды, площадью 7,6 кв.м.

Кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * свидетельствует о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 сентября 2011 года и имеет кадастровый номер *, площадь земельного участка составляет 1681 +/-14 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный дом.

Анализируя вышеуказанные нормы гражданского законодательства, а так же исследованные судом письменные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что, спорные жилые помещения является частью жилого дома, поскольку являются индивидуально-определенными зданиями, которые состоят из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, имеют придомовые земельные участки, следовательно, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цап Т.В., Цап М.М., Покровской Г.А., Мишкина В.В., Бабаджаняна А.Э. удовлетворить.

Снять с квартир *, *, *, * дома * по улице ..., Привокзального района, г. Тулы статус квартир и присвоить им статус жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истца Мишкина В.В.,

представителя истца Мишкина В.В. по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

ответчиц Никитиной Р.С., Никитиной И.В.,

представителя ответчиц Никитиной И.В., Никитиной Р.С. по ордеру адвоката Яковлева Е.Н.,

представителя ответчицы Никитиной И.В. по доверенности Чевелевой Т.Л.,

представителей третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» по доверенностям Сентюриной А.В., Данилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-481/13 по иску Мишкина В.В. к Никитиной И.В., Никитиной Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтажа канализационного колодца,

у с т а н о в и л:

Мишкин В.В. обратился в суд с иском к Никитиной И.В., Никитиной Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтажа канализационного колодца, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: ... (лит. А.) Собственниками иных помещений, квартир * в многоквартирном ... являются, Покровская Г.А., Цап Т.В. и Бабаджанян Э.Н. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, был передан им бесплатно в общую долевую собственность. Постановлением администрации города Тулы от дата * была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: ..., категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1681 кв.м. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу, с квартир *, *, *, * ... был снят статус квартир и присвоен им статус жилого дома. Между ним и другими сособственниками земельного участка, переданного в общую долевую собственность, сложился определенный порядок пользования землей. Каждый из сособственников пользуется определенной частью земельного участка, границы которого определены заборами. С 1994 года по территории их земельного участка, в частности той части, которой непосредственно он владеет и пользуется, проходит канализационная сеть от ..., принадлежащая Никитиной И.В.. Согласно ответу ОАО «Тулагорводоканал» Никитина Р.С. имеет согласованный проект и является абонентом ОАО «Тулагорводоканал» с 2009 года по канализации. дата Никитина Р.С. самовольно, т.е. без получения на то необходимых разрешений установила за его забором, в 1,5 метрах от его калитки, но в границах принадлежащего ему и сособственникам на праве собственности земельного участка промежуточный канализационный колодец на расстоянии 38 метров от коллектора. При этом Никитина Р.С. уничтожила разбитый возле забора цветник, погубила сирень и фруктовые деревья на принадлежащем ему земельном участке. Факт установки канализационного колод...

Показать ещё

...ца в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка подтверждается актом отвода в натуре земельного участка, произведенного ГУП ТО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» дата, с закреплением в натуре границ отведенного участка межевыми знаками установленного образца. В этот же день, дата Никитина Р.С. повредила межевые знаки границ земельного участка. Своими действиями Никитина Р.С. нарушила его право собственности на земельный участок. Возведенный ею канализационный колодец находится на его земле и мешает пользоваться данной частью земли по своему усмотрению. Незаконное установление канализационного колодца также доставит в будущем большие неудобства, поскольку при откачивании канализационного колодца будет создаваться шум, неприятный запах, земельный участок перед домом будет подвергаться разрушению и т.д. Он, как сособственник земельного участка не желает, чтобы на его земле располагался чужой канализационный колодец, при имеющейся у ответчика возможности установления поворотного канализационного колодца на ее земле. Ответчики установили канализационный колодец самовольно, без получения на то необходимых разрешений от компетентных органов и без их согласия как собственников земельного участка, по которому проходит в настоящее время ее канализационная сеть. Просит суд обязать Никитину И.В. и Никитину Р.С. устранить нарушения его прав и законных интересов путем демонтажа промежуточного канализационного колодца по адресу: ... и восстановления ровного слоя земляного покрытия с уборкой данной территории в установленные судом сроки.

Истец Мишкин В.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, при этом пояснил, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, он считал, что канализационный колодец возведен Никитиной на его земельном участке, поскольку Постановлением администрации города Тулы от дата была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: ..., площадью 1681 кв.м., в соответствии с которым спорная территория была ему выделена в собственность. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата межевание его земельного участка признано недействительным, изменены границы земельного участка и часть ранее принадлежащего ему участка, на котором расположен канализационный колодец Никитиной в настоящее время признана муниципальной собственностью. На основании указанных обстоятельств ранее заявленные его доводы о том, что колодец расположен на его земельном участке, не поддерживает. Считает, что колодец установлен не в соответствии с имеющимся у ответчицы проектом, что нарушает не только его права, но и права всех сособственников.

Представитель истца Мишкина В.В. по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании пояснила, что ответчицы установили спорный колодец не в соответствии с проектом, так как расстояние между колодцами должно быть 22,5 кв.м., а фактически расстояние составляет 38 кв.м. Кроме того должен быть поворотный колодец, и диаметр трубы должен соответствовать 150 мм., а фактически колодец установлен по прямой линии и диаметр трубы составляет 100 мм. Считает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорный колодец является самовольно возведенный постройкой, нарушающей права ее доверителя, в связи с чем подлежит демонтажу. Ранее заявленные истцом доводы о том, что колодец расположен на его земельном участке, не поддерживает, поскольку решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата межевание земельного участка истца признано недействительным, изменены границы земельного участка и часть ранее принадлежавшего ему участка, на котором расположен канализационный колодец Никитиной в настоящее время признана муниципальной собственностью.

Ответчица Никитина Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. В 1994 году ею была проложена канализация от ее квартиры и врезана в муниципальную канализационную сеть по .... Данная канализация была проложена согласно проекту, которым было предусмотрено два колодца. Когда прокладывали канализацию, колодцы не были установлены. В августе 2012 года канализация засорилась, и ее пришлось вскрывать, чтобы устранить засор. Канализация была проложена по земле находящейся в муниципальной собственности. Ей неизвестно каким образом данный земельный участок был передан в долевую собственность истцу, каким образом проводилось межевание и проводилось ли вообще, но с ней, как с собственником канализации, границы участков никто не согласовывал. При проведении работ по установке колодца, она обратилась в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному району с просьбой оказать содействие в ремонте канализации и установке колодца. На что ею был получен ответ о том, что владельцы жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории. Когда у них засорилась канализация, пришлось раскапывать трубы и устанавливать еще один колодец, соответствующий проекту. Она обращалась в различные организации, с целью получит разрешение на установку колодца, но ей везде поясняли, что разрешение не нужно, так как есть проект, в соответствии с которым данный колодец должен был быть еще изначально. Ее соседи знали о намерении установить канализационный колодец и произвести подключение к сети. В 1994 году и влево и вправо от ее канализационной сети до заборов было расстояние по три метра, с 2010 года со стороны Мишкина расстояние сократилось до 1,2 м., так как он передвинул забор. Если бы не образовался засор в ее канализационной сети, она бы и не стала устанавливать спорный колодец. С 1994 года она постоянно платит за свои канализационные сети по квитанциям, поступающим из ОАО «Тулагорводоканал». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица Никитина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что незначительное отступление от проекта не может нарушать прав истца или других сособственников. Колодец находится практически на уровне земли, выступает по высоте не более чем на 5 см., то есть не может мешать какому- либо передвижению, в том числе и Мишкину для обслуживания его придворовой территории. Кроме того, никакого мусора или запаха от колодца не имеется.

Представитель ответчиков Никитиной И.В., Никитиной Р.С. по ордеру адвокат Яковлев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы Никитиной И.В. по доверенности Чевелева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Сентюрина А.В. в судебном заседании пояснила, что незначительное отступление Никитиной Р.С. от проекта при установке канализационного колодца не влечет за собой нарушение прав собственников, поскольку колодец установлен на расстоянии, предусмотренном нормами и правилами. Они в свою очередь не намерены обращаться к Никитиной Р.С. с претензией по данному поводу и с требованием установить колодец в соответствии с проектом, так как считают, что грубых нарушений ответчицей при установке колодца не допущено. Просит разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Данилов В.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Ранее допрошенный в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Бобровский М.В. пояснял, что поскольку у ответчиков имеется договор, заключенный с ОАО «Тулагорводоканал», то врезка в существующую канализационную не является самовольной. Они не требуют от заказчика полностью согласованный со службами города проект установки сетей. Специалисты организации проверяют все соответствия: колодцы, расстояние между ними, диаметр труб и т.д. Если имеются не соответствия проекту, об этом сообщается в технический отдел, где их рассматривают. Они принимают линии, которые строго соответствуют проекту. Если врезка в сети была разрешена, то замечаний не было. Если бы врезка на соответствовала технической документации, об этом был бы составлен акт.

Представитель третьего лица Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Покровская Г.А., Цап Т.В., Бабаджанян Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 22 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Тулы.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Ильичева В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив объяснения представителя третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Бобровского М.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснил в п. 45 Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мишкин В.В. является собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., на основании договора от дата, решения мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Никитина И.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, с квартир *, *, *, * ... снят статус квартир и присвоен им статус жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, земельный участок, площадью 1681+/-14 кв.м., расположенный по адресу: ... имеет кадастровый номер *, категорий земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - многоквартирный дом. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

Постановлением Главы администрации г. Тулы от 24 августа 2011 года * утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, код @площадь 1681 кв.м.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата постановлено: признать недействительным межевание земельных участков ... соответственно с кадастровыми номерами * с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом и снять их с учета в Государственном кадастре недвижимости.

Прекратить право собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок ... площадью 1681+\-14 кв.м. с кадастровым номером * с категорией земель-земли населенных пунктов, разрешенным использованием - многоквартирный дом, ... площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом, ... площадью 902 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом, ... площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - многоквартирный дом, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.

Установить границы земельного участка площадью 1579 кв.м., расположенного по адресу: ... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом в соответствии с длинами и координатами, указанными в таблице геоданных плана границ земельного участка, выполненного ГУП «Т.» дата, а именно: координаты точки *

Также указанным решением суда установлены границы многоконтурных земельных участков, расположенных по адресу: ... с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом в соответствии с длинами и координатами, указанными в таблице геоданных плана границ земельного участка,. выполненного ГУП «Т.» дата.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, проанализировав вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы об установлении границы многоконтурного земельного участка, суд установил, что канализационная сеть и канализационный колодец, проложенные ответчицами, расположены на муниципальной земле.

Министерство имущественных и земельный отношений Тульской области, администрация г.Тулы с исками о сносе канализационного колодца не обратились.

Судом установлено, что Мишкин В.В. обратился в ОАО «Тулагорводоканал» с заявлением о незаконном строительстве канализации Никитиной Р., проживающей по адресу: ...

Согласно сообщению ОАО «Тулагорводоканал» от дата, Никитина Р. имеет согласованный проект, и является абонентом ОАО «Тулагорводоканал» с 2009 года по канализации.

Указанные обстоятельства подтверждены также проектом водоснабжения и канализации жилого ..., разработанным согласно техническим условиям * от дата, выданным ПУ ВКХ г.Тулы.

Территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району в ответ на обращение Мишкина В.В. об установке владельцем соседнего домовладения Никитиной И.В., проживающей по адресу: ... промежуточного канализационного колодца в непосредственной близости от ограждения его домовладения, а также антисанитарном состоянии прилегающей территории сообщило, что Никитина И.В. письменно уведомлена о необходимости содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории, а также административной ответственности, предусмотренной ст. 8.11 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за «совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории». Комиссией Никитиной И.В. предписано, в срок до дата привести прилегающую к домовладению территорию в надлежащее санитарное состояние. На Никитину И.В. по ст. 8.5 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за самовольное разрытие составлен протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что Никитина И.В. обратилась в Территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району с заявлением об оказании помощи в ремонте канализации и захвате участка владельцем жилого ....

В ответ на данное обращение, дата Территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному району сообщило, что владельцы индивидуальных жилых домов обязаны содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории, а именно: очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать проход талых вод. Положением о территориальном управлении не предусмотрена функция рассмотрения спорных вопросов, касающихся использования земельных участков.

Из сообщения ЗАО «Тулагорводоканал» от дата усматривается, что ОАО «Тулагорводоканал» провело обследование наружной сети канализации, проходящей в районе .... В результате установлено, что канализационная сеть от вышеуказанного дома проложена с отклонением от проекта, разработанного согласно ТУ * от дата (отсутствует промежуточный колодец К-1, не соблюдены расстояние между колодцами); месторасположение промежуточного колодца (К-2) на данной канализационной сети, не соответствует проектному решению. Колодец (К-2) должен быть установлен на расстоянии 22 метров, фактически установлен на 38 метров от существующего колодца (К сущ.), расположенного на ул. ...

Однако суд находит, что отклонение от проекта по расположению промежуточного колодца К-2, а именно увеличение расстояния между колодцами не может служить основанием удовлетворения требований истца о демонтаже канализационного колодца К-2, поскольку в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Тулагорводоканал» Сентюрина А.В. пояснила, что отступление Никитиной Р.С. от проекта, при установке канализационного колодца не влечет за собой нарушение прав собственников, грубых нарушений ответчицей при установке колодца не допущено.

Таким образом, проанализировав требования СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения», в части предусматривающей расстояния между канализационными колодцами, суд находит, что несоблюдение Никитиной при возведении канализационного колодца расстояния между колодцами влияет лишь на техническую возможность прочистки канализационных труб и может доставить затруднения лишь самой Никитиной при эксплуатации принадлежащей ей сети канализации и никак не нарушает права и интересы истца Мишкина В.В.

Судом проверялся довод Мишкина В.В. о том, что канализационный колодец, возведенный ответчицами, является самовольной постройкой, однако суд находит его необоснованным, поскольку канализационные колодцы являются вспомогательными сооружениями, на их строительство не требуется разрешение (п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ), по своему определению и назначению канализационный колодец самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на который может быть зарегистрировано в соответствующих органах, не является, в связи с чем оснований считать канализационный колодец самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ не имеется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что возведение канализационного колодца нарушает права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу жизни и здоровью истца, других лиц, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и интересы Мишкина В.В. установкой канализационного колодца не нарушены, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца суду не предоставлено и судом не установлено.

Обстоятельства, указывающие на возможность возложения на ответчиков обязанности по переносу канализационного колодца, отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об отказе Мишкину В.В. в иске к Никитиной Р.С., Никитиной И.В. об обязании устранения нарушения его прав и законных интересов путем демонтажа промежуточного канализационного колодца по адресу: ... и восстановления ровного слоя земляного покрытия с уборкой данной территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мишкина В.В. к Никитиной И.В., Никитиной Р.С. об обязании Никитину И.В., Никитину Р.С. устранить нарушения его прав и законных интересов путем демонтажа промежуточного канализационного колодца по адресу: ... и восстановления ровного слоя земляного покрытия с уборкой данной территории в установленные судом сроки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-797/13 по иску Цап Т.В., Цап М.М., Покровской Г.А., Мишкина В.В., Бабаджаняна А.Э. к Администрации МО г.Тула об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

определением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.06.2013 года исковое заявление Цап Т.В., Цап М.М., Покровской Г.А., Мишкина В.В. и Бабаджаняна А.Э. к Администрации МО г.Тула об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество было принято к производству.

В судебное заседание истцы Цап Т.В., Цап М.М., Покровская Г.А., Мишкин В.В. и Бабаджанян А.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель истца Цап Т.В. по доверенности Манушичева Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик администрация МО г.Тулы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области явку своего представителя в суде...

Показать ещё

...бное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, по усмотрению суда.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 16.07.2013 года и 23.07.2013 года, истцы Цап Т.В., Цап М.М., Покровская Г.А., Мишкин В.В., Бабаджанян А.Э. и ответчик Администрация МО г.Тула, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Цап Т.В., Цап М.М., Покровской Г.А., Мишкина В.В. и Бабаджаняна А.Э. к Администрации МО г.Тула об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество без рассмотрения ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Цап Т.В., Цап М.М., Покровской Г.А., Мишкина В.В. и Бабаджаняна А.Э. к Администрации МО г.Тула об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.Е. Суханова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием

истца Никитиной И.В.,

представителя истца Никитиной И.В. по доверенности Никитиной Р.С.,

представителя истца Никитиной И.В. по доверенности Чевелевой Т.Л.,

представителя ответчика ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности Преображенской И.Б.,

третьих лиц Мишкина В.В., Покровской Г.А., Прыгунова В.А., Цап Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-768/13 по иску Никитиной И.В. к ГУП ТО «Тулземкадастр», администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, по иску Миняйловой О.Г. к ГУП ТО «Тулземкадастр», администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельных участков,

установил:

Никитина И.В. обратилась в суд с иском к ГУП ТО «Тулземкадастр», администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, в многоквартирном доме, расположенном по адресу : ... на основании решения мирового судьи * участка Привокзального района г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., определения мирового судьи участка № * Привокзального ра...

Показать ещё

...йона г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата г., договора передачи с ЖЭУ-1 Привокзального ПЖХ г. Тулы № * от дата., регистрационного удостоверения № * от дата, выданного БТИ г. Тулы, свидетельства о регистрации права собственности № * от дата г., выданного администрацией Привокзального района г. Тулы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. *

Ссылается на то, что в дата г. в рамках муниципального контракта от дата проводились работы по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами, в том числе под ее домом. С целью постановки земельных участков, относящихся к муниципальной собственности с расположенными на них домами №№ ... на кадастровый учет за счет бюджетных средств, ГУП ТО «Тулземкадастр» выполнило кадастровые работы без согласования границ земельных участков с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, без учета данных ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и фактического землепользования. Схемы расположения земельных участков по указанным адресам согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы, утверждены Постановлением администрации г. Тулы № * от дата г., с последующей постановкой на кадастровый учет. По данным проведенного межевания земельных участков земля общего пользования, порядок пользования которой сложился на протяжении *, была распределена по разным домам, так земельные участки д. № * Охранная зона канализации дома № * проведенной ОАО «Тулаводоканал», и сама канализация отнесена к д. *, тем самым, лишив собственников канализации обслуживать и ремонтировать ее. Таким образом, вышеуказанное межевание земельных участков привело к спорам между жителями многоквартирных домов №№ ...

На основании изложенного, просила суд признать результаты межевания земельных участков по адресам : ... недействительными; исключить из ГКН сведения о координатах земельных участков по вышеуказанному адресу: ... и сведения о правах из ЕГРП тех же земельных участков; установить границы земельных участков по вышеуказанным адресам в соответствии с планом усадебного участка бюро технической инвентаризации от дата г.

В свою очередь третье лицо Миняйлова Н.С. заявила самостоятельные требования, относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к ГУП ТО «Тулземкадастр», администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании результатов межевания земельных участков по адресам : ... недействительными; исключении из ГКН сведений о координатах земельных участков по вышеуказанным адресам: ... и сведений о правах из ЕГРП тех же земельных участков; установлении границы земельных участков по вышеуказанным адресам в соответствии с планом усадебного участка бюро технической инвентаризации от дата г., при этом указав, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : ... на основании договора купли-продажи от дата г., удостоверенного нотариусом г. Тулы Токаревой И.П., зарегистрированного в реестре за № * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *, проведенное межевание земельных участков д.д. ... нарушает права собственников данных многоквартирных домов.

В судебном заседании истец Никитина И.В. просила установить границы земельных участков не поданным технической инвентаризации от дата г., а по фактическому землепользованию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина Р.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Никитиной И.В. по доверенности Чевелева Т.Л исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании дата г. третье лицо, заявившее самостоятельные требования Миняйлова О.Г., заявленные требования уточнила и просила установить границы земельных участков не поданным технической инвентаризации от дата г., а по фактическому землепользованию.

Представитель ответчика ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности Преображенская И.Б.в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что в рамках муниципального контракта в дата г. ГУП ТО « Тулземкадастр» проводились работы по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами по адресу : ..., данные земельные участки были отмежеваны, поставлены на кадастровый учет. Действительно, при межевании данных земельных участков произошло перераспределение земель, при этом не принималось во внимание фактическое землепользование. В целях подготовки по заявленным требованиям ими был произведен выезд по адресам : ... и произведены замеры этих земельных участков с целью определения координат их смежных границ с учетом земель общего пользования и доступа к строениям для их обслуживания. На основании полученных сведений ими подготовлены планы границ спорных земельных участков по их фактическому использованию.

Представитель ответчика ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности Хайруллин А.Р. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Чехлатова О.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представила в адрес суда отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Третье лицо В.В. Мишкин в судебном заседании против удовлетворения заявленных Никитиной и Миняйловой требований не возражал.

Третье лицо Прыгунов В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Никитиной и Миняйловой требований не возражал.

Третье лицо Покровская Г. А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Никитиной и Миняйловой требований не возражала.

Третье лицо Цап Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Никитиной и Миняйловой требований не возражала.

Третье лицо Цап М.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Бабаджанян А.Э. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сухарева К.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Сухарева В.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Сухарев М.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего Сухарева В.М.о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сухарева Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Агальцова В.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Агальцов Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Агальцова Т.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Агальцов А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Агальцов Р.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Агальцова А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Ушакова Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Лепешкин Б.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ерощева В.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Ерощев В.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Колесникова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Непомнящий В.М о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ефремова Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Ефремова А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Ефремов Е.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ефремов Р.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Евсеев Н.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Евсеева Л.Б. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Меркулов А.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требования не возражает.

Третье лицо Меркулова Л.И., действующая в интересах малолетних Меркуловой А.А., Меркулова А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Кушнарев Р.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кушнарева Л.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Меркулов С.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требования не возражает.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора Миняйлова О.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Миняйлова Н.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца Никитиной И.В., представителей истца Никитиной И.В. по доверенностям Никитину Р.С., Чевелеву Т.Л., представителя ответчика ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности Преображенской И.Б., третьих лиц Мишкина В.В., Покровской Г.А., Прыгунова В.А., Цап Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников и других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч.1).

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (ч.4).

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

На основании ст.17 Федерального Закона Российской Федерации «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 года №688 установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п.2).

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части),сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.3).

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Об этом же указано в "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 8.04.1996 г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24. 07.2007 г. № 221 -ФЗ земельные участки в числе других объектов недвижимости подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждающих прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 ст. 7 этого же закона определено, что к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» гласит, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Пунктом 1 ст.69 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно п. 7 ст. 69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 64 ЗК РФ при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.

Статьи 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ«О землеустройстве» предусматривают, что в случаях изменения границ объектов землеустройства обязательно должны быть проведены работы по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года межевание земель включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, полное обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), полевое обследование границ размежевываемого земельного участка, оценкой состояния межевых знаков, составление технического проекта (задания) межевания земель, уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка, контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ, государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков, формирование межевого дела, сдачу материалов в архив.

То есть, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилахустановления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N688 в силу ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В связи с этим суд рассмотрел спор в объеме заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом установлено, что Никитина И.В. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу : * на основании решения мирового судьи * участка Привокзального района г. Тулы от дата г., вступившего в законную силу дата г., определения мирового судьи участка № * Привокзального района г. Тулы от дата вступившего в законную силу дата г., договора передачи с ЖЭУ-1 Привокзального ПЖХ г. Тулы № * от дата., регистрационного удостоверения № * от дата, выданного БТИ г. Тулы, свидетельства о регистрации права собственности № * от дата г., выданного администрацией Привокзального района г. Тулы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *

Миняйлова О.Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : ... на основании договора купли-продажи от дата г., удостоверенного нотариусом г. Тулы И.П. зарегистрированного в реестре за № *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *.

Так же, судом установлено, что Покровская Г.А. является собственником кв.№*, Мишкин В.В. является собственником кв.№*, Цап Т.В, Цап М.М. являются собственниками кв.№3, Бабаджанян Э. кв.№* дома № *; Сухарев М.Ю., Сухарева Т.В. Сухарев В.М., Сухарева К.А. являются нанимателями кв. № *, Агальцова В.И., Агальцов Ю.А., Агальцова Т.Н., Агальцов А.Ю., Агальцов Р.Ю., Агальцова А.Ю. являются собственниками кв.№*, Прыгунов В.А., Ушакова Н.А. являются собственниками кв.№* дома № *; Ерощев В.И., Ерощева В.И., Колесникова Е.В. являются нанимателями кв. № * Непомнящий В.М. является собственником кв.*, Ефремова Е.А., Ефремова А.Ю., Ефремов Е.Ю., Ефремов Р.И. собственники кв.№*, Евсеев Н.Б., Фадеева Л.Б. собственники кв.№* дома № * Меркулов А.С., является собственником кв. №*, Меркулова Л.И. наниматель у собственника Меркулова А.С. в кв. № *, Кушнарев Р.В., Кушнарева Л.Г. являются нанимателями кв. № 2, Меркулов С.А. является собственником кв. № * дома № * по ул. ...

Земельные участки под указанными домами являются собственностью собственников многоквартирного дома.

Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРП от дата. № *; № * свидетельством о государственной регистрации права от дата. серии *, свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *, свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *, свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *; свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *, выпиской из домовой книги от дата г.; свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *; свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии * свидетельством о государственной регистрации права от дата г. серии *.

Земельные участки с расположенными на них домами № ... отмежеваны и поставлены на кадастровый учет, соответственно с кадастровыми номерами * с категорий земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- многоквартирный дом. Правообладателями земельных участков являются собственники помещений в многоквартирных домах, что подтверждается сведениями кадастровых паспортов от дата г. № *; от дата г. №*, кадастровыми делами.

Из исследованных судом кадастровых дел открытых дата г. на земельные участки с кадастровыми номерами * расположенные по адресу : ... усматривается, что площадь земельного участка, расположенного по адресу : ... составляет 902 кв.м., граница проходит по точкам: *; площадь земельного участка дома ... составляет 1681 кв.м., граница земельного участка проходит по точкам *; площадь земельного участка дома ... составляет 2690 кв.м., граница земельного участка проходит по точкам * по адресу : ... составляет 902 кв.м., граница проходит по точкам: *; площадь земельного участка дома ... составляет 1113 кв.м., граница земельного участка проходит по точкам *

Между тем, с учетом данных фактического землепользования, содержащихся в исследованных судом инвентарных делах на д.д. ... и данных кадастровых дел на указанные дома следует, что межевание земельных участков по адресу : ... проведено с нарушением законодательства и прав смежных землепользователей, смежные границы земельных участков смещены, границы земельных участков, поставленные на кадастровый учет не соответствуют границам, установленным по факту на местности, что привело к ограничению права пользования земельными участками и недвижимостью истцов и третьих лиц, поскольку сделало невозможным свободный доступ к их участкам и строениям.

Кроме того, сторонами в судебном заседании не отрицалось, что порядок пользования дворовой территорией сложился между ними более дата назад, все собственники многоквартирных домов имеют равные права на земельный участок, каких либо преимуществ не имеется, в результате чего суд приходит к выводу о незаконном включении в общую площадь земельных участков, расположенных по адресу : ... дворовой территории, находящейся в общем пользовании собственников жилья в многоквартирном доме.

Установленные по делу нарушения прав истцов, допущенные при межевании смежных земельных участков, принадлежащих им, являются обстоятельствами, достаточными для признания оспариваемых межеваний недействительными.

В связи с тем, что на основании недействительного межевания были внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельных участков д. ..., а в свою очередь недействительная запись в Государственном кадастре недвижимости привела к государственной регистрации права на эти земельные участки, указанные сведения кадастрового и регистрационного учета являются недействительными и подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости( ГКН).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела суду представлены планы границ земельных участков д. ..., выполненные ГУП «Тулземкадастр», согласно которым спорные земельные участки являются многоконтурными, координаты их границ установлены с учетом их расположения по факту на местности, истцы и 3 лица не возражали против установления границ смежных земельных участков по фактическому землепользованию, в связи с чем, суд кладет сведения, содержащиеся в них, в основу постановленного решения и определяет местоположение границ земельного участка дома ... в координатах, указанных в таблицах геоданных, а именно : *

- земельного участка, дома * в соответствии координатами, указанными в таблице геоданных площадью 1466 кв.м. (контур *), а именно: *.22);

-многоконтурного земельного участка, дома ..., в соответствии с длинами и координатами, указанными в таблице геоданных плана границ земельного участка,. выполненного ГУП «Тулземкадастр» дата г. площадью 759 кв.м. (контур *), а именно: координаты точки *

- многоконтурного земельного участка, д.... в соответствии с длинами и координатами, указанными в таблице геоданных площадью 840 кв.м. (контур 1), а именно: координаты точки *

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания истца Никитиной И.В., представителя истца Никитиной И.В. по доверенности Никитиной Р.С., представителя истца Никитиной И.В. по доверенности Чевелевой Т.Л., представителя ответчика ГУП ТО «Тулземкадастр» по доверенности Преображенской И.Б., третьих лиц Мишкина В.В., Покровской Г.А., Прыгунова В.А., Цап Т.В., рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования Никитиной И.В, Миняйловой О.Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным межевание земельных участков д. № ... соответственно с кадастровыми номерами * с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом и снять их с учета в Государственном кадастре недвижимости.

Прекратить право собственности собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок д. № ... площадью 1681+\-14 кв.м. с кадастровым номером * с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием —многоквартирный дом, д. № ... площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом, д. ... площадью 902 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом, д. ... площадью 1113 кв.м. с кадастровым номером *, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации данного права.

Установить границы земельного участка площадью 1579 кв.м., расположенного по адресу: ... с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом в соответствии с длинами и координатами, указанными в таблице геоданных плана границ земельного участка, выполненного ГУП «Тулземкадастр» дата г., а именно:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Установить границы многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: ... с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом в соответствии с длинами и координатами, указанными в таблице геоданных плана границ земельного участка,. выполненного ГУП «Тулземкадастр» дата г. площадью 1466 кв.м. (контур *), а именно:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Установить границы многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: ... с категорией земель -земли населенных пунктов, разрешенным использованием – многоквартирный дом в соответствии с длинами и координатами, указанными в таблице геоданных плана границ земельного участка,. выполненного ГУП «Тулземкадастр» дата г. площадью 759 кв.м. (контур *), а именно:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца Цап М.М. – адвоката Щербаковой Л.В., представившей удостоверение №<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2 – 1217/13 по иску Цап ТВ, Цап ММ, Покровской ГА, Мишкина ВВ, Бабаджанян АЭ к Администрации г. Тулы об определении долей в праве общей собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Цап Т.В., Цап М.М., Покровская Г.А., Мишкин В.В., Бабаджанян А.Э. обратились в суд с иском об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. ......

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Покровская Г.А. является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,90 кв., расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул....... Мишкин В.В. является собственником 4-х комнатной квартиры, общей площадью 93,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул......, лит.А. Квартира, общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Тула, ул...... принадлежит на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, Цап М.М. и Цап Т.В. Бабаджанян А.Э. является собственником квартиры, общей площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ул...... Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата с квартир ..... Привокзального района г.Тулы снят статус квартир, и присвоен статус жилого дома. Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата разъяснено вышеуказанное решение суда в той части, что снятие статуса с квартир означает признание за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом. Поскольку они являются собственниками спорного дома, то желают определить принадлежащие им доли в соответствии с заключением ООО «С...

Показать ещё

...тройэкспертиза» от дата №*. Определение долей им необходимо для оформления права общей долевой собственности на жилой дом в порядке, установленном законодательством РФ, а также для реализации в полном объеме полномочий собственников жилого дома. В силу изложенного просили определить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. ..... следующим образом: за Покровской Г.А. – 65/260 долей в праве; за Мишкиным В.В. – 100/260 долей в праве; за Цап Т.В. и Цап М.М. по 365/2600 долей в праве за каждым; за Бабаджанян А.Э. – 22/260 доли в праве.

Истцы Цап Т.В., Цап М.М., Мишкин В.В., Покровская Г.А., Бабаджанян А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Цап М.М. -адвокат Щербакова А.В. в судебном заседании поддержала требования, заявленные ее доверителем в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Цап М.М.- адвоката Щербакову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Покровская ГА является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,90 кв., в том числе жилой площадью 29,10 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..... на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, определения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, договора передачи от дата, регистрационного удостоверения * от дата, свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Мишкин ВВ является собственником 4-х комнатной квартиры, общей площадью 93,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..... лит. А, на основании договора от дата, решения мирового судьи судебного участка № * Привокзального района г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, квартира, общей площадью 68,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Тула, ул. ..... принадлежит на праве долей собственности, по 1\2 доли в праве, Цап ММ и Цап ТВ, на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от дата, решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу дата, договора от дата.

Бабаджанян АЭ является собственником квартиры, общей площадью 20,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ул. ....., на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Домовладение № ..... г. Тулы, площадью 244,4 кв.м., поставлено на кадастровый учет, в подтверждение чего представлен кадастровый паспорт здания от 08.08.2013 года.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, постановлено снять с квартир №№ ..... Привокзального района г. Тулы статус квартир и присвоить им статус жилого дома.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, разъяснено вышеуказанное решение суда в той части, что снятие статуса с квартир означает признание права общей долевой собственности за Цап Т.В., Цап М.М., Покровской Г.А., Мишкиным В.В., Бабаджаняном А.Э. на жилой дом № ..... Привокзального района г. Тулы. При этом доли каждого из участников общей собственности судом не определены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцы, являющиеся участниками общей долевой собственности, пришли к соглашению об определении долей в принадлежащем им на праве собственности имуществе ( жилом доме ..... Привокзального района г. Тулы) в соответствии с заключением, подготовленным ООО «Стройэкспертиза».

Как видно из технического заключения ООО «Стройэкспертиза» * от дата года, исходя из общей площади домовладения № ..... г. Тулы, составляющей 244,4 кв.м., с учетом принадлежащих истцам помещений (квартир), доли между ними распределяются следующим образом: у Покровской Г.А. (квартира № * площадью 60,9 кв.м.) - 65/260 частей дома на праве долевой собственности; у Мишкина В.В. (квартира № * площадью 93,8 кв.м) - 100/260 частей дома на праве долевой собственности; у Цап Т.В., Цап М.М. (квартира № * площадью 68,8 кв.м) - 73/260 части дома на праве долевой собственности, то есть по 365/2600 доли у каждого; у Бабаджанян А.Э. (квартира № * площадью 20,9 кв.м) - 22/260 части дома на праве долевой собственности.

Оценивая представленное заключение, суд находит его объективным и достоверным, поскольку оно дано специалистами, осуществляющими свою деятельность на основании свидетельств о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Доводов и доказательств обратного суду не представлено, в силу чего суд принимает приведенное заключение за основу.

При этом суд считает необходимым произвести математическое сокращение дробей, приведенных в заключении ООО «Стройэкспертиза», в связи с чем доли участников общей собственности на домовладение № ..... г. Тулы распределятся следующим образом: у Покровской Г.А. – 1/4 доля в праве; у Мишкина В.В. - 5/13 долей в праве; у Цап Т.В., Цап М.М. - по 73/520 доли в праве у каждого; у Бабаджанян А.Э. - 11/130 долей в праве.

Анализируя исследованные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд находит заявленные истцами требования об определении долей в общей собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цап ТВ, Цап ММ, Покровской ГА, Мишкина ВВ, Бабаджанян АЭ удовлетворить.

Определить доли участников общей собственности на жилой дом №..... Привокзального района г. Тулы:

Цап ТВ – 73\520 доли в праве общей долевой собственности;

Цап ММ - 73\520 доли в праве общей долевой собственности;

Покровской ГА - 1\4 доля в праве общей долевой собственности;

Мишкина ВВ – 5\13 долей в праве общей долевой собственности;

Бабаджанян АЭ - 11\130 долей в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2013 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.

Свернуть