Бурдин Виктор Егорович

Гражданское дело №2-503/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0011-01-2024-000750-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 25 декабря 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе судьи Тучковой Е.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдиной Т.С. к МУ «Администрация Макушинского муниципального округа» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Бурдина Т.С. обратилась в суд с иском о признании право собственности на жилой дом площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2761 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

В обоснование указано, что в 2003 года она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащих Воронову А.М. Продажу осуществляла Хамаза Н.А. на основании доверенности. Постановлением Правительства РФ №1221 от 19.11.2014 г. «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, был изменен на адрес: <адрес>. С момента покупки по настоящее время проживает в указанном жилом доме, которым она открыто владеет, непрерывно пользуется как своим собственным. Мер, направленных к сокрытию факта владения данным жилым домом и земельным участком, не предпринимала. В течении всего периода владения никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом.

На судебное заседание истец Бурдина Т.С. не явилась, извещена надлежащ...

...им образом, просила о рассмотрении без ее участия, иск поддерживает (л.д.80).

Представитель ответчика - МУ «Администрация Макушинского муниципального округа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил также о рассмотрении без участия, возражений по исковым требованиям не имеет, о чем представлен письменный отзыв (л.д.78-79).

Третье лицо Бурдин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил также о рассмотрении без участия, возражений по иску не имеет (л.д.75).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность ).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, в случаях, когда собственник осведомлен о том, где находится его имущество, срок, после которого у владельца возникает право собственности в силу приобретательной давности, составляет восемь лет в отношении движимого имущества, и восемнадцать лет в отношении недвижимого имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.11.2024 г., следует, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, площадь 52,7 кв.м., назначение жилой дом; кадастровая стоимость – 186621 руб. 29 коп., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 34).

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 11.11.2024 г., следует, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, земельный участок 51, площадь 2761 кв.м., назначение – земли населенных пунктов; кадастровая стоимость – 116191 руб. 2429 коп., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.35-36).

В материалы представлен договор купли-продажи дома и земельного участка 19.06.2003 г., из которого следует, что Бурдина Т.С. приобрела дом и земельный участок у Воронова А.М., по адресу: <адрес> (л.д. 8). За ФИО2 на основании доверенности действовала ФИО4

На л.д. 22 представлена доверенность от 25.03.2003 г., согласно которой Воронов А.М. доверил Хамазе Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности жилой дом со строениями и земельный участок по адресу: <адрес>.

На л.д.10-11 имеется копия технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником указан Воронов А.М.. Экспликация земельного участка: фактически 2800 кв.м., застроено 251,5 кв.м., двор 1303,1 кв.м., огород 1245,4 кв.м. Характеристика помещения: количество квартир – 1, жилых комнат – 2, общая площадь 51,4 кв.м., жилая – 27,2 кв.м., вспомогательная – 24,2 кв.м.

На л.д. 12 представлено регистрационное удостоверение, согласно которому, жилой дом, находящийся в <адрес> под № зарегистрирован по праву собственности за Вороновым А.М., на основании решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, записано в реестровую книгу под №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2002 г., основание – Постановление Администрации Моршихинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, назначение: земли поселений, общая площадь 2761 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником является Воронов А.М. (л.д. 17).

Согласно постановлению Администрации Макушинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку», присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером 45:11:010101:1, общей площадью 2761 кв.м., расположенному по адресу: Российская <адрес> (л.д. 18).

Согласно постановлению Администрации Макушинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилому дому», присвоен адрес жилому дому с кадастровым номером 45:11:020110:161, общей площадью 52,7 кв.м., расположенному по адресу: Российская <адрес> (л.д. 18).

Воронов А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в наследство никто не вступал (л.д.40,43,44).

Из справки № от 28.10.2024 г., выданной Администрацией Макушинского муниципального округа, следует, что Бурдина Т.С., проживает с 2003 г. по адресу: <адрес>л.д. 9).

Из представленных квитанций следует, что истец несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая счета за коммунальные услуги (л.д.58-60), задолженность по которым отсутствует (л.д.61)

Указанные обстоятельства, как и обстоятельства заключения сделки по имуществу, были подтверждены также свидетелями М. и Р. в ходе предварительного судебного заседания (л.д.63-65)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, до проживания истца, являлся Воронов А.М.

С момента покупки дома и земельного участка, по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> значится проживающей - истец Бурдина Т.С.

Истец открыто владеет спорным имуществом и не скрывает факта нахождения имущества в своем владении. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования истцом недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, как своим собственным более 18 лет, а также отсутствие каких-либо притязаний на данный дом со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 234 ГК РФ, истец приобрела право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, учитывая единство судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также установленные судом обстоятельства в связи с чем, ее требования о признании права собственности на указанные дом и земельный участок подлежат удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурдиной Т.С. к МУ «Администрация Макушинского муниципального округа» о признании право собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить.

Признать право собственности Бурдиной Т.С. (паспорт гражданина РФ №) на жилой дом площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2761 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.12.2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Е.В.Тучкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Макушино 27 сентября 2017 года

Судья Макушинского районного суда Бесова Л.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бурдина В.Е.

Потерпевшей Черемных Н.А.

рассмотрев в г.Макушино Курганской области ул.Красная Площадь, д.13а, дело об административном правонарушении в отношении

Бурдина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2017 года около 17 часов Бурдин В.Е., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов по голове Ч.., причинив ей физическую боль.

В суде Бурдин В.Е. вину признал частично, пояснил, что в ходе ссоры толкнул Ч., по лицу ударов не наносил.

Вина Бурдина В.Е. подтверждается показаниями потерпевшей Ч. пояснившей, что 06 сентября 2017 года около 17 часов в доме <адрес>, Бурдин в ходе ссоры несколько раз ударил ее по голове, от чего она испытала физическую боль, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Вина Бурдина В.Е. подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Макушинский» об обращении Ч. о противоправных действиях Бурдина.

В рамках дела об административном правонарушении в порядке ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Представленные суду доказательства подтверждают виновность Бурдина в совершении административного правонарушения, а имен...

...но причинении побоев Черемных. Оснований для оговора Бурдина у потерпевшей Ч. суд не находит.

Действия Бурдина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений административного законодательства в ходе составления административного протокола и проведения административного расследования допущено не было.

Оснований для признания деяния малозначительным и для прекращения производства по делу не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

В связи с вышеизложенным, отсутствия ограничений, суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

Бурдина В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательныхработ сроком на 60 часов.

Исполнение постановления в части отбытия обязательных работ возложить на Макушинский РО УФССП России по Курганской области.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Курганский облсуд через Макушинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Бесова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Макушино 06 августа 2020 года

Судья Макушинского районного суда Бесова Лада Владимировна

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бурдина В.Е.

Потерпевшего ФИО3

рассмотрев в г.Макушино Курганской области ул.Красная Площадь, д.13а, дело об административном правонарушении в отношении

Бурдина Виктора Егоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, пенсионера, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2019 года около 00 часов 00 минут Бурдин В.Е., находясь около <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов по голове ФИО6 причинив ему физическую боль.

В суде Бурдин В.Е. вину не признал, пояснил, что с ФИО7 ранее были конфликты на бытовой почве. 27.07.2019 года был день села, Бурдин был трезвый, ночью ФИО8 кидал ему кирпичи в дом, ФИО9 в ту ночь он ударов не наносил. В объяснении участковому пояснял также.

Вина Бурдина В.Е. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ранее с Бурдиным были конфликты из-за домашнего скота. 28.07.2019 года ночью около 00 часов Бурдин нанес ему несколько ударов кулаками оп затылку, причинив боль, побои не снимал, в медучреждение не обращался.

Из объяснения ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сл...

...едует, что ФИО10 ее сожитель, с его слов ей известночто Бурдин нанес ему несколько ударов кулаками по голове.

Вина Бурдина В.Е. подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Макушинский» об обращении ФИО11 о противоправных действиях Бурдина.

В рамках дела об административном правонарушении в порядке ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Представленные суду доказательства подтверждают виновность Бурдина в совершении административного правонарушения, а именно причинении побоев ФИО13. Оснований для оговора Бурдина у потерпевшего ФИО12 суд не находит. Позицию Бурдина в судебном заседании суд расценивает как желание избежать ответственности. Кроме того, в объяснении от 07.08.2019 года Бурдин пояснял, что возможно ударил ФИО14 несколько раз по голове. Причину изменения показаний в суде Бурдин не объяснил.

Действия Бурдина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений административного законодательства в ходе составления административного протокола и проведения административного расследования допущено не было.

Оснований для признания деяния малозначительным и для прекращения производства по делу не имеется.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

В связи с вышеизложенным, отсутствия ограничений, суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

постановил:

Бурдина Виктора Егоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Исполнение постановления в части отбытия обязательных работ возложить на Макушинский РО УФССП России по Курганской области.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Курганский облсуд через Макушинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Бесова