Бурдина Екатерина Селиверстовна

№

Дело № 2-1698/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Бурдиной Е.С., представителя истца Подоскиной О.Н. (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Визитор» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бурдина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Визитор» о признании недействительной сделки с ООО «Визитор», в виде заключенного договора оказания юридических услуг № от 30.10.2019, применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств, уплаченных за договор оказания юридических услуг № от 30.10.2019, взыскании ущерба в сумме 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 30.10.2019 заключила с ООО «Визитор» договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ООО «Визитор» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, составить: жалобу в Генеральную Прокуратуру РФ на удержание денежных средств НПФ «Стратегия»; жалобу в Прокуратуру Пермского края по НПФ «Стратегия»; жалобу в Пенсионный Фонд РФ по удержанию денежных средств НПФ «Стратегия»; исковое заявление о взыскании задолженности с НПФ «Стратегия» и возмещении юридических расходов. Стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей. В счет оплаты услуг по договору работниками ООО «Визитор» на ее имя был оформлен кредитный договор от 30.10.2019 № с КБ «Ренесанс Кредит». Впоследствии стало известно, что ответчик при заключении договора обманул. При совершении сделки находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, а именно, ответчиком не были выполнены условия договора по изменению очередности в реестре кредиторов НПФ «Стратегия», своими недобросовестными действиями, сотрудники ООО «Визитор» ввели ее в заблуждение. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув, что влечет признание сделки недействительной и обязан вернуть все полученн...

...ое по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб. После прекращения договора, уплаченная сумма за не оказанные услуги, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Также действиями ООО «Визитор» был причинен моральный вред: долго болела, так как вынуждена была лишать себя еды и лекарств для выплаты ежемесячных взносов в банк, размер пенсии составляет 16 000 рублей. На фоне психоэмоционального перенапряжения постоянно испытывает глубокие нравственные страдания. Ущерб, причиненный ответчиком, выражен в том, что заключила договор на 60 000 рублей, а так же процентами по кредитному договору, который вынудили подписать во время заключения договора.

Истец Бурдина Е.С., ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске доводам, также пояснили, что основной целью обращения к ответчику было составление и подача заявления в Арбитражный суд Пермского края для взыскания задолженности с АО НПФ «Стратегия», чего сделано не было и истец в дальнейшем в 2020 году сама обращалась с заявлением в суд.

Ответчик ООО «Визитор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2019 между Бурдиной Е.С. и ООО «Визитор» заключен договор об оказании юридических услуг № ММ-30-10/19, по условиям которого ООО «Визитор» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги, составить: жалобу в Генеральную Прокуратуру РФ на удержание денежных средств НПФ «Стратегия»; жалобу в Прокуратуру Пермского края по НПФ «Стратегия»; жалобу в Пенсионный Фонд РФ по удержанию денежных средств НПФ «Стратегия»; исковое заявление о взыскании задолженности с НПФ «Стратегия» и возмещении юридических расходов.

Стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей.

Обязательства по оплате Договора об оказании юридических услуг истцом исполнены с помощью привлечения кредитных денежных средств, которые Бурдина Е.С. получила заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор от 30.10.2019 № на сумму 60 850 рублей, из них: 60 000 рублей на оплату приобретаемых товаров/услуг.

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме. Истцом представлены ответы лишь из ОПФР по Пермскому краю от 27.011.2019, Таганской Межрайонной прокуратуры от 07.02.2020, ГК Агентство по страхованию вкладов от 12.05.2020.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что основной целью обращения в ООО «Визитор» было оказание юридических услуг по взысканию задолженности с АО НПФ «Стратегия», чего ответчиком сделано не было.

В качестве доказательств, Бурдиной Е.С. представлены определения Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020, 24.03.2020, 21.05.2020, 14.07.2020, согласно которым истец самостоятельно обращалась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО НПФ «Стратегия».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что договор от 30.10.2019 действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору, суд исходит из разумного понимания срока выполнения принятых на себя обязательств, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий в оказании услуг ответчиком не представлено. Судом установлено, что ответчик лишь составил жалобы в ОПФР по Пермскому краю, Таганскую Межрайонную прокуратуру, ГК Агентство по страхованию вкладов, тогда как данные обращения не имели значения для разрешения вопроса, по которому обращалась истец.

Обязательство надлежащего исполнения договора возникло у ответчика в момент подписания договора, но до настоящего времени доказательств того, что были выполнены какие-либо работы (оказаны услуги), не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего оказания услуг по договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании оплаченных им по договору денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено п.п.1,5 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из содержания поданного искового заявления, Бурдина Е.С. просит признать вышеуказанный договор от 30.10.2019 недействительным в силу положений ст.179 ГК РФ, согласно которым: сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении указанной сделки под влиянием заблуждения, являющимся существенным, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Так, в договоре четко определены стороны, предмет договора, срок и характер обязательств, а также стоимость их выполнения, данный документ подписан сторонами без каких-либо оговорок, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Неудовлетворенность Бурдиной Е.С. достигнутым в ходе исполнения договора результатом не свидетельствует о ее заблуждении при заключении договора.

Объективные доказательства того, что исполнитель по договору сообщил какие-либо недостоверные, ложные сведения относительно предмета (представление интересов) и природы сделки (оказание услуг) суду не представлены и не указаны; о ходе и результатах оказания услуг объективно ни одной из сторон договора не могло быть известно.

Ни одно из оснований, предусмотренным законом, либо позволяющих сделать вывод, что условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, судом не установлено, истцом не указано.

Суд также принимает во внимание, что в действительности все доводы истца направлены на оспаривание результата оказанных услуг и их качество, однако такие доводы не являются основаниями для признания сделки недействительной, предусмотренными ст.178, 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Визитор» в доход бюджета государственную пошлину, размер который в соответствии с требования ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Бурдиной Е.С. к ООО «Визитор» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визитор» в пользу Бурдиной Е.С. денежные средства в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Визитор» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова