Бурдина Ольга Григорьевна

Дело № 2-473/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.

при секретаре Азановой И.В.,

с участием истца Бурдиной О.Г.,

ответчика Оробей А.С.,

представителя ответчиков Зубко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдиной О.Г. к Оробей А.С., Оробей А.Г. о возмещении морального вреда,

установил:

Бурдина О.Г. обратилась в суд к Оробей А.С., Оробей А.Г. с иском о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в <адрес> на нее набросилась и покусала собака, принадлежащая ответчикам. Вследствие чего истцу причинены телесные повреждения, в виде множественных ран левой голени. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате несоблюдения ответчиком правил содержания собак истцу причинены физические и нравственные страдания, что сказалось на состоянии ее здоровья. С сердечным приступом она была госпитализирована в <адрес> городскую больницу, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчиков моральный ущерб в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бурдина О.Г. на иске настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась <адрес>, когда на нее бросилась собака, укусила ее за ноги, затем кинулась к лицу, она закричала, собака убежала в сторону дома по <адрес>. Ее крик услышала ФИО18, которая сообщила, что данная собака принадлежит семье Оробей, показала их дом. Они с ФИО10, позднее, приезжали к данному дому и она видела именно эту собаку в ограде уже на привязи. Она обратилась в полицию и на скорую помощь. В полиции пояснили, что по поводу данной собаки уже были обращения. Истец пыта...

Показать ещё

...лась решить ситуацию до суда, направляла письмо, ответа не получила. В результате укусов у нее были ссадины, раны на ноге. Сумму морального вреда обосновывает сердечным приступом, который произошел вскоре после нападения собаки, инцидент повилял на ее состояние здоровья. На нее напала <данные изъяты>. В ограде Оробей видела именно эту собаку.

Ответчик Оробей А.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, т.к. их собака всегда находится на цепи, не хромает, Бурдина к ним приезжала, с ней разговаривал Оробей А.Г.. Кличка собаки «<данные изъяты> Участковый предупреждал их, что собаку боятся жители, поэтому ее Оробей А.Г. сразу сделал надежное крепление. По <адрес> бегала похожая собака, возможно на Бурдину напала она. Собака гуляет только на строгом ошейнике, в выходные дни ее выгуливают Оробей А.Г..

Представитель ответчика Зубко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Оробей А.С. не является собственником собаки, вследствие чего она не может быть признана надлежащим ответчиком. Собака принадлежит Оробей А.Г., также не установлен факт причинения вреда и недосказана вина ответчика Оробей А.Г., отсутствуют доказательства, что именно собака Оробей А.Г. покусала истца, истец не говорила, что собака выбежала из дома Оробей, поэтому нельзя исключить, что ее покусала бродячая собака. По <адрес> бегает много беспризорных собак. Моральный вред не подтвержден, т.к. хронические заболевания возникли около 8 лет назад. Сумма заявленного морального вреда <данные изъяты> несоразмерна с причинением вреда здоровью.

Ответчик Оробей А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него <данные изъяты>, когда он был щенком, то бегал без привязи, после замечания участкового он сделал стальной трос, собака всегда на привязи, сорваться не могла. Трос был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ С собакой он иногда гуляет на строгом ошейнике. Собака служебная с навыками дрессировки, может быть агрессивной, если кто-то заходит в дом без сопровождения, с домашними собака ласковая. Видел объявление в <адрес> о том, что потерялась собака.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приезжал к Оробей А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. на выходные. К ним приходила женщина и говорила, что <данные изъяты> покусал ее. Он посмотрел на собаку, она сидела на цепи, сорваться не могла. Их собака чуть-чуть хромает, ее сбила машина, она молодая, ей два года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является соседом ответчиков. У Оробей есть <данные изъяты>, которая всегда сидит на привязи. Не видел, чтобы она в ДД.ММ.ГГГГ. срывалась с цепи. В ДД.ММ.ГГГГ он складывал дрова в гараже соседей, работал с 09.00 по 16.00 часов, собака была в ограде, не срывалась. Помнит, что приезжала машина, он не видел кто это был. В ДД.ММ.ГГГГ складывал дрова почти каждый день, дату ДД.ММ.ГГГГ запомнил, т.к. это было перед праздником, хотел заработать деньги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. Оробей содержат собаку породы <данные изъяты>, у которой имеется повреждение задних лап. Такая <данные изъяты> есть только у них. Ранее были обращения к участковому по данной собаке от ФИО25, что дети ее боятся, с Оробей проводилась беседа, направляли документы в администрацию. В последнее время собака сидит на цепи в ограде, без привязи он ее не видел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в полицию обращалась Бурдина О.Г. по поводу укуса собаки, ФИО18 сказала ей, что собака принадлежит Оробей. Сообщение было зарегистрировано, он выезжал в этот же день к Оробей, двери никто не открыл, признаков, что кто-то был дома не было, собака была в ограде, по улице не бегала. При обращении Бурдина жаловалась на боль от укуса.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Бурдина О.Г. утром пошла <адрес>, прибежала напуганная, ноги были в крови, сказала, что на нее бросилась собака. Она с Бурдиной О.Г. поехали на место происшествия, им сказали, что собака принадлежит Оробей, они поехали к дому Оробей, посигналили, вышел Оробей А.Г., сказал, что ничего не знает, собака у них привязана. После этого они поехали на скорую медицинскую помощь и к участковому. Участковый пояснил, что жалобы на данную собаку уже были.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ей говорили о том, что Бурдину покусала собака Оробей, слышала в администрации, что собака кидается на детей. Эта <данные изъяты> живет у Оробей, в их дворе. Ранее на улице были собаки, сейчас нет. Один раз на нее кидалась данная собака, была без намордника и без поводка, какой-то парень оттащил собаку от нее. Эта же собака кидалась на ФИО30, он ее отогнал. Не видела, хромает или нет собака, по улице других <данные изъяты> нет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил от ФИО13, проживающего по <адрес> на него бросилась собака, которая живет по соседству напротив, он испугался и убежал. Собака большая, <данные изъяты>, живет напротив дома ФИО13, по <адрес> доме с красным забором, у нее окрас черно-коричневый.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. бремя содержания домашних животных лежит на собственнике, который должен контролировать свою собаку и несет ответственность за нее. Свидетельские показания подтверждают принадлежность собаки, причинившей вред здоровью истцу ответчику Оробей.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующем выводам.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, а также пояснениями сторон, свидетелей подтверждается, что ответчики содержат собаку породы <данные изъяты> Собственником указанной собаки является ответчик Оробей А.Г., собака проживает во дворе дома по <адрес>, уход за ней осуществляет Оробей А.С.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 0 минут истец, проходившая мимо <адрес> была укушена собакой в обе ноги. Собака породы <данные изъяты> была без ошейника и намордника. Вследствие чего истцу причинен вред здоровью.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами факт причинения вреда его здоровью доказан.

По результатам осмотра истцу, обратившейся ДД.ММ.ГГГГ на скорую в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» в связи с полученными телесными повреждениями, установлен диагноз – укушенные раны левой голени, оказана медицинская помощь, рекомендовано обратиться к на консультацию к хирургу / л.д. 3/. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Бурдиной имелись укушенные раны на левой голени, кровоподтеки на голенях, которые судя по свойствам, образовались от ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно от уксуса собаки, данные повреждения не влекут за сбой кратковременного расстройства здоровья, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Так же истец ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Краснокамскую городскую больницу с сердечным приступом, который она связывает с произошедшим инцидентом / л.д. 4-5/.

Материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по обращению Бурдиной по поводу привлечения Оробей к ответственности по поводу укуса собаки, материал списан в номенклатурное дело, в связи с тем, что законодательством ответственность за бесконтрольный выгул собак не предусмотрена, событие правонарушения не установлено.

Исходя из показаний истца и свидетельских показаний, места нападения, владельцем собаки, укусившей истца Бурдину, является Оробей А.Г., ответчик по настоящему делу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Оробей А.Г., поскольку только он, являясь собственником собаки, несет ответственность за ее надлежащее содержание и за вред, причиненный ею.

Доводы ответчика Оробей А.С., ее представителя Зубко Е.А. о том, что Оробей А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собака принадлежит ее сыну, она собственником собаки не является, суд признает обоснованными и отказывает истцу в удовлетворении иска в отношении ответчика Оробей А.С.

Ответчик Оробей А.Г. не отрицает, что он является владельцем собаки, выгуливает ее, собака находится и содержится в его доме. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика и свидетелей, данных в судебных заседаниях.

Ответчик Оробей А.Г., как владелец имущества, которым является собака, не предпринял достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу.

Получение Бурдиной повреждений имело место в результате бездействия ответчика Оробей А.Г. в части надлежащего содержания животного, проявлявшего признаки агрессии.

Ответчиком Оробей А.Г. не представлено доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования.

Суд считает, установленным факт причинения вреда истцу собакой ответчика Оробей А.Г.

Исходя из доказанности причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью истца, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред здоровью, и последствия наступившего вреда, не нарушая пределов разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Оробей А.С., заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату труда представителя Зубко Е.А./ л.д. 37-38/.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, отказа истцу в удовлетворении исковых требований в пользу ответчика Оробей А.С., суд удовлетворяет требование о взыскании ее расходов на представителя в сумме <данные изъяты> с истца.

Руководствуясь ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бурдиной О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Оробей А.Г. в пользу Бурдиной О.Г. в возмещение морального вреда, причиненного укусом собаки, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Оробей А.Г. в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Бурдиной О.Г. к Оробей А.С. отказать.

Взыскать с Бурдиной О.Г. в пользу Оробей А.С. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова

Свернуть