Бурдина Римма Ураловна

№ 2-1375/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белорецк 31 мая 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» к Бурдиной Р. У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с иском к Бурдиной Р.У., в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита №... от 23 декабря 2013 г. в сумме 68046,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2241,38 руб., а всего 70287,42 руб.

Требования мотивировало тем, что Связной банк (АО) и Бурдина Р.У. заключили договор о предоставлении кредита №... от 23 декабря 2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 50000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. 11 декабря 2017 г. между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования «2017-2725/48-03, в связи с чем все права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал». 12декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №..., в связи с чем все права указанного кредитора перешли к взыскателю. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образо...

...вании задолженности истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась спорная задолженность. По состоянию на 22 февраля 2022 г. задолженность составляет 68046,04 руб., из которых: 49 800 руб. – просроченный основной долг, 13886,04 руб. – начисленные проценты, 60 руб. – комиссия, 4 300 руб. – неустойка. 19 июля 2019 г. судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Представитель истца ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурдина Р.У. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В суд представила заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что Связной банк (АО) и Бурдина Р.У. заключили договор о предоставлении кредита №... от 23 декабря 2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 50000 руб. под 48% годовых с минимальным платежом в размере 3000 руб. 5 числа каждого месяца (л.д. 18).

Банк осуществил кредитование с лимитом 50000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счёту.

11 декабря 2017 г. между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №..., в связи с чем все права кредитора по вышеназванному кредитному договору перешли к ООО «Т-Капитал».

12декабря 2017 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования №..., в связи с чем все права указанного кредитора перешли к взыскателю.

24 января 2019 г. ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 28 января 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бурдиной Р.У. в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору №....

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. вышеназванный судебный приказ отменен.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности по состоянию на 22 февраля 2022 г. (за период с 23декабря 2013 г. по 22 февраля 2022 г.) усматривается, что общая сумма задолженности составляет 68046,04 руб., из которых: 49 800 руб. – просроченный основной долг, 13886,04 руб. – начисленные проценты, 60 руб. – комиссия, 4 300 руб. – неустойка.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Доказательства уплаты кредита в полном объеме ответчиком не представлены, иным способом доводы истца не опровергнуты. Размер задолженности не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом суд находит исковые требования Общества о взыскании с Бурдиной Р.У. задолженности по кредитному договору №... обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком Бурдиной Р.У. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам гражданского дела №2-314/2019 24 января 2019 г. ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (почтовый конверт отсутствует, в связи с чем дату направления заявления установить не представляется возможным), 28 января2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Бурдиной Р.У. в пользу ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» задолженности по кредитному договору №....

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. вышеназванный судебный приказ отменен ввиду поступивших от Бурдиной Р.У. возражений относительно его исполнения.

В суд Общество с настоящим иском обратилось 5 апреля 2022 г. путем направления почтовой корреспонденции, то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом данных обстоятельств, истец имеет право на взыскание просроченных повременных платежей, обязанность по уплате которых должна была наступить до 10 октября 2018 г. с учетом 3х летнего срока исковой давности (5 апреля 2022 г. – 3 года = 5 апреля 2019 г. – 5 месяц 25 дней (срок нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи с 24 января 2019 г. по 19 июля 2019 г.)).

Вместе с тем, такие просроченные повременные платежи в рамках настоящего спора отсутствуют. Согласно условиям договора Банк предоставил денежные средства в размере 50000 руб. под 48% годовых с минимальным платежом в размере 3000 руб. 5числа каждого месяца (л.д. 18).

Ввиду отсутствия обязательного для исполнения графика платежей суд исходит из следующего.

За период с 23 декабря 2013 г. по 5 декабря 2014 г. сумма процентов от долга в размере 50000 руб. должна составлять 24 000 руб. (48% годовых от 50000).

При минимальных ежемесячных платежах в размере 3000 руб. ответчиком за 12месяцев должно было быть внесено 36000 руб. в счет погашения вышеназванных процентов – 24 000 руб., и основного долга – 12 000 руб. (36000 – 24 000).

Таким образом по состоянию на 5 декабря 2014 г. задолженность ответчика по основному долга должна была составлять 38 000 руб.

Далее.

За период с 5 декабря 2014 г. по 5 декабря 2015 г. сумма процентов от долга в размере 38 000 руб. должна составлять 18 240 руб. (48% годовых от 38 000).

При минимальных ежемесячных платежах в размере 3000 руб. ответчиком за 12месяцев должно было быть внесено 36000 руб. в счет погашения вышеназванных процентов – 18 240 руб., и основного долга – 17 760 руб. (36000 –18 240).

Таким образом по состоянию на 5 декабря 2015 г. задолженность ответчика по основному долга должна была составлять 20 240 руб.

Далее.

За период с 5 декабря 2015 г. по 5 декабря 2016 г. сумма процентов от долга в размере 20 240руб. должна составлять 9715,2 руб. (48% годовых от 20 240).

При минимальных ежемесячных платежах в размере 3000 руб. ответчиком за 12месяцев должно было быть внесено 36000 руб. в счет погашения вышеназванных процентов – 9715,2 руб., и основного долга – 26284,8 руб. (36000 –9715,2).

Таким образом при указанном расчете ответчик должен был погасить кредит 5октября 2016 г. (как видно из расчета, по состоянию на 5 декабря 2016 г. идет переплата в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. в октябре и ноябре).

Исходя из изложенного, у истца срок исковой давности по настоящему спору истек 5 октября 2019 г. Ответчик перестал вносить платежи 4 апреля 2014 г.

Заключение между Связной банк (АО) и ООО «Т-Капитал», а далее между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением 5 апреля 2022 г. (согласно штемпеля на конверте), ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» пропустило срок для обращения в суд.

При этом факт обращения ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» 24 января 2019 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания и для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» к Бурдиной Р. У. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 г.

Судья М.Ф. Сахибгареев

УИД 03RS0007-01-2022-001993-75

Дело № 2-1921/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13294/2022

20 июля 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бурдиной Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурдиной Р.У. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 162 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2022 года в размере 493 507 руб. 57 коп. Тр...

...ебование о погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2022 года в размере 493 507 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 162 000 руб., проценты в размере 171 692 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 159 814 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 135 руб. 08 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Бурдиной Р.У. задолженность по кредитному договору за период с 19 мая 2016 года по 03 февраля 2022 года в размере 381 008,78 руб., из них: 162 000 руб. - основной долг, 114 085,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 104 923,62 руб. - штрафные санкции, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010,09 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурдиной Р.У. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор кредитования №... от 25 августа 2014 года, по условиям которого Бурдина Р.У. получила банковскую карту № №... с лимитом кредитования 162 000 руб., процентная ставка 22% годовых, срок возврата кредита 31 июля 2019 года, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно выписке по счету за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года Бурдина Р.У. 25 августа 2014 года сняла наличные средства с карты в сумме 162 000 руб. Погашала задолженность 29 сентября 2014 года на сумму 66,20 руб., 01 октября 2014 года на сумму 1 500 руб., 21 ноября 2014 года на сумму 1 000 руб., 11 февраля 2015 года на сумму 1000 руб., 05 мая 2015 года на сумму 500 руб.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 05 мая 2015 года.

Истец в соответствии с условиями кредитования 21 марта 2018 года в адрес заемщика направил требование погашения задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность за период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2022 года составляет 493 507,57 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 162 000 руб., проценты в размере 171 692,80 руб., штрафные санкции в размере 159 814,77 руб.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности основано на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, последний платеж осуществлен заемщиком 05 мая 2015 года, следовательно, о нарушении права банк узнал 30 июня 2015 года, когда не поступил очередной ежеквартальный платеж по условиям договора. 17 июля 2020 года истец обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Определением мирового судьи от 14 сентября 2021 года судебный приказ от 28 июля 2020 года отменен. Настоящий иск направлен в суд 11 марта 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника с пропуском срока исковой давности по платежам до 17 июля 2017 года. Соответственно период задолженности ответчика составляет с 17 июля 2017 года по 03 февраля 2022 года (по исковым требованиям).

Проверив приведенные расчеты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца задолженности в сумме основного долга в размере 162 000 руб., поскольку погашение основного долга предусмотрено в конце срока возврата кредита 31 июля 2019 года, в пределах срока исковой давности.

Предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий кредитования штрафные санкции за период с 17 июля 2017 года по 03 февраля 2022 года составляют 269 406 руб. Судебная коллегия полагает обоснованным снижение суммы штрафа до 104 923,62 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Расчеты срока исковой давности по платежам и выводы суда о необходимости взыскания задолженности за период с 19 мая 2016 года привели к определению размера задолженности по процентам за иной период.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца, не согласного с расчетом срока исковой давности и просившего удовлетворить требования в полном объеме, с ухудшением положения истца-апеллянта, поскольку ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему. Суд по собственной инициативе может осуществить проверку в интересах законности, тем самым значительно расширяя пределы пересмотра по сравнению с закрепленными в качестве общих правил пределами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Власюк С.Я.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 июля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

№ 2-1921/2022

УИД 03RS0007-01-2022-001993-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием ответчика Мещерякова О.О.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Бурдиной Римме Ураловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2022г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бурдиной Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 25.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурдиной Р.У. был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 162 000 руб. на срок до < дата > с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с < дата > по < дата > в размере 493 507 руб. 57 коп. из которой: сумма основного долга – 162 000 руб., проценты в размере 171 692 руб. 80 коп., штрафные с...

...анкции в размере 159 814 руб. 77 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 135 руб. 08 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки полученной им под роспись 19 апреля 2022г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бурдина Р.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена СМС оповещением по номеру телефона ..., указанному ею самой в согласии на СМС оповещение. От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности ввиду чего она просит отказать в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору потребительского кредита ...ф от < дата > ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало Бурдиной Р.У. кредитную карту с лимитом кредитования 162 000 руб., срок возврата кредита – < дата >, процентная ставка составляет 22% годовых.

В соответствии с пунктом 6 заключенного сторонами 25.08.2014 кредитного договора, заемщик Бурдина Р.У. обязана погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. А сумма кредита, - 162 000 руб., погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2, то есть 31 июля 2019 года.

При этом, количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п.6 при частичном досрочном возврате кредита, не изменяется (п.7 Кредитного Договора).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, первое погашение процентов за пользование кредитом заемщик Бурдина Р.У. должна была осуществить не позднее 29 сентября 2014г. Второе погашение процентов- не позднее 31 декабря 2014 года. В третий раз погашение процентов должно было быть не позднее 31 марта 2015 года. Следующий четвертый срок уплаты процентов – 30 июня 2015 года, и так далее. Последний раз заемщик должнен был погасить проценты 31 июля 2019 года и в этот день обязан был возвратить кредитору сумму кредита.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению кредита. Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что за все время пользования кредитными денежными средствами заемщик лишь несколько раз: 29.09.2014г., < дата >, < дата >, < дата >, < дата > уплатила банку проценты, но в значительно меньшем размере, чем это установлено кредитным договором. А с < дата >г. заемщик вообще перестала погашать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В суд от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего она просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела установлено, что первую просрочку по уплате процентов по кредитному договору истец допустила 31 декабря 2014г., когда по графику платежей должна была уплатить проценты по договору, но платеж в указанный день не поступил. Поэтому с 01 января 2015г. истцу стало известно о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с 01 января 2015г.

21.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

17.07.2020 года, т.е с пропуском срока исковой давности по платежам до 17.07.2017, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Мировым судьей судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан 28 июля 2020г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Бурдиной Р.У. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, который 14 сентября 2021г. был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика Бурдиной Р.У.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в Советский районный суд г.Уфы истец обратился с данным иском 11 марта 2022г., т.е. в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа, однако с пропуском срока исковой давности по платежам до 17 июля 2017г., который уже был пропущен истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливается (с 17 июля 2020г. по14 сентября 2021г.) на 1 год 01 мес. 28 дней и не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 19 мая 2016 г. (17 июля 2017 г. (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье) – 1 год 1 мес. 28 дней (период судебной защиты по судебному приказу).

Таким образом, срок исковой давности по платежам со сроком наступления до 19 мая 2016г. является истекшим, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с 19 мая 2016 г. по 03 февраля 2022 года (дата определенная истцом).

Задолженность заемщика перед Банком за указанный период составляет: по сумме основного долга – 162 000 руб., по процентам – 114 085 руб.16 коп. и по штрафным санкциям – 311 737 руб. 86 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности именно за период с 19 мая 2016г. по 03 февраля 2022г., представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, штрафным санкциям, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору за период с 19 мая 2016 г. по 03 февраля 2022 года.

В пределах срока исковой давности, с 19 мая 2016 г. по 03 февраля 2022 года размер штрафных санкций составляет 311 737 руб. 86 коп., а исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России размер штрафа составляет 104 923 руб. 62 коп

Исследовав вопрос о соразмерности этой суммы штрафных санкций, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец, рассчитав размер штрафных санкций за период с 01.01.2015 по 03.02.2022 в сумме 444 482 руб. 47 коп., сам на стадии предъявления в суд данного иска снизил их до 159 814 руб. 77 коп.

Однако, в пределах срока исковой давности истец вправе претендовать на штрафные санкции лишь за период с 19 мая 2016 г. по 03 февраля 2022 года. За указанный период задолженность ответчика по штрафным санкциям составляет 311 737 руб. 86 коп., а исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России составляет 104 923 руб. 62 коп.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, конкретный размер задолженности по кредитному Договору, а также то обстоятельство, что истец сам в разы снизил начисленные штрафные санкции, суд полагает, что размер штрафных санкций, исчисленный истцом исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России 104 923 руб. 62 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 19 мая 2016 г. по 03 февраля 2022 года в размере 381 008 руб. 78 коп. из них: 162 000 руб. - основной долг, 114 085 руб. 16 коп.- проценты за пользование кредитом, 104 923 руб. 62 коп.- штрафные санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 010 руб. 09 коп. (от требований материального характера в размере 381 008 руб. 78 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»к Бурдиной Римме Ураловне о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2015 по 03.02.2022 в размере 493 507 руб. 57 коп. из которой: сумма основного долга – 162 000 руб., проценты в размере 171 692 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 159 814 руб. 77 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдиной Риммы Ураловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с 19 мая 2016 г. по 03 февраля 2022 года в размере 381 008 руб. 78 коп. из них: 162 000 руб. - основной долг, 114 085 руб. 16 коп.- проценты за пользование кредитом, 104 923 руб. 62 коп.- штрафные санкции, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд ....

Судья С.Я.Власюк

№ 2-3056/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» к Бурдиной Р.У. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бурдиной Р.У. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что Бурдина Р.У. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № и получила в ПАО Сбербанк России кредитную карту №

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести ...

...на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты> % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – неустойка; <данные изъяты> рубля -просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице <адрес> отделения № ПАОСбербанк России с Бурдиной Р.У. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – неустойка; <данные изъяты> рубля -просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бурдина Р.У. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, заказное письмо ответчику не вручено из-за временного отсутствия адресата.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Бурдина Р.У. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В деле имеется копия заявления Бурдиной Р.У. на получение кредитной карты №, в котором она просит открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты> % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, в момент заключения договора ответчик Бурдина Р.У. имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктом 1.1 кредитного соглашения, которое подписано ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Согласно п.8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определенном держателем кредитной карты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществляющего выдачу кредитной карты держателю.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – неустойка; <данные изъяты> рубля -просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, которая подлежит взысканию в пользу банка, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» к Бурдиной Р.У. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Бурдиной Р.У. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – неустойка; <данные изъяты> рубля -просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2015 г.

Председательствующий судья: О.Л. Мосунов

УИД 03RS0007-01-2022-001993-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24899/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2022 по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурдиной Р. У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО КБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Бурдиной Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25 августа 2014 г. за период с 1 января 2015 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 493 507,57 руб., из которых сумма основного долга 162 000 руб., сумма процентов 171 692,80 ру...

...б., штрафные санкции (сниженные) 159 814,77 руб., и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в размере 8 135,08 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Бурдиной Р.У. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19 мая 2016 г. по 3 февраля 2022 г. в размере 381 008,78 руб., из них: 162 000 руб. - основной долг, 114 085,16 руб. - проценты за пользование кредитом, в 2 104 923,62 руб. - штрафные санкции, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010,09 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, указывая на неверное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2014 г. на основании заявления на выдачу кредита №ф, поданного заемщиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Бурдиной Р.У. предоставлена банковскую карту № с лимитом кредитования 162 000 руб., процентная ставка 22% годовых, срок возврата кредита 31 июля 2019 г., срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2015 года по 03 февраля 2022 года составляет 493 507,57 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 162 000 руб., проценты в размере 171 692,80 руб., неустойка за просрочку погашения основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом добровольно сниженная истцом с 444 482,47 руб. до 159 814,77 руб. (двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 марта 2018 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес Бурдиной Р.У. было направлено требование о погашении задолженности.

17 июля 2020 г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору.

Выданный 28 июля 2020 г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25 августа 2014 г., отменен определением мирового судьи от 14 сентября 2021 г. в связи с поступившими возражениями от должника.

С настоящим иском в суд Банк обратился 11 марта 2022 г.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 330, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43), взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору №ф от 25 августа 2014 г. с учетом судебной защиты в период действия судебного приказа (1 год 1 месяц 28 дней), то есть 19 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу, отметил, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17 июля 2017 г., то есть трехлетний период, предшествующий обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку после отмены судебного приказа обращение в исковом порядке состоялось в течение шести месяцев. Принимая во внимание, что, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Банка, апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта, тогда как ответчик решение не обжаловал, решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности, обращения с иском в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно определили о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения по которым наступил ранее 17 июля 2017 г.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку согласно позиции истца, срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), несостоятельны как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: