Бурдина Юлия Альбертолиевна

Дело № 11-8/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Неклюдовой К.В.,

с участием истца Мишарина А.Н.,

третьего лица Мингаевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишарина А.Н. на решение мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа от <дата>, которым постановлено:

Мишарину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Бурдину Е.В., Бурдиной Ю.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба отказать,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к мировому судье № судебного участка Соликамского городского округа с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, адресуя заявленные исковые требования к собственникам вышерасположенной квартиры Бурдину Е.В. и Бурдиной Ю.А. и указывая в обоснование заявленных требований, что по вине ответчиков <дата> около 21-30 часов произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по <...>56 <...>, в результате чего ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, истец настаивал на возмещении причиненного ущерба и компенсации расходов за составление отчета по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, за составление справки в сумме <данные изъяты> рублей, выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, документов о размере фактически произведенных затрат по ремонту не представил, пояснил что после залив...

...а квартиры принял решение ее продать, в <данные изъяты> года квартиру продал.

Ответчики исковых требований не признали по тем основаниям, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, ремонта в квартире не производил, после затопления квартиру продал и расходы по ремонту ему не предстоят.

Третье лицо, Мингаева Г.А., поддержала возражения ответчиков.

Третье лицо, ООО ЦКО « Боровск», мнения по иску не выразил, о дне рассмотрения дела был извещен.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого истец просит в апелляционной жалобе, указывая в доводах по жалобе что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание, что ответчики факт залива квартиры не оспаривали, полученные в результате залива повреждения в квартире сами по себе уже свидетельствовали о причиненном ему ущербе. Размер ущерба был подтвержден документально- заключением ООО « <данные изъяты>» и составлял <данные изъяты> копеек Кроме того, для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, им был выполнен частичный ремонт квартиры: частичная оклейка стен бумажными обоями, подклейка отслоившихся обоев, удаление грибка, в ванной комнате полностью был выполнен восстановительный ремонт, для устранения последствий затопления он в магазине приобретал грунтовку глубокого проникновения, кисть, клей ПВА на сумму <данные изъяты> рублей, водоэмульсионную краску для ванной комнаты на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему представил два товарных чека, указывая что данные чеки не мог представить мировому судье, так как считал их утерянными, итого стоимость его затрат составила : на приобретение бумажных простых обоев- <данные изъяты> рублей- приобретение обоев бумажных высококачественных, на приобретение материалов, указанных в чеках <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивает на доводах жалобы, просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчиков <данные изъяты> копеек – сумму на которую оценил свой труд по проведению ремонтных работ в квартире, стоимость потраченных на ремонт материалов <данные изъяты> рублей, компенсировать понесенные им судебные расходы.

Ответчики извещены о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, ответчик Бурдина Ю.А. в суд представила заявление, согласно которого просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчиков, Мингаева Г.А., оснований для удовлетворения жалобы не находит, принятое мировым судьей решение находит законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ « Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).»

Судом установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу : <...>56. <дата> по вине ответчиков произошло затопление его квартиры, <дата> истец по договору купли-продажи продал квартиру по <...>56. Мировому судье истцом были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> копеек, размер ущерба был обоснован заключением ООО « <данные изъяты>» о необходимости несения предстоящих расходов по ремонту на указанную сумму, но как установлено при рассмотрении дела, и мировым судьей тому дана верная правовая оценка, в связи с продажей квартиры истцу расходы на указанную сумму не предстоят.

По смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на истца возлагалось бремя доказывая размера причиненного ему ущерба, с учетом обстоятельств дела истцу следовало доказать либо размер фактически произведенных им затрат по ремонту квартиры, либо размер неполученных доходов в результате продажи квартиры, имеющей последствия залива. Рассмотрение вопроса о размере фактически произведенных истцом затрат и о размере неполученного дохода было предметом обсуждения при рассмотрении дела у мирового судьи, истцом доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба не представлено, пояснения истца в ходе рассмотрения дела у мирового судьи непоследовательны, в частности, в судебном заседании <дата> ( л.д.122) истец пояснял что ремонт в квартире не производил, приобретал строительные материалы, но чеки утрачены. С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба.

Сам по себе факт залива квартиры и ее повреждение не свидетельствовал о несении истцом расходов либо о неполученных доходах в результате продажи квартиры.

Представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции копии товарных и кассовых чеков на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо причин, объективно препятствующих предоставлению данных документов мировому судье, истцом не представлено, товарные и кассовые чеки с достоверностью не свидетельствуют о несении расходов именно истцом и не свидетельствуют о том, что данные материалы были вложены в ремонт именно квартиры по адресу <...>56.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, материальный закон применен верно, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 75 судебного участка Соликамского городского округа <...> от <дата> по гражданскому делу по иску Мишарина А.Н. к Бурдину Е.В., Бурдиной Ю.А. о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишарина А.Н. на решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ( подпись) Старчак Т.А.