Привалов Игорь Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7552/2024

УИД: 78RS0001-01-2022-008625-59

Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Козаевой Е.И.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2024 г. гражданское дело № 2-2689/2023 по апелляционной жалобе ООО «Стоматология 18» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. по иску Привалова Игоря Сергеевича к ООО «Стоматология 18» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - Шершневу С.А., прокурора Козаеву Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Стоматология 18», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за некачественно оказанные услуги в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 19 октября 2021 г. по 7 июля 2022 г. в размере 183 132 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда были установлены дефекты оказания медицинской помощи, неверное избрание тактики стоматологического лечения, в связи с чем, было принято решение о взыскании с ООО «Стоматология 18» в пользу Привалова И.С. уплаченных по договору денежных средст...

...в, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требований о взыскании неустойки истцом ранее не предъявлялось. Досудебная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. исковые требования Привалова И.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стоматология 18» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Привалов И.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца направил в суд заявление об отложении слушания дела в связи с участием истца в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих невозможность явки в настоящее судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1197/2022 с ООО «Стоматология 18» в пользу Привалова И.С. взысканы денежные средства в размере 183 132 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 116 566 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 863 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г., решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; с ООО «Стоматология 18» в пользу Привалова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 141 566 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеприведенными судебными постановлениями установлено некачественное оказание медицинской помощи (стоматологических услуг) истцу Привалову И.С. в ООО «Стоматология 18», данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и установлению в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными актами также установлено, что Приваловым И.С. в адрес ООО «Стоматология 18» 15 сентября 2021 г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. Учитывая факт направления данной претензии в адрес ответчика, суд не нашел оснований к отражению в своем решении суждения о расторжении договора от 4 октября 2020 г., ограничившись указанием на то, что истец Привалов И.С., направляя данную претензию в адрес ответчика реализовал, предоставленное ему Законом право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1197/2022 установлено, что выполненное Привалову И.С. лечение («работы») в ООО «Стоматология 18» не полностью соответствуют планам лечения, представленным в материалах дела.

Кроме того, имеются объективные основания полагать, что при наличии конструктивного взаимодействия в части выполнения пациентом всех рекомендаций лечащего врача (явки для продолжения лечения) - с одной стороны, а так же с учетом обоснованных пожеланий пациента в части эстетических параметров (соответствующих клиническим рекомендациям по изготовлению подобных типов ортопедических конструкций) - с другой стороны, выполнение объема работ, намеченных в «плане лечения», могло быть завершено.

Исходя из объема заполненных в договоре данных, оценить соответствие объема оказанных истцу стоматологических услуг этому договору не представляется возможным.

Также установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Привалову И.С. в ООО «Стоматология 18»:

1) дефекты диагностики и планирования стоматологического лечения:

- при первичном обращении 28 ноября 2020 г. перед формированием плана лечения не проведены следующие мероприятия: не оценено состояние ВНЧС и жевательных мышц, не определена межальвеолярная высота, не выполнена электроодонтометрия витальных зубов, не изучены диагностические модели челюстей. Все перечисленные параметры необходимо оценивать у пациентов с повышенной стираемостью зубов (каковая была описана у Привалова И.С.) для правильного планирования ортопедического лечения. Также в записи осмотра и диагнозе не указана степень, форма патологической стираемости, диагноз «Патологическая стираемость» неполный;

- не приведены достаточные медицинские обоснования для предложенного плана лечения, предполагающего покрытие всех зубов (за исключением восьмых) искусственными коронками;

2) дефекты лечения: избыточное пломбирование корневых каналов (выведение пломбировочного материала за верхушки корней) <...>

Также установлены дефекты ведения медицинской документации: отсутствует информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение (протезирование зубов); во многих дневниковых записях в период с 11 декабря 2020 г. по 15 июня 2021 г. отсутствуют сведения о характере жалоб пациента (их описательная часть), либо жалобы носят неконкретный характер («не устраивает форма и прикус коронок», «эстетическое несоответствие коронок»); данные объективного осмотра либо не указываются, либо носят поверхностный характер, отсутствует указание диагноза и врачебные рекомендации (что предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

При проведении в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы, экспертами был признан завышенным чрезмерный срок протезирования Привалова И.С. ответчиком, которое так и не было завершено в течение полугода (с декабря 2020 г. по июнь 2021 г.). Обычно средние сроки такого лечения составляют 2-3 месяца. Отмечено, что срок протезирования Привалова И.С. ни в медицинской документации, ни в договоре от 28 ноября 2020 г. не обозначен. Также из данных представленных материалов у экспертной комиссии сложилось впечатление о сложностях, возникших на этапе изготовления постоянных конструкций в зуботехнической лаборатории.

При оказании медицинской помощи Привалову И.С. в ООО «Стоматология 18» был допущен дефект в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней <...> По данным специальной медицинской литературы, выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба может неблагоприятно влиять на состояние периодонта. Таким образом, к развитию периодонтита 11 зуба у Привалова И.С. могло привести сочетание факторов - наличие исходного воспалительного процесса пульпы зуба и вышеуказанный дефект эндодонтического лечения. Выделить удельный вес (влияние) допущенного дефекта на наступление такого исхода не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных объективных методик, поэтому вред здоровью по последствиям допущенного дефекта не определяется (п. 24,25,27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вышеуказанными судебными актами также установлено, что Привалов И.С. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив ООО «Стоматология 18» 15 сентября 2021 г. претензию, в связи с чем, договор считается расторгнутым со дня предъявления соответствующего требования, кроме того, с учетом установленных дефектов оказания медицинских услуг, возмещению истцу подлежат денежные средства, непосредственно оплаченные за лечение зубов (№ №...) в общем размере 183 132 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт некачественного оказания Привалову И.С. медицинских услуг в ООО «Стоматология 18», а также учитывая специфику оказанных истцу услуг, по мнению судебной коллегии, допущенные дефекты являлись существенными недостатками, поскольку устранение в частности дефектов диагностики в настоящее время невозможно. Такие существенные недостатки позволяли потребителю в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку требований о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № 2-1197/2022 Приваловым И.С. не заявлялось, с учетом установленного факта направления претензии 15 сентября 2021 г., а ответчиком был нарушен срок исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественных услуг, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае, к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, с учетом которого подлежала начислению неустойка за период с 30 октября 2021 г. (15 сентября 2021 г. истцом направлена претензия, 19 октября 2021 г. истек срок хранения почтовой корреспонденции, 29 октября 2021 г. – последний день возврата денежных средств, уплаченных по договору) по 1 апреля 2022 г. (за исключением периода моратория) включительно (/183132,00 руб. х 3 % = 5493,96 руб./ х 154 дня = 846069,84 руб.) в размере, ограниченном ценой договора, 183 132 руб.

При этом, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

Размер взысканной судом суммы, а также выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводов о необходимости еще большего снижения размера определенной судом первой инстанции неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом, судом первой инстанции были правильно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлены основания для взыскания с ответчика неустойки в виде оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для взыскания неустойки послужило не нарушение ответчиком срока оказания услуг по лечению истца, а оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, наличие существенных недостатков оказанных услуг, повлекших односторонний отказ потребителя от договора и порождающих право потребителя требовать возмещения причиненных убытков, в том числе, взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 45 000 руб. (90 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истцом представлены доказательства несения фактических судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 110 000 руб., оценив категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом судебные расходы подлежат снижению до 45 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения соглашения, заключенного истцом с адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат» № АБ-131222/06 от 13 декабря 2022 г., истцу в рамках настоящего спора были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании неустойки, представление интересов доверителя в судебных заседаниях по настоящему спору, подготовка и подача уточненного искового заявления, что также подтверждается Актом об оказании юридической помощи от 4 ноября 2023 г. В рамках данного соглашения оплачено вознаграждение адвокату в размере 110 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неподтвержденности несения судебных расходов и взаимосвязи с настоящим гражданским делом, из совокупности представленных в материалах дела документов усматривается, что Адвокатским бюро «Агат», в частности, адвокатом Тамаровским С.В. истцу оказывались юридические услуги при рассмотрении настоящего спора, в частности, представителем истца было составлено, подписано и подано исковое заявление, кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и подавал процессуальные документы, что, даже при отсутствии в материалах дела соглашения об оказании юридических услуг, подтверждает связь между оказываемыми юридическими услугами и настоящим делом. Оплата юридических услуг была произведена Приваловым И.С., что также подтверждается надлежащими доказательствами, а именно, выданным Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Агат», оригинал которого обозревался судом первой инстанции.

С учетом того, что истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, обращение его за юридической помощью, является обоснованным.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, предмет договора об оказании юридических услуг и объем фактической работы, которую должен был выполнить представитель истца (составление и подача искового заявления, а также уточненного искового заявления, представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях 31 января 2023 г. длительностью 6 минут, 28 февраля 2023 г. длительностью 5 мин., 11 апреля 2023 г. длительностью 2 мин., 16 мая 2023 г. длительностью 3 мин., в судебных заседаниях 17 октября 2023 г. длительностью 6 мин., 31 октября 2023 г. длительностью 2 мин., 7 ноября 2023 г. длительностью 1 час 45 мин., учитывая фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе, сложность спора, а также что представитель истца активно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, заявлял ходатайства, составлял и подавал процессуальные документы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции.

В силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

При этом, возражая против заявленного истцом размера судебных расходов, ответчик каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сведений о возможности получения аналогичной правовой помощи за меньшую плату в суд первой инстанции не представлял.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, что расходы истца по составлению процессуальных документов являются явно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе расценкам по оказанию юридических услуг и что истец имел возможность беспрепятственно получить оказанные ему юридические услуги за меньшую стоимость, ответчиком не представлено. При этом, при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о различии в номерах соглашения, указанных в уточненном исковом заявлении, справке об оплате соглашения и в тексте самого соглашения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Указанный в Соглашении об оказании юридической помощи от 13 декабря 2022 г. номер соглашения (л.д. 119) совпадает с номером Соглашения, указанным в Акте об оказании юридической помощи от 4 ноября 2023 г. (л.д. 124), факт оплаты по Соглашению подтверждается представленным чеком (л.д. 121), в связи с чем, оснований сомневаться в том, что оплата была произведена истцом именно за исполнение представленного Соглашения от 13 декабря 2022 г. у судебной коллегии не имеется, а ошибочное указание в уточненном исковом заявлении и справки адвокатского бюро иного номера Соглашения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в чеке об оплате не содержится указания на назначение платежа с указанием на оплату по конкретному соглашению, не свидетельствует о том, что данный платеж был внесен истцом в рамках наличия иных соглашений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение об оказании юридической помощи было заключено истцом 13 декабря 2022 г., а исковое заявление было направлено в суд 25 ноября 2023 г., также не могут служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Подписав Акт об оказании юридической помощи от 4 ноября 2023 г. истец Привалов И.С. тем самым подтвердил то обстоятельство, что исковое заявление было составлено его представителем, за данные услуги истцом было выплачено вознаграждение представителю. То обстоятельство, что данные услуги были оказаны истцу до момента подписания Соглашения об оказании юридической помощи от 13 декабря 2022 г. не свидетельствуют о том, что они не были выполнены представителем истца либо о том, что такие услуги были оказаны истцу бесплатно. При этом, за услуги по подаче искового заявления судом первой инстанции судебные расходы определены не были, на что прямо указано в тексте решения суда первой инстанции.

Таким образом, в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматология 18», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8802/2024

УИД: 78RS0001-01-2023-001940-51

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при помощнике судьи

Китаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2024 по частной жалобе ООО «Лучшие юристы» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Лучшие юристы» о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Привалов И.С. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лучшие юристы» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Лучшие юристы» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, исходя из п. 8.2 договора, также положений ст. 32 ГПК РФ.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «Лучшие юристы» просит отменить определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к сл...

...едующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, Привалов И.С. обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом истец просил о расторжении нескольких договоров, в одном из которых (договор от 05 сентября 2022 года) отсутствует условие о договорной подсудности (п. 8.1 – л.д. 31), соответственно, при заявлении в рамках одного иска нескольких требований, в отношении части которых стороны не согласовали условие о договорной подсудности, истец обоснованно предъявил свое исковое заявление в суд по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной для него как потребителя.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в иной суд в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 18» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу №2-2689/2023 по иску Привалова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология 18» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 18», действующего на основании доверенности от 18 июня 2024 г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Привалова И.С. относительно кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Панферовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Привалов И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология 18» (далее – ООО «Стоматология 18»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Стоматология 18») неустойку в соответствии с...

...о статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 19 октября 2021 г. по 7 июля 2022 г. в размере 183 132 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканных денежных средств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных требований Привалов И.С. указал, что вступившим в законную силу решением суда были установлены дефекты оказания истцу медицинской помощи ответчиком, с ООО «Стоматология 18» в пользу Привалова И.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Однако, поскольку требование о взыскании неустойки истцом ранее предъявлено не было, досудебная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, полагал, что имеет право на взыскание неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. с ООО «Стоматология 18» в пользу Привалова И.С. взыскана неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Стоматология 18» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Стоматология 18» просит принятые по делу судебные постановления отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Привалова И.С.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу № с ООО «Стоматология 18» в пользу Привалова И.С. взысканы денежные средства в размере 183 132 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 116 566 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., также с ООО «Стоматология 18» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 863 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Привалову И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «Стоматология 18» в пользу Привалова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 141 566 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № судом установлен факт некачественного оказания Привалову И.С. медицинской помощи (стоматологических услуг) в ООО «Стоматология 18». Также установлено, что Привалов И.С. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив ООО «Стоматология 18» ДД.ММ.ГГГГ претензию, в связи с чем договор признан расторгнутым со дня предъявления соответствующего требования. С учетом установленных дефектов оказания медицинских услуг судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за оказание некачественной услуги, в общем размере 183 132 руб.

Разрешая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования Привалова И.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, в том числе имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г., проанализировав фактические обстоятельства дела, установленное нарушение прав истца как потребителя услуг, предусмотренных Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которое не подлежит повторному установлению или доказыванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при оказании медицинской помощи Привалову И.С. в ООО «Стоматология 18» были допущены дефекты в виде выведения пломбировочного материала за №, с формированием впоследствии очага деструкции в области №), развитием хронического №; к развитию № у Привалова И.С. могло привести сочетание факторов - наличие исходного воспалительного № и № выделить удельный вес (влияние) допущенного дефекта на наступление такого исхода не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных объективных методик, поэтому вред здоровью по последствиям допущенного дефекта не определяется (пункты 24, 25, 27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ООО «Стоматология 18» в пользу Привалова И.С. неустойки до 90 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 45 000 руб. (90 000 руб. х 50%).

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания с ООО «Стоматология 18» в пользу Привалова И.С. неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая специфику оказанных истцу услуг.

Указав, что существенные недостатки оказанных медицинских услуг позволяли потребителю в одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку требований о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № Приваловым И.С. не заявлялось. С учетом установленного факта направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, суд установил нарушение исполнителем услуг срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественных услуг.

При этом, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, с учетом которого подлежала начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ - последний день возврата денежных средств, уплаченных по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория) включительно (183 132 руб. х 3 % = 5 493 руб. 96 коп./ х 154 дня = 846 069 руб. 84 коп.) в размере, ограниченном ценой договора, 183 132 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы ООО «Стоматология 18» сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы представителя ответчика о том, истец обращался с требованиями об расторжении договора оказания медицинских услуг и не заявлял требования о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, опровергается материалами дела. Взысканный размер неустойки и штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №.

Обращение в суд с настоящим иском о взыскании неустойки обусловлено истцом исключительно неисполнением ответчиком досудебной претензии потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В досудебной претензии отказ потребителя от договора мотивирован существенным нарушением ответчиком условий договора, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стоматология 18» об отсутствии оснований для начисления штрафа в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права при распределении судебных издержек основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований) и не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 18» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 7-3372/2024

в районном суде № 12-676/2024 Судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 09 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года в отношении

ПИС, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производств по делу об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 02 мая 2024 года ПИС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ПИС направил в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление должностного лица.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года постановление №... от 02 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ПИС обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела нет доказательств того, что постановление по делу об админ...

...истартивном правонарушении вынесено в автоматическом режиме, без воздействия человека.

ПИС в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 19 апреля 2024 года в период с 14 часов 28 минут до 14 часов 53 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Наличная ул. (от пл. Морской Славы до ул. Нахимова), координаты: широта 59.9414450, долгота 30.2322283, транспортным средством <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ПИС Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ПИС совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ПИС в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года с фото-фиксацией.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт <...> программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «<...>»; свидетельство о поверке комплекса «<...>»; ответ директора ООО <...>» ПРИ и ответ директора <...>» МСИ подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозапись (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вменяемое ПИС административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством <...> №..., свидетельство о поверке свидетельство о поверке <...> действительной до 21 августа 2025 года включительно. В связи с чем, оснований полагать, что данные отраженные в постановления об административном правонарушении получены с нарушением закона, не имеется.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы закона указываю на то, что в постановлении об административном правонарушении содержатся материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, однако законодателем не указывается, что само постановление должно быть вынесено без воздействия на него человека.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ПИС назначено в соответствии с санкцией статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым постановлением и направлены на переоценку выводов судьи районного суда.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2024 года, постановление начальника сектора производств по делум об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 02 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ПИС, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина

78MS0009-01-2024-000377-41

Дело № 11-75/2024 (2-172/2024-9) 19 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Привалова Игоря Сергеевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» – Чусова Святослава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года по иску Привалова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Привалов И. С. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оказание услуг по перевозке, в размере 2 730 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 2 730 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2023 истцом Приваловым И. С. был оформлен заказ на перевозку груза, стоимость услуги составила 2 730 руб. 00 коп., что было оплачено истцом в полном объеме, однако услуга ответчиком ООО «Грузовое та...

...кси «Газелькин» оказана не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 25.04.2024 исковые требования Привалова И. С. были удовлетворены частично: с ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу истца были взысканы неустойка в размере 2 730 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 365 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представитель ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин» – Чусов С. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Маджести+», а не ООО «Грузовое такси «Газелькин», т. к. именно ООО «Маджести+» получило денежные средства от истца Привалова И. С., кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Маджести+» денежные средства за неоказанную услугу в размере 2 730 руб. 00 коп. были возвращены, в связи с чем какой-либо спор между сторонами отсутствует, требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец Привалов И. С. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Грузовое такси «Газелькин» денежных средств за неоказанную услугу в размере 2 730 руб. 00 коп.; кроме того, истец не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Истец Привалов И. С., его представитель Краус В. Ю. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представители ответчика ООО «Грузовое такси «Газелькин», третьих лиц ООО «Газелькин Групп», ООО «Маджести+» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2023 истцом Приваловым И. С. по номеру телефона <данные изъяты>, указанному на сайте spb.gazelkin.ru, был оформлен заказ № № на перевозку груза (л.д. 42), стоимость услуги, составившая 2 730 руб. 00 коп., была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 13), однако услуга оказана не была, что сторонами не оспаривается.

Сторона истца неоднократно обращалась с претензией к ответчику ООО «Грузовое такси «Газелькин» о возврате денежных средств (л.д. 31–38, 39–41, 100–104), что было оставлено по существу без ответа; вместе с тем ответчиком было сообщено, что для возврата денежных средств истцу необходимо указать его ИНН и номер банковской карты (л.д. 124–127).

Денежные средства в размере 2 730 руб. 00 коп. за неоказанную услугу по перевозке были возвращены ООО «Маджести +» только после подачи Приваловым И. С. иска в суд – 14.02.2024 (л.д. 77).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что в цепочке представленных в настоящем споре организаций – ООО «Грузовое такси «Газелькин», ООО «Газелькин Групп», ООО «Маджести+» – именно ООО «Маджести+» должно отвечать по обязательствам перед истцом Приваловым И. С., поскольку первоначально ООО «Маджести+» получило денежные средства от истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО «Грузовое такси «Газелькин», поскольку из материалов дела следует, что истец оформил заказ на перевозку груза по номеру телефона <данные изъяты>, указанному на сайте spb.gazelkin.ru, добросовестно полагая, что заключает договор перевозки именно с ООО «Грузовое такси «Газелькин», на что указывает информация, размещенная на сайте spb.gazelkin.ru (л.д. 93–97), СМС-сообщения о подтверждении заказа (л.д. 98), а также дальнейшая переписка по вопросу возврата денежных средств (л.д. 100–104, 124–127).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений стороной ответчика не было представлено каких-либо агентских или субагентских договоров или соглашений, заключенных между ООО «Грузовое такси «Газелькин», ООО «Газелькин групп» и ООО «Маджести+», из которых следовало бы, что именно у ООО «Маджести+» возникли обязанности перед истцом по договору перевозки, в связи с чем доводы стороны ответчика нельзя признать обоснованными.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, потребитель не мог и не обязан предвидеть и знать о порядке распределения функциональных обязанностей между юридическими лицами, входящими в группу компаний под одним наименованием, следовательно, при обычных условиях осуществления потребителем действий, направленных на заключение договора, ему транслируется, что договор заключается именно с ответчиком ООО «Грузовое такси «Газелькин».

Учитывая, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Грузовое такси «Газелькин», то претензионный порядок и правила подсудности при подаче искового заявления были соблюдены истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь сторона истца полагает, что поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Грузовое такси «Газелькин», то возврат денежных средств за неоказанную услугу в размере 2 730 руб. 00 коп., произведенный в ходе судебного разбирательства ООО «Маджести+», нельзя расценивать как надлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «Грузовое такси «Газелькин»; кроме того, в дальнейшем ООО «Маджести+» может обратиться к истцу с регрессными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы стороны истца подлежат отклонению, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что возврат денежных средств был осуществлен именно по заказу № № от 03.04.2023 (л.д. 77), в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных денежных средств с ответчика не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, при которых истцу Привалову И. С. был причинен моральный вред ответчиком ООО «Грузовое такси «Газелькин», длительность нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и признает определенный им размер компенсации морального вреда (8 000 руб. 00 коп.) разумным и обоснованным.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года по иску Привалова Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Привалова Игоря Сергеевича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» – Чусова Святослава Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Санкт-Петербурга в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е. А. Венедиктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1498/2024 - (88-27389/2023)

УИД 78RS0001-01-2021-006876-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2022 по иску П.И.С. к ООО «Стоматология 18» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.И.С. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения истца П.И.С. и его представителя ФИО10, действующего по доверенности от 14 октября 2023 г., третьего лица Михайлова Т.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.И.С. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология 18» ( далее – ООО «Стоматология 18»), в котором просил расторгнуть договор оказания медицинских услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 694 312 руб. за оказание платных медицинских услуг, компенсац...

...ию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 95 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. с ООО «Стоматология 18» в пользу П.И.С. взысканы денежные средства в размере 183 132 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф в размере 116 566 руб. Также с ООО «Стоматология 18» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 863 руб. В удовлетворении иных исковых требований П.И.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 августа 2023 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взысканы с ООО «Стоматология 18» в пользу П.И.С. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 141 566 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.И.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику ООО «Стоматология 18» с целью протезирования зубов, в связи со стираемостью зубов, наличием эстетического дефекта.

28 ноября 2020 г. между ООО «Стоматология 18» (Исполнитель) и П.И.С. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов.

П.И.С. произведена оплата медицинских услуг в общем размере 694 312 руб., что подтверждается: кассовым чеком от 28 ноября 2020 г. – 5 000 руб., кассовым чеком от 1 декабря 2020 г.- 25 000 руб., кассовым чеком от 1 декабря 2020 г. - 320 000 руб., кассовым чеком от 6 декабря 2020 г. - 16 756 руб., кассовым чеком от 10 декабря 2020 г. - 28 612 руб., кассовым чеком от 26 февраля 2021 г. - 298 944 руб.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылался на наличие претензии к работе врачей-протезистов, которые на основании слепков стоматолога, некачественно изготавливали коронки, затягивая сроки лечения, так как данные работы выполняются не более 2-3 месяцев; последнее взаимодействие с исполнителем происходило 14 июня 2021 г. перед отъездом истца в отпуск в другой город; в мае 2021 г. истец заранее предупреждал Исполнителя, что в связи с его отъездом, работы нужно завершить в приоритете над другими заказами, однако, работы не были завершены. Полагает, что исполнитель осуществил некачественное лечение, не достигнута цель лечения - устранение эстетических и функциональных дефектов зубов.

Определением суда от 24 февраля 2022 года по ходатайству сторон, с целью проверки доводов истца о том, что ответчик (исполнитель) осуществил некачественное лечение, назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПБ ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов, проведенного комиссией экспертов СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 34-П/вр, экспертная комиссия при исследовании медицинских документов пациента, с учетом данных судебно-медицинского стоматологического обследования и рентгенологического исследования и в соответствии с поставленными судом вопросами пришла к следующим выводам:

- выполненное П.И.С. лечение («работы») в ООО «Стоматология 18» не полностью соответствуют планам лечения, представленным в материалах дела. В соответствии с планом №, планировалось эндодонтическое лечение с пломбировкой корневых 14,13,12,23,24 зубов, а ответчиком, кроме этого, выполнено подобное лечение для 11,21,22 зубов. В соответствии с планом №1954, планировалось покрытие цельноциркониевыми (то есть, постоянными) коронками 22-х зубов с их цементировкой стеклоиономерным цементом, что предполагает применение цемента для постоянной фиксации. Тогда как, ответчиком было выполнено протезирование постоянными коронками только 20-ти зубов (12 зуб покрыт временной пластмассовой коронкой, на 37 зубе искусственная коронка отсутствует) с их фиксацией на временный цемент.

Таким образом, лечение пациента не завершено, ввиду того, что после 15 июня 2021 г. пациент в клинику не являлся. Лечение также можно считать незавершенным, поскольку оно не оформлено сторонами процесса оказания медицинской помощи «актом приемки-передачи работы» или иной формой документа одинакового по значению.

Экспертами отмечается, что представленные экспертам планы лечения от 28 ноября 2020 г. №1954 и 1955 на имя П.И.С., которые, по сути, являются финансовыми планами, не согласованы с пациентом надлежащим образом (отсутствуют предусмотренные в «планах» подписи пациента). В связи с этим, такие «планы лечения» можно считать «условными» и не являющимися определяющим, как для медицинской организации, так и для пациента. То есть, возможно изменение объема вмешательства на этапах лечения по желанию одной из сторон оказания медицинской помощи либо при наличии медицинских показаний.

У экспертов имеются объективные основания полагать, что при наличии конструктивного взаимодействия в части выполнения пациентом всех рекомендаций лечащего врача (явки для продолжения лечения) - с одной стороны, а так же с учетом обоснованных пожеланий пациента в части эстетических параметров (соответствующих клиническим рекомендациям по изготовлению подобных типов ортопедических конструкций) - с другой стороны, выполнение объема работ, намеченных в «плане лечения» № 1954, могло быть завершено.

При ответе на вопрос о том, оказаны ли стоматологические услуги, указанные в договоре от 4 декабря 2020 г. в полном объеме, экспертами отмечается, что в представленных материалах не имеется договора от 4 декабря 2020 г. Представленная истцом копия договора № 10476/29 от 2 декабря 2020 года из ООО НИЛЦ «Деома» без указания паспортных данных заказчика (пациента) экспертами не оценивается. Имеется копия договора оказания платных медицинских услуг от 28 ноября 2020 г. между ООО «Стоматология 18» и П.И.С. (с подписью пациента и его паспортными данными), в котором не заполнена таблица, включающая в себя графы - «наименование медицинских услуг», «срок оказания услуги», «должность и ФИО специалиста, оказывающего услугу», «стоимость услуги». В связи с изложенным, оценить соответствие объема оказанных истцу стоматологических услуг этому договору не представляется возможным.

Экспертами установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи П.И.С. в ООО «Стоматология 18»:

- дефекты диагностики и планирования стоматологического лечения:

при первичном обращении 28 ноября 2020 г. перед формированием плана лечения не проведены следующие мероприятия: не оценено состояние ВНЧС и жевательных мышц, не определена межальвеолярная высота, не выполнена электроодонтометрия витальных зубов, не изучены диагностические модели челюстей. Все перечисленные параметры необходимо оценивать у пациентов с повышенной стираемостью зубов (каковая была описана у П.И.С.) для правильного планирования ортопедического лечения. Также в записи осмотра и диагнозе не указана степень, форма патологической стираемости, диагноз «Патологическая стираемость» неполный;

-не приведены достаточные медицинские обоснования для предложенного плана лечения, предполагающего покрытие всех зубов (за исключением восьмых) искусственными коронками;

дефекты лечения: избыточное пломбирование корневых каналов (выведение пломбировочного материала за верхушки корней) 14 и 11 зубов, что подтверждается данным КТ от 16 февраля 2022 г. (зуб 14: за верхушку щечного корня в пределах периапикальных тканей точечно выведено 2 фрагмента пломбировочного материала размерами по 0.7мм; 11 зуб - за верхушку корня точечно выведен фрагмент пломбировочного материала 0.7мм в непосредственной близости апекса, второй фрагмент пломбировочного материала 0.7мм выведен за верхушку медиальнее на расстоянии 0.9мм от апекса).

Также установлены дефекты ведения медицинской документации: отсутствует информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение (протезирование зубов); во многих дневниковых записях в период с 11 декабря 2020 г. по 15 июня 2021 г. отсутствуют сведения о характере жалоб пациента (их описательная часть), либо жалобы носят неконкретный характер («не устраивает форма и прикус коронок», «эстетическое несоответствие коронок»); данные объективного осмотра либо не указываются, либо носят поверхностный характер, отсутствует указание диагноза и врачебные рекомендации (что предусмотрено Приказом МЗ РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Экспертам представляется завышенным чрезмерный срок протезирования П.И.С. ответчиком, которое так и не было завершено в течение полугода (с декабря 2020 г. по июнь 2021 г.). Обычно средние сроки такого лечения составляют 2-3 месяца. Отмечено, что срок протезирования П.И.С. ни в медицинской документации, ни в договоре от 28 ноября 2020 г. не обозначен. Также из данных представленных материалов у экспертной комиссии сложилось впечатление о сложностях, возникших на этапе изготовления постоянных конструкций в зуботехнической лаборатории.

При судебно-медицинском стоматологическом обследовании П.И.С. 12 апреля 2022 г., у него обнаружены следующие недостатки ортопедических конструкций:

- нарушение краевого прилегания постоянной коронки 27 зуба с вестибулярной (щечной) стороны к тканям слизистой оболочки пародонта и намечающееся нарушение краевого прилегания постоянной коронки 26 зуба. Указанное состояние могло возникнуть: либо в ходе эксплуатации несъемного протеза по причине рецессии краевого пародонта и в таком случае не расценивается как дефект протезирования; либо присутствовать с момента установки конструкции, что расценивается как дефект протезирования. Ввиду того, что это состояние не было отражено в записях осмотров П.И.С. лечащим врачом после фиксации коронки на 27 зуб 23 февраля 2021 г., установить в какой период времени оно возникло и его причину не представляется возможным;

- имеется видимая асимметрия режущих краев искусственных коронок первых и вторых верхних зубов справа и слева с наклоном линии улыбки влево, что является эстетическим недостатком протезирования, требующим коррекции ортопедическими методами;

Также эксперты дали разъяснения, относительно некоторых жалоб пациента, изложенных им при судебно-медицинском стоматологическом обследовании, так жалобы на отсутствие контакта между передними зубами при смыкании челюстей, «выдвижение» вперед верхних зубов, неправильный прикус. При осмотре П.И.С. экспертами 14 апреля 2022 г. обнаружено наличие сагиттальной щели между искусственными коронками 13-23 зубов с зубами-антагонистами и отсутствие контактов между ними, что является одним из вариантов нормы. «Выдвижение», как утверждает пациент, передних поверхностей коронок 13-23 зубов носит ортогнатический характер, оно не препятствует смыканию губ в состоянии покоя, эстетически не влияет на форму лица в негативном направлении и является вариантом нормы. Относительно жалобы на разную форму верхних клыков (зубов 13 и 23) эксперты указывают на то, что отличия «формы» клыков обусловлены различной длинной коронковых частей искусственных коронок 13, 23 зубов, и объясняется разным уровнем расположения шеек этих зубов, то есть, анатомическими особенностями строения зубочелюстного аппарата, и является вариантом нормы. В данном случае добиться более симметричной формы этих зубов возможно путем коррекции уровня десны в области 13 зуба и переделки коронки. Относительно жалобы на то, что виниры на нижних зубах закрывают их заднюю поверхность только наполовину, что ощущается языком, экспертами указано на то, что перекрытие примерно половины язычной поверхности 43-33 зубов винирами, обнаруженное при осмотре пациента, соответствует одному из способов препарирования зубов под виниры: препарирование проводится либо с «перекрытием режущего края» с переходом края винира на язычную поверхность зуба (данный вид препарирования является предпочтительным с точки зрения улучшения эстетических свойств режущих краев препарируемых зубов), либо – без «перекрытия режущего края». Решение о способе и объеме препарирования принимается лечащим врачом. Жалобы на «шершавую» поверхность -некоторых коронок: для устранения шероховатых керамических поверхностей искусственных коронок производится их полировка на любом этапе лечения, при условии наличия доступа к ней и/или при наличии возможности снятия конструкции. Это не является недостатком протезирования.

При оказании медицинской помощи П.И.С. в ООО (Стоматология 18» был допущен дефект в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней 11 и 14 зубов, леченных по поводу хронического пульпита (воспаления пульпы зуба), с формированием впоследствии очага деструкции в области верхушки корня 11 зуба (по данным КТ 16 февраля 2022 г.). То есть, имело место развитие хронического периодонтита (воспаления периодонта) 11 зуба. По данным специальной медицинской литературы, выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба может неблагоприятно влиять на состояние периодонта. Таким образом, к развитию периодонтита 11 зуба у П.И.С. могло привести сочетание факторов — наличие исходного воспалительного процесса пульпы зуба и вышеуказанный дефект эндодонтического лечения. Выделить удельный вес (влияние) допущенного дефекта на наступление такого исхода не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных объективных методик, поэтому вред здоровью по последствиям допущенного дефекта не определяется (пункты 24,25,27 Приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженные у П.И.С. недостатки ортопедических конструкций и незавершенное протезирование не являются критериями вреда здоровью и не рассматриваются как причинение вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд посчитал установленным, что при лечении был допущен дефект в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней 11 и 14 зубов, леченных по поводу хронического пульпита (воспаления пульпы зуба), с формированием впоследствии очага деструкции в области верхушки корня 11 зуба (по данным КТ 16 февраля 2022 г.), а кроме того, к развитию периодонтита 11 зуба у П.И.С. могло привести сочетание двух факторов — наличие исходного воспалительного процесса пульпы зуба и вышеуказанный дефект эндодонтического лечения, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие указанных недостатков оказания медицинской услуги, в части избрания тактики стоматологического лечения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания таких услуг, то есть нарушает права потребителя, что в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку при оказании медицинских услуг медицинскими работниками ООО «Стоматология 18» выявлено наличие дефектов при лечении 11 и 14 зубов в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней зубов установленных экспертным заключением, с указанием на то, что при медицинской манипуляции - выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба может неблагоприятно влиять на состояние периодонта, а также на то, что к развитию периодонтита 11 зуба у П.И.С. могло привести сочетание факторов — наличие исходного воспалительного процесса пульпы зуба и вышеуказанный дефект эндодонтического лечения, в связи с указанным, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал установленным причинение морального вреда и нравственных страданий П.И.С. связанных исключительно с дефектом лечения, не приведшим к наступлению вреда здоровья пациента, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Требование истца о расторжении договора от 4 октября 2020 г. признано судом не подлежащим удовлетворению, так как истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология 18» 15 сентября 2021 г. претензию, в связи с чем, договор считается расторгнутым со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания медицинских услуг, суд исходил из того, что П.И.С. произведена оплата медицинских услуг в общем размере 694 312 руб.

Учитывая установленные экспертами дефекты при лечении зубов № 11 и 14, а также то, что зубы № 12 и 37 не долечены, на зуб № 37 искусственная коронка не изготовлена, суд пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат денежные средства, непосредственно оплаченные за лечение указанных зубов (№ 11,12,14, 37) в общем размере 183 132 руб. из расчета: 7184 + 6080 + 72384 + 4336 + 1144 + 1216 + 11964 + 3464 + 14448 + 3988 + 2636 + 54288. Оплата указанных денежных средств подтверждается квитанциями об оплате.

В остальной части сумма, указанная истцом в исковом заявлении и оплаченная им при оказании медицинских услуг, признана судом не подлежащей возмещению в связи с тем, что в части оказания медицинских услуг за исключением лечения зубов № 11 и 14, а также № 12 и 37 дефектов в их оказании судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказан факт несоответствия качества оказываемых медицинских услуг в части лечения зубов № 11 и 14, обязанность по соблюдению которого возложена на медицинское учреждение, судом удовлетворены требования потребителя в части, а также то, обстоятельство, что истец обращался с претензией в медицинскую организацию и требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 116 566 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части, поскольку материалами дела подтверждено, что при оказании медицинских услуг истцу ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в виде дефектов диагностики, лечения и ведения медицинской документации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные заключением экспертов недостатки диагностики и ведения медицинской документации также влекут нарушение прав истца и должны учитываться при определении присужденного размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также характера допущенных ответчиком дефектов, длительности процесса лечения в отсутствие желаемого результата, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном размере, поскольку каких-либо доказательств, влекущих удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, в материалах дела не представлено, указав, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 июля 2004 г. № 276-0, от 18 января 2011 г. № 47-0-0, от 2 июля 2015 г. № 1540-0 и др.).

Установив, что в ходе рассмотрения дела установлены дефекты при лечении зубов № 11 и 14, а также то, что зубы № 12 и 37 не долечены, на зуб № 37 искусственная коронка не изготовлена, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, непосредственно оплаченных за лечение указанных зубов (№ 11, 12, 14, 37).

Поскольку факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в оставшейся части не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной также согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещение полной стоимости понесенных истцом расходов на лечение и протезирование зубов, указав, что факт использования результатов оказанных ответчиком услуг в части лечения и протезирования зубов, в отношении которых не установлено дефектов оказания медицинской услуги, истцом не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в результате лечения не была достигнута в полном объеме эстетическая красота и формирование правильного прикуса, поскольку исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные недостатки признаны экспертами разновидностью нормы с возможностью исправления при продолжении лечения и не являются обстоятельством, прямо указывающим на не качественность лечения в целом.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несоответствия качества оказываемых ответчиком медицинских услуг, а также то, обстоятельство, что истец обращался с претензией в медицинскую организацию и требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141 566 руб. ((183 132 + 100 000) / 2), изменив решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, исходил из принципов принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, баланс интересов сторон, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., посчитав размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов заниженным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судебными инстанциями определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции обоснованно применили положения статей 151, 759, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в обжалуемых актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости лечения в полном объеме со ссылкой на то, что в результате лечения не была достигнута цель лечения - эстетическая красота и формирование правильного прикуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлены дефекты при лечении зубов № 11 и 14, а также № 12 и 37, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, непосредственно оплаченных за лечение указанных зубов (№ 11, 12, 14, 37).

Между тем, поскольку факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества при лечении зубов в оставшейся части не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца о возмещение полной стоимости понесенных истцом расходов на лечение и протезирование зубов, указав, что факт использования результатов оказанных ответчиком услуг в части лечения и протезирования зубов, в отношении которых не установлено дефектов оказания медицинской услуги, истцом не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом П.И.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков оказанной ему медицинской услуги в части лечения и протезирования зубов, в отношении которых не установлено дефектов оказания медицинской услуги, при этом указанные истцом нарушения ведения медицинской документации, а также ссылка на то, что в результате лечения не была достигнута цель лечения - эстетическая красота и формирование правильного прикуса, не могут быть оценены на предмет существенности в смысле положений статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что заявленные истцом недостатки признаны экспертами разновидностью нормы с возможностью исправления при продолжении лечения и не являются обстоятельством, прямо указывающим на не качественность лечения в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы истца, не дана оценка доказательствам по делу, не установлена причинно-следственная связь приведенных обстоятельств, выводы суда являются формальными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Доводы заявителя о том, что ответчиком были представлены в суд первой инстанции недостоверные медицинские документы, поскольку они противоречат квитанциям по оплате стоматологических услуг за проведенное лечение терапевтом К.Н.В., что, по его мнению, является основанием к отмене решения суда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у судебных инстанций не имелось, достоверность изложенных в указанных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца. При этом нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, поскольку оценка, имеющихся в материалах дела доказательств дана судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи при соблюдении принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ссылаясь и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, заявитель не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать.

Соответственно, доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер указанных судебных расходов до 65000 руб., с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в указанном размере, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части размера судебных расходов на оплату представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, частичное удовлетворение иска, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Доводы заявителя со ссылкой на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам затраты истца на стоматологические услуги подтверждены материалами дела, к отмене оспариваемого судебного акта не являются согласно положений части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой вывод суда не привел к вынесению неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

1-457/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Лаптева С.Ю.

подсудимого Привалова И.С.

защиты в лице адвоката Галиева Р.С.

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРИВАЛОВА И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- мировым судьей судебного участка по Стерлитамакскому району РБ от 14.11.2018 г. по ч.1 ст.119 УК РФ, сроком к отбытию 06 месяцев ограничения свободы, дата вступления в законную силу 27.11.2018 года;

- мировым судьей судебного участка по Стерлитамакскому району, РБ от 01.03.2019 г. по ч.1 ст.119 УК РФ, сроком к отбытию 08 месяцев ограничения свободы, дата вступления в законную силу 12.03.2019 года;

- мировым судьей судебного участка №4 по г. Стерлитамак РБ от 11.03.2019 г. по ч.1 ст.319 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %. По постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 23.05.2019 года исправительные работы заменены на 1 месяц 10 дней лишения свободы с 23.05.2019 г. 06.06.2019 г. в соответствии с ФЗ-186 из расчета 1:1,5. Зачет с 23.05.2...

...019 г. по 06.06.2019 г. из расчета 1/1,5 дата вступления в законную силу 06.06.2019 г. Освобожден 24.06.2019 года по отбытию срока наказания.

- мировым судьей судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 22.05.2019 г. по ч.1 ст.167 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Дата вступления в законную силу 06.06.2019 г. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 декабря 2019 года испытательный срок был продлен на 1 месяц. Окончание испытательного срока - 21 июня 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2019 года, около 13:30 Привалов И.С. находился в торговом зале магазине «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого противоправного и безвозмездного хищения реализуемых в данном магазине продуктов питания. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное личное обогащение, Привалов И.С., пройдя в зал по реализации колбасных изделий и зная, что его действия носят открытый характер, взял в руку с полки торгового прилавка одну палку колбасы «Сервелат ГОСТ в/у» массой 350 граммов, стоимостью 136 рублей 60 копеек, после чего направился к выходу из магазина и игнорируя неоднократные законные требования продавца магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» о возврате похищенного товара, попытался скрыться с места преступления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как на крыльце данного магазина был задержан сотрудником магазина. Своими умышленными действиями Привалов И.С. покушался на причинение материального ущерба ООО «Элемент-Трейд» на сумму 136 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Привалов И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что точную дату не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения и похитил в магазине «Монетка» колбасу. Просил наказание, не связанное с лишением свободы.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниями Привалова И.С., данными в ходе следствия, следует, что он вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, показал, что 06 октября 2019 года около 13:30 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования к ООТ «Больница СК» зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина он взял палку колбасы и направился в сторону кассы, однако обнаружил, что у него при себе не хватает денег, чтобы купить эту колбасу, в связи с чем он решил её похитить. Реализуя данный умысел, Привалов И.С. прошел через зону касс и в этот момент его окликнула сотрудница магазина. Однако, не смотря на это, не оплатив товар, он вышел на улицу и находясь на крыльце магазина отдал данную колбасу сотруднице магазина, а затем пошел в сторону ООТ, после чего поехал домой. (л.д.48-50). Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения.

Суд считает, что вина Привалова И.С. в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО1, работающего в должности специалиста отдела оперативных потерь в ООО «Элемент-Трейд», согласно которым 06 октября 2019 ему позвонила сотрудница магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположенного по адресу <адрес> и сообщили, что в этот день около 13:30 в магазин зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки темного цвета в шапку вязанную черного цвета, который находился в состоянии опьянения, прошел в отдел по продажи охлажденной продукции и, подойдя к прилавку, взял с полки одну палку колбасы марки «Сервелат ГОСТ в/у» массой 350 грамм стоимостью 136,60 рублей и держа товар в руке, направился в сторону кассовой зоны. Затем, минуя кассы, направился в сторону выхода из магазина. В этот момент за ним побежала, сотрудница магазина, которая кричала ему в след, чтобы последний вернул товар, однако он проигнорировал её требования и покинул магазин. Сотрудница магазина догнала его на крыльце при выходе и забрала из его рук палку колбасы. В последующем неизвестный мужчина скрылся в неизвестном направление. По данному факту был вызван наряд полиции. 21 января 2020 года данный гражданин был задержан и доставлен в магазин «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», где директор ФИО2 опознала его, и сотрудники полиции сообщили, что его зовут Привалов И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № 1 л.д. 32-33)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, работающей в магазине «Монетка» ООО «Элемент- Трейд» расположенном по адресу: <адрес> на должности директора, согласно которым 06 октября 2019 года около 13:30 она заметила, что по залу ходит подозрительный мужчина с видимыми признаками алкогольного опьянения. Она стала наблюдать за данным мужчиной и заметила, как он подошел к прилавку, где лежит колбасные изделия и, взяв одну палку колбасы «Сервелат ГОСТ в/у» массой 350 граммов и направился в строну кассы. Заметив свидетеля и то, что она за ним наблюдает, он обратился к ней с вопросом, после чего мужчина заявил, что денег у него нет, при этом колбасу держал в руке. Свидетель пояснила мужчине чтобы он положил палку колбасы на прилавок, на что он проигнорировал её требования и направился в сторону выхода. Догнав данного мужчину на крыльце при выходе из магазина, свидетель вырвала из его рук палку колбасы. Задерживать его она не стала в целях личной безопасности, так как он был физически сильнее и находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем данный мужчина направился в сторону <адрес> и свидетель позвонила сотрудникам полиции. 21 января 2020 года сотрудниками полиции был доставлен в магазин тот самый мужчина, который пытался похитить палку колбасы, в ходе чего свидетель его опознала, по чертам лица и внешнему виду так же была установлена личность, им оказался ранее неоднократно судимый за аналогичные преступления Привалов И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том № 1 л.д. 55-56)

Вина подсудимого Привалова И.С., кроме полного признания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО2 от 06 октября 2019 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое 06 октября 2019 года находясь в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположенный по адресу: <адрес> пыталось открыто, без применения насилия, похитил колбасу «Сервелат ГОСТ в/у» массой 350 граммов стоимостью 136,60 рублей. (том № 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрацией, из которого следует, что 26.12.2019 года в период времени с 15:00 до 15:30 осмотрено помещение магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположенного по адресу <адрес>, В ходе осмотра места происшествия каких либо предметов и веществ не изымалось. (том № 1 л.д. 22,23-24)

- протоколом явки с повинной Привалова И.С. из которого следует, что 06.10.2019 года, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент- Трейд» по <адрес>, он попытался похитить колбасу «Сервелат ГОСТ в/у» 350 гр., но на выходе из магазина сотрудница данного магазина забрала данную колбасу. Свою вину полностью признает и раскаивается. (том № 1 л.д. 40)

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которого 18.02.2020 года у представителя потерпевшего ФИО1 изъята документация: справка о стоимости похищенного имущества, акт локальной ревизии, приходная накладная № от 28.09.2019 года, которые являются средствами установления обстоятельств уголовного дела, подтверждающие стоимость похищенного товара, а так же товарная продукция - колбаса «Сервелат» ГОСТ в/у 350 гр. которые является предметом, на которые были направлены преступные действия. (том №1, л.д. 57,58-59)

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 года, согласно которому была осмотрена справка о стоимости похищенного имущества, акт локальной ревизии, приходная накладная № от 28.09.2019 года, колбаса «Сервелат ГОСТ в/у» массой 350 гр. (том № 1 л.д. 60-61)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому справка о стоимости похищенного имущества, акт локальной ревизии, приходная накладная № от 28.09.2019 года, колбаса «Сервелат» ГОСТ в/у 350 гр. – переданы представителю потерпевшего на ответственное хранение ФИО1, копии документов хранятся в материалах уголовного дела. (том № 1 л.д. 66)

Действия Привалова И.С. суд квалифицирует, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Привалова И.С. суд учитывает явку с повинной (л.д.40), признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих преступление обстоятельств суд не усматривает.

Нахождение Привалова И.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не относит к отягчающим обстоятельствам, так как в материалах дела отсутствует доказательства влияния нахождения в состоянии алкогольного опьянения на совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что Привалов И.С. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете с 2015 года у врача-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени», по месту жительства характеризуется положительно, имеет положительную служебную характеристику №, многократно привлекался к административной ответственности, является ветераном боевых действий в Республике Дагестан, имеет на иждивении престарелую мать, имеющую инвалидность третьей группы по зрению, имущественный вред преступлением не нанесен, так как товар возвращен правообладателю.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Приваловым И.С. преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Привалова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Исполнение наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 мая 2019 г. по ч.1 ст.167 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Привалову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку о стоимости похищенного имущества, акт локальной ревизии, приходную накладную № от 28.09.2019 года, колбасу «Сервелат ГОСТ в/у» массой 350 граммов, переданные представителю потерпевшего ФИО1 на ответственное хранение – вернуть по принадлежности ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии справки о стоимости похищенного имущества, акта локальной ревизии, приходной накладной № от 28 сентября 2019 года, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Амиров Д.П.

Копия верна. Судья Амиров Д.П.

Секретарь: Абдрахимова Л.Г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева Зухра Хайдаровна (адрес суда: <адрес> «а», каб.206), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н Аургазинский, д. Чувашский Куганак, <адрес>, паспорт 8020 № выдан 25.03.2021г. МВД по РБ,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2022г. в 15.56 час. ФИО2 допустил повторно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть он находился вне места своего пребывания, в общественном месте, в зале ожидания автовокзала по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор). ФИО2 тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

ФИО2, представитель УМВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадца...

...ти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Нарушение ФИО2 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» повторно, в течении 1 года, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 27.02.2022г., справкой на физическое лицо, в которой содержаться сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рапортом сотрудника УМВД России по <адрес> от 27.02.2022г., письменными объяснениями ФИО2, фотографией.

Приведенные в объяснении ФИО2 доводы, подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 2 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: получатель УФК по РБ (Управление МВД России по городу Стерлитамак), наименование платежа: штраф; УИН 18№, КБК 18№; БИК 018073401; ИНН 0268002812; КПП 026801001; ОКТМО 80745000; номер счета получателя платежа 03№ в Отделение – НБ <адрес> России.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Шагиева З.Х.

Дело № 1-364/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт–Петербурга Борисова И.Н.,

обвиняемого Привалова И.С., его защитника адвоката Замарина А.А.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРИВАЛОВ И.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Привалов И.С. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

XX.XX.XXXX около 17 часов 17 минут он (Привалов И.С.), управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>] государственный регистрационный знак XXX, следовал по левой полосе движения проезжей части наб. Лейтенанта Шмидта в направлении от 19-й линии В.О. в сторону 22-й линии В.О. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за нерегулируемым перекрестком, образованным примыканием 20-й линии В.О. и 21 линии В.О. к проезжей части наб. Лейтенанта Шмидта, у дома 45 по наб. Лейтенанта Шмидта и обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, которые вводят определенный режим движения, а также дорожной разметкой 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движени...

...ем транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии неустановленного попутного автомобиля, следовавшего впереди в правой полосе движения, водитель которого снизил скорость и полностью остановился перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть наб. Лейтенанта Шмидта по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ей дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где на расстоянии около 7,0 м до правого края проезжей части наб. Лейтенанта Шмидта (по ходу своего движения) и около 3,0 м до угла дома 45 по наб. Лейтенанта Шмидта в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>, действиями Привалова И.С. по неосторожности согласно заключению судебной медицинской экспертизы XXXП от XX.XX.XXXX причинены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма головы — гематома левой параорбитальной области, ссадины головы (без указания точного количества и локализации), в том числе левой лобно-височной области (без указания точного количества); - закрытая тупая травма таза — многооскольчатый полный перелом левой боковой массы крестца со

смещением, оскольчатые переломы верхней ветви левой лонной кости и седалищной кости в заднем отделе; - закрытая тупая травма левого коленного сустава - импрессионный перелом наружного мыщелка большепеберцовой кости, краевой перелом межмыщелкового возвышения; - ссадины туловища, конечностей (без указания точного количества и локализации). Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием переломов костей газа с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.23. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель Привалов И.С. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

пункт 14.2. - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании Привалов И.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что она не возражает против прекращения дела в отношении Привалова И.С., поскольку подсудимый принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в связи с чем, претензий к нему не имеет и просит освободить его от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела и выслушав стороны: адвоката, поддержавшего ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшего, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого за примирением сторон, суд находит заявленное ходатайство законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что Привалов И.С. впервые совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Потерпевший подтвердил добровольное примирение с обвиняемым, а также факт возмещения причиненного ему вреда в форме денежной компенсации.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изложенные данные суд признает достоверными и достаточными для прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и считает возможным освободить обвиняемого от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, прекратив уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ПРИВАЛОВА И.С. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Привалову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Гершевский