Рундаева Ирина Алексеевна

Дело №

УИД 54RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.________ 9 декабря 2024 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ Дорогинское» к Р.И.А., Ф.А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ Дорогинское» обратилось с иском к Р.И.А., Ф.А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В заявлении указав, что ООО «ЖКХ Дорогинское» (ресурсоснабжающая организация) предоставляет, а ответчики Р.И.А. и Ф.А.Н. (ответчики) (л/с – 88861988) получают жилищно-коммунальные услуги, а именно: холодное водоснабжение, водоотведение, 261 ФЗ повышающий коэфф.ХВС и содержание жилья по адресу: ________, р.________, кВ.1. В связи с тем, что на лицевом счете числится задолженность по оплате коммунальных услуг, ООО «ЖКХ Дорогинское» обратилось в суд. (дата) мировым судьей 4-го судебного участка был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Р.И.А. и Ф.А.Н. задолженности за коммунальные услуги по водоотведению за период с (дата) по (дата) в сумме 11856,13 руб., похолодному водоснабжению за период с (дата) по (дата) в сумме 26354,63 руб., по содержанию жилья за период с (дата) по 3(дата) в сумме 35120,87 руб., по 261 ФЗ повышающий коэфф. ХВС за период с (дата) по (дата) в сумме 2447,22 руб., пени в сумме 14974,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1461,75 руб. Не согласившись с вынесенным судебным приказом №,Р.И.А. было подано заявление об отмене судебного приказа, 12.02.2024судебный приказ отменен. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Р.И.А. и Ф.А.Н. в пользу ООО «ЖКХ Дорогинское», задолженность за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжен...

...ию, водоотведению, 261 ФЗ повышающий коэфф. ХВС и содержанию жилья: за период с (дата) по (дата) в сумме 75808,86 руб.;пени за просрочку оплаты по холодному водоснабжению, водоотведению, 261 ФЗ повышающий коэфф. ХВС и содержанию жильяза период с (дата) по (дата) в сумме 14974,57 руб.;судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1461,75 руб.

Представитель истца ООО «ЖКХ Дорогинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Р.И.А., Ф.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от (дата) N 382 и ч.2 ст.117 ГПК РФотказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание вышеизложенное и согласие истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЖКХ Дорогинское» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из содержания положений ст.31 ЖК РФследует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

В силу ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что ООО «ЖКХ Дорогинское» оказывает жителям и организациям р.________ жилищно-коммунальные услуги.

Р.И.А. и Ф.А.Н. нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ________, р.________ А, ________.

Согласно выписке из лицевого счета у ответчиков имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 75 808,86 рублей. Истцом представлен также расчетзадолженностипо пени, сумма которой составляет 14 974,57 руб. Доказательств иного размера задолженности либо ее полного отсутствия ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики приобрели по каким-либо основаниям (приватизация, наследование и т.д.) право собственности на указанное жилое помещение, суду не представлены и судом не добыты.

Согласно адресно-справочной Отдела МВД России по ________ от (дата) в жилом помещении, расположенном по адресу: ________, р.________ А, ________, зарегистрированы ответчики Р.И.А. с (дата) и Ф.А.Н. с (дата) (л.д.60).

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) у ответчиков Р.И.А., Ф.А.Н. образовалась задолженность за коммунальные услуги по водоотведению за период с (дата) по (дата) в сумме 11856,13 руб., по холодному водоснабжению за период с (дата) по (дата) в сумме 26354,63 руб., по содержанию жилья за период с (дата) по (дата) в сумме 35120,87 руб., по 261 ФЗ повышающий коэфф. ХВС за период с (дата) по (дата) в сумме 2447,22 руб., а также пени за просрочку оплаты по холодному водоснабжению, водоотведению, 261 ФЗ повышающий коэфф. ХВС и содержанию жилья за период с (дата) по (дата) в сумме 14974,57 руб.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в спорный период времени по указанному адресу не проживали, указанные коммунальные услуги ответчикам не были оказаны, оказывались ненадлежащим образом, суду не представлены и судом не добыты.

В материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что по адресу: НСО, ________, р.________А, ________ по состоянию на (дата) задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам составляет: 75808,86 руб., задолженность по пени по оплате коммунальных услуг составляет 14974,57 руб.

Возражений по представленному истцом расчету задолженности по коммунальным услугам от ответчиков не поступило, свой расчет не представлен.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО «ЖКХ Дорогинское» обратилось к мировому судье 3 судебного участка Черепановского судебного района ________, в порядке приказного производства, о взыскании с Р.И.А. и Ф.А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг.

22.112023мировым судьей 4 судебного участка (и.о. мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________) вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «ЖКХ Дорогинское» с должников Р.И.А. и Ф.А.Н. суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 90783,42руб., а также расходы по уплате госпошлины 1461,75 руб.

(дата) в связи с поступившими от должника Р.И.А. возражениями на судебный приказ, содержащими ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, мировым судьей 3 судебного участка Черепановского судебного района судебный приказ № от (дата) отменен (л.д.13-14).

Таким образом, судом принимается расчет представленный истцом в обосновании своих исковых требований, так как данный расчет исчислен правильно.

Учитывая, что ответчиками несвоевременно вносилась плата по коммунальным платежам, то с них в пользу истца подлежат взысканию пени за период с (дата) по (дата) в сумме 14974,57 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков Р.И.А. и Ф.А.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2923,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖКХ Дорогинское» к Р.И.А., Ф.А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услугиудовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.И.А., (дата) года рождения (паспорт 5003 №), Ф.А.Н., (дата) года рождения (паспорт 5007 №) в пользу ООО «ЖКХ Дорогинское» (............) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, 261 ФЗ повышающий коэфф. ХВС и содержанию жилья: за период с (дата) по (дата) в сумме 75808,86 руб.; пени за просрочку оплаты по холодному водоснабжению, водоотведению, 261 ФЗ повышающий коэфф. ХВС и содержанию жилья за период с (дата) по (дата) в сумме 14974,57 руб.;судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2923,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Копия верна: судья В.М.Огнева

УИД 54RS0004-01-2023-001104-90

Судья: Надежкин Е.В. Дело № М-601/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-5184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 мая 2023 года дело по частной жалобе Васильева Н.Е. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Васильева Николая Геннадьевича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления Васильева Николая Евгеньевича к Рундаевой Ирине Николаевне о расторжении договора, взыскании суммы – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Васильев Н.Е. обратился в суд к Рундаевой И.Н. о расторжении договора, взыскании суммы.

Одновременно Васильев Н.Е. просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылалась на то, что в настоящее время у заявителя отсутствует возможность уплаты государственной пошлины, так как является студентом <данные изъяты> очной формы обучения по основной образовательной программе. Заявитель не имеет дохода, содержание осуществляет отец в размере 1/2 прожиточного минимума, установленного по НСО, что составляет 6000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины Васильева Н.Е. отказано, исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 1...

...7 марта 2023 года оплатить государственную пошлину.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Васильев Н.Е. не согласился, в частной жалобе просит определение суда отменить, материал возвратить на стадию принятия заявления.

В доводах частной жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины нарушает его права на доступ к правосудию. Материальное положение подтверждается документально приложенными справками к ходатайству. Полагает, суд мог самостоятельно, при изучении материалов, принять решение об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что истцом не указано оснований, предусмотренных в ст. 333.36 НК РФ.

Из материалов по исковому заявлению усматривается, что Васильев Н.Е. в обоснование заявленного ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, ссылался на свое имущественное положение, как студента очной формы обучения, не имеющего дохода.

То обстоятельство, что Васильев Н.Е. является студентом и обучается на бюджетной основе, само по себе, при отсутствии доказательств невозможности - в силу имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не является основанием для освобождения от ее уплаты.

По тем же основаниям отклоняются доводы о наличии у суда оснований для отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

К заявлению не приложены документы, подтверждающие, что истец относится к категории лиц, которые в силу закона освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Васильева Н.Е. об освобождении от уплаты госпошлины, обоснованным, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, определение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Н.Е. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

При секретаре Несовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Евгеньевича к Рундаевой Ирине Алексеевне, Рундаеву Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Васильев Николай Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к Рундаевой Ирине Алексеевне, Рундаеву Сергею Владимировичу о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 291 кв.м., предоставленного для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г Новосибирск, пер Великолукский, <адрес> жилого дома площадью 18.5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пер. Великолукский, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, кадастровый номер жилого дома: №, заключенного между Васильевым Николаем Евгеньевичем и Рундаевой Ириной Алексеевной. О взыскании с Рундаевой Ирины Алексеевны, Рундаева Сергея Владимировича в солидарном порядке суммы, оплаченной по расписке в размере 1300000 (один миллион триста тысяч рублей), а также судебные расходы в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей., расходы по оплате государственной пошлине.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг между Васильевым Николаем Евгеньевичем и Рундаевой Ириной Алексеевной действующей с нотариального согласия своего мужа был заключен и сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи на земельный участок общей площадью 291 кв.м., предоставленный для жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, г Новосибирск, пер Великолукский, <адрес> жилой дом площадью 18.5 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, г Новосибирск, пер Великолукский, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №. Кадастровый номер жилого дома: 54:35:111325:31. Факт сдачи документов для государственной регистрации подтверждается описью документов для оказания государственных услуг. Перечнем документов определен договор купли продажи от 25.10.2022г б/н, согласие супруга на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ №, Расписка от 25.10.2022г, заявление о государственной регистрации № MFC-0320/2022-373541-4 от 25.10....

...2022г, и № MFC-0320/2022-373541-3 от 25.10.2022г, квитанция об оплате госпошлины на 2000 руб. и 350 руб. Согласно сведениям предоставленным сотрудником МФЦ, готовность документов к выдачи определена 08.11.2022г. Однако получить документы о регистрации права на имя истца не представилось возможным. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГг полученного от Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить регистрации права на представляется возможным в связи с наложением на данные объекты запрета на осуществление государственной регистрации и перехода права. В настоящее время ответчики полученные денежные средства переданные им по расписке от 25.10.2022г в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей истцу не возвращены, документов о снятии обеспечительных мер в виде запрета не предоставлено. В адрес Рундаева С.В и Рундаевой И.А. была направлена претензия о возврате суммы. Ответа на претензию не последовало.

Истец Васильев Н.Е., ответчики Рундаева И.А., Рундаев С.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, Истец, ответчик Рундаева И.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Рундаев С.В. причинах неявки суд не известил, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Рундаевой И.А. исковые требования признала в полном объеме, представила в порядке ст. 39 ГПК РФ письменное заявление.

Представитель 3-его лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, с учетом признания исковых требований в полном объеме за счет ответчика Рундаевой И.А., руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что между Рундаевой Ириной Алексеевной и Васильевым Николаем Евгеньевичем заключен договор купли продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории: земли населенных пунктов - Для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 291 кв.м., предоставленный для жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, г Новосибирск, пер Великолукский, <адрес> жилой дом площадью 18.5 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, г Новосибирск, пер Великолукский, <адрес>, Кадастровый номер земельного участка: №, Кадастровый номер жилого дома: №. Цена продаваемого жилого дома и земельного участка составляет 1300 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, из них цена земельного участка составляет 1000 000 (один миллион) рублей, цена жилого дома составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Расчет между сторонами на момент подписания настоящего договора произведен полностью. Данный факт подтверждается распиской составленной между сторонами в простой письменной форме. Продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, в дарение не обещано. Настоящий договор купли- продажи считается заключенным с момента его подписания. Право собственности, на вышеуказанные земельный участок и жилой дом по настоящему договору, переходит от продавца к покупателю, с момента регистрации права в Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. (л.д. 14-14 оборот)

Нотариусом Н.А. Желобицкой удостоверено согласие Рундаева Сергея Владимировича на продажу на условия бывшей супруги Рундаевой Ирины Алексеевны и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, пер. Великолукский, <адрес>. (л.д. 17).

Истцом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимого имущества:

- Здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Калининский, пер. Великолукский, <адрес>;

- Земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, г Новосибирск, пер Великолукский, 32. (л.д. 15-16)

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии отделом государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по <адрес> истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права, так как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества внесены записи, содержащие запрет на совершение действий по регистрации, на основании: Постановления №(ИП №-ИП от 2021-12-10, возбужденный на основании ИД: №А-2225/2021-29-3 от 2021- 10-06, выдавший орган: Судебный участок № Черепановского судебного района <адрес>), на основании указанного акта в ЕГРН зарегистрированы запреты, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-7 оборот)

Поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий, то произвести государственную регистрацию права собственности не представляется возможным.

Так согласно п. 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникаете момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Из положений ч. 1 ст. 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

.Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало. (л.д. 9-10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Рундаевой И.А. допущено нарушение условий договора и требований закона, что выразилось в заключении со стороны данного ответчика договора купли- продажи объекта недвижимости, обремененного правами третьих лиц, о чем истец, как покупатель извещен продавцом не был, что предоставляет покупателю право заявить о расторжении договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств и обязанность у продавца принять товар и возвратить полученные за товар денежные средства.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Рундаева Сергея Владимировича в солидарном порядке.

Их обстоятельств дела следует, что договор купли продажи заключен между истцом и ответчиком Рундаевой И.А.

Ответчиком Рундаевым С.В. дано нотариальное согласие на отчуждение совместного, нажитого в браке с Рундаевой И.А. имущества. Вместе с тем из представленного суду нотариального согласия следует, что брак между Рундаевой И.А. и Рундаевым С.В. расторгнут, согласие выдается бывшей супруге.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из нотариального согласия, договора купли- продажи не следует возникновения у ответчика Рундаева С.В. каких- либо обязательств перед покупателем – истцом по делу.

В результате расторжения договора обращения взыскания на совместное имущество ответчиков, как супругов не происходит с учетом того, что ответчики в браке не состоят.

Согласие бывшего супруга на распоряжение общим имуществом не предполагает возникновение у давшего согласия супруга долгового обязательства перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Спора об обращении взыскания по долговым обязательствам на общее имущество супругов в данном деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Рундаева С.В. не имеется.

Суд также принимает признание иска ответчиком Рундаевой И.А., считая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, учитывая установленные судом обстоятельства, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

С учетом выводов суда о правомерности требований истца расходы истца на оплату государственной регистрации перехода права собственности в сумме 2 350,00 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика Рундаевой И.А.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рундаевой И.А. в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева Николая Евгеньевича к Рундаевой Ирине Алексеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 291 кв.м., предоставленного для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г Новосибирск, пер Великолукский, <адрес> жилого дома площадью 18.5 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, пер. Великолукский, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, кадастровый номер жилого дома: №, заключенного между Васильевым Николаем Евгеньевичем и Рундаевой Ириной Алексеевной.

Взыскать с Рундаевой Ирины Алексеевны в пользу Васильева Николая Евгеньевича сумму, оплаченную по расписке в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек, 14 700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 317 050 (один миллион триста семнадцать пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Васильева Николая Евгеньевича к Рундаеву Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-59.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова