Бурдукова Ирина Дмитриевна

УИД 03RS0005-01-2023-009841-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27076/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Арзамасовой Л.В., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-350/2024 по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах Б.И.Д. к М.М.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения в поддержку доводов кассационной жалобы представителя М.М.Д. адвоката М.М.Б. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснения прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации У.Т.А. против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области в интересах Б.И.Д. обратился в суд с иском к М.М.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта по 29 сентября 2023 г. в размере 7 401 руб. и ...

Показать ещё

...далее по день фактического возврата денежных средств.

Иск обоснован тем, что у Б.И.Д. путем неправомерных действий третьих лиц похищены денежные средства в сумме 150 000 руб. путем их перевода против ее воли на банковскую карту М.М.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г., исковые требования прокурора удовлетворены: с М.М.Д. в пользу Б.И.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2023 г. по 6 марта 2024 г. в размере 17 242,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы 150 000 руб., начиная с 7 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства. С М.М.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 546 руб.

В кассационной жалобе М.М.Д.. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, из которых следует, что спорные денежные средства ответчик получил на законных основаниях, а именно по сделке, продав криптовалюту, оплату за имущество (криптовалюту) совершила за покупателя осуществила Б.И.Д. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом.

В суде кассационной инстанции представитель М.М.Д. адвокат М.М.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации У.Т.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Б.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи введенной в заблуждение, путем совершения последовательных действий, продиктованных ей неустановленным лицом по телефону с 17.00 часов 6 марта 2023 г. по 18.00 часов 7 марта 2023 г., оформила на свое имя кредит на сумму 150 000 руб., после чего через банкомат перевела их на счет № в АО «Альфа Банк», номер которой ей по телефону продиктовало неизвестное лицо.

Судами установлено и признано ответчиком М.М.Д. что указанный счет принадлежит ему, денежные средства им получены.

В отношении неустановленного лица по заявлению Б.И.Д. 9 марта 2023 г. постановлением следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Ломоносовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по которому Б.И.Д. признана потерпевшей.

Также судами установлено, что 7 марта 2023 г. на бирже <данные изъяты> между пользователями с никнеймами <данные изъяты> (покупатель, зарегистрирован на бирже 10 января 2023 г., верификация пройдена на жителя г. Томска С.В.В.) и <данные изъяты> (продавец, ответчик М.М.Д. совершена сделка по продаже криптовалюты, поступившие на счет ответчика от Б.И.Д. приняты в качестве платы по указанной сделке.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что между Б.И.Д. и М.М.Д. отсутствуют договорные обязательства, по которым истец должна была бы выплатить ответчику спорную сумму, а также доказательства того, что истец предоставила спорную денежную сумму ответчику в дар, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения М.М.Д. от Б.И.Д. спорной суммы, которая в связи с этим подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет – только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив в силе его решение.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом продавец не обязан был проверять наличие оснований для возложения на третье лицо обязанности оплаты сделки, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, судами отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указав, что обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом (пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды вместе с тем учли установленные по делу обстоятельства того, что Б.И.Д. осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, также суды учли наличие оснований полагать, что в отношении Б.И.Д. совершены мошеннические действия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, получили надлежащую оценку судов предыдущих инстнций.

Как указано выше, в качестве подтверждения оплаты по сделке по продаже М.М.Д. криптовалюты представлен чеки на спорную сумму, перечисленную Б.И.Д.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем под псевдонимом <данные изъяты> (покупатель С.В.В.) как покупателем и Б.И.Д.

Доводами кассационной жалобы не опровергается, что Б.И.Д. не являлась получателем проданной М.М.Д. криптовалюты, то есть не получила от него встречное предоставление.

Также доводами кассационной жалобы не опровергаются выводы судов об отсутствии у истца волеизъявления на приобретение криптовалюты или на исполнение обязательства иного лица (покупателя с никнеймом <данные изъяты>) по оплате сделки и тем самым – доказательств добровольного перечисления соответствующих сумм ответчику.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае Б.И.Д. осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом <данные изъяты>) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства Б.И.Д., при этом не доказал, что эти денежные средства получены им в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, они получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Назарова

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Свернуть

УИД 03RS0005-01-2024-009841-30

дело № 2-350/2024

№ 33-12079/2024

учет 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 8 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Салишевой А.В., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моргенштерна (Пенышкина) М. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области в интересах Бурдуковой И.Д. обратился в суд с иском к Моргенштерну (Пенышкину) М.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у Бурдуковой И.Д. путем обмана похищены денежные средства в сумме ... руб., перечисленные на банковскую карту, зарегистрированную на Моргенштерна М.Д.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., продолжив начисление процентов с дата по день фактической выплаты денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования прокурора адрес в интересах Бурдуковой И.Д. удовлетворить;

взыскать с Моргенштерна (Пенышкина) М.Д. /паспорт серии №.../ в пользу Бурдуковой И.Д. /паспорт серии №.../ неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за пе...

Показать ещё

...риод с дата по дата в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы ... руб., начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства;

взыскать с Моргенштерна (Пенышкина) М.Д. /паспорт серии №.../ в доход бюджета госпошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Моргенштерн (Пенышкин) М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно дана оценка правоотношениям сторон, применив к ним норму материального права о неосновательном обогащении, не подлежащую применению ввиду того, что денежные средства в сумме 150000 руб. приняты им правомерно в рамках исполнения сделки купли-продажи баланса биржи, поскольку иных зачислений на его счет в сумме ... руб. дата не производилось. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В рассматриваемом случае больше всех пострадал он, поскольку лишился криптовалюты на ... руб., а также он теперь еще должен истцу ... руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Мустафина М.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гриненко Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 8, 10, 153, 313, 395, 420, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бурдукова И.Д., дата года рождения, будучи введенной в заблуждение, путем совершения последовательных действий, продиктованных ей неустановленным лицом по телефону с дата ч. дата по дата ч. дата, оформила на свое имя кредит на сумму ... руб., после чего через банкомат перевела их на карту банка АО «Альфа Банк» №..., которую ей по телефону продиктовало неизвестное лицо

Поняв, что стала жертвой мошенников, она обратилась в органы полиции по факту хищения у нее денежной суммы, последовательно описав, в показаниях от дата, ход событий при переводе денег.

В отношении неустановленного лица дата постановлением следователя СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от дата Бурдукова И.Д. признана потерпевшей, поскольку неустановленное лицо путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме ... руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Также установлено, что № счета получателя 40№..., куда Бурдукова И.Д. дата перевела денежные средства в размере ... руб., принадлежит Моргнештерну (Пенышкину) М.Д., зарегистрированному в адрес.

Квитанцией АО «Альфа Банк» по операции №... от дата подтверждается, что на счет №... поступило ... руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указанные обстоятельства не отрицались, факт поступления денежных средств не оспаривался, указывалось на наличие между сторонами взаимных обязательств по сделки купли-продажи фиатного баланса - баланса биржи, которые за истца исполнило третье лицо.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы, сделал вывод о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в собственность ответчика денежных средств в размере ... руб. на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что счет использовался для получения денежных средств при продаже биткоинов ввиду того, что он зарегистрирован на бирже Garantex под ником Max.morgen и совершал сделки по покупке и продаже биткоинов (передаче баланса биржи), а поступившие денежные средства от Бурдуковой И.Д. являлись платой за проданные биткоины контрагенту под ником ..., судом первой инстанции не приняты, поскольку они не указывают на то, что перечисление денег дата имело место в счет возникших у нее обязательств перед ответчиком.

На запрос суда представителем Garantex Europe OU представлен ответ от дата, из которого следует, что сведения о проведенной сделке дата между пользователями с ...) в секции р2р отображены в Приложении 1. Статус сделки - завершена. Продавец отдал свой электронный баланс на бирже, а покупатель взамен перевел продавцу деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с ... зарегистрирован на бирже дата, верификация пройдена на Сеченова В.В., жителя адрес.

Пользователь с ... зарегистрирован на бирже дата, верификация пройдена на Моргенштерна М.Д., жителя адрес.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, факт совершения сделки между ответчиком и истцом по продаже биткоинов в установленном законом порядке не подтвержден.

Также судом первой инстанции отклонены и доводы представителя ответчика со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он обязан был проверять, имело ли место возложение по оплате цены договора купли-продажи криптовалюты со стороны ее приобретателей на третье лицо или нет.

Изложенное означает, что по смыслу закона вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.

Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.

Именно, поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о кондикции.

Как было установлено судом первой инстанции, никаких доказательств по возложению третьим лицом Сеченовым В.В. на истца исполнения обязательства по оплате криптовалюты ответчику нет, никакого законного интереса исполнять за него это обязательство, тем более, что денежные средства изъяты в счет оплаты криптовалюты обманным путем тоже нет.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ответчик не вправе оставить у себя полученную от истца сумму, опираясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан ее возвратить по правилам о кондикции.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчик не представил доказательств, что перед продажей криптовалюты он вел переписку с истцом, обсуждал условия, сумму оплаты и реквизиты для перечисления.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для не принятия во внимание пояснений Бурдуковой И.Д. по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий, поскольку сразу же на следующий день она обратилась в правоохранительные органы и последовательно поясняла обстоятельства перечисления денежных средств, указав, что неизвестное лицо убедило ее в необходимости получения кредитных средств с целью предотвратить несанкционированное списание денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований подтвержден.

Допустимых доказательств того, что Бурдуковой И.Д., перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также того, что с ее стороны было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Расчет процентов судом первой инстанции произведен за период с дата по день вынесения решения суда, т.е. на дата, что составляет в размере ... руб.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ... руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в доход бюджета госпошлина в размере ... руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции истолкованы правильно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления №... от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены относимые, достоверные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие бесспорно то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Пояснения ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, изложенные доводы в исковом заявлении позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что судом неверно дана оценка правоотношениям сторон, применив к ним норму материального права о неосновательном обогащении, не подлежащую применению ввиду того, что денежные средства в сумме ... руб. приняты им правомерно в рамках исполнения сделки купли-продажи баланса биржи, поскольку иных зачислений на его счет в сумме ... руб. дата не производилось, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, указанным доводам в судебном решении дана надлежащая оценка.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргенштерна (Пенышкина) М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Салишева А.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Латыпов А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 г.

Свернуть

03RS0005-01-2023-009841-30

№ 2-350/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 6 марта 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 7 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах Бурдуковой И.Д. к Моргенштерну (Пенышкину) М,Д, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием, лиц указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ломоносовского района Ленинградской области Филичев С.В. в интересах Бурдуковой И.Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к Моргенштерну (Пенышкину) М,Д, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что у Бурдуковой И.Д. путем обмана были похищены денежные средства в сумме 150000 руб. Деньги она перечислила на банковскую карту, зарегистрированную на Моргенштерна М.Д.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное несоновательное обогащение, расходы по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 29.09.2023 в размере 7401 руб., проложив начисление процентов по день фактической выплаты денежных средств.

В ходе судебного заседания ст. помощник прокурора Октябрьского района ...

Показать ещё

...г.Уфы Сайфутдинова Г.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Моргенштерна М.Д. адвокат Мустафин М.Б. просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец Бурдукова И.Д., ответчик Моргенштерн М.Д., третьи лица Биржа Криптовалют Garantex, Сеченов В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, Бурдукова И.Д., 1956 г.р., будучи введенной в заблуждение, путем совершения последовательных действий, продиктованных ей неустановленным лицом по телефону с 17.00 часов 06.03.2023 по 18.00 часов 07.03.2023, оформила на свое имя кредит на сумму 150000 руб., после чего через банкомат она перевела их на карту банка АО «Альфа Банк» №№, которую ей по телефону продиктовало неизвестное лицо

Поняв, что она стала жертвой мошенников, она обратилась в органы полиции по факту хищения у нее денежной суммы, последовательно описав, в показаниях от 24.08.2023, ход событий при переводе денег.

В отношении неустановленного лица 09.03.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 сст.159 УК РФ.

Постановлением от 09.03.2023 Бурдукова И.Д. признана потерпевшей, поскольку неустановленное лицо путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 345400 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Также установлено, что № счета получателя 40№, куда Бурдукова И.Д. 07.03.2023 перевела денежные средства в размере 150 000 руб. принадлежит Моргнештерну (Пенышкину) М.Д., зарегистрированному в г.Уфе.

Квитанцией АО «Альфа Банк» по операции № 983 от 17.03.2023 подтверждается, что на счет № поступило 150000 руб.

Представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства не отрицались, факт поступления денежных средств не оспаривался, указывалось на наличие между сторонами взаимных обязательств по сделки купли-продажи фиатного баланса – баланса биржи, которые за истца исполнило третье лицо.

Однако суд не может согласиться с таким суждением ответчика в связи со следующим.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение - это получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества, не соответствующее воле лица, за счет которого оно произошло, выражающейся в преследуемых этим лицом экономических целях, легитимированных законными юридическими фактами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /пункт 1/.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом /пункт 2/.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей /например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки/.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона /статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации/, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана /статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Суд, оценив представленные материалы, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, указывающие на наличии между сторонами договорных отношений, а также подтверждающие факт перевода в собственность Моргенштерна М.Д. денежных средств в размере 150000 руб. на законных основаниях.

Доводы ответчика о том, что счет использовался для получения денежных средств при продаже биткоинов, ввиду того, что Моргенштерн М.Д. зарегистрирован на бирже Garantex под ником Max.morgen и совершал сделки по покупке и продаже биткоинов (передаче баланса биржи), а поступившие денежные средства от Бурдуковой И.Д. являлись платой за проданные биткоины контрагенту под ником FlyM, судом не принимаются, поскольку они не указывают на то, что перечисление денег 07.06.2023 имело место в счет возникших у нее обязательств перед Моргенштерном М.Д.

Доводы были проверены судом.

На запрос суда представителем Garantex Europe OU представлен ответ от 05.02.2024, из которого следует, что сведения о проведенной сделке 07.03.2023 между пользователями с никнеймами FlyM (Покупатель) и Max.morgen (Продавец) в секции р2р отображены в Приложении 1. Статус сделки - завершена. Продавец отдал свой электронный баланс на бирже, а Покупатель взамен перевел Продавцу деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом FlyM зарегистрирован на бирже 10.01.2023, верификация пройдена на Сеченова В.В., жителя г.Томска

Пользователь с никнеймом Max.morgen зарегистрирован на бирже 22.11.2022, верификация пройдена на Моргенштерна М.Д., жителя г.Уфы

Таким образом, факт совершения сделки между ответчиком и истцом по продаже биткоинов в установленном законом порядке подтвержден не был.

Также подлежат отклонению и доводы представителя ответчика со ссылкой положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он ответчик обязан был проверять, имело ли место возложение по оплате цены договора купли-продажи криптовалюты со стороны ее приобретателей на третье лицо или нет.

Так, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В изъятие из указанного общего правила в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения, в частности кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо /пункт 1/.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися /статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Изложенное означает, что вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.

Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.

Именно поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о кондикции.

Как было установлено, никаких доказательств по возложению третьим лицом Сеченовым В.В. на истца исполнения обязательства по оплате криптовалюты ответчику нет, никакого законного интереса исполнять за него это обязательство, тем более что денежные средства изъяты в счет оплаты криптовалюты обманным путем то же нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик не вправе оставить у себя полученную от истца сумму опираясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан ее возвратить по правилам о кондикции.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил доказательств, что перед продажей криптовалюты он вел переписку с истцом, обсуждал условия, сумму оплаты и реквизиты для перечисления.

У суда также не имеется оснований не принимать во внимание пояснения Бурдуковой И.Д. по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий, поскольку сразу же на следующий день они обратилась в правоохранительные органы и последовательно поясняла обстоятельства перечисления денежных средств, указав, что неизвестное лицо убедило ее в необходимости получения кредитных средств с целью предотвратить несанкционированное списание денежных средств.

Как указывалось выше, взыскание неосновательного обогащения, в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске не имеется, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца без законных на то оснований был подтвержден.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, о есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом произведен за период с 07.03.2024 по день вынесения решения суда, т.е. на 06.03.2024. По расчету сумма процентов составляет 17 242,26 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 150000 руб., начиная с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

При подаче иска в суд истцом госпошлина не уплачивалась, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4546 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области в интересах Бурдуковой И.Д. удовлетворить.

Взыскать с Моргенштерна М.Д, /паспорт №/ в пользу Бурдуковой И.Д. /паспорт №/ неосновательное обогащение в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 06.03.2024 в размере 17 242,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исходя из суммы 150000 руб., начиная с 07.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Моргенштерна М.Д, /паспорт 8020 116192/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 4546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п А.Р. Латыпов

Свернуть