Разнатовская Оксана Евгеньевна

Дело № 33а-8211/2023

№ 2а-5089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Айтуевой С.К., Сагандыкову А.К., Стебневой Н.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон»

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон» (далее – ООО УК «Эталон») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что 17 ноября 2022 года в отношении должника Разнатовской О.Е. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ОСП Ленинского района г. Оренбурга) возбуждено исполнител...

...ьное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО УК «Эталон».

Также ООО УК «Эталон» обратилось в суд с административным исковым заявлением указав, что 17 ноября 2022 года в отношении должника Разнатовской (Ярош) Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО УК «Эталон».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при предъявлении исполнительных документов в заявлениях о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан перечень действий, которые судебному приставу-исполнителю следовало сделать с целью проверки имущественного положения должников. Однако каких-либо исполнительных действий, направленных на взыскание с должников денежных средств, совершено не было.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившееся в не совершении исполнительных действий, а именно: объявление в розыск должника, наложение запрета через Росреестр на продажу его квартиры как единственного жилья и иные объекты недвижимого и движимого имущества (автомобилей); направление запроса в органы ЗАГС для получения данных о состоянии брачных отношений должника; наложение ареста на движимое и недвижимое имущество супруга должника как лица, являющегося собственником второй половины имущества нажитого в браке; направление запроса в органы ЗАГС о перемене имени; вынесение постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ; направление запроса о месте работы и наличии пенсии должника; наложение ареста на банковские счета должника, открытые во всех банках РФ; направление запроса в налоговый орган о предоставлении данных об открытых счетах должника; организация ежемесячного рейда и выезда по месту жительства должника; наложение ареста на имущество должника; проведение комплекса мероприятий по взысканию долга.

Поскольку административные исковые требования ООО «УК «Эталон» заявлены по одним и тем же основаниям и имеют общий способ восстановления права, а исполнительные производства №-ИП, №-ИП, бездействие судебных приставов-исполнителей по которым оспаривается, объединены в сводное по взыскателю, суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуева С.К., Сагандыков А.К., Стебнева Н.А., ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Разнатовская (Ярош) Е.А., Разнатовская О.Е.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО УК «Эталон», в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО УК «Эталон», административные ответчики: представитель ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы – исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Сагандыков А.К., Айтуева С.К., Стебнева Н.А., заинтересованные лица Разнатовская О.Е., Разнатовская (Ярош) Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 ноября 2022 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга 6 июня 2022 года, и заявления взыскателя ООО УК «Эталон», судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой С.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Разнатовской О.Е., предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно в размере 23 850, 29 рублей пользу взыскателя ООО «УК «Эталон».

17 ноября 2022 года на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга 6 июня 2022 года, и заявления взыскателя ООО УК «Эталон», судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой С.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Разнатовской (Ярош) Е.А., предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи солидарно в размере 23 850, 29 рублей пользу взыскателя ООО «УК «Эталон».

Исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию №-СВ.

В период с 17 ноября 2022 года по 22 апреля 2023 года исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Айтуевой С.К., с 22 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года – у судебного пристава-исполнителя Сагандыкова А.К., с 2 мая по день рассмотрения дела в суде – у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга – Айтуевой С.К.

С целью проверки имущественного положения должников в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга 18 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 25 января 2023 года, 2 мая 2023 года, 12 июня 2023 года направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи.

Согласно полученным ответам у Разнатовской О.Е. имеются открытые лицевые счета в АО «Банк Оренбург», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк»; у Разнатовской (Ярош) Е.А. имеются открытые лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ».

9 декабря 2022 года, 14 марта 2023 года, 16 мая 2023 года, 15 июля 2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, ФНС России, сотовым операторам ОАО «Ростелеком», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», МВД России подразделение ГИБДД, ЗАГС, Центр занятости населения, Росреестр.

В результате исполнительных действий установлено, что Разнатовская О.Е. не трудоустроена, получателем пенсии и иных выплат не является. Должник Разнатовская (Ярош) Е.А. трудоустроена в ООО «***».

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Разнатовской (Ярош) Е.А.

Согласно полученным данным из ФНС России актуальных сведений в отношении должников не имеется, имеются сведения об ИНН должника Разнатовской О.Е. №, должника Разнатовской (Ярош) Е.А. №.

Согласно полученным ответам сведений о номерах телефона должников не имеется, за должниками транспортные средства не зарегистрированы, сведений о заключении брака, перемене имени, смерти, получения должниками каких-либо пособий, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иных сведений не имеется.

Согласно ответам из Росреестра за должником Разнатовской О.Е. зарегистрировано недвижимое имущество, за должником Разнатовской (Ярош) Е.А. недвижимого имущества не зарегистрировано.

8 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего Разнатовской О.Е..

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации и жительства должников.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 марта 2023 года на момент совершения исполнительных действий у должника Разнатовской О.Е. имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, у должника отобрано объяснение.

Из акта совершения исполнительных действий от 25 января 2023 года следует, что должник Разнатовская (Ярош) Е.А. по месту регистрации не проживает, должник переехала в Москву.

По состоянию на день рассмотрения административного дела остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 22 545, 71 рублей.

Ссылаясь на непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения, ООО УК «Эталон» обратилось в суд с административным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО УК «Эталон» требований, при этом исходил из того, что необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем принимаются, бездействия не допущено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Материалами дела подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, социальные органы.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностными лицами меры, требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, факты незаконного бездействия не установлены, права взыскателя ООО УК «Эталон» не нарушены.

Иное мнение административного истца о характере, последовательности исполнительных действий, которые должен совершать судебный пристав-исполнитель, не означает, что фактически совершенные судебными приставами – исполнителями в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эталон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 56RS0018-01-2023-004057-42; 56RS0018-01-2023-004056-45

Дело № 2а-5098/2023; 2а-5096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Бангояне Д.А.,

с участием административного ответчика Айтуевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Айтуевой С. К., Сагандыкову А. К., Стебневой Н. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЭТАЛОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с требованием о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов.

В обоснование требований указало, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство 369753/22/56044-ИП о взыскании с Разнатовской О.Е. в пользу ООО УК «ЭТАЛОН» денежных средств, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил объявить розыск должника, наложить запрет на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества, направить запросы в ЗАГС, установить, состоит ли должник в браке, наложить арест на имущество нажитое в браке и оформленное на супруга, истребовать сведения о перемене имени, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, направить запросы для установления места работы должника, факта получения пенсии, наложить арест на счет...

...а, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, запросить в налоговом органе сведения об открытых счетах должника, наложить арест на имущество должника, организовать ежемесячный рейд по месту жительства должника, наложить арест на его имущество, провести комплекс мероприятий направленных на фактическое взыскание задолженности.

Указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершено не было, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Также ООО УК «ЭТАЛОН» обратилось в суд с аналогичным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга с требованием о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №369755/22/56044-ИП о взыскании денежных средств с должника Разнатовской Е.А. в пользу административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуева С.К., Сагандыков А.К., Стебнева Н.А., ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Разнатовская(Ярош) Е.А., Разнатовская О.Е.

Принимая во внимание, что административные исковые требования ООО «УК «ЭТАЛОН» заявлены по одним и тем же основаниям и имеют общий способ восстановления права, а исполнительные производства 369753/22/56044-ИП, №369755/22/56044-ИП бездействие судебных приставов-исполнителей по которым оспаривается, объединены в сводное по взыскателю, судом определено объединить указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Айтуева С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, просила суд отказать в полном объеме по доводам указанным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «УК «ЭТАЛОН», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга Сагандыков А.К., Стебнева Н.А., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заинтересованные лица - Разнатовская (Ярош) Е.А. и Разнатовская О.Е. не явились, извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Айтуевой С.К. от 17 ноября 2022 года на основании исполнительного документа 02-2642/36/2022 от 06.06.2022года, выданного судебным участком № 3 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании солидарно задолженности в размере 23 850 рублей 29 копеек с должника Разнатовской О.Е. пользу взыскателя ООО «УК «ЭТАЛОН» возбуждено исполнительное производство №369753/22/56044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Айтуевой С.К. от 17 ноября 2022 года на основании исполнительного документа 02-2642/36/2022 от 06.06.2022года, выданного судебным участком № 3 Ленинского района г. Оренбурга о взыскании солидарно задолженности в размере 23 850 рублей 29 копеек с должника Разнатовской Е.А. пользу взыскателя ООО «УК «ЭТАЛОН» возбуждено исполнительное производство №369755/22/56044-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию № 369753/22/56044-СВ.

В период с 17 ноября 2022 года по 22 апреля 2023 года исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Айтуевой С.К., с 22 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года – у судебного пристава-исполнителя Сагандыкова А.К., с 2 мая по день рассмотрения дела в суде – у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга – Айтуевой С.К.

В рамках исполнительных производств №369753/22/56044-ИП от 17 ноября 2022 года, №360755/22/56044-ИП от 17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 2 мая 2023 года, 12 июня 2023 года, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации и получены ответы: Банк Кольцо Урала, Банк Спутник, АО «Банк Оренбург», Банк Форштадт, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «Тинькофф Банк, Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, ПАО «Уральский банк», АКБ Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно полученным ответам у должника Разнатовской О.Е. имеются открытые лицевые счета в ...,

Согласно полученным ответам у должника Разнатовской (Ярош) Е.А. имеются открытые лицевые счета в ....

9 декабря 2022 года, 14 марта 2023 года, 15 мая 2023 года, 15 июля 2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно:

- в Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области. Согласно полученным данным Разнатовская О.Е. не трудоустроена, получателем пенсии и иных выплат не является; должник Разнатовская (Ярош) Е.А. трудоустроена в ООО «Интернет Решения», куда 26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

- ФНС России, согласно полученным данным актуальных сведений не имеется, имеются сведения об ИНН должника Разнатовская О.Е.N, должника Разнатовской (Ярош) Е.А.N;

- Сотовым операторам ОАО «Ростелеком», Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС». Согласно полученным ответам ведений о номерах телефона должника не имеется;

- в МВД России подразделение ГИБДД (сведений о зарегистрированном транспортном средстве у должников не имеется);

- также запросы направлены в ФНС, ЗАГС, Центр занятости населения. Согласно полученным данным сведений о заключении брака, перемены имени, смерти, получения должником каких-либо пособий, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иных сведений не имеется;

- в Росреестр к ЕГРП, согласно полученным ответам за должником Разнатовской О.Е. зарегистрировано недвижимое имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2023 года объявлен запрет регистрационных действий; за должником Разнатовской (Ярош) Е.А. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно (17 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 года,23 января 2023 года, 17 февраля 2023 года, 22 марта 2023 года) осуществлялся выход по месту регистрации и жительства должников.

Так согласно акту совершения исполнительных действий от 22 марта 2023 года на момент совершения исполнительных действий у должника Разнатовской О.Е. имущества на которое возможно обратить взыскание отсутствует, также у должника отобрано объяснение.

Согласно акту совершения исполнительных действий должник Разнатовская (Ярош) Е.А. по месту регистрации не проживает, квартира пустует, должник переехала в Москву.

По состоянию на день рассмотрения административного дела остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 22 545 рублей 71 копейка.

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника, задолженность по исполнительному документы взыскана в полном объеме. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования (кроме требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом положений указанной статьи, предусмотренных законом оснований для объявления должника в розыск по заявлению взыскателя и по собственной инициативе не имелось, поскольку исполнение судебного приказа возможно без непосредственного участия должника.

Сумма долга не превышала 30 000 рублей, оснований для установления должникам запрета на выезд за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных законоположений.

Отсутствие фактического исполнения вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника необходимых денежных средств, имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства допущено не было. Права административного истца не нарушены.

Конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, административный иск не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству не имеется.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из предмета заявленных требований, срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО УК «ЭТАЛОН» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Айтуевой С. К., Сагандыкову А. К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято: 7 сентября 2023 года

Судья: подпись В.В. Линькова

Оригинал подшит в дело №2а-5098/2023

находящегося в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия

УИД: 56RS0018-01-2024-012475-08

2а-1791/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой С. К., Стебневой Н. А., Сагандыкову А. К., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Максютовой Г.Ф., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее - ООО УК «Эталон») обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП однако каких-либо исполнительных действий, направленных на взыскание с должника денежных средств, не совершалось. Просит суд признать незаконным бездействие отдела судебных приставов исполнителей Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области в части не объявления в розыск должника, не наложения запрета через Росреестр на продажу его квартиры как единственного жилья и иные объекты недвижимого и движимого имущества (автомобилей); о не направлении запроса в органы ЗАГСа для получения данных о состоянии брачных отношений должника, не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество супруга должника как лица, являющегося собственником второй половины имущества нажитого в браке; не направлении запроса в органы ЗАГСа о перемене имени; не вынесении постановления об ограничении возможности в...

...ыезда должника за пределы РФ; не направлении запроса о месте работы и наличии пенсии должника; не наложении ареста на банковские счета должника, открытые во всех банках РФ, не направлении запроса в налоговый орган данных об открытых счетах должника; не организации ежемесячного рейда и выезда по месту жительства должника; не наложении ареста на имущество должника. Обязать административного ответчика провести комплекс мероприятий по взысканию долга.

В ходе проведенной судом подготовки, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по ... и судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Оренбурга –Айтуева С.К., Сагандыков А.К., Стебнева Н.А., в качестве заинтересованного лица – Разнатовская О.Е.

В судебное заседание представитель административного истца ООО УК «Эталон», представитель административного ответчика ГУФССП России, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Оренбурга Айтуева С.К., Сагандыков А.К., Стебнева Н.А., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ... Максютова Г.Ф., заинтересованное лицо – Разнатовская О.Е. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судом установлено, что ... на исполнение в отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга поступил исполнительный документ – судебный приказ по делу N, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности с Разнатовской О.Е. в пользу ООО УК «Эталон».

Судебным приставом-исполнителем Айтуевой С.К. ... возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве от ... № 229-ФЗ, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Разнатовской О.Е. направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем на основании Закона об исполнительном производстве, направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ГИБДД при УВД г. Оренбурга, Росррестр, ФНС России по Оренбургской области, ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге, запросы операторам сотовой связи, а также в кредитные учреждения.

С целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество Разнатовской О.Е. судебным приставом-исполнителем ... осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства по состоянию на ... требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. Сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства составила ... рублей. Взыскание денежных средств с должника, подтверждается платежными поручениями: №N от ...; 985518 от ...; 72190 от ...; 456784 от ...; 983174 от ...; 15823 от ...; 985564 от ...; 995888 от ....

В связи с указанным, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство N-ИП от ... окончено фактическим исполнением.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №2).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Законом об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям данного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо прав заявителя не нарушено. Каких-либо подлежащих устранению нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, как в форме действий так и бездействий, суд не усматривает. Учитывая, отсутствие нарушения права заявителя и нарушений закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об их устранении.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Айтуевой С. К., Стебневой Н. А., Сагандыкову А. К., врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ... Максютовой Г.Ф., ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства N-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Катеринин

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2024 года

Судья подпись В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится

в Ленинском районном суде г.Оренбурга

при административном деле № 2а-1791/2024