Бурдуковский Алексей Прокопьевич

Дело № 2-4267/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005024-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Пиноеве С..Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковского А.П. к наследственному имуществу Аптрашитовой О.Г., Аптрашитову А.В., Аптрашитову А.В., Лукьянову К.П. о признании сделки недействительной, об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд, истец Бурдуковский А.П. просил исключить из состава наследственного имущества наследодателя Аптрашитовой О.Г. объекты недвижимости: <данные изъяты> Бурдуковским А.П.

Требования мотивированы тем, что истец находился в незарегистрированном браке с Аптрашитовой О.Г. с ноября 1995 года по 23.07.2023, в 2012 г. последняя заболела, в период болезни истец осуществлял за ней уход. *** Аптрашитова О.Г. умерла. После смерти Аптрашитовой О.Г. открылось наследственное дело, в состав наследственного имущества вошли, в том числе <данные изъяты>. В период совместного проживания с Аптрашитовой О.Г., именно истец занимался строительством гаражного бокса. Ответчики никаким образом в строительстве не помогали, отказывались это делать. Для строительства гаража истец тратил собственные средства, покупал необходимые строительные материалы, осуществлял за них оплату, непосредственно коммуницировал со строителями, также сам принимал участие в стройке. Поскольку с Аптрашитовой О.Г. считали себя семьей, а также ввиду ее болезни, истцом было принято решение зарегистрировать право собственности на возводимый гаражный бокс за Аптрашитовой О.Г. Истец следил за недостроенным боксом, осуществлял действия по его сохранности, т.к...

.... ключи от гаража были у него, однако, ответчики спилили замок истца и поставили свой. С наследниками умершей о возврате имущества в собственность истца договориться не удалось хотя перед смертью Аптрашитова О.Г. в устной форме обязала ответчиков переписать имущество на истца. Однако, ответчики «последнюю волю» матери не исполнили.

Определением суда от 17.10.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукьянов К.П.

В ходе судебного разбирательства, уточняя исковые требования, просил истец просил признать договор купли-продажи от 26.07.2024 между Аптрашитовым Ал.В. и Лукьяновым К.П. недействительное сделкой, применить последствия недействительности сделки, в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец Бурдуковский А.П., его представитель по доверенности Белоусова Г.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Аптрашитов Ал-р В., Аптрашитов Ал. В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. имеется заявление ответчика Аптрашитова Ал.В. о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Аптрашитова Ал. В. по доверенности Иванова А.Ю., представляющая также интересы ответчика Лукьянова К.П. по доверенности, исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменным возражениях.

Ответчик Лукьянова К.П. исковые требования не признал, пояснил суду? что спорный гараж и земельный участок были приобретены им на основании договора купли-продажи, оплата произведена в полном объеме. После оформления права собственности им произведены ремонтные работы.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрены основания возникновении права собственности на имущество, к каковым относятся приобретение имущества на основании сделки (купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества), а также в порядке наследования.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось сторонами, истец Бурдуковский А.В. в течение длительного времени проживал совместно с Аптрашитовой О.Г., *** г.р., брак между указанными лицами не регистрировался.

Аптрашитова О.Г. умерла ***, что подтверждается актовой записью о смерти № ... от 27.07.2023.

При жизни Аптрашитова О.Г., *** г.р., являлась собственником индивидуального гаража, площадью 24, 4 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Наследниками первой очереди к имуществу Аптрашитовой О.Г., в силу положений ст. 1142 ГК РФ, являются ее сыновья Аптрашитов Ал.В., *** г.р., наследник по завещанию и по закону; Аптрашитов Ал-р В., *** г.р., наследник по закону.

После смерти Аптрашитовой О.Г. открыто наследственное дело № ..., с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей Аптрашитов Ал.В., *** г.р., наследник по завещанию и по закону.

Аптрашитов Ал-р В., *** г.р., заявлением от 28.02.2024 отказался от наследства.

Таким образом, наследником принявшим наследство после смерти Аптрашитовой О.Г. является Аптрашитов Ал. В., *** г.р., оформивший свои наследственные права в отношении спорного имущества, а именно, индивидуального гаража, площадью 24, 4 кв. м., расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

Право собственности ответчика Аптрашитова Ал. В., ***.р., на спорное имущество зарегистрировано 29.02.2024.

В последующем на основании договора купли-продажи от 26.07.2024 спорное имущество отчуждено Лукьянову К.П., из содержания договора купли-продажи усматривается, что Аптрашитов Ал. В., *** г.р. (продавец) продает, Лукьянов К.П., *** г.р. (покупатель) приобретает в собственность индивидуальный гараж, площадью 24, 4 кв. м., расположенный по адресу: г. <данные изъяты> объекты недвижимости сторонами оцениваются в 250 000 руб.

Согласно сведениями ЕГРН в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Лукьяновым К.П.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости, а именно, индивидуальный гараж, площадью 24, 4 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, возведен истцом Бурдуковским А.П., при его личном участии и на его личные денежные средства. Оформление права собственности на имя умершей Аптрашитовой О.Г. было осуществлено в связи с тяжелым заболеванием последней.

В подтверждение приведенных доводов представлены Договор подряда № 1 от 05.05.2009, заключенный между <данные изъяты>. (подрядчик) и Бурдуковским А.П., а также товарные чеки ООО «Балтстрой» на приобретение строительных и иных материалов, датированные 12.09.2007, 18.06.2008, 07.07.2009, 14.04.2010, 03.09.2010, 13.05.2011, 22.03.2012.

Однако, указанные документы не содержат сведений о том, что строительные и иные материалы были приобретены исключительно на денежные средства истца Бурдуковского А.П. и использованы на строительство спорного гаражного бокса, а договор подряда № 1 от 05.05.2009 не содержит сведений о возведении именно спорного гаражного бокса. При этом документов, подтверждающих доходы истца в период возведения спорного гаражного бокса, в материалы дела не представлено. Даже и при наличии сведений о доходах истца, это не указывает о строительстве гаража за его счет, использование денежных средств на строительство гаражного бокса.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером ..., на котором возведен индивидуальный гараж, площадью 24, 4 кв. м., по адресу: <данные изъяты> предоставлен Аптрашитовой О.Г. в собственность бесплатно на основании Распоряжения о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 20.04.2022 № 2307-З.

Право собственности Аптрашитовой О.Г. на земельный участок зарегистрировано 05.07.2022.

Именно Аптрашитова О.Г. обращалась с заявлением на имя председателя ГСК № 223А о строительстве гаража, данное заявление датировано 18.10.2003.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> следует, что гаражный бокс № 86, площадью 24, 4 кв.м., по адресу: г. <данные изъяты> окончен строительством в 2004 году.

Согласно справки председателя ГСК № 223А Аптрашитовой О.Г., состоящей в списках <данные изъяты> пай за гараж выплачен полностью.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств того, что на строительство спорного гаражного бокса были направлены личные денежные средства истца, учитывая то обстоятельство, что земельный участок предоставлен в собственность Аптрашитовой О.Г. бесплатно, спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано на праве собственности за Аптрашитовой О.Г., которое ни кем не оспорено и незаконным не признано, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

Участие истца в строительстве гаражного бокса, о чем поясняли в судебном заседании допрошенные по ходатайству истца свидетели <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении прав собственности на спорное имущество у истца.

То обстоятельство, что спорное имущество было зарегистрировано за Аптрашитовой О.Г. с ведома и согласия истца, само по себе свидетельствует об отсутствии притязаний на данное имущество со стороны истца, о чем последний пояснял в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны истца о намерении Аптрашитовой О.Г. переоформить имущество на истца допустимыми доказательствами не подтверждены и основанием к удовлетворению иска не являются.

Разрешая спор, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство РФ не предусматривает норму того, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, становится их общей собственностью.

Длительность и факт совместного проживания истца с Аптрашитовой О.Г. без регистрации брака, предоставленные истцом товарные чеки на строительные и иные материалы, не содержащие информации о том, что спорные материалы предназначены для строительства именно спорного гаражного бокса сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании спорного недвижимого имущества собственностью истца и исключении из наследственной массы. Письменных соглашений и договоров между истцом и Аптрашитовой О.Г. не заключалось, допустимых доказательств тому, что между ними было достигнуто соглашение (в том числе письменное) о строительстве гаража на средства истца Бурдуковского А.П. и в последующем оформления права собственности последнего, в материалы дела не представлено.

Немаловажным является и то обстоятельство, что в спорный период времени истцом был возводился иной объект недвижимости, а именно гаражный бокс № 13 в том же гаражно-строительном кооперативе, право собственности на который зарегистрировано истцом 14.03.2011, поэтому говорить о том, что по строительные и иные материалы были направлены исключительно на строительство спорного гаражного бокса не приходится.

Кроме того, допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели не поясняли суду о том, что истец своими личными средствами принимал участие в строительстве спорного гаражного бокса.

При этом следует отметить, что совместное проживание истца с наследодателем не является основанием возникновения его прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти Аптрашитовой О.Г., иных оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом не имеется.

В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку истец Бурдуковский А.П. и Аптрашитова О.Г. не состояли браке, истец в силу закона не относится к числу наследников Аптрашитовой О.Г. (ст. ст. 1141-1145 ГК РФ), сам по себе факт совместного проживания истца с наследодателем не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и для определения права собственности на спорное имущество.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих основания приобретения истцом права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурдуковского А.П. к наследственному имуществу Аптрашитовой О.Г., Аптрашитову А.В., Аптрашитову А.В., Лукьянову К.П. о признании сделки недействительной, об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2024.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-4584

Поступило 29 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Чупошева Е.Н., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бурдуковского А.П. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства истца Бурдуковского А.П. об обеспечении исковых требований по гражданскому делу по иску Бурдуковского А.П. к ООО «Центр Строительного Управления» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском Бурдуковский А.П., с учетом уточнений, просил ООО «Центр Строительного Управления» расторгнуть трудовой договор № 19 от 01.07.2016г. в связи с ликвидацией обособленного предприятия в г. Улан-Удэ, внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по сокращению штатов, взыскать задолженность по заработной плате в размере 269 700 руб., взыскать с ответчика сумму НДФЛ (13%) и оплатить в ФНС России 52 000 руб., взыскать с ответчика 22% в ПФ России на обязательное пенсионное страхование 88 000 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81 442,17 руб., взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в р...

...азмере 48 002 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде выходного пособия в размере среднего месячного заработка 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Бурдуковский 12.11.2018г. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежную сумму в размере 619 144 руб. на расчетном счете ответчика.

Определением суда ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д.6).

Не согласившись с указанным определением, Бурдуковский А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что 13.11.2018 г. суд частично удовлетворил заявленные требования, ответчик начал предпринимать меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, а также фиктивной передачей в собственность имущества, причинив ему значительный ущерб и сделав невозможным исполнение решение суда (л.д.1-2).

В письменных возражения на частную жалобу представитель ООО «Центр Строительного Управления» Имихинев М.М. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, пояснив, что 13.11.2018 г. вынесено решение о частичном удовлетворении требований Бурдуковского на сумму значительно меньшую, чем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер (л.д.16).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

В связи с чем ходатайство ООО «Центр строительного управления», поступившее 24.12.2018г., об отложении судебного заседания в связи с неизвещением судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Таких доказательств Бурдуковским А.П. в суд первой инстанции представлено не было. При этом сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о недобросовестности ответчика или о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем сохранить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Мирзаева И.И.

Чупошев Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело № 33-503

поступило 29 декабря 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вагановой Е.С., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдуковского А.П. к ООО «Центр Строительного Управления» о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и неиспользованного отпуска, выходного пособия, страховых взносов и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Бурдуковского А.П., представителя ответчика ООО «Центр Строительного Управления» Имихенова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Строительного Управления» в пользу Бурдуковского А.П. задолженность по заработной плате за период с 20.08.2017г. по 20.08.2018г. в размере 240 000 рублей, из которых подлежит удержанию сумма НДФЛ в размере 31 200 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2017г. по 20.08.2018г. в размере 10 496,56 рублей за вычетом НДФЛ, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 48 002 рубля за вычетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «Центр Строительного Управления» произвести отчисления страховых взносов в Пен...

...сионный фонд РФ за период работы Бурдуковского А.П. в должности <...> ООО «Центр Строительного Управления» с 20.08.2017г. по 20.08.2018г.

Исковые требования Бурдуковского А.П. о расторжении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выходного пособия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр Строительного Управления» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 6 184,98 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО9, ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Бурдуковский просил расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Улан-Удэ, произвести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать задолженность заработной платы в размере 269 700 рублей, взыскать обязательные платежи в МРИ ФНС России, Пенсионный фонд России, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 81 442, 17 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 48 002,00 рубля, выходное пособие в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей ( л.д.29-30).

Исковые требования мотивированы тем, что Бурдуковский с 01.07.2016г. работает производителем работ (прорабом) в обособленном подразделении в г. Улан-Удэ ООО «Центр Строительного Управления» с заработной платой 20 000 рублей. Трудовой договор не расторгнут ввиду нарушения ответчиком условий расторжения, а именно отсутствия согласия истца на расторжение договора по соглашению сторон, поскольку фактически имеет место ликвидация обособленного подразделения общества в г. Улан-Удэ.

За период с апреля 2017г. по 20 августа 2018г. образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 269 700 рублей за вычетом НДФЛ. На основании ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты.

На основании ст. 127 ТК РФ просил взыскать компенсацию за неиспользованные два отпуска, положенные при увольнении в размере 48 002,00 рублей.

На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора истцу полагается выходное пособие в размере заработной платы 20 000 рублей.

Кроме того, ответчик обязан произвести отчисления с заработной платы подоходного налога и выплаты в налоговый орган и пенсионный орган.

Моральный вред подлежит взысканию за нарушение трудовых прав истца в силу ст. 237 ТК РФ ( л.д.4-6).

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.127-130).

В апелляционной жалобе истец Бурдуковский просит решение изменить в части требований о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, периода взыскания задолженности заработной платы, путем исчисления срока задолженности с 30.04.2017г. по 20.08.2018г.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что требование о расторжении трудового договора суд рассмотрел на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Между тем он обосновывал требование, ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение штата).

Суд необоснованно применил к спору о взыскании задолженности заработной платы годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом суд не учел, что нарушение является длящимся, о чем дано разъяснение п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 ( л.д.133-134).

В апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Строительного Управления» Имихенов М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством; представленные суду документы в копиях являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о выполнении истцом работ в интересах ответчика. Кроме того, истец с 26.07.2017г. не мог работать в обществе, поскольку объект строительства был передан по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2014г. Решение о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска незаконно в силу нарушения ст.ст. 140, 121 ТК РФ ( л.д.145-146).

В суд апелляционной инстанции Бурдуковский, извещенный о рассмотрении дела, не явился, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Центр Строительного Управления», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя. Представитель Имихенов направил ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия оставила ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ и ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурдуковский принят на работу производителем работ (прорабом) в обособленное подразделение в г. Улан-Удэ ООО «Центр Строительного Управления» с заработной платой 20 000 рублей по трудовому договору от 01.07.2016г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.07.2016г. ( л.д.7-11).

Между тем согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр Строительного Управления», расположенное по юридическому адресу в г. Иркутске, не имеет обособленных подразделений ( л.д.50-53).

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, районный суд исходил из того, что задолженность заработной платы подлежит взысканию ввиду доказанности выполнения истцом трудовой функции, но только за период с 20.08.2017г. по 20.08.2018г. в силу правил ст. 392 ТК РФ, о применении которой заявил представитель ответчика. На основании ст. 236 ТК РФ взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная с 01.09.2017г. по 20.08.2018г.

Ввиду непредоставления работодателем отпуска истцу за два рабочих года на основании ст. 122 ТК РФ взыскана денежная компенсация за неиспользованные отпуска в общей сумме 48 002,00 рублей.

В связи с удовлетворением денежных требований, вытекающих из трудовых отношений, на ответчика возложена обязанность произвести соответствующие отчисления в пенсионный и налоговый органы и взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей согласно ст. 237 ТК РФ.

Между тем суд оставил без удовлетворения требования о расторжении трудового договор в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Улан-Удэ, внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, мотивируя отсутствием оснований для расторжения трудового договора в связи с недоказанностью наличия у ответчика обособленного подразделения в г. Улан-Удэ и его ликвидацией, что соответственно влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительство, филиал являются обособленными подразделения юридического лица, расположенные вне места его нахождения и осуществляющие все его функции или их часть (п.1,2).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц ( п.3)

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1/ ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2/ сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы истца Бурдуковского о том, что требование о расторжении трудового договора суд необоснованно рассмотрел на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации), однако, в обоснование требования он ссылался на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение штата) опровергается исковым заявлением и заявлением об увеличении исковых требований.

В описательной и просительной частях искового заявления требование о расторжении трудового договора обосновано ликвидацией обособленного подразделения в г. Улан-Удэ ( л.д.4-6).

Как следует из просительной части заявления об увеличении иска, требование о расторжении трудового договора заявлено на основании ликвидации обособленного предприятия в г. Улан-Удэ, а требование о внесении записи в трудовую книжку мотивировано сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.30).

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно разрешил требование о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку ответчик не имеет обособленного подразделения, что подтверждается сведениями Выписки из единого государственного реестра юридических лиц согласно правил п.3 ст. 55 ГК РФ. Указание в трудовом договоре Бурдуковского места работы – обособленное подразделение г. Улан-Удэ, не свидетельствует о наличии у ответчика обособленного подразделения. Данное обстоятельство подтверждает факт указания в трудовом договоре конкретного места работы истца – г. Улан-Удэ.

В суде первой инстанции представитель ответчика Имихенов показал, что Бурдуковский до настоящего времени не уволен ( протокол судебного заседания от 13.11.2018г.).

Доказательств сокращения численности или штата работников суду не представлено.

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требования о внесении записи в трудовую книжку о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном применении к спору о взыскании задолженности заработной платы годичного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой нет, и не могут быть положены в основу изменения решения суда.

С 03.10.2016г. вступили в силу изменения в ст. 392 ТК РФ, которым увеличен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с трех месяцев до одного года. Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.11.2018г. № 2885-О сроки обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ, направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.

Следовательно, в связи с вступлением в силу с 03.10.2016г. изменений трудового законодательства о сроке обращения в суд не подлежат применению разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» о том, что взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора ввиду того, что нарушение носит длящийся характер.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца Бурдуковского подлежащей оставлению без удовлетворения.

Давая оценку доводам жалобы представителя ответчика ООО «Центр Строительного Управления» Имихенова судебная коллегия пришла к следующему.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что свидетельские показания, представленные суду документы в копиях являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о выполнении истцом работ в интересах ответчика; кроме того, истец с 26.07.2017г. не мог работать в обществе, поскольку объект строительства был передан другому застройщику; решение о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска незаконно в силу нарушения ст.ст. 140, 121 ТК РФ, не опровергают правильные выводы суда.

Представитель ответчика Имихенов в судебном заседании 13.11.2018 года подтвердил, что Бурдуковским до настоящего времени не уволен, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем ответчиком не представлено доказательств нахождения Бурдуковского в простое, отстранения от работы, невыполнения требования ответчика о переводе, прогула, нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Факт передачи объекта строительства другому застройщику не является допустимым доказательством неосуществления Бурдуковским трудовой функции. Трудовой договор с Бурдуковским не расторгнут в установленном порядке, не изменены его условия.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о незаконности решения суда о взыскании денежной компенсации за неиспользованные два отпуска, поскольку при фактических обстоятельствах дела истец лишен возможности реализовать свое право на очередной отпуск как в натуре, так во внесудебном порядке путем получения денежной компенсации. Между тем право на оплачиваемый отпуск Бурдуковский имеет в силу ст. 122 ТК РФ, гласящей, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Ваганова Е.С.

Вольная Е.Ю.