Бурдуковский Артем Игоревич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бурдуковского Артёма И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Бурдуковский А.И. находился в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Бурдуковский А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной си...

...туации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Бурдуковского А.И. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Бурдуковским А.И. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Бурдуковским А.И. вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

- объяснением Бурдуковского А.И. из которого следует, что находился в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.10);

- объяснениями ФИО5, ФИО6 из которого следует, что Бурдуковский А.И. находился в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания(л.д. 11,12);

- фотоснимком, на котором видно, что Бурдуковский А.И. находится в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 15);

Действия Бурдуковского А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Бурдуковского А.И. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Бурдаковского А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «31» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи ФИО0

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснокаменской межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимых ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7

защитников ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, представивших удостоверения и ордера

представителя потерпевшего Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7 совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах дела:

Дата обезличена года, в дневное время машинист бульдозера АвтохозяйстваФИО10, находясь на территории ФИО13 вступил в преступный сговор с машинистами бульдозеров ФИО12 ФИО7, ФИО8 и водителем ФИО12 ФИО11 на хищение дизельного топлива, предназначенного для эксплуатации вверенных бульдозеров. Реализуя задуманное, ФИО10, ФИО7, ФИО8, действуя совместно и согласованно, находясь на территории ФИО13, в указанное время, путем сливания с баков, вверенных им бульдозеров, тайно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения похитили 320 литров дизельного топлива стоимостью 15,97 рублей (с учетом НДС в размере 18% -18,84 рублей) за один литр, на общую сумму 5110,4 рублей ( с учетом НДС в размере 18% - 6030,27 рублей), принадлежащих ОАО «ППГХО». В это время ФИО11, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, совместно и согласованно с ФИО10, ФИО7, ФИО8 на закрепленном за ним автомобиле МАЗ, заехал на территорию ФИО13 с целью вывоза похищенного. После чего ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11 перелили похищенное топливо...

... в баки указанного автомобиля МАЗ для последующего беспрепятственного вывоза с ФИО13. Преступные действия ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанный автомобиль МАЗ с похищенным дизельным топливом был обнаружен и задержан работниками ЧОП, на месте совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 причинили материальный ущерб Открытому Акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на общую сумму 6030 рублей 27 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО7 (каждый в отдельности) вину в совершении инкриминируемого преступления признали и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Из показаний ФИО10 в качестве подозреваемого следует, что 15 или Дата обезличенаг. он приехал на работу к 8 часам утра. До обеда работали он, ФИО8, ФИО7 и Шавров, каждый на своем бульдозере, осуществляли подачу угля. Примерно в 15 часов он заехал в ангар для ремонта бульдозера, его топливной системы. Позвонил ФИО9, который работает на автомашине МАЗ на ФИО12, и попросил его привезти топливный фильтр. В это время пока ожидал, то ходил по территории. За телегой около гаражей ФИО13 увидел металлическую бочку емкостью 200 литров, в которой находилось дизельное топливо. После чего зашел в гаражный бокс, где находились ФИО8 и ФИО7, рассказал им, что есть бочка с дизельным топливом. Они втроем посовещались и решили похитить 200 литров дизельного топлива, при этом разлили содержимое бочки по бакам каждого бульдозера примерно по 60-70 литров, точное количество пояснить не может. Заливали ведром емкостью около 10 литров. Приехал ФИО11 на МАЗе, они все втроем подошли к нему и предложили вывезти солярку с территории ФИО13. ФИО11 согласился. После чего они вновь по 60-70 литров слили в топливный бак автомашины МАЗ при помощи ведра и шланга. Бульдозеры находились в ангаре, туда же заехала автомашина ФИО9. Когда они закончили переливать солярку, открыли ворота ангара, там находились сотрудники охраны ППГХО. Дизельное топливо похищал, что бы продать л.д.80-83).

Допрошенный в качестве обвиняемого показал, что вину признает частично, не согласен с объемом похищенного дизельного топлива л.д.137-139).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО10 подтвердил их, дополнив, что в настоящее время вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме.

Из показаний ФИО9 в качестве подозреваемого следует, что Дата обезличена года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 и попросил привезти топливный фильтр на бульдозер, на объект ФИО13. Когда заехал на территорию ФИО13, проехал к ангару, где обычно стоят на ремонте бульдозера. Когда он общался по сотовому телефону, как кто-то из бульдозеристов, ФИО10, ФИО8 или ФИО7 спросил у него: «Нужна ли ему солярка?». Он в этот момент, понял, что хотят слить солярку с бульдозеров. Как, кто и в каком количестве ему в автомашину слили солярку, не видел, так как был увлечен разговором. Когда через десять минут, он подошел к автомашине, к нему подошел ФИО8, который пояснил, что заберет солярку позже. ФИО10 и ФИО7 с ним не успели договориться, когда они заберут свою солярку. Когда стал выезжать из ангара, то его автомашину задержали сотрудники охраны. О вознаграждении, за то, что он вывезет солярку с территории ФИО13, он с ФИО10, ФИО7 и ФИО8 не успел договориться л.д.86-88).

Допрошенный в качестве обвиняемого показал, что вину признает частично, не согласен с объемом похищенного дизельного топлива л.д.131-133).

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 подтвердил их, дополнив, что в настоящее время вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме.

Из показаний ФИО7 в качестве подозреваемого следует, что Дата обезличена года, около 08 часов он прибыл на работу. С ним также на бульдозерах работали ФИО10 и ФИО8. После обеда они загнали свои бульдозера в ангар, где производился обдув трактора от угольной пыли. У ФИО10 сломался бульдозер, он вызвал с ФИО12 ремонтную машину, водителя ФИО9. Пока ждали машину, они находились в ангаре, а Вячеслав ходил по территории. После чего ФИО10 зашел и сказал, что нашел 200 литровую бочку с дизельным топливом. Кто-то из мужчин предложил перелить солярку в топливные баки бульдозеров, т.е. поделить дизельное топливо между собой для личных нужд. Ведрами перелили солярку в топливные баки бульдозеров, примерно по 60-70 литров. Через некоторое время, когда приехала автомашина МАЗ под управлением ФИО9, у них появилась реальная возможность вывезти солярку за территорию ФИО13. Они втроем: он, ФИО8 и ФИО10, подошли к ФИО9, предложили ему вывезти солярку, после чего пообещали, что поделят солярку на четверых. ФИО11 согласился. Затем он из топливного бака своего бульдозера, перелил при помощи ведра дизельное топливо в топливный бак автомашины МАЗ. Каким образом ФИО10 и ФИО8 переливали дизельное топливо, не видел. При этом договорились, что после работы созвонятся, где можно будет забрать дизельное топливо. Ворота ангара были закрыты. Когда, ФИО11 стал выезжать, то его автомашину задержали сотрудники охраны л.д.119-121).

Допрошенный в качестве обвиняемого показал, что вину признает частично, не согласен с объемом похищенного дизельного топлива л.д.149-151).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их, дополнив, что в настоящее время вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме.

Из показаний ФИО8 в качестве подозреваемого следует, что Дата обезличена года, в период времени между 15 - 16-тью часами, у него на бульдозере лопнул патрубок, в связи с чем он загнал бульдозер в ангар. В это время на «обдуве» стояли бульдозеры ФИО10 и ФИО7, его коллег. Когда он заезжал в ангар, то увидел 200 литровую металлическую бочку. После чего, когда он находился в ангаре, к нему подошли ФИО10 и ФИО7, и кто-то из них предложил разлить солярку по бакам трех бульдозеров. Он согласился. После чего каждый по 60-70 литров солярки залил ведром в бак бульдозера. Затем, через минут 30, приехал ФИО11. Он предложил ему для личных нужд вывезти с территории ФИО13 солярку в баке автомашины МАЗ, так как необходимо было вспахать огород на даче. Артем согласился, при этом он при помощи шланга и ведра слил в бак МАЗа 30 литров дизельного топлива. О чем договаривались с Артемом ФИО10 и ФИО7, не слышал и не видел ничего, так как ремонтировал бульдозер. Когда, ФИО11 стал выезжать, то его автомашину задержали сотрудники охраны. После чего они выехали из ангара и поехали работать л.д.91-94).

Допрошенный в качестве обвиняемого показал, что вину признает частично, не согласен с объемом похищенного дизельного топлива л.д.143-145).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их, дополнив, что в настоящее время вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме.

Помимо признания вины каждым подсудимым в совершении данного преступления, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании показал, что работал в должности начальника службы безопасности ОАО ППГХО. Одним из пунктов его должностных обязанностей является обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО ППГХО, в данном случае горюче-смазочных материалов. В начале мая в службу безопасности поступила информация о том, что работниками ФИО12 ОАО ППГХО, прикомандированными на ФИО13, совершаются хищения дизельного топлива с закрепленных за ними бульдозеров. С целью выявления фактов хищения им привлечены сотрудники ООО ЧОП «Армада-Атом», осуществляющие на договорной основе охрану объектов ОАО ППГХО в частности ФИО13. Дата обезличена года, около 17 часов, ему позвонил заместитель генерального директора ООО ЧОП «Армада-Атом» сообщил, что его сотрудники проконтролировали передвижение на территории ФИО13 и задержали автомобиль марки МАЗ-5335. Данный автомобиль является ремонтной мастерской ФИО12 ОАО ППГХО, предназначен для производства оперативных ремонтов на местах дислокаций бульдозерной техники в случае мелких поломок. Он выехал на место происшествия, где обнаружил, что возле ангаров бульдозеров расположенных в районе участка углеподачи на территории ФИО13 стоит автомобиль ФИО12 марки МАЗ-5335, в кабине находился водитель ФИО11. На данном автомобиле имеется два топливных бака емкостью 180 литров каждый, по одному с левой и правой стороны, при визуальном осмотре баки были наполнены дизельным топливом полностью. ФИО9 на смену выдается 40 литров. Также им были установлены личности бульдозеристов, принимавших участие в хищении дизельного топлива. Ими оказались ФИО10, ФИО7 и ФИО8. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОВД. В ходе осмотра места происшествия был произведен перелив и измерение объема похищенного дизельного топлива из топливных баков автомобиля ФИО12 МАЗ-5335. При этом установлено, что объем похищенного дизельного топлива, составил 320 литров. При этом в баках автомобиля МАЗ было оставлено 49 литров дизельного топлива из расчета того объема, который должен находиться до начала смены, хотя в течении смены автомобиль проехал определенное количество километров. Согласно представленной справки о стоимости от Дата обезличена года, цена за один литр дизельного топлива составляет 15 рублей 97 копеек, всего за 320 литров ущерб составил 5110 рублей 40 копеек, с учетом НДС 18 процентов, всего общий ущерб, причиненный ОАО ППГХО, составил 6030 рублей 27 копеек.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает оперативным дежурным в ООО ЧОП «Армада-Атом». Дата обезличена года, она находилась на дежурстве с 08 часов до 19 часов. После 16 часов на территорию ФИО13 заехала автомашина марки МАЗ. Поскольку была суббота, и данный автомобиль не должен был заезжать на территорию, поэтому она и водитель Г решили проследить, куда данная автомашина поедет. Через некоторое время они объехали охраняемую ими территорию на 2 раза, данный автомобиль ими не был обнаружен. После чего решили подъехать к гаражам бульдозеристов, где по протекторам шин поняли, что автомашина зашла в ангар, где бульдозеристы производят обдув бульдозеров. Водитель Г подошел к ангару, попытался открыть дверь, однако она была закрыта изнутри. Г пояснил, что из ангара слышны разговор мужчин, так как двигатели транспортных средств были заглушены. Она и водитель решили понаблюдать. Примерно в 17 часов открылись ворота, и из ангара выехала автомашина МАЗ. Они остановили данную машину, водитель Г постучал по топливным бакам, после чего пояснил, что баки полные дизельным топливом. Она сразу же позвонила заместителю генерального директора ЧОП, которому объяснила, что случилось, после чего была вызвана служба безопасности ОАО ППГХО. Никакой 200- литровой металлической бочки около ангара она не видела.

Свидетель Г. подтвердил в судебном заседании, что Дата обезличена года, он находился на дежурстве. После 16 часов на территорию ФИО13 заехала автомашина марки МАЗ. Так как это была суббота, он и оперативный дежурный М. решили проследить, куда данная автомашина поедет. Они объехали охраняемую территорию на 2 раза, но данный автомобиль обнаружен не был. Решили подъехать к гаражам бульдозеристов. Он подошел к ангару попытался открыть дверь, однако она была закрыта изнутри. При этом он услышал, что из ангара слышны разговоры мужчин, а также слышался шум переливающейся жидкости. Он и оперативный дежурный решили понаблюдать. Примерно в 17 часов открылись ворота и из ангара выехала автомашина МАЗ. Они остановили данную машину, он постучал по топливным бакам машины, и понял, что баки полные дизельным топливом. Оперативный дежурный позвонила Л, которому объяснила, что случилось, после чего была вызвана служба безопасности ОАО ППГХО. Никакой 200- литровой металлической бочки, около ангара он не видел.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что работает на должности заместителя генерального директора в ООО ЧОП «Армада-Атом». Дата обезличена года, ему на сотовый телефон позвонила оперативный дежурный М, которая пояснила, что они задержали автомашину МАЗ. После чего он с представителем службы безопасности Г. приехали на ФИО13. Когда приехали, то обнаружили, что автомашина МАЗ, находилась около ангара, вокруг нее ходил водитель ФИО11. Он взял у ФИО9 путевой лист, по которому ему на смену было выдано 40 литров дизельного топлива, то есть к окончанию рабочего дня в топливных баках автомашины должен быть остаток. Однако на момент осмотра автомашины МАЗ топливные баки были залиты под самую горловину. В это время начальник службы безопасности Г., задал вопрос водителю ФИО9: «Каким образом он узнал, что необходимо вывезти солярку с территории ФИО13 ?». На что ФИО11 пояснил, что ему позвонил на сотовый бульдозерист, какой именно он не сказал, при этом, когда он поехал, то в путевом листе собственноручно вписал маршрут ФИО13. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра дознаватель изъяла 320 литров дизельного топлива, при этом в одном из топливных баков осталось 49 литров солярки, с тем учетом, что водителю выдавалось на смену. Дизельное топливо в двух 220-литровых бочках было перевезено на территорию ФИО12 и сдано под сохранную расписку.

Объективно вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными доказательствами: из заявления генерального директора ОАО ППГХО от Дата обезличена года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, которые покушались на хищение летнего дизельного топлива Дата обезличена года около 17 часов в объеме 320 литров, чем причинили материальный ущерб в сумме 6030, 27 рублей л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия территории ФИО13 ОАО ППГХО Дата обезличена года, следует, что дознаватель ОД МОБ ОВД по ..., с участием представителя ОАО ППГХО Г. изъяла из топливных баков автомашины МАЗ-5335, 320 литров дизельного топлива, которое поместилось в двух 220-литровых металлических канистрах л.д.6-8).

Данное дизельное топливо было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передано под сохранную расписку представителю ФИО12 ОАО ППГХО л.д.105-110,25).

Таким образом, вина подсудимых ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 (каждого в отдельности) в совершении ими вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. И суд действия каждого в отдельности подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самих подсудимых. Их действия носили совместный и согласованный характер.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимых.

Так, подсудимый ФИО10 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны

Смягчающими обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

ФИО11 на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба.

Отягчающим обстоятельством суд на основании ст. 18 ч.1 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО9 рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ст.68 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны

Смягчающими обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый ФИО7 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими обстоятельствами, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает требования ст.66 ч.3 УК РФ, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгой меры наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых суд считает, что наказание ФИО10, ФИО7, ФИО8 должно быть назначено в виде штрафа, а ФИО9 с применением ст.73 УК РФ, без возложения на него обязанностей.

Суд, учитывая личность ФИО9 освобождает его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 (каждого в отдельности) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО10 в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей в доход государства;

- ФИО7 в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей в доход государства;

- ФИО8 в виде штрафа в размере 9 тысяч рублей в доход государства;

- ФИО9 с учетом требований ст.68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения всем подсудимым не избирать.

Вещественное доказательство – дизельное топливо 320 литров по вступлении приговора в законную силу передать ФИО12 ОАО ППГХО.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Краснокаменского

городского суда ФИО0

Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.

Дело № 5-230/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Краснокаменск 26 сентября 2015 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Пахатинский Э.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бурдуковского ФИО6, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Бурдуковский А.И., находясь в состоянии опьянения у <адрес> пинал женщину. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, хватался за форменное обмундирование, провоцировал драку, размахивал руками. Своими действиями оказал неповиновение сотрудникам полиции при выполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бурдуковский А.И. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, оказал неповиновение сотрудникам полиции, поскольку находился в алкогольном опьянении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что в действиях Бурдуковского А.И.имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими...

... служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Факт совершения Бурдуковским А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом об административном задержании.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется. Законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений применить к Бурдуковскому А.И. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурдуковского ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

ИНН 753609 3338 КПП 753601001

Номер счета получателя платежа № 40101810200000010001

БИК 047601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита

КБК 18811690050056000 140 ОКАТО 76221501000

лицевой счет 04 911869990

идентификатор №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Краснокаменский городской суд.

Судья Э.В. Пахатинский

у/д № 1-274/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 10 июня 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого Бурдуковского ФИО8,

адвоката Петрова В.М., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Бурдуковского ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Бурдоковский А.И. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в г. Краснокаменске Забайкальского края Бурдуковский А.И. передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие.

В этот момент у Бурдуковского А.И., с целью избежать административной ответственности за содеянное, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно, об угоне неустановленным лицом его автомобиля.

Реализуя преступный умысел, Бурдуковский А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время обратился в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району и, действуя умышленно, достоверно зная, что преступление в отношении него не совершалось, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы сведения, явно не соответствующие действительности, и желая довести эти сведения до уполномоченных должностных лиц, понимая, что на основании его заявления может быть возбуждено уголовное дело, и желая таким образом ввести в заблуждение работников ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края, и...

...мея цель - избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, умышленно написал заявление на имя начальника ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, о якобы совершенном в отношении него преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут от бокса № угнало его автомобиль марки <данные изъяты>

Указанное заявление было зарегистрировано сотрудниками дежурной части ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №. По данному факту проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый Бурдуковский А.И., признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Петров В.М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябко И.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия Бурдуковского А.И. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, полагает возможным, с учетом имущественного положения подсудимого, назначить ему наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бурдуковского ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.

Приговор вступил в законную силу 21 июня 2016 года.

Копия приговора верна.

Судья Краснокаменского городского

суда Забайкальского края: Пляскина Н.А.

у/д № 1-78/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 марта 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого Бурдуковского ФИО10,

адвоката Морговской Л.А., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Бурдуковского ФИО11, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом Забайкальского края по <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Бурдуковский А.И. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов 21 октября 2016 года до 05:00 часов 22 октября 2016 года ФИО6, назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность <данные изъяты> взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснокаменску и Краснокаменскомурайону, являясь представителем власти, совместно с заместителем начальника взвода патрульно-постовой службы ОИВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО7, согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов (далее постовая ведо...

...мость) от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве в составе автопатруля <данные изъяты> осуществляли патрулирование территории г. Краснокаменска и Краснокаменского района.

22 октября 2016 года около 01 часа возле <адрес>, ФИО13 обязанный в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» и п<данные изъяты> Должностного регламента (должностная инструкция) полицейского ППСП ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, утвержденной начальником ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (далее по тексту «Должностной регламент»), выявлять и пресекать противоправные деяния, задерживать лиц, подозреваемых в их совершении и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к их устранению, совместно с ФИО7 установили находящегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения Бурдуковского А.И., совершавшего таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ- появление на улицах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. С целью составления протокола об административном правонарушении ФИО6 и ФИО7, наделенные правом в соответствии с <данные изъяты> Должностного регламента (должностная инструкция) полицейского ППСП ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, приняли решение о доставлении Бурдуковского в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району расположенного по <адрес>

Во время доставления у Бурдуковского, находящегося на крыльце здания ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району, расположенному по указанному выше адресу, на почве личной неприязни к полицейскому взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО6, возник умысел на применение в отношении него насилия, и воспрепятствование его законным действиям.

Непосредственно после этого, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Бурдуковский, находясь на крыльце здания ОМВД России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому районурасположенному по <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что оказывает сопротивление сотруднику полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в связи с исполнением ФИО12 своих должностных обязанностей, испытывая в связи с этим к сотруднику полиции личную неприязнь, с целью воспрепятствования административному задержанию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО14 телесных повреждений, а также нарушения установленного порядка управления, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая наступления данных последствий, умышленно нанес удар левой рукой, сжатой в кулак, по лицу ФИО15, чем причинил ему: кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губ с ушибом мягких тканей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль.

Подсудимый Бурдуковский А.И. признав полностью вину в совершении преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Морговская Л.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 обратился к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отношении Бурдуковского А.И. в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ревякин Е.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимогозаявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия Бурдуковского А.И. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетним детей, трудоустройство, положительную характеристику с места работы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение Бурдуковского А.И. при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, против порядка управления, в период непогашенной судимости за совершение преступления против правосудия, посредственно характеризующегося УУП и ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, полагает необходимым с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный для его исправления.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правила ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ, и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года уд оставляет на самостоятельное исполнение.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бурдуковского ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, систематически, не реже 01 раза в 30 суток, проходить регистрацию в указанном органе, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий: Пляскина Н.А.