Шамаева Галина Семеновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шамаевой Галины Семеновны на определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 24.10.2019 года об отказе заявителю Шамаевой Галине Семеновне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 22.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 24.10.2019 года постановлено: отказать Шамаевой Галине Семеновне в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 22.08.2018 года.

Заявитель Шамаева Г.С., не согласившись с определением, обратилась в суд с частной жалобой, указав, что мировой судья необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку копию судебного приказа через почтовую службу она не получала, в уведомлении о вручении не расписывалась. О рассмотрении заявления мировым судьей ее не известили, в связи с чем она не могла опровергнуть информацию о получении копии судебного приказа.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требов...

...аниям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 22.08.2018 года мировой судья судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании с Шамаевой Галины Семеновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 27.08.2014 года в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52)

15.10.2018 года мировому судье поступило заявление Шамаевой Г.С. об отмене вышеуказанного судебного приказа, в котором заявитель одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 55).

Рассмотрение заявления Шамаевой Г.С. было назначено к слушанию в судебном заседании на 24.10.2019 года, о чем заявитель была извещена надлежащим образом, что подтверждается уникальным идентификатором сообщения, однако в суд не явилась (л.д. 59).

24.10.2019 года мировым судьей постановлено определение об отказе заявителю Шамаевой Г.С. в восстановлении срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа № 2-2950/2018 от 22.08.2018 года (л.д. 61 - 62).

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 22.08.2018 года направлялась заявителю Шамаевой Г.С. по надлежащему адресу: <адрес>.

Из почтового уведомления следует, что копия судебного приказа 22.08.2018 года вручена Шамаевой Г.С. 29.08.2018 года, в уведомлении указан ее телефон и имеется подпись получателя (л.д. 54).

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не имела возможности получить судебный приказ и своевременно обратиться с заявлением о его отмене, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ должнику Шамаевой Г.С. была своевременно направлена по месту ее жительства и вручена копия судебного приказа, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 112 ГПК РФ заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него безусловно не было возможности выполнить в срок процессуальное действие, то есть обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судебный приказ был вручен должнику 29.08.2018 года. Шамаева Г.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа 15.10.2019 года, то есть более чем через год после его вступления в законную силу.

Из материалов дела установлено, что при обращении с заявлением об отмене судебного приказа Шамаева Г.С. никаких доказательств уважительной причины пропуска срока не приложила. Не приложены указанные доказательства и к частной жалобе.

В судебное заседание к мировому судье 24.10.2019 года заявитель не явилась, доводы Шамаевой Г.С. о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергаются уникальным идентификатором сообщения.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства должника Шамаевой Г.С. о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Таким образом, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи должником заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Поскольку в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителю отказано, следовательно, у мирового судьи не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Шамаевой Г.С. об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает определение мирового судьи от 24.10.2019 года законным и обоснованным, частную жалобу Шамаевой Г.С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 24.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шамаевой Галины Семеновны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Малыхина

Дело №2-5395/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой Г.С. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Шамаева Г.С. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Шамаева Г.С. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Шамаев И.Н., Шамаев В.И., Шестопалов С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела была извещена своевременно и надлежащим образом...

.... В поступившем заявлении Шестопалов С.А. просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является Шамаева Г.С., которая вместе с мужем Шамаевым И.Н. и сыновьями Шестопаловым С.А. и Шамаевым В.И. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается выписками из финансово-лицевого счёта нанимателя и домовой книги.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в каркасной перегородке, разделяющей помещения № (жилая комната, площадью 17,6 - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 10,1 кв.м. - до перепланировки), зашит дверной проем листами ДСП по деревянному каркасу. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (жилая комната, площадью10,1 кв.м. - до перепланировки) и № (шкаф, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки), результате чего образовалось помещение № (жилая комната, площадью 12,8 кв.м. - после перепланировки). В каркасной перегородке, разделяющей помещения № (коридор, площадью 3,6 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 17,6 кв.м. - до перепланировки), в существовавшем дверном проеме демонтирован дверной блок. В помещении № (жилая комната, площадью 17,6 кв.м. - до перепланировки), выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, в результате чего образовалось помещения № (жилая комната, площадью 12,7 кв.м. - после перепланировки), № (коридор, площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью 2,7 кв.м. - после перепланировки). В каркасной перегородке, разделяющей помещения № (коридор, площадью 3,6 кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью 2,7 кв.м. - после перепланировки), выполнен дверной проем с установкой дверного блока.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 42,5 кв.м. до 42,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 27,7 кв.м. до 25,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 14,8 кв.м. до 16,7 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) выполненное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в комнате перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Шамаевой Г.С. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: в каркасной перегородке, разделяющей помещения № (жилая комната, площадью 17,6 - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 10,1 кв.м. - до перепланировки), зашит дверной проем листами ДСП по деревянному каркасу. Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (жилая комната, площадью10,1 кв.м. - до перепланировки) и № (шкаф, площадью 2,5 кв.м. - до перепланировки), результате чего образовалось помещение № (жилая комната, площадью 12,8 кв.м. - после перепланировки). В каркасной перегородке, разделяющей помещения № (коридор, площадью 3,6 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 17,6 кв.м. - до перепланировки), в существовавшем дверном проеме демонтирован дверной блок. В помещении № (жилая комната, площадью 17,6 кв.м. - до перепланировки), выполнены каркасные перегородки обшитые листами ГКЛ по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, в результате чего образовалось помещения № (жилая комната, площадью 12,7 кв.м. - после перепланировки), № (коридор, площадью 1,7 кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью 2,7 кв.м. - после перепланировки). В каркасной перегородке, разделяющей помещения № (коридор, площадью 3,6 кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью 2,7 кв.м. - после перепланировки), выполнен дверной проем с установкой дверного блока.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - 42,2 кв.м., жилой площадью - 25,5 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 16,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.