Лебедко Михаил Владиирович

Дело № 12–172/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Зементова Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по жалобе Лебедко Михаила Владимировича на постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»Л от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», лейтенантом полиции Л от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № Лебедко М.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере500 рублей.

Лебедко М.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он неправомерно инспектором привлечен к административной ответственности, так как никакого административного правонарушения не совершал, двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобилем, наличием талона технического осмотра.Кроме того, в нарушении требований закона, а именно Приказа МВД РФ №1240 от 07.1.2000 года, проверка инспектором ДПС светопропускания стекол автомобиля проведена вне стационарного поста, либо контрольного поста полиции, во время замеров ему инспектором не были показаны показания прибора, стекло было не очищено от грязи, при замере понятые не присутствовали, инспектором ему незаконно было выдано требование о прекращении противоправных действий, так как на момент остановки транспортного средства правонарушение было окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения были исполнены, кроме того, данное требова...

Показать ещё

...ние ссылается на утративший силу ФЗ «О милиции» 1991 года.Кроме того, в нарушение принципа объективности протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено одним должностным лицом, хотя инспектор, составивший протокол, не имел права выносить постановление. В связи с изложенным, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении противоправных действий отменить, производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лебедко М.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедко Михаила Владимировича направлена для рассмотрения по подведомственности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении административного материала в отсутствие заявителя и представителя ОГИБДД, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие ПриказомРосстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного административного материала и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Лебедко М.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Лебедко М.В., в нарушении п.7.3 ПДД РФ, переднеелевое стекло которогоимеет светопропускание 3,7%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской № (поверка до ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт послужил основанием для привлечения Лебедко М.В. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами:

протоколом об административном правонарушении, с которым Лебедко М.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, ходатайств, замечаний на протокол не поступала, поставил свою подпись; постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, дата, место и время административного правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, статья по которой привлекается, наказание, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, вручена копия указанного постановления, Лебедко М.В. поставил свою подпись;

требованием о прекращении противоправных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Лебедко М.В.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе имеющихся доказательств, совокупность которых признается достаточной, полагаю полностью установленнымфакт того, что переднее левое стекло автомобиля, принадлежащего заявителю, имело светопропускание 3,7 %, что не соответствует требованиям законодательства.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он двигался на технически исправном автомобиле, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких либо оснований не доверять сотруднику полиции, сомневаться в законности его действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудник находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не является лицом, каким-либо образом заинтересованным в исходе административного делопроизводства в отношении Лебедко М.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 установлено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения являются основанием к остановке транспортного средства сотрудником (п. 63).

Таким образом, сотрудник ДПС будучи при исполнении своих должностных обязанностей ввиду визуального установления признаков нарушения требований в области обеспечения дорожного движения остановил автомобиль под управлением Лебедко М.В., с соблюдением требований закона выявил нарушения, провел замеры стекла автомобиля с помощью прибора, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении.

Отсутствие свидетелей правонарушения, не являющихся должностными лицами, проведение проверки светопропускания стекол автомобиля инспектором ДПС вне стационарного поста, либо контрольного поста полиции, не свидетельствует о необоснованном привлечении Лебедко М.В. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что во время замеров ему инспектором не были показаны показания прибора, стекло было не очищено от грязи, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении принципа объективности при вынесении постановления нельзя признать состоятельными.

Инспектор ДПСполка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л, как сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание –лейтенант полиции, уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории. Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела непосредственно после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол. Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л не имел оснований заявить самоотвод.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину Лебедко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначеноЛебедко М.В. с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется, в жалобе не представлено.Просьба лица, привлекаемого к административной ответственности, об отмене требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, в виду того, что проверка законности указанного требования невозможно в рамках КоАП РФ, поскольку заявление об отмене требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым в том числе относятся следующее:

документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1);пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).Согласно ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права:требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п.1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч.1).В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.На основании вышеизложенного, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выданноеЛебедко М.В. подлежит исполнению.

Доказательств того, что требование Лебедко М.В. исполнено на месте ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале не имеется и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного инспектором требования ввиду того, что оно основано на законе «О милиции» 1991 года, утратившим силу, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат представленным материалам, а именно, требованию о прекращении противоправных действий от 14.03.2018 года, из которого следует, что требование инспектора вытекает из его права, представленного сотрудникам полиции ФЗ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», который свою силу на момент оспариваемого события не утратил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»Л № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лебедко Михаила Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В. Зементова

Свернуть