Бурдуковский Юрий Александрович

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковского Ю.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании реконструкции жилого помещения законной, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бурдуковский Ю.А. обратился в суд с иском к Комитету по имуществу и землепользованию г.Улан-Удэ, просит признать реконструкцию жилого помещения законной, признать за истцом право собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером № в двухквартирном жилом доме, а также 2х земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на которых квартира расположена. На основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ, была произведена реконструкция помещения в виде возведения пристроя к жилому помещению, и проведена перепланировка в основном строении, квартира стала двухэтажной, площадь увеличилась до 150 кв.м. Указанный пристрой находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Разрешение было выдано сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.Истец в силу жизненных обстоятельств не успел подать заявление о завершении строительства в указанный срок, в связи с чем постройка явл...

...яется самовольной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Бурдуковский Ю.А. и его представитель по устной доверенности Бурдуковская Ю.Н. исковые требования уточнили просили признать право собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

Представитель ответчика Никольская И.В., действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных условий.

Таковых судом не установлено, ответчиками, третьими лицами доказательств обратному не представлено, более того, вообще каких-либо возражений по иску нет.

Изменение жилого дома не несет какой-либо угрозы. Нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений жилого дома не установлено, сторонами о таких не заявлено. В результате изменения жилого дома, условия проживания в указанном жилом помещении не ухудшились, более того, повысился уровень благоустройства.

Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав ", в частности в пункте 28 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ по реконструкции дома, а также по перепланировке и переоборудованию нарушает чье-либо право, не представлено, земельные участки на которых находится реконструированный жилой дом принадлежат истцу, норматив площади строения по отношению к площади земельных участков не нарушен.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию жилого дома не является основанием к сносу самовольной постройки, приведению жилого дома в первоначальное состояние, поскольку в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Этой же нормой права установлено, что право собственности на самовольную постройку (результат самовольной реконструкции ) не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 выше приведенного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельных участков и жилого помещения по адресу: <адрес>1, на основании договора дарения жилого помещения и соглашения о разделе жилого помещения. Проживая в жилом доме, истец произвел работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Общая площадь жилого дома до проведения реконструкции составляла <данные изъяты>.м., жилая <данные изъяты>.м., жилой дом до реконструкции состоял из основного строения – лит. А и пристроя литер <данные изъяты>. При реконструкции выполнены строительные работы по демонтажу брусовой одноэтажной пристроенной части, литер А1, состоящей из одного помещения кухни, <данные изъяты> кв.м., с демонтажем кирпичной печки-плиты с последующим возведением новой двухэтажной пристроенной части, литер А1, состоящей на 1 этаже из 5 помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже пристроенной части литер А1, появились новые четыре помещения, общей площадью 38 кв.м.: 2 коридора, 2 жилых комнаты. Также возведен пристрой литер А2, над основным строением, литер А, разобрав при этом деревянные конструкции одного ската крыши основного строения литер А. Пристрой литер А2 состоит из жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь жилого дома стала 150 кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Работы были выполнены без разработки какой-либо проектной документации.

Не доверять представленным документам у суда нет оснований, все документы оформлены должным образом и заверены. С учетом отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет угрозы их жизни и здоровью.

Истец обратился за согласованием проведенных работ в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ, однако ему было отказано в согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения ввиду не предоставления необходимых документов и нарушения установленного порядка согласования переустройства и перепланировки.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие его доводы, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими друг друга, не опровергнутыми иными доказательствами.

Произведенные истцом изменения не затрагивают несущие стены, фундамент дома в части увеличения нагрузки на них, не несут какой-либо угрозы. Нарушений строительных санитарных и противопожарных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации при выполнении истцом изменений квартиры не установлено, сторонами о таковых не заявлено. В результате работ условия проживания в указанном жилом помещении улучшились.

Сам по себе факт неполучения разрешения на реконструкцию дома не является основанием к приведению жилого помещения в предыдущее состояние или сносу.

Доводов о том, что результат выполненных истцом работ нарушает чье-либо право, не представлено. Таковых судом не установлено, ответчиком доказательств обратному не представлено, более того, какие-либо возражения по иску, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом должно быть признано право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдуковского Ю.А. к Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ о признании права собственности жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Признать право собственности Бурдуковского Ю.А. на жилой дом в реконструированном (перепланированном) состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-5597/2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ