Бурдужа Дмитрий Юрьевич

Дело № 2-2453/2020 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Бурдужи ..... к Лушеву ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бурдужа Д.Ю. обратился в суд с иском к Лушеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 11 марта 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 1 248 500 руб. и обязался возвращать денежные средства частями ежемесячно в срок до 11 июня 2019 г. Свои обязательства ответчик не исполнил, сумму займа вернул лишь частично в размере 248 500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Мирошниченко А.Г. в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 739 860 руб. Указал, что договор между сторонами был реальным, денежные средства фактически ответчику передавались, с момента заключения договора ответчик вернул истцу 508 640 руб. равными платежами ежемесячно по 46 240 руб., как и было предусмотрено договором. Оспаривал наличие каких-либо иных правоотн...

...ошений между сторонами, вытекающих из иных возмездных договоров.

Представитель ответчика Прокопьев Д.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что договор займа является безденежным, и никаких средств по нему ответчик от истца не получал. Не оспаривал факта возврата истцу денежных средств по представленным распискам, указав при этом, что данные средства возвращались во исполнение иных обязательств между сторонами, вытекающих из договора возмездного оказания услуг. Отметил также, что при написании расписки ответчик находился в тяжелом материальном положении. Пояснил, что ответчик намерен обратиться в правоохранительные органы, однако до настоящего времени подобных обращений от ответчика не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 11 марта 2017 г. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 248 500 руб., а ответчик обязался возвращать заем до 5-го числа каждого месяца равной суммой в размере по 46 240 руб. на протяжении 27 месяцев. Факт заключения договора займа на указанных условиях удостоверен распиской (л.д. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В судебном заседании ответчик заявил о безденежности займа, ссылаясь при этом на то, что договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В материалы дела стороной ответчика представлены расписки от 5 апреля, 5 мая, 5 июня, 5 июля, 5 августа, 5 сентября, 5 октября, 5 ноября, 5 декабря 2017 г., 5 января, 5 февраля 2018 г., из которых следует, что в указанные даты ответчик возвращал истцу денежные средства в сумме по 46 240 руб. каждый раз, при этом во всех расписках имеется указание на то, что денежные средства возвращаются в счет погашения займа от 11 марта 2017 г., подтверждённого распиской от 11 марта 2017 г. (л.д. 51-61).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, ответчик Лушев И.А. своими действиями по возврату суммы долга фактически подтвердил, что не считал договор от 11 марта 2017 г. незаключенным. При этом суд полагает юридически значимым то обстоятельство, что фактический порядок частичного возврата суммы долга полностью соответствует тому порядку, о котором договорились стороны при составлении расписки, а именно: сумма возвращалась ежемесячно до 5-го числа равными платежами по 46 240 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены доказательства частичного возврата ответчиком суммы займа в размере 508 640 руб., оставшаяся сумма в размере 739 860 руб. не возвращена до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в невозвращенной части, то есть в размере 739 860 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, составляющей 739 860 руб., то есть в сумме 10 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурдужи ..... к Лушеву ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лушева ..... в пользу Бурдужи ..... задолженность по договору займа от 11 марта 2017 г. в сумме 739 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 597 руб., всего взыскать 750 457 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 г.