Бурдужан Магомед Алиевич

Судья <данные изъяты> Дело № 22-3276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Тарасова И.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного Бурдужана М.А.,

защитника Щербакова П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурдужана М.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года, которым

Бурдужан М.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., выступления осужденного Бурдужана М.А. и защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бурдужан М.А. признан виновным в совершении 27 апреля 2015 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдужан М.А. просит изменить приговор, смягчить наказание. В доводах, приводя свою оценку доказательствам, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным; суд дал ненадлежащую оценку доказательствам; оспаривает факт нанесения им потерпевшему ударов метал...

...лической ножкой от стола; суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем ФИО8 до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бурдужана М.А. в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Согласно показаниям Бурдужана М.А., 27 апреля 2015 года примерно в 6 часов, пройдя совместно с ФИО9 в комнату, где проживали ФИО10 и ФИО7, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спросил последнего, когда тот вернет ноутбук ФИО9, в ответ ФИО7 в грубой форме отказался, и, разозлившись, он нанёс тому удары кулаками в голову, от чего ФИО7 упал на пол, а затем лежавшему на полу он нанес несколько ударов ногой в туловище и в голову. От нанесенных ударов у ФИО7 началось кровотечение. Заметив, что ФИО7 без сознания и хрипит, он крикнул соседям вызвать «Скорую помощь». Когда прибыли сотрудники полиции, он добровольно проследовал в отдел полиции и дал признательные показания, написав явку с повинной.

Потерпевшая ФИО11 показала, что погибший ФИО7 - её бывший муж. От ФИО10 ей известно, что 27 апреля 2015 года около 6 часов в комнату к ФИО7 со своей девушкой ФИО9 пришёл Бурдужан М.А. и сильно того избил, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, от чего ФИО7 потерял сознание. Причиной конфликта являлся какой-то ноутбук.

Свидетель ФИО12 пояснил, что утром 27 апреля 2015 года, прибыв по сообщению оперативного дежурного в общежитие, на пятом этаже в помещении общей кухни он обнаружил ФИО10, который вытирал полотенцем кровь на голове, и Бурдужана М.А., который смывал с рук вещество бурого цвета, похожее на кровь. В комнате № на полу лежал ФИО7 без сознания, хрипел, с множественными кровоточащими ранами на голове, кровоподтёками и ссадинами. На полу были следы крови, а также металлическая ножка стола со следами бурого цвета. В комнате явно обнаруживались следы борьбы. ФИО10 сообщил, что его и ФИО7 избил Бурдужан М.А. Потом ФИО7 и ФИО10 госпитализировали. От очевидцев им была получена информация о причастности Бурдужана М.А. к избиению ФИО7 руками, ногами и металлической ножкой от стола. Причиной избиения был отказ вернуть ранее переданный им ноутбук. В отделе полиции Бурдужан М.А. признался в избиении ФИО7, он составил протокол явки с повинной и опросил его по существу произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 27 апреля 2015 года примерно в 6 часов она совместно с Бурдужаном М.А., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, пришла в комнату, где проживали ФИО10 и ФИО7 Бурдужан М.А. стал требовать от ФИО7 вернуть ноутбук, который она ранее отдала ФИО10 для ремонта, но ФИО7 ответил отказом. В связи с этим Бурдужан М.А. нанес несколько ударов кулаками в голову ФИО7, а также удар кулаком по голове ФИО10, после чего она ушла к своим знакомым. Через несколько минут она увидела, как Бурдужан М.А. в коридоре тащит ФИО7, который был в крови, на общую кухню.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дали показания об обстоятельствах произошедшей 27 апреля 2015 года драки между Бурдужаном М.А. и ФИО7

Свидетель ФИО16 показал, что 27 апреля 2015 года, прибыв по вызову в составе выездной бригады скорой медицинской помощи, в комнате № он обнаружил ФИО7, лежащим на полу в бессознательном состоянии. У ФИО7 была кровоточащая рана с неровными рваными краями, множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, было принято решение о его незамедлительной госпитализации в ГАУЗ «Энгельсская городская больница № 1».

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2015 года, в ходе которого в комнате изъяты смыв вещества бурого цвета и металлический предмет;

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2015 года, в ходе которого у Бурдужана М.А. изъяты кроссовки с наслоениями вещества бурого цвета;

протоколом осмотра трупа ФИО7 от 6 мая 2015 года;

протоколом осмотра предметов;

заключением медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО7 № 34/464 от 13 июня 2015 года, о причине смерти, имеющихся повреждениях и степени их тяжести;

- заключением (дополнительной) медицинской судебной экспертизы № 46/464 от 23 июня 2015 года о том, что нельзя исключить образование телесных повреждений на трупе ФИО7 от воздействия представленного на экспертизу металлического предмета;

- заключением биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № 341 от 10 июня 2015 года, из которого следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятого на полу в комнате с места происшествия, на металлическом предмете, а также кроссовках Бурдужана М.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается;

картой вызова скорой медицинской помощи;

протоколом явки Бурдужана М.А. с повинной;

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бурдужана М.А. от 18 июня 2015 года.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Бурдужана М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом также дана надлежащая оценка доводу о том, что Бурдужан М.А. не наносил ударов металлической ножкой стола, который был судом обоснованно отвергнут.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Бурдужана М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Бурдужану М.А. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2015 года в отношении Бурдужана М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-354/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, РД 24 сентября 2013 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Наникова Г.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО10,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УФМС РФ по <адрес> РД по доверенности ФИО8,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обосновании своих требований указав, что он является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им и его женой ФИО4 был усыновлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ему были изменены данные на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После усыновления ответчик был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кизлярского городского суда, усыновление ФИО5 было отменено. Этим же решением суда ему были возвращены его подлинные данные – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства ответчика ФИО3 ему неизвестно. Он не является членом его семьи и утратил право пользования жилым помещением, прекратив свое проживание в принадлежащей ему квартире. Просит суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года р...

...ождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФМС РФ по <адрес> РД ФИО8 не возражает против удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3, в судебное разбирательство не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, не проживает по указанному адресу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, также в адрес ответчика ФИО3 была направлена копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, и был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для принесения возражения по поводу заявленных исковых требований. Однако, ответчик, согласно справки УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, ответчик ФИО3, не проживает по указанному адресу с июня 2012 года.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика ФИО3– адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет - отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что истец ФИО2 является ее отцом. Ответчик ФИО3 был усыновлен ее родителями и ему были присвоены данные ФИО5, и он был зарегистрирован у родителей. По решению Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное усыновление было отменено, и он перестал проживать у ее родителей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Где он проживает по настоящее время, ей неизвестно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, так как действия ответчика создают препятствия в осуществлении права собственности, вынуждая производить необоснованные платежи и в настоящее время препятствия не устранены.

Согласно домовой книге <адрес> ответчик ФИО3 (ФИО5) зарегистрирован в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, но не снят с регистрационного учета.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что усыновление ФИО5 (ответчика) ФИО2 и ФИО4 отменено и ему возвращены его подлинные данные – ФИО3.

Согласно справке УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО9, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает там с июня 2012 года.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением, а дееспособные члены семьи собственника, наниматели несут солидарную с собственником ответственность, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства".

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» - снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утраченным право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд может признать гражданина, выехавшего из жилья в другое место жительства, утратившим право на жилое помещение по иску любого лица являющегося владельцем помещения, эта возможность распространяется не только на выезд одновременно всех проживающих, но и на выезд отдельно взятого члена семьи. Истец, оставшийся проживать в жилом помещении, может заявить в суде требование о признании лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, для утраты права выехавшего лица на пользование жильем должен быть установлен непосредственно факт выезда. Факт выезда и длительного не проживания ответчика ФИО3 подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для УФМС РФ по <адрес> РД ФИО3 снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Г.П. Наников