Бурдыгин Олег Геннадьевич

7-1148-2017 (21-743/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 6 июня 2017 года жалобу начальника отделения МВД России по Горнозаводскому району Б. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурдыгина О.Г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отделения ОМВД России по Горнозаводскому району Б. от 29 марта 2017 года № ** Бурдыгин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горнозаводского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Бурдыгина О.Г., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник отделения ОМВД России по Горнозаводскому району Б. просит об отмене решения судьи районного суда, полагая вину Бурдыгина О.Г. в совершении административного правонарушения доказанной.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Б., Бурдыгин О.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, учас...

Показать ещё

...тия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Бурдыгин О.Г. был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, заключалось в том, что 10 марта 2017 года в 12 часов 20 минут Бурдыгин О.Г. около дома № ** по ул.М.Горького пос.Кусье-Александровский Горнозаводского района Пермского края находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, неопрятным внешним видом (одежда грязная, расстегнута), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вменяемое должностным лицом Бурдыгину О.Г., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Бурдыгина О.Г. к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица судьей районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Бурдыгина О.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника отделения МВД России по Горнозаводскому району Б. – без удовлетворения.

Судья –

Свернуть

Дело ...

59RS0...-68 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 сентября 2022 года

Чусовской городской суд адрес (постоянное судебное присутствие в адрес края) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

с участием истца дата,

при секретаре Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Г. к А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

О.Г. обратился в суд с иском к А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетним сыном ответчика- В.А. в сумме 70 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании истец О.Г. на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Согласно текста искового заявления, в период с дата по дата несовершеннолетним сыном ответчицы- В.А., дата, было совершено преступление в отношении имущества, принадлежащего истцу, а именно: В.А. похитил мотоцикл «Минск», принадлежащий О.Г. в результате своих преступных действий В.А. повредил заднее колесо мотоцикла, не заводился двигатель, вырваны тормоза и подножка, повреждено рулевое управление. После совершенного В.А. преступления мотоцикл «Минск» находится в непригодном состоянии, приобрести новый мотоцикл истец не может в связи с отсутствием денежных средств. Приговором Чусовского городского суда ( ПСП в адрес) от дата В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, где О.Г. признан потерпевшим по делу. В.А. назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу дата. В ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом, О.Г. гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, поскольку законный представитель несовершеннолетнего В.А.- А.В. составила расписку, в которой обязалась в срок до дата возместить истцу причиненный ему материальный ущерб путем приобретения нового мотоцикла «Минск» либо возмещения его стоимости в размере 70 000 рублей. По настоящее время материальный ущерб истцу не возмещен, несмотря на направленную в ад...

Показать ещё

...рес ответчика претензию. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему преступлением, совершенным несовершеннолетним сыном ответчика в размере 70 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в результате виновных действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, переживаниях, беспокойстве за свое жизнь: похищенный мотоцикл был единственным средством передвижения для истца, на нем он ездил на рыбалку, что является одним из его источников дохода. Размер пенсии истца составляет 12 000 рублей и он не имеет возможности приобрести себе новое транспортное средство.

В судебном заседании ответчик А.В., извещенная судом надлежащим образом о слушании дела по месту своей регистрации, не явилась, причина неявки суду неизвестна. Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, обозрев материалы уголовного дела ..., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с дата по дата несовершеннолетний В.А., дата года рождения, и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, достоверно зная, что в гараже, расположенном на придомовой территории адрес, расположенного по адресу: адрес, Горнозаводский городской округ, адрес, хранится мотоцикл марки «Минск», без государственного регистрационного номерного знака, принадлежащий О.Г., пришли к вышеуказанному гаражу, с целью неправомерного завладения мотоциклом, принадлежащим О.Г., без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, а именно мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного номерного знака, принадлежащим О.Г., и находящимся в гараже, несовершеннолетний В.А. и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, взломали навесной замок на воротах гаража, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период с дата по дата, находясь в указанное время, в указанном месте, через ворота гаража незаконно проникли внутрь, и, не имея соответствующих документов, а также, не получив устного или письменного разрешения (доверенности) от собственника мотоцикла О.Г., применяя физическую силу, совместно вытолкали мотоцикл из гаража, откатили его, а затем запустили двигатель мотоцикла, после чего, с места происшествия скрылись. Своими умышленными преступными действиями В.А. и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, неправомерно завладели мотоциклом марки «Минск», без государственного номерного регистрационного знака, принадлежащим О.В., без цели его хищения, совершив его угон.

Приговором Чусовского городского суда адрес ( постоянное судебное присутствие в адрес) от дата, вступившим в законную силу дата (л.д.7-12), несовершеннолетний В.А., дата года рождения, признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, в том числе в отношении О.Г. В.А. назначено наказание по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший О.Г.) в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ В.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории Горнозаводского городского округа адрес; возложить на В.А. обязанность являться три раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу истец О.Г. был признан потерпевшим ( том 1 л.д.204-206 уголовного дела ...).

В ходе предварительного, а также судебного следствия О.Г. пояснял (том 1, л.д.207-211 уголовного дела ...), что у него в собственности имеется мотоцикл марки «Минск», зеленого цвета. Данный мотоцикл он собрал сам, лет 10 тому назад, на учет в ГИБДД его не ставил, поэтому государственный регистрационный номер на мотоцикле отсутствует. По состоянию на 29.08.2020г. мотоцикл находился в технически исправном состоянии. Мотоцикл заводится при помощи рычага, установленного на двигателе. Ключи для завода мотоцикла не требуются. В конце августа 2020 года, примерно 25-го числа, он давал В.А. свой мотоцикл, чтобы тот съездил на нем на рыбалку. В.А. вернул ему мотоцикл в этот же день. Больше он В.А. пользоваться своим мотоциклом не разрешал. 29.08.2020г., около 23 часов, он поставил свой мотоцикл в гараж, который закрыл на навесной замок. Ключи от гаража находились дома. 30.08.2020г. он в гараж не ходил, а 31.08.2020г., в дневное время, ему позвонили его знакомые А.А. и П.П. и спросили, почему на его мотоцикле катается В.А. Он сказал, что свой мотоцикл никому не давал. После звонка он пошел в гараж и обнаружил, что навесной замок на гараже висит, но крепление замка повреждено. Зайдя в гараж, он обнаружил, что мотоцикла в нем нет. В дневное время ему вновь позвонил А.А. и сообщил, что нашел его мотоцикл за пилорамой, принадлежащей И.И. А.А. прикатил мотоцикл к нему (О.Г.) домой. Мотоцикл был неисправен, у него было повреждено заднее колесо, а именно была порвана покрышка и камера колеса. Двигатель мотоцикла не заводился, были вырваны тормоза и подножка, повреждено рулевое управление.

Согласно протокола осмотра предметов от 23.09.2020г. (том 1, л.д.105-115 уголовного дела ...), вышеуказанный мотоцикл был осмотрен, после чего признан в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение О.Г. (том 1, л.д.114-116 уголовного дела ...).

В ходе рассмотрения уголовного дела ... гражданский иск потерпевшим О.Г. не заявлялся и судом не рассматривался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу в виде повреждения мотоцикла «Минск» имело место в результате противоправных действий несовершеннолетнего В.А.

Законным представителем несовершеннолетнего В.А. является его мать А.В., что следует из свидетельства о рождении В.А. серии III- ВГ ... от дата, свидетельства о смерти А.В. серии II- ВГ ... от дата.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутых ответчиком, законный представитель несовершеннолетнего В.А..- А.В. в ходе судебного следствия по уголовному делу ..., обещала компенсировать причиненный истцу действиями ее несовершеннолетнего сына материальный ущерб, написав в подтверждение расписку о возмещении вреда от дата (л.д.13).

Согласно текста расписки от дата, А.В. обязалась в срок до дата приобрести и передать О.Г. мотоцикл марки «Минск» в рабочем состоянии. В случае не приобретения мотоцикла, гарантировала возмещение стоимости в срок до дата нового мотоцикла не менее 70 000 рублей.

Данная расписка написана собственноручно А.В., обстоятельства написания расписки стороной ответчика не оспорены, как и подлинность подписи А.В. в указанной расписке.

Согласно справке ИП М.В., стоимость нового мотоцикла «Минск 125» составляет 85 000 рублей.

Доказательств иной стоимости повреждённого имущества, принадлежащего О.Г. либо причинения истцу материального ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу незаконными действиями несовершеннолетнего В.А. в сумме 70 000 рублей определен сторонами обоюдно, что подтверждается распиской от дата и стороной ответчика не оспорен.

Нахождение оригинала расписки у стороны истца, которая обозревалась в судебном заседании, свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика принятого обязательства.

дата в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По настоящее время истцу материальный ущерб не возмещен,. доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у несовершеннолетнего В.А., дата года рождения, самостоятельных доходов и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного О.Г. в размере 70 000 рублей, на единственного законного представителя несовершеннолетнего В.А.- А.В., взыскивая с нее указанную сумму в пользу истца.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований О.Г. в части взыскания с А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из следующего:

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав –хищением его личного имущества. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался. Истцом не приведена норма права, предусматривающая возможность компенсации морального вреда в результате причинения ему ответчиком материального ущерба. Также отсутствуют в материалах дела доказательства наличия нравственных и физических страданий в результате действий несовершеннолетнего.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает О.Г. в удовлетворении требований о взыскании с А.В. денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования О.Г. о взыскании материального вреда удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу О.Г. подлежат взысканию расходы истца, понесенные им на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, которые суд признает необходимыми.

Несение данных расходов истцом подтверждается квитанцией от дата (л.д.17).

Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с А.В. в пользу О.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму материального ущерба в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований О.Г. к А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баширова А.А.

Свернуть