Бурдюгов Михаил Анатольевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего водителем в администрации МО «Приозерский муниципальный район <адрес>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том он, в период с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE A510», стоимостью 7 500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Согласно поступившему в суд заявлению и телефонограмме, потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку последний полностью возместил ущерб, претензий к нему он не имеет.

Заявленное ходатайство поддержано подсудимым и его защитником, при этом ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, потерпевшей полностью возмещен ущерб и д...

...остигнуто примирение. Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, тяжких последствий не повлекло, он загладил причиненный вред путем возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

По мнению суда, прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела, с учетом его личности и обстоятельств дела, соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и п.3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению в постановления в законную силу:

- кассовый чек - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки.

- детализацию звонков и сведения о телефонных соединениях – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО3 в сумме 1 100 рублей при производстве предварительного следствия по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.