Бурдюжа Евгений Русланович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Рублева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Бурдюжа Е.Р., на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2024 года, которым

Бурдюжа Евгений Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающий менеджером в ООО «ИМПЕРИАЛ ДВЕРИ» и генеральным директором в ООО «ИМПЕРИАЛ-ДВЕРИ», временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, тер. СНТ Химик, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до...

Показать ещё

... вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак №, – конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации данного транспортного средства.

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2024 года Бурдюжа Е.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено Бурдюжа Е.Р. 13 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цыбульникова С.А., действующая в защиту интересов осужденного Бурдюжа Е.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что конфискованное транспортное средство принадлежит осужденному, поскольку в материалах дела имеется документы, подтверждающие, что владельцем автомобиля марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак №, является ФИО7 на основании договора купли-продажи, который был заключен между Бурдюжей Е.Р. и ФИО7 07 мая 2024 года.

Указывает о том, что нотариальный перевод документа на иностранном языке под наименованием «REGISTRATION CERTIFICATE» 240600378 (л.д.78) в материалах дела отсутствует, однако, несмотря на возражения Бурдюжи Е.Р., сторона обвинения на основании данного документа установила, что собственником автомобиля является именно осужденный и с данными выводами согласился суд первой инстанции.

Считает, что в обжалуемом приговоре не указаны мотивы, на основании которых в основу приговора, в части установления принадлежности вышеуказанного автомобиля, судом не были положены показания осужденного Бурдюжа Е.Р. и свидетеля ФИО7 данные в ходе судебного разбирательства, а также не указано, почему суд положил в основу приговора показания осужденного Бурдюжа Е.Р., частично оглашенные государственным обвинителем, которые он давал в качестве подозреваемого.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что право собственности на автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак №, перешло к ФИО7 до события инкриминируемого Бурдюже Е.Р. преступления, поэтому у суда отсутствовали основания для его конфискации, поскольку его собственником является ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2024 года и техническим паспортом на транспортное средство на имя ФИО7 с нотариальным переводом.

Кроме того, по мнению защитника, судом неверно разрешен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что Бурдюжа Е.Р. на стадии предварительного расследования (дознания) заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.149), которое было отклонено судом ввиду наличия возражений прокурора, в связи с чем, процессуальные издержки на оплату труда адвоката в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить автомобиль марки «Mercedes» модели E320CDI государственный номерной регистрационный знак № его собственнику ФИО7, а также освободить осужденного Бурдюжа Е.Р. от процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в размере 5541 рубль на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Бурдюжа Е.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся.

Вина Бурдюжи Е.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В период с 12 мая 2024 года по 13 мая 2024 года в ночное время он вместе с напарником Свидетель №1 заступил на дежурство. В ходе патрулирования по адресу: <адрес>, они остановили автомобиль марки «Mercedes» модели E320CDI, под управлением Бурдюжи Е.Р., у которого имелись признаки опьянения, поэтому они его отстранили от управления транспортным средством. Бурдюжа Е.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом Бурдюжи Е.Р. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него были составлены соответствующие административные протоколы. Автомобиль марки «Mercedes», которым управлял Бурдюжа Е.Р., был доставлен на территорию Бахчисарайского отдела полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность инспектора ДПС взвода №1 роты №1 отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В ночь с 12 на 13 мая 2024 года он совместно с инспектором Свидетель №2 был на дежурстве. На маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, они остановили транспортное средство марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, которым управлял Бурдюжа Е.Р., с признаками опьянения, поэтому они отстранили его от управления транспортным средством, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Бурдюжа Е.Р. отказался и тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с данными обстоятельствами в отношении Бурдюжа Е.Р. был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак №, доставлен на территорию Бахчисарайского отдела полиции (л.д.94-95).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 82 ОТ № 060949 от 13 мая 2024 года, согласно которому Бурдюжа Е.Р. отстранен от управления транспортным средством марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, поскольку у него имелись признаки опьянения (л.д.4).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 82 МО № 018129 от 13 мая 2024 года, согласно которому Бурдюжа Е.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.5).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурдюжа Е.Р., прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6).

Протоколом об изъятии вещей и документов серии 82 ИВ № 006498, из которого следует, что у Бурдюжа Е.Р. изъято водительское удостоверение №9929 602787 (л.д.7).

Протоколом серии 82 АП № 232101 от 13 мая 2024 года, который был составлен в отношении Бурдюжа Е.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.9).

Справкой инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым согласно которой Бурдюжа Е.Р. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 13 мая 2024 года (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, из которого следует, что на месте происшествия по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, принадлежащий Бурдюже Е.Р., который управлял им с признаками опьянения (л.д.36-39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Красногорского судебного района Московской области от 24 июля 2023 года, согласно которому Бурдюжа Е.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года, согласно которому было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, которым управлял Бурдюжа Е.Р. с признаками опьянения, данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.71-75, 76).

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2024 года, из которого следует, что был осмотрен оптический диск, предоставленный сотрудниками ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, на котором имеются фото и видеофайлы, подтверждающие наличие в действиях Бурдюжа Е.Р. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данный оптический диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.100-129, 130).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для постановления по делу приговора. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Бурдюжи Е.Р.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Бурдюжа Е.Р. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Бурдюжа Е.Р. и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и исправления Бурдюжа Е.Р., как и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении осужденному наказания в виде штрафа, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный осужденному размер штрафа является справедливым и обоснованным.

Дополнительное наказание, назначенное Бурдюжа Е.Р., суд апелляционной инстанции считает обоснованным, законным и справедливым, поскольку оно назначено в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом разъяснений, которые содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего осужденному Бурдюжа Е.Р. автомобиля марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Бурдюжа Е.Р., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Mercedes», модели E320CDI, государственный номерной регистрационный знак ZJA693.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения Бурдюжа Е.Р. инкриминируемого ему преступления, по состоянию на 13 мая 2024 года, он являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в абзаце 2 п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на представленную суду копию договора купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2024 года, согласно которому Бурдюжа Е.Р. продал автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, ФИО7, не исключает возможности конфискации указанного автомобиля, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления, фактически данный автомобиль продолжал принадлежать осужденному.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 является собственником автомобиля марки «Mercedes», модели E320CDI, а осужденный по его просьбе приобрел для него данный автомобиль в Республике Молдова, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела. Так, в уголовном деле имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Бурдюжи Е.Р., оригинал которого был предоставлен осужденным дознавателю в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанный автомобиль (л.д.78-79), кроме того, согласно пассажирской таможенной декларации Бурдюжа Е.Р. 05 мая 2024 года ввез на территорию Российской Федерации автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, в протоколе об административном правонарушении серии 82 АП №232101 от 13 мая 2024 года Бурдюжа Е.Р. также указан в качестве собственника данного автомобиля, из протокола допроса Бурдюжи Е.Р. в качестве подозреваемого от 20 мая 2024 года следует, что осужденный давал пояснения о том, что является собственником вышеуказанного автомобиля, каких-либо пояснений об отчуждении транспортного средства осужденный не давал (л.д.48-49).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к представленному стороной защиты договору купли-продажи транспортного средства от 07 мая 2024 года и свидетельству о его регистрации, в котором собственником автомобиля указан ФИО7 следует относиться критически, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления, фактически автомобиль не был передан ФИО7, что следует из вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в нем отсутствует графа о том, что Бурдюжа Е.Р. передал автомобиль ФИО7 Представленное суду свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, не может свидетельствовать о том, что данный автомобиль перешел к нему в собственность, поскольку по состоянию на дату регистрации – 15 июня 2024 года, автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, был признан вещественным доказательством в соответствии с постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 20 мая 2024 года (л.д.76), а также на него был наложен арест в соответствии с постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2024 года (л.д.86-87). В связи с данными обстоятельствами, доводы стороны защиты о том, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7, нельзя признать состоятельными, поскольку с момента наложения ареста на транспортное средство Бурдюжа Е.Р. фактически не имел возможности передать автомобиль ФИО7

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, несмотря на наличие предоставленного договора купли-продажи от 07 мая 2024 года, автомобиль марки «Mercedes», модели E320CDI, фактически в собственность ФИО7 передан не был и продолжал оставаться в собственности Бурдюжа Е.Р., который 13 мая 2024 года, управляя данным транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав осужденного и третьих лиц допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Бурдюжа Е.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою причастность к совершенному преступлению не оспаривал, в связи с чем, осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С данным ходатайством осужденного согласился и его защитник.

Вместе с тем, суд при назначении дела к судебному разбирательству пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.155).

Согласно ч. 10 ст. 316 УК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

По смыслу указанной нормы льготные правила, в том числе и распределения процессуальных издержек в случае рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, предусмотрены в качестве поощрения для обвиняемого за его сотрудничество с органами предварительного следствия, а, соответственно, в случае прекращения рассмотрения уголовного дела в таком порядке по инициативе обвинения, суд, в силу ст. ст. 15, 16 УПК РФ, не вправе ухудшить положение подсудимого и взыскать с него процессуальные издержки, понесенные не по его инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в данной части, поскольку взыскание с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу, которое было рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения, ухудшает положение осужденного, поэтому из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения или отмену приговора, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Бурдюжа Е.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 августа 2024 года в отношении Бурдюжи Евгения Руслановича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с Бурдюжи Евгения Руслановича в доход государства процессуальных издержек в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыбульниковой С.А., действующей в защиту интересов осужденного Бурдюжа Е.Р., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №1-315/2024

УИД: № 91RS0006-01-2024-001899-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 2 августа 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре - ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7,

подсудимого – Бурдюжа Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

Бурдюжа Евгения Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, трудоустроенного в ООО «ИМПЕРИАЛ ДВЕРИ» - менеджером, ООО «ИМПЕРИАЛ – ДВЕРИ» генеральным директором, инвалидности не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Бурдюжа Е.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Бурдюжа Е.Р. ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении Бур дюжи Е.Р. к административной ответственности, согласно которому Бурдюжа Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен....

Показать ещё

... Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, умышленно не сдал, а в последующем водительское удостоверение у Бурдюжи Е.Р. изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в этой связи, на момент инкриминируемого преступления, Бурдюжа Е.Р. считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

В последующем, Бурдюжа Е.Р. достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут находясь по адресу: <адрес>, сев за руль транспортного средства, а именно автомобиля марки «Mercedes» модели <данные изъяты> государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение, при этом в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут по адресу: <адрес> остановлен инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Бурдюжа Е.Р. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в 00 час 29 минут отстранил его от управления транспортным средством и законно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что Бурдюжа Е.Р., отказался. Учитывая, что у инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым имелось достаточно оснований полагать, что Бурдюжа Е.Р., находится в состоянии опьянения последнему законно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Бурдюжа Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ответил отказом. В связи с чем Бурдюжа Е.Р. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ - для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бурдюжа Е.Р. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО5 приехали в Крым на отдых. ФИО1 отдыхал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на пляже, выпивалпиво. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут решил прокатиться на машине. Когда ехал по улицу был остановлен инспектором ГИБДД МВД по <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Также подсудимый пояснил, что автомобиль марки «Mercedes» модели <данные изъяты> государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> им был приобретен в <адрес> за 4 000 долларов США. Купил его по просьбе и для ФИО5, который его об этом попросил. Автомобиль оформил на себя, для того, чтобы пересечь таможню. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО5, который оформил его на себя ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что автомобиль фактически принадлежит ФИО5

Также, вина подсудимого Бурдюжа Е.Р. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №1 заступили на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования, на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Mercedes» модели E320CDI, которым управлял ФИО1, с признаками опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством. Его напарником было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Затем в отношении ФИО4, составлены все необходимые административные протоколы по данному факту, с которыми он ознакомился, о чем поставил подписи. Какого-либо физического и психологического давление на него не оказывалось. Далее автомобиль марки автомобиль марки «Mercedes», доставлен на территорию Бахчисарайского отдела полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он трудоустроен в должности инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Свидетель №2 заступили на дежурство, где в соответствии с расстановкой личного состава проводили профилактические мероприятия в зоне ответственности ОМВД России по Бахчисарайскому району. Находясь на маршруте патрулирования, на <адрес> ими остановлено транспортное средство, а именно автомобиль марки «Mercedes» модели <данные изъяты> государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял ФИО1, с признаками опьянения, который на основании имеющихся у него признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством и ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Позже ФИО6, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее в отношении Бурдюжи Е.Р., составлены все необходимые административные протоколы по данному факту, с которыми он ознакомился, о чем поставил подписи в соответствующих строках. Какого-либо физического и психологического давление на него не оказывалось. Каких - либо замечаний от Бурдюжи Е.Р., в их адрес по факту составления, а также содержания административных протоколов не поступили. Далее автомобиль марки автомобиль марки «Mercedes» модели E320CD1 государственный номерной регистрационный знак ZJA693, доставлен на территорию Бахчисарайского отдела полиции. Спустя некоторое время собранный материал по данному факту и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ был передан в дежурную часть ОМВД России по Бахчисарайскому району для регистрации и принятия дальнейшего решения по данному факту (л.д.94-95).

Также, вина Бурдюжа Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бурдюжи Е.Р., от управления транспортным средством, согласно которому последний на основании имеющихся у него признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Mercedes» модели <данные изъяты> государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Бурдюжа Е.Р., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурдюжи Е.Р., прекращено так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому водительское удостоверение № у Бурдюжи Е.Р. изъято (л.д.7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении согласно, которому Бурдюжа Е.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.9);

- сведениями из ПАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым согласно которых установлено, что Бурдюжа Е.Р. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «Mercedes» модели <данные изъяты> государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Бурдюже Е.Р. который управлял им с признаками опьянения (л.д.36-39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Бурдюжа Е.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство, а именно автомобиль марки «Mercedes» модели <данные изъяты> государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Бурдюжа Е.Р., с признаками опьянения, данный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.71-75, 76).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный сотрудниками ДПС взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, на котором имеются фото и видеофайлы, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признания и приобщения его к жду в качестве вещественных доказательств (л.д.100-129, 130).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетеля, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые суд кладет в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Показания оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом с точки зрения относимости и допустимости и приведенными выше.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины Бурдюжи Е.Р. у

суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого Бурдюжи Е.Р. в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Также, суд принимает во внимание, что согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Бурдюжа Е.Р., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину подсудимого Бурдюжа Е.Р. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Бурдюжа Е.Р., а также на условия жизни его семьи.

Совершенное Бурдюжа Е.Р. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности подсудимого Бурдюжа Е.Р., он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.59), по месту работы, в том числе по прежнему месту работы, характеризуется с положительной стороны (л.д.60,61).

Сведениями о том, что Бурдюжа Е.Р. страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что Бурдюжа Е.Р. подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурдюжа Е.Р. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого Бурдюжа Е.Р., суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении Бурдюжа Е.Р. наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Бурдюжи Е.Р., а также для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, суд не находит. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так, в соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14 июля 2022 года N258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Бурдюжа Е.Р. управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Mercedes» модели E320CDI государственный номерной регистрационный знак ZJA693, т.е. использовал данное транспортное средство, собственником которого он являлся на момент совершения преступления (л.д.78-79), при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и на данное имущество наложен арест, в связи с чем, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации. Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность таких обстоятельств установлена.

Предоставленная суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бурдюжа Е.Р. продал автомобиль «Mercedes» модели E320CDI ФИО5, не исключает конфискацию автомобиля, поскольку вопрос о принадлежности данного автомобиля ФИО5 и устранении нарушений его прав на данный автомобиль подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что подсудимый Бурдюжа Е.Р. по его просьбе приобрел для нег автомобиль в Республике Молдова, при этом между ними был заключен договор купли-продажи. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он переоформил на себя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Тот факт, что Бурдюжа Е.Р. управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ объясняет тем, что он доверяет Бурдюже Е.Р., в том числе и автомобиль. Просил вернуть автомобиль ему, поскольку он фактически является собственником.

Однако, доводы о принадлежности автомобиля ФИО5, поскольку в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства и в свидетельстве о его регистрации собственником указан именно последний, судом отвергаются, так как исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, и не связано с государственной регистрацией уполномоченным органом.

При этом, на момент совершения преступления автомобиль марки «Mercedes» модели <данные изъяты> государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> фактически принадлежал подсудимому и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Доводы защитника о том, что в материалах уголовного дела отсутствует перевод документов, подтверждающих, что автомобиль был оформлен на Бурдюжа Е.Р. с молдавского на русский язык не принимаются во внимание, поскольку сам подсудимый не оспаривает тот факт, что он приобрел автомобиль в Республике Молдов, где оформил его на себя.

Кроме того, государственным обвинителем, в части, касающейся принадлежности автомобиля, были оглашены показания подсудимого Бурдюжа Е.Р., данные им в качестве подозреваемого, согласно которых Бурдюжа Е.Р. пояснял, что «... он является собственником транспортного средства, а именно автомобилем марки «Mersedes» модели <данные изъяты> государственной номерной регистрационный знак <данные изъяты> и имеет на это подтверждающие право собственности документы, данный номерной регистрационный знак является номером Республики Молдова. Автомобиль им был приобретен в Республики Молдова в 2024 году за 4000 долларов США, после чего на указанном автомобиле он пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при этом им в соответствии с требованиями Российского законодательства была заполнена пассажирская таможенная декларация в которой в графе «Сведения о транспортных средствах» он указал принадлежащий ему автомобиль «Mersedes» модели <данные изъяты> государственной номерной регистрационный знак <данные изъяты> Кроме того, указана стоимость которого составляет 900 000 рублей. Собственником данного транспортного средства является он» (л.д. 48-49).

Также суд учитывает, что входе дознания, сам Бурдюжа Е.Р. о принадлежности автомобиля иному лицу (ФИО5) не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «Mercedes» модели <данные изъяты> государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал Бурдюжа Е.Р. на праве собственности и использовался последним при совершении преступления, в связи с чем он подлежит конфискации.

Кроме того, арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации подлежит снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о процессуальных издержках суд исходи из следующего.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого Бурдюжа Е.Р. по назначению осуществляла адвокат ФИО7

Процессуальные издержки в размере 5541 рублей - сумма, выплаченная адвокату ФИО7, за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с Бурдюжа Е.Р. в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, и согласно абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Оснований для освобождения Бурдюжа Е.Р. от уплаты процессуальных издержек как частично так и полностью судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать Бурдюжа Евгения Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по РК (ОМВД России по Бахчисарайскому р-ну) л/с 04751А92380) ИНН 9104000072 КПП 910401001 Отделение Республики Крым банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь БИК 013510002 СЧЕТ 40102810645370000035 Казначейский счет 03100643000000017500 ОКТМО 35604101 КБК 188 116 03127010000140 Назначение платежа: Поступления от уплаты денежных штрафов, назначаемых по приговору суда УИН 18858224011240002726.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Бурдюжа Е.Р. в виде обязательства о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mercedes» модели <данные изъяты> государственный номерной регистрационный знак <данные изъяты> - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход Российской Федерации. Снять арест с данного имущества после исполнения приговора в части конфискации; оптический диск с видеозаписью о признаках преступления в отношении Бурдюжа Е.Р. - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 5541 руб. - взыскать с осужденного Бурдюжа Евгения Русланович в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному Бурдюжа Е.Р. положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы

Судья: О.А. Гусева

Свернуть