Бурец Максим Евгеньевич

Дело № 2-2960/2019

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурца Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» об изменении формулировки увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурец М.Е. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» об изменении формулировки увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 10 ноября 2016 года на основании заключенного сторонами трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По устной договоренности с ответчиком ежемесячная заработная плата составляла 40 000 рублей. 15 февраля 2019 года в устной форме без объяснения причин истцу было сообщено, что он отстранен от работы и уволен. С этой даты всем кассирам в рабочей группе мессенджера Whatsapp управляющий в г. Екатеринбурге ФИО10 прислал сообщение об увольнении истца и запрете допуска на рабочее место, а 18 февраля 2019 года сообщил, что обязанности истца будет исполнять ФИО11. В дальнейшем, выясняя причины увольнения, региональный директор ФИО12 сообщил, что его не устраивает качество работы истца. 20 февраля 2019 года в мессенджере Whatsapp от управляющего ФИО13 поступило требование о представлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте 15, 18, 19 и 20 февраля 2019 года по адресу, указанному в трудовом договоре. В указанные дни истец находился на работе, исполнял обязанности экспедитора, поскольку характер его работы являлся разъездным. Объяснение написано истцом 21 февраля 2019 года, отметку о прин...

...ятии управляющий поставить отказался, принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию. 23 февраля 2019 года региональный директор ФИО14 написал сообщение в рабочую группу об увольнении истца и запретил всем работникам какое-либо общение с ним под угрозой увольнения. 25 февраля 2019 года истец в электронном виде направил генеральному директору Парамонову А.А. письмо о нарушении его трудовых прав с объяснительной и частью аудиозаписи, где ФИО15. принуждает уволиться. Этот же пакет документов 26 февраля 2019 года был направлен по юридическому адресу ответчика. Не полученная последним корреспонденция повторно направлена ответчику 27 марта 2019 года и получена им 04 апреля 2019 года. Приказ истца об увольнении 10 апреля 2019 года был получен им 22 апреля 2019 года. Считает увольнение незаконным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку запись об увольнении, аннулировав запись об увольнении за прогул, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 февраля 2019 года по 14 февраля 2019 года в размере 14 906 рублей (20 000 рублей - 5 094 рублей (выплаченные 25 февраля 2019 года), заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы в период с 15 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 73 244 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 463 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что его работа носила разъездной характер и не соответствовала обязанностям, изложенным в должностной инструкции. Ежедневно на собственном автомобиле он развозил товар по торговым точкам в г. Екатеринбурге, а также выполнял заказы кассиров на доставку какой-либо продукции. В свою очередь, из кассы организации получал денежные средства, которые впоследствии перечислял в Казанский филиал общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н», о чем имеются платежные документы. В своей трудовой деятельности прогулы не допускал. Кроме того, во время отстранения, ежедневно являлся на работу, однако к выполнению трудовых функций ответчиком не допускался. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Куликов М.А., действующий на основании доверенности от 28 февраля 2019 года № 02/19, сроком действия 1 год, представил письменные возражения на исковое заявление, а также и дополнение к ним, не явившись в судебное заседание 23 августа 2019 года. Заявленные истцом исковые требования не признал, пояснив, что истец был обоснованно уволен с занимаемой должности по причине прогула. Работа истца не носила разъездного характера, свои трудовые обязанности он выполнял исключительно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16. По факту отсутствия Бурца М.Е. на рабочем месте составлялись соответствующие акты. Ответчиком были предприняты меры к истребованию от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 19 февраля 2019 года, которое получено только 04 апреля 2019 года. Расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной в трудовом договоре. Договоренности между сторонами о размере заработной платы в сумме 40 000 рублей не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 10 ноября 2016 года на основании заключенного сторонами трудового договора № Ф5 3413/16 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность экспедитора в Казанском филиале общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н».

В п. 1.6 трудового договора установлено место работы истца: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 2.3.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью, выполнять все приказы, распоряжения и иные требования работодателя или уполномоченного им на то лица, касающиеся выполнения трудовых обязанностей.

Приказом ответчика № Ф500-У00178 от 11 апреля 2019 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Но при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое необходимое условие признания прогулом, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

Как следует из приказа об увольнении № Ф500-У00178 от 11 апреля 2019 года, истец уволен с занимаемой должности 10 апреля 2019 года за прогул, совершенный 05 апреля 2019 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием увольнения истца послужило его отсутствие на рабочем месте в период с 11:00 до 18:00 15 февраля 2019 года и в последующие дни вплоть до увольнения, о чем составлялись соответствующие акты, проведено служебное расследование.

Истец в судебном заседании пояснил, что, начиная с 15 февраля 2019 года, и до увольнения не был допущен работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей.

В качестве подтверждения своей правовой позиции истцом представлена переписка в рабочей группе мессенджера Whatsapp, где 15 февраля 2019 года управляющий Казанским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» в г. Екатеринбурге ФИО19 сообщил об увольнении истца и запрете допуска на рабочее место. 23 февраля 2019 года региональный директор ФИО18. сообщил о запрете любого общения с истцом под угрозой увольнения, поскольку он в компании не работает и будет уволен по статье.

Из представленных истцом объяснительной от 21 февраля 2019 года, письма от 25 февраля 2019 года по факту отсутствия на рабочем месте, направленных в адрес ответчика почтовой корреспонденцией и полученных последним, сообщалось о действиях его непосредственных руководителей ФИО16. и ФИО17, не допускающих к выполнению трудовых обязанностей.

В ответ на письмо от 25 февраля 2019 года ответчик сообщил о проведенном служебном расследовании по изложенным в нем фактам, которые не нашли своего подтверждения.

Ответчиком в судебном заседании не опровергнут факт написания сообщений в общей группе мессенджера Whatsapp указанными должностными лицами, равно как и не представлены пояснения относительно их содержания, которые были бы согласованы с его позицией о допущенных истцом прогулах.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что обязанности истца не были сведены только к выполнению работы, обусловленной условиями трудового договора, и вытекающими из должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции, о чем свидетельствует переписка в рабочей группе мессенджера Whatsapp, а также платежные документы в виде квитанцией о перечислении истцом в Казанский филиал общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» денежных средств, которые, как следует из пояснений последнего, не опровергнутых стороной ответчика, передавались кассирами с трех точек в г. Екатеринбург, для дальнейшего перевода ответчику.

Названные документы в совокупности согласуются с пояснениями истца, которые суд находит последовательными.

На основании изложенного суд не принимает во внимание и не может положить в основу решения суда представленные ответчиком служебные записки, полученные от работников организации об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, поскольку их содержание иными документами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств не подтверждено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в период с 15 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года истец отсутствовал на работе по причине недопуска его к работе со стороны ответчика, то есть по уважительной причине, поэтому указанный период нельзя признать прогулом.

Из письменных пояснений ответчика следует, что объяснение по факту отсутствия истца на рабочем месте поступило ответчику 04 апреля 2019 года.

Между тем данное объяснение содержит информацию об отсутствии истца на рабочем месте в феврале 2019 года. В последующем объяснительная у истца не была затребована.

Согласно ч. 1 ст. 193 названного Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком акты о непредставлении истцом объяснений в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Признавая увольнение истца незаконным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об изменении формулировки основания увольнения с п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2).

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, должностной оклад истца составляет 8 010 рублей, районный коэффициент – 1,15 от должностного оклада.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать установление ему заработной платы в ином размере, чем это предусмотрено трудовым договором, однако соответствующих допустимых, достаточных и достоверных доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств достигнутого между сторонами соглашения о выплате истцу понесенных расходов на горюче-смазочные материалы.

Следует отметить, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено юридическое значение только официальной заработной платы (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Даже установление достаточных данных о выплате истцу «серой» заработной платы, не влечет за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку не порождает никаких юридических последствий.

В то же время установленный истцу трудовым договором размер заработной платы

с учетом НДФЛ составляет 9 211 рублей 50 копеек, что меньше минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», составляющего 11 163 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда, за период с 01 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года в сумме 2 624 рубля 73 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период, когда истец фактически не работал по вине работодателя, не допустившего его к выполнению трудовых обязанностей.

За период с 19 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года количество рабочих дней составило 37. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в размере 16 654 рубля 07 копеек (450 рублей 11 копеек х 37 дней).

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом указано, что сумма невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения составила 45 463 рубля. Данная сумма исчислена истцом, исходя из размера заработной платы в сумме 40 000 рублей, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно представленным ответчиком расчетам, размер выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 16 285 рублей 64 копейки.

Данная сумма рассчитана ответчиком из размера заработной платы, определенной условиями трудового договора, что ниже размера минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, доплате подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 069 рублей 04 копейки.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 66 названного Кодекса, работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку суд пришел к выводу об изменении оснований увольнения истца, требование о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 110 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бурца Максима Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» об изменении формулировки увольнения, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Бурца Максима Евгеньевича с основания – подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» в пользу Бурца Максима Евгеньевича задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года в сумме 2 624 рубля 73 копейки, за период с 19 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 16 654 рубля 07 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 069 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» обязанность внести в трудовую книжку Бурца Максима Евгеньевича запись о недействительности записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 110 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко