Ростокин Алексей Валерьевич

Дело № 1-119/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 24 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Ильинского района Ивановской области Копейкина А.В., Грачёва Д.А.,

подсудимого Ростокина А.В.,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф., предъявившей удостоверение адвоката № 167, и представившей ордер № 3380 от 27 августа 2020 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях Зимине А.Н., Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ростокина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Гагарина, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, <данные изъяты>, работающего в ООО «Тейковская земельная компания» машинистом погрузчика, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ростокин Алексей Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, Ростокин А.В. находился в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, в гостях у Потерпевший №1 и Свидетель №1, где распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного в указанное выше время у Ростокина А.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, напра...

Показать ещё

...вленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из гаража, составляющего единое целое с <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ростокин А.В., находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через открытую дверь прошёл в помещение гаража, составляющее единое целое с указанным домом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: лампу переносную стоимостью 300 рублей, чехол от рыболовных удочек марки «POSH», стоимостью 1300 рублей, плуг от мотоблока марки «Caiman», стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3100 рублей.

С похищенным имуществом Ростокин А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый Ростокин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, Свидетель №4 и Свидетель №1 по приглашению Свидетель №1 пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где они втроём распивали спиртное. В ходе его распития он вышел курить в гараж, после чего вернулся и продолжил распивать спиртное. В какой-то момент ему позвонила супруга и позвала домой. Он вышел в гараж покурить. Находясь в гараже, пока курил, он решил похитить из него имущество. С этой целью он вынес из гаража набор ключей, плуг для мотоблока и положил их за угол, где стояла баня. Затем он взял из гаража чехол для удочки и лампу-переноску, положил чехол туда же, а удлинитель оставил у забора, поскольку его стошнило. Через 20-25 минут он вернулся в дом, посидел с Свидетель №4 и Свидетель №1 некоторое время, затем забрал портфель и сказал, что уходит. Он, Свидетель №4 и Свидетель №1 вышли на улицу. Покурив, они разошлись. Затем он вернулся к дому ФИО16, забрал плуг и понёс его к дому. Поскольку плуг был тяжёлый, он оставил его в кустах, покурил, дошёл до дома, затем вернулся к дому ФИО16. Возвращаясь, он увидел стоявшую у двери гаража Потерпевший №1 Помнит, что потом она закрывала капот у автомобиля в гараже. Он спросил у неё про Свидетель №1 Она ответила, что он спит, и ушла в дом. Он забрал остальные вещи, вынесенные ранее из гаража: лампу, чехол для удочек и набор ключей, после чего отнёс их к себе домой, положил в сарай и лёг спать. Утром к нему пришёл Свидетель №1, потребовал вернуть вещи. Он отрицал, что брал их. Они подрались, после чего Свидетель №1 убежал. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал всё похищенное. Плуга в том месте, где он его оставил, уже не было. Полагал, на совершение им преступления повлияло нахождение его в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ростокина А.В., данные в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 188-191), в явке с повинной (т. 1, л.д. 183) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 197-208).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 188-191) Ростокин А.В. показал, что, когда время было в начале 23 часа 00 минут, ему позвонила жена, спросила во сколько он придёт. Он, встал и сказал всем, что пошёл домой, вышел в гараж, затем - на улицу, покурил, вернулся в гараж. Увидев там набор ключей и головок, он решил совершить кражу. Там же в гараже он увидел висевший на входе около двери чехол от удочек. В углу гаража стоял плуг от культиватора. Набор ключей и головок, чехол для удочек и плуг он вынес из гаража, спрятал в снег за углом сарая. Затем он вернулся в гараж, вынес из него удлинитель и положил его перед гаражом на снегу. После этого он вернулся в дом и продолжил распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут - 24 часов 00 минут он и Свидетель №4 стали собираться домой. Он с Свидетель №4 и Свидетель №1 вышел на улицу. Там они ещё покурили и разошлись. Затем он вернулся к дому ФИО16, забрал всё имущество и отнёс к себе домой. Плуг по дороге потерял. После он снова вернулся в дом ФИО16, так как хотел ещё выпить. Дверь в гараж была открыта. В гараже стояла Потерпевший №1 и пыталась закрыть капот автомобиля. Он помог Потерпевший №1, спросил, где муж, после чего ушёл домой.

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, подсудимый Ростокин А.В. уточнил, что на улицу, когда курил и когда решил похитить имущество из гаража дома ФИО16, не выходил, курил в гараже. Когда вернулся, Потерпевший №1 он встретил у гаража, а не в гараже. Как помнит, она стояла и курила. В остальной части подтвердил оглашённые показания.

Из протокола явки с повинной Ростокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут он проник в дворовую пристройку дома Свидетель №1, откуда похитил ящик с инструментами, чехол для удочки и удлинитель.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197-208) Ростокин А.В., находясь в гараже <адрес>, указал на места в гараже, откуда похитил имущество Потерпевший №2, а именно он забрал: набор головок в кейсе - со стола слева от входа, чехол от удочек - со стены над входом в гараж; плуг от мотоблока и переносную лампу - с пола, справа от входа. Также указал на место справа от входа в гараж, за калиткой, где спрятал переносную лампу, а также на место, на расстоянии около 10 м от входа в гараж, где спрятал остальное похищенное имущество. Затем он показал путь следования от места преступления до своего дома, пояснив, что 2 раза возвращался за похищенным: в первый раз взял плуг, а второй - остальное имущество. Затем он указал на сарай у своего дома, куда спрятал похищенные кейс с набором головок, чехол от удочки и переносную лампу.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что у него имеется дом по адресу: <адрес>, в котором проживает его сестра - Потерпевший №1 с мужем Свидетель №1 В гараже дома, составляющем с ним единое целое, находилось его имущество. Последний раз в доме он был в конце декабря 2019 года. Всё его имущество было на месте. В один из дней начала января 2020 года около 6 часов 00 минут ему позвонила сестра и сообщила о краже в доме. Он приехал в дом и обнаружил пропажу из гаража принадлежащих ему: лампы переносной, которую оценил в 300 рублей, кейса с набором головок, размером примерно 30х15 см, который оценил в 1500 рублей; кейса с набором головок, размером примерно 10х20 см, который оценил в 800 рублей, распашки и плуга от мотоблока «Caiman», мощностью 4,5 л.с., который оценил по 1500 рублей за каждый; сцепки от такого же мотоблока, который оценил в 1500 рублей; чехла от удочек марки «POSH» длиной 1,3 м, который оценил в 1300 рублей, рыболовного карбонового спиннинга длиной 2,1 м, который оценил в 1600 рублей; рыболовной карбоновой удочки с кольцами длиной 5 м марки «Mikado», которую оценил в 1600 рублей; телескопической удочки с кольцами длиной 5 м, которую оценил в 500 рублей; набора блёсен, который оценил в 1500 рублей; москитной сетки, которую оценил в 250 рублей, поводка с кормушкой и крючками и кормушки для прикормки рыбы, не представляющих ценности. Ему вернули лампу, чехол для удочек с поводком и кормушкой, а также саму кормушку. Кейс, который ему предъявляли на следствии, ему не принадлежит. От сестры он узнал, что кража произошла после распития её мужем со знакомыми спиртного в доме. От неё же он узнал, что также пропал мотоциклетный шлем, который лежал на кресле в холодном помещении дома. Хищением ему причинён ущерб на сумму 12250 рублей, который является для него значительным. Его доход и доход его супруги составляет каждого - около 18000 рублей в месяц. Также у него имеется неофициальный доход в размере 10-15000 рублей в месяц. Он выплачивает ипотечный кредит в сумме 1500000 рублей. Ежемесячный платёж по нему составляет около 23000 рублей. Также у него имеется кредит в сумме 50000 рублей, который он погашает ежемесячно в размере 2200 рублей. В связи с уменьшением им в судебном заседании суммы причинённого ему ущерба с 17450 рублей до 12250 рублей, уменьшил и размер исковых требований к Ростокину А.В. до 12250 рублей. Просил о строгом наказании Ростокина А.В.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-167) потерпевший Потерпевший №2, находясь в гараже <адрес>, указал на места в гараже, где находилось принадлежащее ему имущество: 2 кейса с набором головок - на столе, чехол от удочек с удочками и спиннингом, набором рыболовных блесён, поводком для рыб с кормушкой и крючками, кормушкой для прикормки рыб, а также москитная сетка - над входом в гараж; распашка, сцепка и плуг от мотоблока - в углу слева от входа. Также он указал на место, где находилась принадлежащая ему переносная лампа.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ним в дом по адресу: <адрес>, где она проживает с мужем Свидетель №1 пришли Свидетель №4 и Ростокин А.В. Они распивали спиртное. С ними спиртное она не употребляла, находилась в комнате с ребёнком. Ростокин А.В. периодически ходил по дому, часто выходил курить. Около 23 часов 00 минут Ростокин А.В. сказал, что уходит, но вскоре вернулся, с рюкзаком в руках. Он, муж и Свидетель №4 вышли на улицу. Когда они были на улице, она, тоже вышла на улицу, чтобы вылить из ведра, и увидела лежавшую в снегу лампу-переноску, принадлежащую её брату Потерпевший №2, хранившуюся до этого в гараже. Значения этому она тогда не придала. Беспорядка в гараже в тот момент не было. Проводив Ростокина А.В. и Свидетель №4, муж лёг спать. Дверь в дом она не запирала, так как убиралась после ухода гостей. Когда она, чтобы вылить из ведра, вышла на улицу, встретилась с Ростокиным А.В. Он, увидев её, растерялся, объяснил своё возвращение тем, что ему позвонил Свидетель №4 и предложил продолжить распивать спиртное. Лампы-переноски в снегу, как помнит, в тот момент уже не было. Ростокин А.В. прошёл в холодное помещение и какое-то время стоял там. Она, обнаружив в гараже рвотную массу, спросила Ростокина А.В., не его ли это. Он отрицал, но согласился всё убрать. Затем он ушёл, но пошёл в противоположную от своего дома сторону. Она зашла в гараж и обнаружила там беспорядок, после чего разбудила мужа и сказала, что их обокрали. Муж направился по следам к дому Ростокина А.В. и попросил его вернуть вещи, которые тот взял. Ростокин А.В. сказал, что ничего не брал. У них случилась потасовка, после чего муж вызвал полицию. Сотрудникам полиции она сообщила, что из сарая пропали чехол для удочек, распашка, сцепка, плуг от мотоблока, 2 кейса с гаечными ключами, набор для удочек, москитная сетка. Всё это принадлежало её брату - Потерпевший №2 Примерно через 2 дня она обнаружила также пропажу своего мотоциклетного шлема, который находился на кресле в террасе дома, и который оценила в 1500 рублей. Исковые требования на сумму 1500 рублей поддержала, просила о строгом наказании для Ростокина А.В.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-174) Потерпевший №1 указала на место в террасе слева от входа, где стоит кресло, с которого пропал принадлежащий ей мотоциклетный шлем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он с Свидетель №4 и Ростокиным А.В. пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В какой-то момент, Ростокин А.В. сказал, что пойдёт покурить, и вышел, отсутствовал 5-15 минут, после чего вернулся. Затем, примерно через 20-30 минут, он сказал, что ему названивает жена, и ушёл. Он оставался с Свидетель №4 Примерно, через 25-30 минут, когда Свидетель №4 стал уходить, в холодном помещении они увидели Ростокина А.В., выходящего из чулана. Он сказал им, что заблудился. Втроём они вышли на улицу, покурили и разошлись. До этого, он хотел поправить рюкзак Ростокину А.В., но тот от помощи отказывался. После того, как все разошлись, он лёг спать. Через какое-то время его разбудила жена и сообщила, что их обокрали. Они направились в гараж и обнаружили там беспорядок. Жена сказала, что застала на улице у дома Ростокина А.В., когда уже все разошлись. Ростокин А.В. ей сказал, что ему, якобы, звонил Свидетель №4 и предлагал вернуться. Он по следам Ростокина А.В. пошёл к его дому. Следы вели, как к его дому, так и к сараю. По следам было видно, что он уходил и приходил несколько раз. Он постучал в дом. Из дома вышел Ростокин А.В. Он попросил его вернуть вещи, которые взял. Ростокин А.В. толкнул его. Он в ответ ударил его. Из дома выбежала жена Ростокина А.В. и сказала, что вызовет полицию. Он побежал домой и сам вызвал полицию. Вскоре к дому Ростокина А.В. приехала полиция. Ростокин А.В. в разговоре с ними отрицал, что брал вещи из его дома. Затем его увезли. В полиции Ростокин А.В. признал, что похитил из <адрес> вещи. О краже имущества через некоторое время они сообщили брату жены, которому принадлежит дом, в котором они жили, а также обнаружили пропажу мотоциклетного шлема жены, который лежал на кресле в террасе. Впоследствии он попросил одного из соседей видеозапись с камеры наблюдения, на которой было видно, как Ростокин А.В. дважды переносил вещи от их дома. Считал, что на видео было видно, как он нёс распашку.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, Ростокин А.В. и Свидетель №1 направились домой к Свидетель №1, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Ростокин А.В. несколько раз выходил курить. Сколько времени он каждый раз отсутствовал, не помнит. Через некоторое время ему позвонила жена, и он ушёл. Отсутствовал 30-40 минут, после чего вернулся к ним. Потом, как помнит, когда он и Свидетель №1 выходили на двор покурить, с ними был Ростокин А.В., Они втроём постояли на улице, покурили, а затем разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ей позвонил муж - Ростокин А.В. и сказал, что пойдёт с Свидетель №4 и Свидетель №1 домой к Свидетель №1 По голосу она поняла, что муж был нетрезв. Муж долго не возвращался, и она периодически звонила ему, спрашивала, когда он придёт. Около 22-23 часов 00 минут она легла спать. Муж пришёл примерно через час, был сильно выпивши и тоже лёг спать, проспал до 4 часов 00 минут утра. Около 4 часов 00 минут утра она услышала стук в дверь. К ним пришёл Свидетель №1, и они о чём-то громко разговаривали с мужем, после чего Свидетель №1 «налетел» на мужа драться. Она выбежала на улицу, крикнула, и Свидетель №1 убежал. Она спросила у мужа о том, что произошло, на что тот ответил, что Свидетель №1 обвиняет его в воровстве. Затем они легли спать. Около 7 часов 00 минут к ним приехала полиция, и муж выдал сотрудникам полиции какие-то вещи.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 179-182) следует, что на одном из столбов у дома по месту проживания по адресу: <адрес> он в целях личной безопасности установил камеру видеонаблюдения, которая охватывает территорию, прилегающую к его дому, дорогу и часть соседнего дома. В один из дней января-февраля 2020 года к нему обратилась Потерпевший №1, проживающая по соседству и попросила предоставить ей запись с камеры видеонаблюдения в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал, записав её на флеш-накопитель. Зачем ей нужна была запись, не спрашивал, а она не говорила. Дата и время на видеозаписи отражается неверно. Какая именно разница между датой и временем на видео и реальной датой, не знает.

Вина Ростокина А.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в пристроенный к дому гараж по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество: чехол для удочки, набор ключей и удлинители (т. 1, л.д. 25);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, пристроенный к <адрес>. Входная дверь в сарай запиралась на металлическую накладку и навесной замой. Запорные устройства повреждений не имели. В сарае находился стол, автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак Н 301 ЕН 37, по периметру сарая располагалось различное имущество, садовый инвентарь. Участвовавший в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из сарая пропали: чехол от удочек зелёного цвета, пластмассовый ящик с набором гаек и болтов креплений колеса автомобиля. С рукояти ножовки по металлу, находившейся в ящике комода, изъят след пальца руки на дактилоплёнку (т. 1, л.д. 29-32);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра прилегающей к <адрес> пер. Гагарина <адрес> территории Ростокин А.В. выдал чехол для удочек зелёного цвета, переносной удлинитель с лампой, пластиковый футляр с набором головок (т. 1, л.д. 33-34);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрены изъятые у Ростокина А.В. предметы: переносная лампа с проводом длиной 8 м с таблицей, содержащей информацию: «лампа переносная 60 Вт 8 м, изготовитель: ООО «Имю-Торг», <адрес>; чехол для удочек с названием «POSH» 130 см цвета «хаки» на молнии с карманом на молнии, внутри которого находился поводок для рыб с кормушкой и крючками марки «Профи карп», кормушка для прикормки рыб; набор головок в кейсе в корпусе серого цвета с торцевыми головками, удлинителем для торцевых головок и ключом для них. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что лампа с проводом и чехол для удочек принадлежит ему, а кейс с набором головок ему не принадлежит (т. 1, л.д. 97-105);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен набор головок в кейсе головками, выданный Ростокиным А.В. Потерпевший №1 пояснила, что данный кейс не принадлежит ни ей, ни её брату Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 111-114);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 65-67);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения свидетеля Свидетель №3 Потерпевший №2 пояснил, что в 8 часов 35 минут 16 секунд на видеозаписи изображён Ростокин А.В., идущий в направлении от <адрес>; в 8 часов 41 минуту 41 секунду, со слов Потерпевший №2, на видеозаписи также виден Ростокин А.В., идущий по направлению к <адрес>; в 9 часов 08 минут 43 секунды, со слов Потерпевший №2, на видеозаписи вновь виден Ростокин А.В., который что-то несёт и заворачивает по тропинке от <адрес> (т. 1, л.д. 120-122);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Ростокина А.В. осмотрен флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения свидетеля Свидетель №3 В ходе просмотра видеозаписи Ростокин А.В. показал, что на видеозаписи в 8 часов 35 минут 16 секунд изображён он, в левой руке он несёт рюкзак, а в правой - плуг, похищенный из гаража <адрес>; также Ростокин А.В. пояснил, что на видеозаписи в 8 часов 41 минуту 41 секунду изображён он, идущий по направлению к <адрес>, а на видеозаписи в 9 часов 08 минут 43 секунды несёт набор головок в кейсе, чехол от рыболовных удочек, переносную лампу и заворачивает по тропинке от <адрес> (т. 1, л.д. 123-125);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отрезок дактилоплёнки со следом пальца руки Ростокина А.В. и дактилокарта Ростокина А.В. (т. 1, л.д. 155-156);

• справками ИП Киселёвой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость переносной лампы длиной 8 м мощностью 60 Вт составляет 500 рублей, плуга от мотоблока «Caiman» 4,5 л.с. - 1500 рублей; чехла от рыболовной удочки марки «POSH» - 1300 рублей (т. 1, л.д. 128, 132, 134);

• протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ростокина А.В. на дактилокарту изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук, которая приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 139, 150);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки изъятый с рукояти ножовки по металлу, находившейся в ящике комода при осмотре сарая, пристроенного к <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Ростокина А.В. (т. 1, л.д. 145-148);

• вещественными доказательствами: флеш-накопителем с видеозаписью с камеры видеонаблюдения свидетеля Свидетель №3, переносной лампой; чехлом для удочек «POSH», поводком для рыб с кормушкой и крючками марки «Профи карп», кормушкой для прикормки рыб, отрезком дактилоплёнки со следом пальца руки Ростокина А.В., дактилокартой Ростокина А.В. (т. 1, л.д. 106, 126, 157);

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Ростокина А.В. в совершении данного преступления доказанной.

Подсудимый Ростокин А.В. в судебном заседании не оспаривал изложенные в обвинении обстоятельства в той их части, что, он, находясь по месту жительства Свидетель №1 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: лампу переносную стоимостью 300 рублей, чехол от рыболовных удочек марки «POSH», стоимостью 1300 рублей, плуг от мотоблока марки «Caiman», стоимостью 1500 рублей, поводок для рыб с кормушкой и крючками, не представляющий материальной ценности.

Признательные показания Ростокина А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 относительно места в гараже его дома, откуда пропало принадлежащее ему имущество, показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, из которых следует, что Ростокин А.В. добровольно выдал похищенные им лампу переносную, чехол от рыболовных удочек марки «POSH» с поводком для рыб, кормушкой и крючками марки «Профи карп», которые были осмотрены, опознаны потерпевшим Потерпевший №2, как принадлежащие ему, и признаны вещественными доказательствами.

Наряду с этим, из исследованной непосредственно в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №3, установлено, что на ней по таймеру камеры видно, как с 8 часов 35 минут 06 секунд по 8 часов 35 минут 16 секунд Ростокин А.В. шёл по направлению от дома Потерпевший №2, и, как он сам пояснил в суде, нёс в левой руке рюкзак, а в правой - плуг, похищенный из гаража <адрес>, затем в период с 8 часов 41 минуты 40 секунды по 8 часов 41 минуту 50 секунд видно, как он шёл обратно к дому Потерпевший №2, а с 9 часов 08 минут 41 секунды по 9 часов 08 минут 48 секунд - шёл от указанного дома и нёс, как он пояснил в суде, чехол от рыболовных удочек и переносную лампу.

Указанная в обвинении стоимость похищенного Ростокиным А.В. имущества и его оценка потерпевшим Потерпевший №2 на дату его хищения объективно подтверждается имеющимися в деле справками от ИП Киселёвой Л.В., ИП ФИО9 и не оспаривалась Ростокиным А.В. на следствии и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а признательные показания Ростокина А.В. согласуются с иными доказательствами по делу, суд признаёт их допустимыми и берёт за основу при вынесении решения по делу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Ростокина А.В. в части обвинения его в хищении принадлежащих Потерпевший №2 кейса с набором головок марки «Дело техники», стоимостью 2000 рублей; кейса с набором головок марки «Дело техники», стоимостью 3000 рублей, распашки от мотоблока марки «Caiman», стоимостью 1500 рублей; сцепки от мотоблока марки «Caiman», стоимостью 1500 рублей; рыболовного карбонового спиннинга длиной 2,1 м марки «Azor», стоимостью 1600 рублей; рыболовной карбоновой удочки с кольцами длиной 5 м марки «Mikado», стоимостью 2000 рублей; телескопической рыболовной удочки с кольцами длиной 5 м марки «Трофей», стоимостью 700 рублей; набора рыболовных блёсен, стоимостью 1500 рублей; москитной сетки, стоимостью 350 рублей, кормушки для прикормки рыбы, не представляющей материальной ценности, а также принадлежащего Потерпевший №1 мотоциклетного шлема марки «Lucky», стоимостью 1500 рублей прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 254 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а действия Ростокина А.В. в части хищения им из дома по адресу: <адрес> лампы переносной, чехла от рыболовных удочек марки «POSH», плуга от мотоблока марки «Caiman», поводка для рыб с кормушкой и крючками квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив, таким образом, все исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что Ростокин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Находя доказанным факт хищения Ростокиным А.В. поводка для рыб с кормушкой и крючками, суд исключает его из объёма обвинения, поскольку этот предмет, как пояснил потерпевший Потерпевший №2, не представлял для него никакой материальной ценности.

Согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ предметом хищения может быть только чужое имущество, хищением которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако, учитывая, что хищением поводка для рыб с кормушкой и крючками Потерпевший №2, как собственнику этого имущества, ущерб причинён не был, данный предмет не может являться предметом хищения по смыслу названных положений УК РФ.

Суд также исключает из обвинения Ростокина А.В. указание на факт хищения им имущества Потерпевший №2 из террасы дома по адресу: <адрес>, поскольку исследованными по делу доказательствами в их совокупности установлено, что всё похищенное им имущество находилось в гараже данного дома, являющемся составной его частью.

Наличие у Ростокина А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Ростокину А.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ростокин А.В. в возрасте 33 лет совершил преступление небольшой тяжести, не судим (т. 1, л.д. 242), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 239, 241), имеет на иждивении 2 малолетних детей (т. 1, л.д. 225, 227, 229), по месту жительства участковым уполномоченным ПП № 19 МО МВД РФ «Тейковский» и по месту работы в ООО «Тейковская земельная компания» характеризуется положительно (т. 1, л.д. 235, 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ростокина А.В., суд в силу п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 183), наличие на его иждивении 2 малолетних детей, а также его участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка супруги (т. 1, л.д. 225, 227, 228, 229), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшему Потерпевший №2

Наличие в действиях Ростокина А.В. такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обусловлено тем, что с самого начала производства по уголовному делу, он обратился с явкой с повинной, оказывал помощь следствию в установлении обстоятельств совершённого им преступления, подтвердил свои показания при проверке их на месте, добровольно выдал часть из похищенного им имущества.

Учитывая, вместе с тем характер и степень общественной опасности совершённого Ростокиным А.В. преступления, обстоятельства его совершения, при которых он, находясь в гостях у знакомых, в ходе совместного распития спиртного с хозяином дома, в состоянии алкогольного опьянения совершил хищение чужого имущества, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение его в данном состоянии существенно повлияло на его поведение, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Оснований к изменению категории совершённого Ростокиным А.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Ростокина А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ к назначению ему данного вида наказания, не имеется. Применение к нему менее строгих видов наказания в виде штрафа или обязательных работ не будет являться адекватным содеянному и не сможет обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

Оснований к применению к Ростокину А.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защитника, суд с учётом установленных по делу фактических обстоятельств совершённого Ростокиным А.В. преступления, не усматривает, поскольку применение к нему данной меры уголовно-правового воздействия также не сможет обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает Ростокину А.В. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Размер ежемесячных удержаний из заработной платы Ростокина А.В. суд считает необходимым установить в 5%.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения свидетеля Свидетель №3, дактилокарта Ростокина А.В. - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; переносная лампа, чехол для удочек «POSH», поводок для рыб с кормушкой и крючками марки «Профи карп», кормушка для прикормки рыб в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца Потерпевший №2, отрезок дактилоплёнки со следом пальца руки Ростокина А.В. - в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Ростокина А.В. 1500 рублей в счёт стоимости мотоциклетного шлема, хищение которого вменялось в вину Ростокину А.В., необходимо отказать, поскольку государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения в соответствующей части, в связи с чем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Ростокина А.В. в соответствующей части было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №1 подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 1500 рублей, то есть на стоимость похищенного Ростокиным А.В. из его дома принадлежащего ему плуга от мотоблока марки «Caiman».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что исследованными по делу доказательствами установлен факт хищения Ростокиным А.В. данного имущества Потерпевший №2, его стоимость им в суде не оспаривалась, заявленный последним гражданский иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Ростокина А.В. в части хищения им такого имущества, как 2 кейса с набором головок марки «Дело техники», распашка и спепка от мотоблока марки «Caiman»; рыболовный карбоновый спиннинг длиной 2,1 м марки «Azor»; рыболовная карбоновая удочка с кольцами длиной 5 м марки «Mikado»; телескопическая рыболовная удочка с кольцами длиной 5 м марки «Трофей»; набор рыболовных блёсен; москитная сетка, в связи с чем постановлением суда от 18 сентября 2020 года производство по уголовному делу в отношении Ростокина А.В. в соответствующей части было также прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Остальные же предметы, похищенные Ростокиным А.В., а именно: лампа переносная стоимостью 300 рублей, чехол от рыболовных удочек марки «POSH», стоимостью 1300 рублей возвращены потерпевшему Потерпевший №2 в ходе следствия.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении Ростокина А.В. на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ростокина Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ростокина Алексея Валерьевича на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Ростокину Алексею Валерьевичу о взыскании в её пользу 1500 (одной тысячи пятиста) рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Ростокина Алексея Валерьевича в пользу Потерпевший №2 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения свидетеля Свидетель №3, дактилокарту Ростокина А.В. - хранить при уголовном деле; переносную лампу, чехол для удочек «POSH», поводок для рыб с кормушкой и крючками марки «Профи карп», кормушку для прикормки рыб - оставить по принадлежности у Потерпевший №2, отрезок дактилоплёнки со следом пальца руки Ростокина А.В. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.С. Кочетков

Свернуть

Дело № 5 - 63/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Ильинское-Хованское 09 июня 2018 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кольчугина С.В. с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ростокина А.В.,

потерпевшего Ильичева Д.В.,

рассмотрев материал в отношении

Ростокин, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Ростокин совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Ростокин А.В., находясь на открытом участке местности, расположенном в 1км 200 м от автодороги <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе ссоры нанес И. один удар кулаком правой руки в область лица, от которого И. испытал физическую боль и упал на землю. В продолжение своих противоправных действий Ростокин сел на лежащего на земле на спине И. и нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область лица и два удара кулаком правой руки по телу, от чего И. испытал физическую боль. В этот момент вмешался С1 и разнял Ростокин и И. В результате противоправных действий Ростокин, у И. образовались ссадины на лице. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, эти повреждения возникли в результате воздействий тупых твердых предметов и относятся к категории повре...

Показать ещё

...ждений, не причинивших вреда здоровью.

При рассмотрении административного дела Ростокин присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Ростокин вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельства совершенного административного правонарушения, указанные в протоколе, подтвердил.

Потерпевший И. в судебном заседании также подтвердил изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время претензий к Ростокин не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд считает, что Ростокин совершил в отношении И. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме признания Ростокин своей вины в указанном административном правонарушении, его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

- справкой ОБУЗ <данные изъяты> с диагнозом И.: <данные изъяты>

- заключением <данные изъяты>,

- рапортами сотрудников ПП № <данные изъяты>» С2, К,

- объяснениями свидетеля С1

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Ростокин вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим обстоятельствам административную ответственность. По месту жительства Ростокин характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Учитывая признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Ростокин административное наказание в виде административного штрафа. Назначение данного наказания, по мнению суда, сможет в наибольшей степени способствовать предупреждению совершения Ростокин новых административных правонарушений. При этом, назначение наказания в виде административного ареста, либо обязательных работ суд считает нецелесообразным, поскольку применение данных наказаний не может обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах, суд назначает Ростокин наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 6.1.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ростокин виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Ростокин, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а квитанция об оплате административного штрафа должна быть представлена в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате может быть направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а Ростокин может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Кольчугина

Свернуть