Буреев Николай Иванович

Копия УИД: 16RS0№-83

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к МухаметзяновойГашуреВалеевне о признании реконструкции незаконной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к МухаметзяновойГашуреВалеевне о признании реконструкции незаконной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,указывая на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, а также в нарушение градостроительных норм и правил в части соблюдения отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства.

Существенно нарушены земельные, градостроительные и строительные нормы и правила и сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы третьи лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Спорный объект возведен в разрез документам территориального планирования муниципального образования, без разрешительной документации и с нарушением целевого использования...

... земельного участка.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать данный объект самовольной постройкой, обязать ответчика привести в первоначальное состояние за свой счет в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего для после истечения 2 месячного срока, установленного для добровольного приведения объекта в первоначальное состояние и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО4 иск не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что в целях обеспечения эксплуатации основного здания ответчиком возведен склад, кадастровый №, который является строением вспомогательного назначения, соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества, что подтверждается заключением эксперта ООО «ИДЕЯ».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 исковые требования полагал обоснованными.

Представители третьих лиц - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>», ООО «РАЕ-ТОРГ» в суд не явились, надлежаще извещены.

От ООО «РАЕ-ТОРГ» поступили возражения на исковое заявление, в котором третье лицо просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговые объекты, за исключением рынков (код 4.4) и расположенный на нем нежилое здание, площадью 76 кв.м, 2013 года постройки, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое здание является магазином и предоставлено в аренду ООО «РАЕ-ТОРГ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на нежилое здание - магазин, кадастровый № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по гражданскому делу № по иску МухаметзяновойГашурыВалеевны к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> опризнании права собственности на нежилое здание.

В ходе рассмотрения гражданского дела №проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № № спорный объект капитального строительства – здание магазина с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – Юдинская, соответствует градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям санитарно – эпидемиологической и противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает о произведении ответчиком реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство, а также в нарушение градостроительных норм и правил в части соблюдения отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства.

Однако, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141), технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-154), в том числе заключения кадастрового инженера, на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком возведен самостоятельный объект – нежилое здание (склад), площадью 113,3 кв.м, 2025 года постройки, имеющий самостоятельные несущие конструкции, вспомогательного использования, кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

На данный объект разработана ООО «Вентпромсервис-Проект» проектная документация, имеется проектная документация (архитектурные решения), согласно которым технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. (л.д. 170-184)

Согласно заключению эксперта ООО «ИДЕЯ» ФИО5, в результате визуального обследования объекта вспомогательного использовании, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № является вспомогательным к зданию с кадастровым номером №. Исследуемый объект капитального строительства – склад по вышеуказанному адресу соответствует градостроительным, строительным и санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также сохранности имущества.л.д. 194-228)

Натуральный осмотр объекта исследования и его обмеры показали, что возведенный объект полностью соответствует проектной документации (л.д. 209).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличие в содержании экспертного заключения противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Данных, опровергающих обоснованность представленного ответчиком экспертного заключения, в материалы дела не представлено, его выводы сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, накотором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного назначения технологически связано с основным объектом.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом к объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В предоставленном и рассмотренном проекте установлено, что проектом предусматривается возведение здания вспомогательного назначения. Здание нежилое – склад предназначено для хранения непродовольственных товаров.

Выдача разрешения на строительство вспомогательного здания и производство работ не требуется, так как строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ №О государственной регистрации недвижимости» при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном ч. 12 ст. 70 Закона о регистрации недвижимости, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных п. п. 1 - 10, 12, 14, 18, 22, 35, 37, 45 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия:

- ограничениям, установленным в зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в ЕГРН и (или) сведения о которых содержатся в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, в границах которого расположено соответствующее здание;

- предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом и правилами землепользования и застройки, за исключением соответствия минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений.

В данном случае в отношении вспомогательного здания кадастровый №, проведена правовая экспертиза органом регистрации, объект капитального строительства поставлен на кадастровый учет.

Доказательств нарушения земельных, градостроительных и строительных норм и правил, не соблюдения отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства, целевого использования земельного участка, истцом не представлено. Спорный объект капитального строительства – здание магазина с кадастровым номером № не является самовольной постройкой.

Таким образом доводы истца о незаконной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные требованияИсполнительного комитета муниципального образования <адрес> признании незаконными действий по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании данного объекта самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к МухаметзяновойГашуреВалеевне о признании реконструкции незаконной, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено 26.06.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0048-01-2021-010083-63

№ 88а-17798/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Габдуллина Р.Г. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 июня 2023 года кассационную жалобу Кукаровой Л.Г., Мрясовой Л.Т., Шарифуллиной М.Л., Маркиной Л.Г., Фадеева Ю.И., Есаулкова В.Н., Зверевой Е.Р., Гимадеевой А.М., Хайруллиной И.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по административному делу № 2а-532/2022 по административному исковому заявлению прокурора города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), Управлению Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» об оспаривании постановлений о предоставлении о формировании земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения заинтересованного лица Буреева Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., с...

...удебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

5 февраля 2008 года ИКМО города Казани принято постановление № 534 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лира и Компания» земельного участка по улице Володарская», в соответствии с которым данному обществу предоставлен земельный участок, площадью 1 454 квадратных метров, для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к ранее отведенному земельному участку по улице Володарского, без права возведения объектов недвижимости (далее – постановление от 5 февраля 2008 года № 534, л.д. 27, 28, том 1).

11 сентября 2008 года тем же органом принято постановление № 5400 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 7 по улице Володарская», в соответствии с которым утвержден проект границ земельного участка площадью 4 790 квадратных метров, категория земель «земли населенных пунктов», занимаемого многоквартирным домом № 7 по улице Володарская города Казани (далее – постановление от 11 сентября 2008 года № 5400, л.д. 31-34, том 1).

Усматривая нарушение процедуры принятия вышеназванных постановлений, прокурор города Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кукарова Л.Г., Мрясова Л.Т., Шарифуллина М.Л., Маркина Л.Г., Фадеев Ю.И., Есаулков В.Н., Зверева Е.Р., Гимадеева А.М., Хайруллина И.Р. просят об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводят доводы о несоблюдении установленной процедуры при принятии административным ответчиком решения о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом № 7 по улице Волгоградская города Казани, что не было учтено судебными инстанциями и повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что постановления о предоставлении и формировании земельных участков от 5 февраля 2008 года № 534, от 11 сентября 2008 года № 5400, приняты компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Является верной ссылка в обжалуемых судебных актах на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № 2-213/2020, в котором сделан вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства при формировании земельного участка под многоквартирным домом № 7 по улице Володарская города Казани, а также при продаже земельного участка площадью 1 454 квадратных метров обществу с ограниченной ответственностью «Лира и Компания», что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Также судами правильно констатировано о пропуске прокурором трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания постановлений, вынесенных административным ответчиком в 2008 году.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукаровой Л.Г., Мрясовой Л.Т., Шарифуллиной М.Л., Маркиной Л.Г., Фадеева Ю.И., Есаулкова В.Н., Зверевой Е.Р., Гимадеевой А.М., Хайруллиной И.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 августа2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2022-002085-08

Дело № 12-500/2022

Дело № 77-630/2022

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Буреева Николая Ивановича (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № 26 от 27 января 2022 года должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Стиль» Буреев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по ...

...делу прекратить.

В судебном заседании Буреев Н.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа Бурина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года в <дата> минут по адресу: <адрес>, должностное лицо - председатель правления ТСЖ «Стиль» Буреев Н.И. допустил сброс отходов производства и потребления, а именно, отходы из жилищ крупногабаритные (ФККО <данные изъяты>) на общей площади .... квадратных метров, в объеме .... кубических метра, что является несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата> года, составленным в отношении Буреева Н.И. по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> года; актом экологического обследования состояния территории от <дата> года; актом экологического обследования состояния территории от <дата> года; фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы заявителя о том, что наличие отходов на принадлежащем ТСЖ «Стиль» земельном участке само по себе не является доказательством осуществления им деятельности по размещению отходов, подлежат отклонению, поскольку обязанность по устранению выявленного нарушения заявителем не осуществлялась более месяца.

Довод заявителя о том, что отходы были складированы не на территории, принадлежащей ТСЖ «Стиль» суд считает несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоматериалом, выпиской из ЕГЮЛ. Также при рассмотрении дела в административном органе и суде первой инстанции заявителем не опровергался факт размещения отходов на территории ТСЖ «Стиль».

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку направлены на игнорирование обстоятельств дела, иную оценку доказательств в выгодном для него свете, сводятся к попытке избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении Буреева Николая Ивановича, оставить без изменения, жалобу Буреева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Дело №2А-1400/2020

УИД: 16RS0049-01-2020-000985-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г. Казань Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буреева Николая Ивановича к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдину Е.Ю., Хакимовой Г.Н., Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФССП по РТ об оспаривании бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что 18 января 2019 г. им подано заявление о принятии исполнительного документа серии ФС № 021723996 в отношении должника Ефановой Р.Н., предмет исполнения – обязать Ефанову Р.Н., Ковтун Н.А. произвести ремонт в ... ....

12 апреля 2019 г. повторно, ввиду утраты исполнительного листа Ново-Савиновским РОСП г. Казани, им подано заявление о принятии исполнительного документа серии ФС № 021726791 в отношении должника Ковтун Н.А., предмет исполнения – обязать Ефанову Р.Н., Ковтун Н.А. произвести ремонт в ... ....

По настоящее время требования исполнительного документа в отношении должников не исполнены, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного административный истец просил принять меры по устранению нарушения его прав и законных интересов. В ходе рассмотрения дела, уточнил свои административные иск...

...овые требования, просил признать незаконным бездействие Ново-Савиновского РОСП г. Казани по исполнительному производству.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиуллова Е.С., судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдин Е.Ю., Хакимова Г.Н.

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани Хакимова Г.Н. в судебном заседании с административным иском не согласна, просила отказать в удовлетворении.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2019 г. Буреевым Н.И. подано заявление о принятии исполнительного документа серии ФС № 021726791 в отношении должника Ковтун Н.А., предмет исполнения – обязать Ефанову Р.Н., Ковтун Н.А. произвести ремонт в ... ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдина Е.Ю. от 10 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 86014/19/16006-ИП, взыскателем по которому является Буреев Н.И., в отношении должника Ковтун Н.А., предмет исполнения – обязать Ефанову Р.Н., Ковтун Н.А. произвести ремонт в ... ..., а именно, в жилой комнате площадью 13 кв.м., заменив в ней штукатурку стен, потолка, обои, и в ванной комнате площадью 2,8 кв.м., заменив в ней штукатурку стен, потолка.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушении частей 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ было вынесено по прошествии более четырех месяцев после подачи Буреевым Н.И. заявления о возбуждении исполнительного производства.

18 января 2019 г. Буреевым Н.И. подано заявление о принятии исполнительного документа серии ФС № 021723996 в отношении должника Ефановой Р.Н., предмет исполнения – обязать Ефанову Р.Н., Ковтун Н.А. произвести ремонт в ... ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Хакимовой Г.Н. от 16 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 145707/20/16006-ИП, взыскателем по которому является Буреев Н.И., в отношении должника Ефановой Р.Н., предмет исполнения – обязать Ефанову Р.Н., Ковтун Н.А. произвести ремонт в ... ..., а именно, в жилой комнате площадью 13 кв.м., заменив в ней штукатурку стен, потолка, обои, и в ванной комнате площадью 2,8 кв.м., заменив в ней штукатурку стен, потолка.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушении частей 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ было вынесено по прошествии более одиннадцати месяцев после подачи Буреевым Н.И. заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее постановление

При этом, как следует из сводки по исполнительному производству № 86014/19/16006-ИП от 6 февраля 2020 г., сводки по исполнительному производству № 145707/20/16006-ИП от 6 февраля 2020 г. судебными приставами-исполнителями Юдиным Е.Ю., Хакимовой Г.Н. не были предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности, должники Ефанова Р.Н., Ковтун Н.А. не привлечены к ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве; судебными приставами-исполнителями не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

Данным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Вышеуказанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем контроле старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С. за деятельностью судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдину Е.Ю., Хакимовой Г.Н.

Таким образом, административными ответчиками не представлено доказательств того, что все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в установленный срок двухмесячный срок.

Как следует из ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы административного истца не представлены, суд делает вывод, что данные доводы нашли свое подтверждение, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ административные ответчики не исполнили обязанности по доказыванию необоснованности заявленного административного иска.

Таким образом, доводы административного истца нашли своё подтверждение в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующей части.

Подлежит признанию незаконным бездействие старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., которое выразилось в ненадлежащем контроле за деятельностью Ново-Савиновского РОСП г. Казани, а именно нарушении сроков передачи заявления Буреева Н.И. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю, нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частями 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Кроме того, бездействие также заключалось в отсутствии контроля за ходом исполнительных производств № 86014/19/16006-ИП, № 145707/20/16006-ИП.

Подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдина Е.Ю., которое выразилось в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Кроме того, бездействие также заключалось в непринятии всех мер по исполнительному производству № 86014/19/16006-ИП.

Подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани Хакимовой Г.Н., которое выразилось в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Кроме того, бездействие также заключалось в непринятии всех мер по исполнительному производству № 145707/20/16006-ИП.

Ввиду того, что Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ не является лицом, чьи действия (бездействие) может быть оспорено в порядке ст. 360 КАС РФ, в требованиях к Ново-Савиновскому РОСП УФССП по РТ, надлежит отказать.

Также надлежит отказать в требованиях к УФССП по РТ, поскольку оснований для удовлетворения данных требований в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Буреева Николая Ивановича к старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдину Е.Ю., Хакимовой Г.Н., Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, УФССП по РТ об оспаривании бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани Валиулловой Е.С., судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г. Казани Юдина Е.Ю., Хакимовой Г.Н.

В удовлетворении административного иска Буреева Николая Ивановича об оспаривании бездействия к УФССП по РТ, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёв Р.В.

Дело № 2А-3082/2020

УИД: 16RS0049-01-2020-008166-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 г. г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буреева Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Хакимовой Гузели Ниязовне, УФССП по РТ об оспаривании постановления,

установил:

Буреев Н.И. обратился в суд с административным иском в обосновании своих требований указав следующее.

18 января 2019 г. им подано заявление о принятии исполнительного документа от 15.01.2019 по делу № 2-4549/2018 серия ФС №021723996 в Управление ФССП России по РТ о возложении обязанности возместить причинённый вред в натуре на Ефанову Р.Н., проживающую по адресу: ... ....

12 апреля 2019 г. им подано заявление о принятии исполнительного документа: дело № 2-4549/2018 от 27.09.2018 серия ФС №021726791 Дубликат в УФССП России по РТ о возложении обязанности возместить причинённый вред в натуре на Ковтун Н.А. проживающую по адресу: ... ....

20 мая 2020 г. Ново-Савиновский районный суд г. Казани по делу № 2А-1400/2020 вынес решение, которым признал, в частности, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хакимовой Г.Н.

7 июля 2020 г. Буреев Н.И. получил по почте Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.06.2020.

Просит суд признать постановление от 19.06.2020 незаконным, в...

...ынести частное определение.

Административный истец Буреев Н.И. в судебном заседании пояснил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. по делу № 88-4910/2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу № 2-4549/2018. Против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани и Ново-Савиновского РОСП г. Казани в судебном заседании в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 г. по делу № 88-4910/2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу № 2-4549/2018, на основании которого были выданы исполнительные документы № 2-4549/2018 от 27.09.2018 серия ФС №021726791, от 15.01.2019 № 2-4549/2018 серия ФС № 021723996, соответственно оснований для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительных производств не имеется.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно имеются основания для прекращения производства по делу.

Поскольку сторонами не заявлено требований о взыскании судебных расходов, а государственная пошлина по делу не оплачивалась, оснований для разрешения данных вопросов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску Буреева Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани Хакимовой Гузели Ниязовне, УФССП по РТ об оспаривании постановления – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней с даты изготовления мотивированного определения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2020 г.

УИД: 16RS0049-01-2021-007466-04

Категория 3.027

Дело: № 2а-3208/2021

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.Р.,

с участием административного истца – Буреева Н.И.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буреева Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н. о признании бездействия незаконным,

установил:

Буреев Н.И. (далее – административный истец, взыскатель) обратился к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. (далее - административные ответчики) о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что --.--.---- г. в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Каз...

...ани было подано заявление о принятии исполнительного документа серии ФС №-- в отношении ФИО1

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №---ИП.

Поскольку по настоящее время требования исполнительного документа в отношении должника не исполнены, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мокеева В.А., в качестве заинтересованного лица – ФИО1

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Административный истец Буреев Н.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства принимаются все необходимые меры к надлежащему исполнению судебного решения.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как сутановлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. Буреевым Н.И. в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани был предъявлен исполнительный документ серии ФС №--, выданный --.--.---- г. на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по гражданскому делу №-- от --.--.---- г. по иску Буреева Н.И. к ФИО1 и ФИО2, которым на ФИО1 возложена обязанность произвести ремонт в ... ..., а именно в жилой комнате размере 13 кв.м, заменив в ней штукатурку стен, потолка, обои, и ванной комнате размером 2,8 кв.м, заменив в ней штукатурку стен, потолка (л.д. 40-41).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Мокеевой В.А. возбуждено исполнительное производство №---ИП (л.д. 42-43).

--.--.---- г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений, скрепленного штампом почтового отделения (л.д. 93-96).

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем проявляется бездействие в части выполнения требований исполнительного документа.

Однако как следует из сводки по исполнительному производству №---ИП, копий материалов исполнительного производства, а также пояснений административного ответчика, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях установления места жительства должника, наличия у него места работы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по РТ, Пенсионный фонд России, Управление Росреестра по РТ, ФНС (ЗАГС), банки, операторам мобильной связи.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хакимовой Г.Н. совершались следующие исполнительные действия: --.--.---- г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 37-38), --.--.---- г. – постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 46); --.--.---- г., --.--.---- г. – постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 30-31, 35-36).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе и по требованиям неимущественного характера.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Хакимовой Г.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 32).

--.--.---- г., --.--.---- г., 16 апреля 201 года, --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. должнику ФИО1 выставлены требования об исполнении вышеуказанного решения суда с возложением обязанности по его исполнению (л.д. 25, 26, 27, 34, 76).

--.--.---- г., --.--.---- г.,--.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП №-- по городу Набережные Челны совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 (л.д. 24, 27, 29, 33, 75).

Повесткой на --.--.---- г. должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 73).

Согласно акту совершения исполнительских действий от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хакимовой Л.Р. осуществлен выход по месту жительства должника, однако на момент выхода дверь никто не открыл; требование оставлено в дверях; со слов соседей квартира пустует; осуществлен звонок на мобильный телефон ФИО1, которая пояснила, что проживает в ... .... Явиться на прием не может, поскольку плохо ходит (л.д. 92).

Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Хакимова Г.Н., она созвонилась с ФИО1, которая пояснила, что по адресу, указанному в исполнительном документе, она не проживает с 1972 года. Со слов должника установлено, что ремонт в данной квартире сделает ее внучка.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.

Неисполнение судебного акта является следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Буреева Н.И., как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан каком-либо бездействии.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Буреева Николая Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н. о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2021 года.

УИД: 16MS0015-01-2022-000184-74 Дело №12-265/2022

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «Стиль» - Буреева Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года председатель правления ТСЖ «Стиль» Буреев Н.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Буреев Н.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить.

Заявитель Буреев Н.И. в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По данному делу установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Аллахвердеева Р.Б. № 593 от 14 сентября 2021 года председатель правления ТСЖ «Стиль» Буреев Н.И. подвергнут административ...

...ному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 29 сентября 2021 года. В установленный срок - по 29 ноября 2021 года штраф не оплачен.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст.20.25и ст.32.2 КоАПРФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ.

Вина председателя правления ТСЖ «Стиль» Буреева Н.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела: копией постановления, протоколом об административном правонарушении, сведениями о вручении постановления Бурееву Н.И. посредством почтовой корреспонденции.

Мировым судьёй на основании имеющихся материалов, с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, данных о личности виновного лица, вынесено законное и обоснованное постановление; по делу назначено наказание в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением Министерства экологии от 14.09.2021, отсутствии возможности своевременного обжалования, на выводы мирового судьи не влияют, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на не рассмотрение мировым судьей замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку нормами КоАП РФ возможность подачи таких замечаний не предусмотрена.

При этом Буреев Н.И. не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАПРФ должны быть истолкованы в пользу Буреева Н.И., не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Буреева Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан Р.Н.Зарипова

Судья Гумирова А.М. УИД 16RS0048-01-2019-005028-64

дело № 2-213/2020

№ 33-9100/2020

учет № 133г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гаянова А.Р., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Буреева Н.И., апелляционного представления прокурора г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани от 31 января 2020 года.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении искового заявления прокурора г.Казани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, обществу с ограниченной ответственностью «Нью Сити Инжиниринг» о признании постановлений незаконными, о признании действий незаконными, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Буреева Н.И., апелляционного представления прокурора г.Казани об отмене решения суда; возражений представителя ООО «Нью Сити Инжиниринг» – Шакуровой Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления; заслушав в судебном заседании представителя прокурора г. Казани – Биккинеева М.С. в поддержку доводов апелляционного представления, Буреева Н.И. в поддержку доводов собственной апелляционной жалобы, представителя ...

...ООО «Нью Сити Инжиниринг» – Зиятдинову А.В. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Казани, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ИК МО г. Казани), обществу с ограниченной ответственностью «Нью Сити Инжиниринг» о признании постановлений незаконными, признании действий незаконными, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков. В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Буреева Н.И. и других жителей жилых домов по ул. Волгоградская г. Казани прокуратурой г. Казани проведена проверка законности предоставления ООО «Лира и Компания» земельных участков по ул. Волгоградская. По результатам проверки установлено, что ООО «Лира и Компания» (в настоящее время собственник ООО «Нью Сити Инжиниринг») принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ....:24, который предоставлен постановлением главы Администрации г.Казани от 18 декабря 2002 года <данные изъяты>. Договор купли-продажи заключен 20 мая 2003 года <данные изъяты>. Земельные участки ....:232 и ....:200 являлись смежными относительно вышеуказанного участка и находились в муниципальной собственности. 5 февраля 2008 года принято постановление Исполнительного комитета г.Казани №534 «О предоставлении ООО «Лира и Компания» земельного участка по ул.Волгоградская». Данным постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 1454 кв. м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера ....:200. Участок предоставлен ООО «Лира и Компания» в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, а именно: для благоустройства территории без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости). Заключен договор купли-продажи земельного участка от 22 июля 2008 года <данные изъяты>. 7 октября 2009 года Исполнительным комитетом г.Казани №8486 вынесено постановление «О предоставлении ООО «Лира и Компания» земельного участка по ул.Волгоградская,7». Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка, на кадастровом плане территории. Участок предоставлен ООО «Лира и Компания» в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, а именно: для благоустройства территории. 10 февраля 2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка от № <данные изъяты>. Вышеуказанные земельные участки в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки расположены в зоне Ж4, где благоустройство не является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. В настоящее время собственником участков ....:200 и ....:232 является ООО «Нью Сити Инжиниринг». Земельный участок свободен от строений и не используется. С учетом изложенного, прокурор г. Казани просил признать незаконными постановления ИК МО г.Казани от 7 октября 2009 года №<данные изъяты> «О предоставлении ООО «Лира и Компания» земельного участка по ул.Волгоградская,7» и от 5 февраля 2008 года №534 «О предоставлении ООО «Лира и Компания» земельного участка по ул. Волгоградская» с момента их принятия; признать незаконными действия ИК МО г.Казани по заключению договоров купли-продажи указанных земельных участков от 22 июля 2008 года <данные изъяты> и от 10 февраля 2010 года <данные изъяты>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Лира и Компания» и ООО «Нью Сити Инжиниринг» на земельные участки с кадастровыми номерами ....:200 и ....:232; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Нью Сити Инжиниринг» земельные участки с кадастровыми номерами ....:200 и ....:232 в пользу муниципального образования г.Казани.

В суде первой инстанции представитель прокурора г. Казани – Биккинеев М.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани – Трашкова Л.Ф. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители ответчика ООО «Нью Сити Инжиниринг» – Зиятдинова А.В. и Хайруллин Р.А. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурев Н.И. с заявленными прокурором г. Казани требованиям согласился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурором г. Казани – Дроздовым О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. При этом указывается на то, что прокуратурой г. Казани оспаривается порядок реализации спорных земельных участков органом местного самоуправления в пользу ООО «Лира и Компания» в соответствии со статей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предоставления участков, земельное законодательство предусматривало иные варианты реализации муниципальных участков. Также указывается, заявленные требования по настоящему делу не являются тождественными с рассмотренными требованиями в рамках другого гражданского дела 2-2310/2015. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу. Выражается несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку прокуратурой г. Казани проверка законности реализации спорных земельных участков начата в феврале 2019 года.

В апелляционной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Буреевым Н.И. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на незаконности формирования и продажи спорных земельных участков ООО «Лира и Компания» ввиду отсутствия разработанного и согласованного проекта межевания. Полагает безосновательной ссылку суда на судебное решение по другому делу в силу иного субъектного состава участников. Указывается на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку ответчики не представили надлежащих доказательств в обоснование этого. Кроме того, судом неправомерно и отклонено ходатайство представителя прокурора г. Казани об отложении разбирательства дела для представления документов имеющих значение для рассмотрения дела.

В возражении на апелляционную жалобу и апелляционное представление представителем ООО «Нью Сити Инжиниринг» – Шакуровой Н.Ю. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель прокурора г. Казани – Биккинеев М.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём доводам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буреев Н.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нью Сити Инжиниринг» – Зиятдинова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ИК МО г.Казани в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИК МО г.Казани.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Градостроительного устава Казани, утвержденного решением КСНД от 22.04.2004 N 51-19 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости, расположенного в пределах городской черты г. Казани, разрешенным считается такое использовании недвижимости, которое соответствует: градостроительному регламенту по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости (статья 60) для соответствующей зоны, выделенной на карте зон градостроительных регламентов (по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости) (статья 58).

В статье 60 Градостроительного устава Казани (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) приведены виды разрешенного использования недвижимости, предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства в различных зонах. Так для зоны Ж4 – зона многоэтажной жилой застройки в 3 - 10 этажей предусматривались разрешенные виды использования, сопутствующие основным: парковка перед учреждениями обслуживания населения, декоративные ограждения как элемент благоустройства земельного участка высотой до 0,8 м, за исключением общедворовых пространств на 2 и более домов.

Следует отметить, что в действующей редакции Градостроительного устава Казани для зон Ж4 - зона среднеэтажной жилой застройки и Ж5 - зона многоэтажной жилой застройки, благоустройство территории предусмотрено как вспомогательный вид разрешенного использования земельных участков.

Решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» утверждено положение о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Положение определяло процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством физическим и юридическим лицам, порядок рассмотрения заявлений и принятия решений.

Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельным кодексом Республики Татарстан, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», иными нормативными правовыми актами, действующими на территории Республики Татарстан.

Положение направлено на обеспечение управления и распоряжения земельными участками в городе Казани на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления, достижение рационального и наиболее эффективного использования земель в городе Казани в условиях рыночных отношений, равноправного развития различных субъектов хозяйствования, привлечение инвестиций.

Положение регулирует отношения по использованию земель в следующих случаях предоставления земельных участков: для размещения стоянок автомобильного транспорта и для благоустройства территории.

Данное Решение Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» и утвержденное им Положение являлись действующими на момент принятия решения и предоставления спорных земельных участков ответчикам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Казани от 18 декабря 2002 года <данные изъяты> «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Лира и компания» земельного участка по ул. Волгоградская» данному обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,077га, занимаемый зданием кафе по ул. Волгоградская,7 (л.д. 19-20).

Постановлением ИК МО г. Казани от 5 февраля 2008 года №534 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Лира и Компания» утвержден проект границ и предоставлен в собственность ООО «Лира и компания» за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством - для благоустройства территории, земельный участок площадью 1454 кв. м по ул. Волгоградская прилегающей к ранее отведенному земельному участку по ул. Волгоградская, без права возведения капитальных сооружений (т.1 л.д.23-24).

Сообщение о предстоящем предоставлении в собственность за плату участка площадью 1454 кв. м для целей, не связанных со строительством, а именно под благоустройство территории, прилегающей к ранее отведенному земельному участку по ул. Волгоградская, без права возведения капитальных сооружений опубликовано в газете «Шахри Казан» №179-180 от 28 сентября 2007 года (т.1 л.д. 176-177).

22 июля 2008 года на основании постановления ИК МО г. Казани от 5 февраля 2008 года №534, между МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» (продавец) и ООО «Лира и Компания» (покупатель) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи данного земельного участка (т.1 л.д. 7-12).

Постановлением ИКМО г. Казани № 8486 от 7 октября 2009 года «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Лира и Компания» земельного участка по ул. Волгоградская, 7» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлен ООО «Лира и Компания» в собственность за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством - для благоустройства территории, земельный участок площадью 178 кв. м по ул. Волгоградская, 7, без права возведения капитальных сооружений (т.1 л.д.21-22).

Сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 178 кв. м по ул. Волгоградская в собственность за плату для целей, не связанных со строительством, а именно под благоустройство территории без права возведения капитальных сооружений опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани от 27 августа 2009 года №12.

10 февраля 2010 года на основании постановления ИК МО г. Казани от 7 октября 2009 года № 8486, между МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» (продавец) и ООО «Лира и компания» (покупатель) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи данного земельного участка общей площадью 178 кв. м, с кадастровым номером ....:232, по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, д. 7 (т.1 л.д. 13-18).

С 28 марта 2014 года собственником вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами ....:200 общей площадью 1454+/-13,34 кв. и ....:232, общей площадью 178+/-5 кв. м является ООО «Нью Сити Инжиниринг» (т.1 л.д. 101-106).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка формирования и предоставления ответчикам спорных земельных участков для благоустройства в рамках действующей на тот момент нормативно-правовой базы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по данному гражданскому делу обстоятельствам и действовавшим на тот момент законам и нормативно-правовым актам.

В связи с этим суд обоснованно отказал и в удовлетворении других требований прокурора, производных от вышеуказанного.

Доводы апелляционного представления о том, что прокуратура не согласна с порядком реализации спорных участков органом местного самоуправления в пользу ООО «Лира и компания» в соответствии с положениями стать 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предоставления земельных участков земельное законодательство предусматривало иные варианты реализации муниципальных участков, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в связи со следующим.

Земельный кодекс Российской Федерации и его статья 34 не содержат запрет на предоставление земельных участков юридическим лицам для целей, не связанных со строительством.

В связи с этим, а также принципам справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления в условиях рыночных отношений, равноправного развития различных субъектов хозяйствования (не только граждан) Положение о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное Решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, справедливо предусматривало предоставление таких земельных участков в том числе и по заявлениям юридических лиц.

Данное Решение Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» и утвержденное им Положение не противоречили действовавшему законодательству в момент предоставления спорных земельных участков ООО «Лира и компания», поэтому не оспаривались органами прокуратуры Республики Татарстан.

Указание в апелляционном представлении прокурора на положения части 2 статьи 29.2 Градостроительного устава Казани является несостоятельным, поскольку данная статья внесена в Устав позднее спорного периода - решением Казанской городской Думы от 8 октября 2010 года № 5-54.

Также необоснованно прокурор сослался в предоставлении на положения пунктов 4.4-4.5 Положения № 49-11 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» в редакции данного постановления от 26 ноября 2009 года, поскольку спорные земельные участки предоставлены ООО «Лира и компания» вышеприведенными постановлениями ИКМО г. Казани 5 февраля 2008 года и 7 октября 2009 года, которые полностью соответствовали действовавшей в октябре 2009 года редакции данных пунктов Положения № 49-11 и установленному в них порядку.

Другие доводы апелляционного представления не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Буреева Н.И. о формировании и продаже спорных земельных участков с нарушением законодательства.

Указание Буреевым Н.И. в апелляционной жалобе на необходимость отмены решения суда по данному гражданскому делу на том основании, что нарушены границы придомовых территорий земельных участков жилых домов № 9, № 11 по ул. Волгоградская г. Казани является несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому суду не представлено.

Прокурором такие требования по данному гражданскому делу не заявлялись.

В связи с этим, при отсутствии спора в отношении земельных участков жилых домов № 9, № 11 по ул. Волгоградская г. Казани, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры оформления правоустанавливающих документов на земельные участки под указанными многоквартирными жилыми, об отсутствии преюдиции для данного гражданского дела, вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Казани от 6 августа 2015 года, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных прокурором требований по существу, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Буреева Н.И. о несогласии с применением судом срока исковой давности также не влекут отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении разбирательства дела ввиду задержки ответа из УАиГ ИКМО г. Казани, являются несостоятельными, как ошибочные, а также несоответствующие требованиям относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционное представление прокурора г. Казани и апелляционная жалоба Буреева Н.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Казани, а также апелляционную жалобу Буреева Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Муллагулов Р.С. УИД 16RS0049-01-2018-003149-06 Дело № 2-4549/2018

№ 33-15879/2020

Учёт № 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Калимуллина Р.Я.,

судей Абдуллиной Г.А., Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буреева Н.И. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Буреева Н.И. к Ефановой Р.Н. и Ковтун Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Буреева Н.И., поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика Ковтун Н.А. – Сорвачёвой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буреев Н.И. обратился в суд с иском к Ефановой Р.Н. и Ковтун Н.А. о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 49 дома <адрес>, вышерасположенная квартира № 54 этого же дома принадлежит Ефановой Р.Н. и Ковтун Н.А. Ответчики в этом жилом помещении не проживают, сдают в аренду.

По вине Ефановой Р.Н. и Ковтун Н.А. 15.10.2017, 28.10.2017, 16.11.2017 и 24.11.2017 произошли заливы квартиры истца, что зафиксировано комиссиям...

...и ТСЖ «Амирхана 13».

С учётом изложенного Буреев Н.И. просил возложить на Ефанову Р.Н. и Ковтун Н.А. обязанность возместить причиненный ему вред в натуре, а именно произвести ремонт в жилой комнате размером 13 кв. м и в ванной комнате размером 2,8 кв. м с использованием аналогичных материалов.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27.09.2018 в иске Бурееву Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Буреев Н.И. просит об отмене заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, со ссылкой на то, что им избран предусмотренный статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права – присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2018 заочное решение отменено, принято новое решение, которым иск Буреева Н.И. о возложении обязанности возместить причиненный вред в натуре удовлетворён, на Ефанову Р.Н. и Ковтун Н.А. возложена обязанность произвести ремонт в квартире 49 <адрес>, а именно в жилой комнате размером 13 кв. м, заменив в ней штукатурку стен, потолка, обои, и в ванной комнате размером 2,8 кв. м, заменив в ней штукатурку стен, потолка.

По кассационной жалобе ответчика Ковтун Н.А. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 (с учётом определения от 24.09.2020 об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Буреев Н.И. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика Ковтун Н.А. – Сорвачёва В.А. возражала против жалобы, ответчик Ефанова Р.Н. о дне судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом по двум адресам, на судебное заседание не явилась, сведения об уважительных причинах не явки не представила.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Амирхана – 13» также на судебное заседание не явился.

Судебная коллегия полагает заочное решение подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 15, 210, 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что Буреев Н.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 49 <адрес>.

Как видно из материалов дела, в 2017 – 2018 годах квартира истца неоднократно затапливалась, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты.

Так, из акта от 15.10.2017 видно, что 15.10.2017 произошёл залив квартиры № 49 <адрес>, вследствие чего жилому помещению причинён ущерб, в частности, затоплена ванная комната и смежная с ней жилая комната канализационными стоками, в квартире невыносимый запах, штукатурка набухла, в жилой комнате промокли обои. Причина залива - ненадлежащее содержание санитарного технического оборудования и внутриквартирных сетей собственниками квартиры № 54.

28.10.2017 составлен акт, согласно которому в этот же день произошёл залив водой квартиры № 49, причинён ущерб, в частности, разбухла шпаклевка потолка и стены размером 13 кв. м, отошли обои, в ванной комнате угол около канализационного стояка, штукатурка отсырела и пахнет плесенью. Причина - течь канализации стиральной машины в квартире № 54.

Согласно акту от 16.11.2017, вследствие залива квартиры истца причинён ущерб, в частности, разбухла шпаклевка потолка и стены в спальной, отошли обои, в ванной комнате угол около канализационного стояка, штукатурка отсырела и пахнет плесенью. Причина - нарушение герметизации внутриквартирной канализации в квартире № 54.

24.11.2017 произошел залив водой квартиры № 49, вследствие чего затоплена ванная комната, остекление балкона залито отходами с кухни.

23.05.2018 произошел залив, повторно нанесён ущерб.

08.06.2018 вследствие залива нанесён ущерб квартире № 49, регулярно наносится ущерб в связи с затоплениями квартиры, также наносится ущерб всему многоквартирному дому, так как стены дома выложены из силикатного кирпича, у которого снижается прочность при повышенной влажности.

Из акта от 27.06.2018 усматривается, что 27.06.2018 произошёл залив водой квартиры № 49, повторно затоплена ванна, стена намокла, искрит розетка.

Аналогичные факты отражены в акте от 28.06.2018 (л. д. 7 – 10, 48 – 52).

Из пояснений в районном суде представителя ТСЖ «Амирхана - 13» усматривается, что причиной регулярных заливов квартиры истца Буреева Н.И. является халатное отношение собственников квартиры № 54 к содержанию сантехнического оборудования, неисправные душевая кабина и стиральная машина.

В обоснование решения об отказе в иске суд первой инстанции указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку восстановление нарушенного права в рассматриваемом случае невозможно указанным Буреевым Н.И. способом – путём возложения на ответчиков обязанности произвести ремонт квартиры с использованием аналогичных материалов. Истец не лишен права избрать иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими доводами согласиться нельзя.

Так, следует отметить, что способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое обязательство по уплате денежных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в случае возложения на неё судом обязанности возместить вред в денежном выражении при удовлетворении соответствующих исковых требований, заявленных истцом.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, о чём и заявлены по данному делу требования истцом, который вправе избрать один из предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, в том числе, просить о возложении на причинившее ущерб лицо обязанности по устранению такого ущерба своими силами. Выбор того или иного способа защиты является исключительно прерогативой потерпевшей стороны и отказ в судебной защите нарушенного права не может иметь место со ссылкой на избрание заявителем отличного от возмещения ущерба в денежном эквиваленте способа защиты нарушенного права.

Факт залива квартиры истца подтверждается материалами дела, в частности, указанными выше актами, составленными комиссией - председателем правления ТСЖ «Амирхана-13» Колосовым А.Г., собственником квартиры № 48 Губдулгазизовым Ф.А. и истцом Буреевым Н.И., согласно которым вследствие халатного отношения собственников квартиры № 54 к содержанию сантехнического оборудования регулярно происходят заливы принадлежащего истцу жилого помещения.

Как видно из письма Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04.12.2020, право собственности Ефановой Р.Н. на квартиру № 54 дома <адрес> прекращено 13.11.2018. Таким образом данный ответчик в указанные выше периоды времени (в октябре – ноябре 2017 и мае – июне 2018 года) являлась собственником квартиры № 54, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования должный быть удовлетворены за счёт Ефановой Р.Н.

Право же собственности Ковтун Н.А. на квартиру <адрес> прекращено 14.05.2007, следовательно, заявленные Буреевым Н.И. требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат (л. д. 227).

В силу ст. ст. 328 п. 2, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 и 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск Буреева Николая Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Ефанову Раису Никифоровну произвести ремонт в квартире № 49 <адрес>, а именно в жилой комнате размером 13 кв. м, заменив в ней штукатурку стен, потолка, обои, и в ванной комнате размером 2,8 кв. м, заменив в ней штукатурку стен, потолка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Е.В. УИД 16RS0048-01-2019-005028-64

№ 33-12890/2021

учет № 133г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу Буреева Н.И. и представление прокурора города Казани Дроздова О.А. на определение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Буреева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года по гражданскому делу № 2-213/2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления об отмене определения суда, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буреев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления прокурора города Казани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании постановлений и действий незаконными, о признании зарегистрированного права ...

...собственности отсутствующим и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

По коллективному обращению собственников многоквартирного дома <адрес> и прокуратуры города Казани в Управление Росреестра по Республике Татарстан данным органом государственной регистрации в рамках государственного земельного надзора проведено административное обследование земельных участков площадью 4791 кв.м с кадастровым номером .... и вновь образованного земельного участка площадью 1454 кв.м с кадастровым номером .....

В результате обследования выявлено нарушение прав долевых собственников смежного земельного участка жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером .... с северной стороны, установленная в постановлении .... «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>», имеет иную конфигурацию, чем в утвержденном проекте межевания закрытого акционерного общества <данные изъяты>, а границы вновь образованного земельного участка по постановлению .... с кадастровым номером .... сформированы без учета утвержденного проекта межевания закрытого акционерного общества <данные изъяты> 2006 года. Следовательно, нарушены права долевых собственников земельного участка с кадастровым номером ..... Проект территориального землеустройства (проект межевания), выполненный закрытым акционерным обществом <данные изъяты> ...., имеет юридическую силу, не оспорен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил пересмотреть решение Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Буреев Н.И. заявленное требование поддержал.

Участвовавший в суде старший помощник прокурора Биккинеев М.С. заявление поддержал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Буреев Н.И. просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вновь открывшиеся обстоятельства в рамках государственного земельного надзора, подтверждающие факт нарушения прав граждан, и вынес решение, основываясь только на градостроительном заключении от <дата>. В соответствии с письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 12 февраля 2021 года, приложенным к его заявлению, на основании проведенного административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по улице <адрес>, установлено, что постановления .... от <дата> и .... от <дата> вынесены с нарушением требований градостроительного законодательства. По проекту межевания, выполненному закрытым акционерным обществом <данные изъяты>, земельный участок жилого дома <адрес> имеет отличную от земельного участка, сформированного постановлением .... от <дата>, конфигурацию. Полагает, что суд в отличие от граждан знал о нарушении права владения, однако скрыл фактические обстоятельства дела.

В представлении прокурор города Казани Дроздов О.А. также просит определение суда отменить. Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривался вопрос о формировании земельного участка с кадастровым номером ...., решением суда в удовлетворении требования прокурора отказано. В ходе проверки очередного обращения Буреева Н.И. и жителей дома <адрес> прокуратурой города Казани в марте 2021 года из Управления Росреестра по Республике Татарстан получена информация с результатами проведения административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., в которой сделан вывод о формировании данных земельных участков с нарушениями требований законодательства, что привело к нарушению прав и интересов жителей многоквартирного дома <адрес>, к фактической регистрации участка меньшей площади. Указанный документ не был предметом рассмотрения суда и является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Буреев Н.И. и старший помощник прокурора Биккинеев М.С. соответственно частную жалобу и представление поддержали.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы и представления, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Казани .... от <дата> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,077 га, занимаемый зданием кафе по улице <адрес>

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> утвержден проект границ земельного участка площадью 1454 кв.м по улице <адрес>, который предоставлен в собственность обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к ранее отведенному земельному участку по улице <адрес>, без права возведения капитальных сооружений.

22 июля 2008 года на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (покупатель) заключен договор .... купли-продажи данного земельного участка.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в собственность предоставлен за плату по рыночной стоимости из земель населенных пунктов для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, земельный участок площадью 178 кв.м по улице <адрес> без права возведения капитальных сооружений.

10 февраля 2010 года на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани .... от <дата> между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Обращаясь в суд с заявлением и ставя вопрос о признании постановлений и действий незаконными, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прокурор города Казани Дроздов О.А. указал, что исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельные участки предоставлены юридическому лицу в безаукционном порядке. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки расположены в зоне Ж4, где благоустройство не является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

При разрешении спора по существу, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений порядка формирования и предоставления ответчику спорных земельных участков для благоустройства в рамках действующей на тот момент нормативно-правовой базы.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 12 февраля 2021 года, согласно которому постановления .... от <дата> и .... от <дата> вынесены с нарушением требований градостроительного законодательства.

Из указанного документа следует, что согласно градостроительному заключению от <дата> часть формируемого для предоставления обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> земельного участка расположена на придомовых территориях, и из проекта границ земельного участка, утвержденного постановлением .... от <дата>, следует, что земельный участок сформирован без учета имеющегося проекта межевания от <дата> на земельный участок с кадастровым номером .....

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия таких обстоятельств и пропуска заявителем установленного законом срока на подачу подобного заявления, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства, указанные в ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от <дата>, не относятся к фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных в решении Московского районного суда города Казани от 31 января 2020 года.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы и представления не могут служить основанием для отмены определения суда. Постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Буреева Н.И. и представление прокурора города Казани Дроздова О.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова

Судья Сычев И.А.

УИД 16RS0046-01-2019-011702-33

Дело № 2а-7967/2019

Дело № 33а-562/2020

Учет 027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

судей Галимова Л.Т., Шакуровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании административного дела по апелляционной жалобе Буреева Н.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2019, которым постановлено:

административное исковое заявление Буреева Николая Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными оставить без удовлетворения,

установила:

Буреев Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Управление ФССП России по Республике Татарстан).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Буреева Н.И. поставлен вопрос об отмене указанного решения суда от 7 октября 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующу...

...ю сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В силу статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Ознакомившись с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она содержит некорректные высказывания, граничащие с неуважением к органам судебной власти.

Из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Условий приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, следует, что при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не злоупотреблять своими процессуальными правами. В документах, адресованных суду, не должно содержаться оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.

Приведение в содержании документов некорректных выражений в адрес судьи при обращении в суд является ненадлежащим использованием права на свободу слова и выражения мнения и является нарушением принципа добросовестного использования лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, закрепленного в пунктах 6 и 7 статьи 45 КАС РФ.

Несоблюдение данных требований свидетельствуют о подаче апелляционной жалобы без исполнения предписаний, установленных нормами процессуального законодательства, что следует из взятых в системном толковании положений статьи 144 КАС РФ, определяющей специальные правила обращения к суду, и статьи 299 КАС РФ, устанавливающей требования к содержанию апелляционной (частной) жалобы.

В соответствии с положениями статьи 300 КАС РФ приведенное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе Буреева Н.И. по существу, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 177 КАС РФ, применительно к статьям 301, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Буреева Н.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2019 по данному административному делу оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А.

УИД 16RS0046-01-2019-011702-33

в первой инстанции №2а-7967/2019

в апелляционной инстанции №33а-8070/2020

Учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Галимова Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Буреева Николая Ивановича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Буреева Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Буреева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буреев Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Управление ФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу судебным актом на Ефанову Р.Н. и Ковтун Н.А. возложена обязанность возместить причиненный ему ущерб в натуре.

16 января 2019 года и 18 января 2019 года он обратился с заявлениями о принятии исполнительных листов в отношении Ковту...

...н Н.А. и Ефановой Р.Н. соответственно.

12 апреля 2019 года в Управление ФССП России по Республике Татарстан повторно подано заявление.

Письмом от 2 августа 2019 года он уведомлен о том, что материалы в отношении Ковтун Н.А. направлены в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани (далее – Ново-Савиновский РОСП г.Казани) Управления ФССП Росии по Республике Татарстан.

По состоянию на момент обращения в суд с административным исковым заявлением исполнительные производства не возбуждены, решение суда в части возврата государственной пошлины исполнено.

Буреев Н.И. просил признать незаконным бездействие Управления ФССП России по Республике Татарстан и обязать административного ответчика устранить нарушение его прав.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Буреева Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда от 7 октября 2019 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением для обращения в суд с административным исковым заявлением, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении административного иска в данном случае имелись.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном

производстве, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года №15-9 (далее – Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 приведенных Методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела видно, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-4549/2018 по иску Буреева Н.И. к Ефановой Р.Н. и Ковтун Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на Ефанову Р.Н., Ковтун Н.А. возложена обязанность произвести ремонт в квартире <адрес>, а именно в жилой комнате площадью 13 кв.м, заменив в ней штукатурку стен, потолка обои, и в ванной комнате площадь. 2,8 кв.м, заменив в ней штукатурку стен, потолка.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

18 января 2019 года Буреев Н.И. обратился в Управление ФССП России по Республике Татарстан с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа в отношении Ефановой Р.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Кротовой О.Ю. от 4 февраля 2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №22819/19/16006-ИП.

12 апреля 2019 года административный истец обратился в Управление ФССП России по Республике Татарстан с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа в отношении Ефановой Р.Н. и с заявлением о принятии на исполнение дубликата исполнительного листа в отношении Ковтун Н.А.

Письмом Управления ФССП России по Республике Татарстан от 2 августа 2019 года №19/70644 за подписью начальника отдела Гатауллина А.Г. административному истцу Бурееву Н.И. направлена копия сопроводительного письма Управления ФССП России по Республике Татарстан о направлении оригинала дубликата исполнительного листа в отношении Ковтун Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Юдина Е.Ю. от 10 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №86014/19/16006-ИП.

По состоянию на 4 октября 2019 года исполнительное производство №22819/19/16006-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В.А., а исполнительное производство исполнительное производство №86014/19/16006-ИП – на исполнении у судебного пристава-исполнителя Юдина Е.Ю.

Таким образом, оба исполнительных производства - и в отношении Ковтун Н.А., и в отношении Ефановой Р.Н. - возбуждены, в связи с чем ссылка административного истца на то, что представленные им в Управление ФССП России по Республике Татарстан исполнительные листы в отношении должников не были направлены адресату по территориальности, является несостоятельной.

Из пояснений административного истца в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что решением суда от 20 мая 2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан по конкретному исполнительному производству.

Соответственно, несмотря на ошибочный вывод суда о пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, который в данном случае составляет не 10 дней, а три месяца, оснований для признания бездействия Управления ФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в том, что им не были выполнены положения части 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется, а потому решение суда в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не подлежит отмене, поскольку является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан

от 7 октября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буреева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Судья: Федосова Н.В. УИД 16RS0049-01-2021-007466-04

дело в суде первой инстанции № 2а-3208/2021

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-1333/2022

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Буреева Николая Ивановича на дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Буреева Н.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ...

...судебная коллегия

установила:

Буреев Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) Хакимовой Г.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2021 года в Ново-Савиновский РОСП было подано заявление о принятии исполнительного документа серии ФС № 033463524 в отношении Ефановой Р.Н. 19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 271880/21/16006-ИП.

Поскольку по настоящее время требования исполнительного документа в отношении должника не исполнены, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н., начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству 271880/21/16006-ИП от 19 января 2021 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Буреева Н.И. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По своей инициативе судом первой инстанции вынесен для рассмотрения в судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного решения в связи с не разрешением требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С.

28 сентября 2021 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан принял дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Буреев Н.И. просит дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года суда отменить по мотиву его необоснованности и незаконности. В обосновании доводы апелляционной жалобы Буреев Н.И. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных как в решении суда от 19 августа 2021 года, так и в дополнительном решении суда от 28 сентября 2021 года обстоятельствам административного дела. Полагает, что основания для признания административного иска обоснованным имеются, поскольку до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец Буреев Н.И., административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Валиуллова Е.С., судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мокеева В.А., Хакимова Г.Н. заинтересованное лицо Ефанова Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явились.

Административный ответчик УФССП России по Республике Татарстан своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2021 года Буреевым Н.И. в Ново-Савиновский РОСП УФССП России по Республике Татарстан был предъявлен исполнительный документ серии .... № ...., выданный 11 февраля 2021 года на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-4549/2018 от 27 сентября 2018 года по иску Буреева Н.И. к Ефановой Р.Н. и Ковтун Н.А., которым на Ефанову Р.Н. возложена обязанность произвести ремонт в квартире <адрес>, а именно в жилой комнате размере 13 кв.м, заменив в ней штукатурку стен, потолка, обои, и ванной комнате размером 2,8 кв.м, заменив в ней штукатурку стен, потолка.

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Мокеевой В.А. возбуждено исполнительное производство № 271880/21/16006-ИП.

26 февраля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений, скрепленного штампом почтового отделения.

Суд первой инстанции принимая решение от 19 августа 2021 года исходил из того, что из сводки по исполнительному производству от 19 февраля 2021 года № 271880/21/16006-ИП, копий материалов исполнительного производства, а также пояснений административного ответчика, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях установления места жительства должника, наличия у него места работы, иных доходов, движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан, Пенсионный фонд России Федерации, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Федеральную налоговую службу, банки, операторам мобильной связи.

Суд указал, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хакимовой Г.Н. совершались следующие исполнительные действия: 4 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 4 марта 2021 года - постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 18 марта 2021 года, 1 апреля 2021 года - постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Хакимовой Г.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 16 апреля 201 года, 5 июля 2021 года, 19 июля 2021 года, 30 июля 2021 года должнику Ефановой Р.Н. выставлены требования об исполнении вышеуказанного решения суда с возложением обязанности по его исполнению.

18 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года,13 апреля 2021 года, 5 июля 2021 года, 19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по городу Набережные Челны совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Ефановой Р.Н.

Повесткой на 16 августа 2021 года должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Хакимовой Л.Р. осуществлен выход по месту жительства должника, однако на момент выхода дверь никто не открыл; требование оставлено в дверях; со слов соседей квартира пустует; осуществлен звонок на мобильный телефон Ефановой Р.Н., которая пояснила, что проживает в деревни Суровка Тукаевского района. Явиться на прием не может, поскольку плохо ходит.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хакимова Г.Н. показал, что она созвонилась с должником Ефановой Р.Н., которая пояснила, что по адресу, указанному в исполнительном документе, она не проживает с 1972 года. Со слов должника установлено, что ремонт в данной квартире сделает ее внучка.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, поскольку неисполнение судебного акта является следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Буреева Н.И., как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан каком-либо бездействии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенных норм, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявленные требования, какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение всего комплекса мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хакимова Г.Н. не предприняла все меры, направленные на его исполнение, в том числе предусмотренных законом и побуждающих должника для этого.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хакимова Г.Н. в силу положений статьи 32 Закона № 229-ФЗ не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, изменения способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с оно чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно статье 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с нормами части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного с учетом бремени распределения доказательств по делу судебная коллегия приходит к необходимости признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н., выразившегося в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №271880/21/16006-ИП от 19 февраля 2021 года с возложением на Ново-Савиновский РОСП УФССП России по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. в дополнительном решении суда от 28 сентября 2021 года суд первой инстанции исходил из следующего.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Применив к спорным правоотношения указанные нормы закона суд не нашел основания для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам и подтверждаются материалами настоящего дела, а потому оснований не согласиться с ними в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, дополнительное решение суда от 28 сентября 2021 года в части отказа в признании незаконным бездействия бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Валиулловой Е.С., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 года по данному административному делу отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Буреева Николая Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хакимовой Г.Н., выразившееся в непринятии мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №271880/21/16006-ИП от 19 февраля 2021 года.

Возложить на Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан обязанность устранить допущенные нарушения.

Дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буреева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2022 года.

Судья Муллагулов Р.С. дело № 33-8691/2018

учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материал по частной жалобе Буреева Н.И. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года, которым исковое заявление Буреева Н.И. к Ефановой Р.Н., Ковтун Н.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставлено без движения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буреев Н.И. обратился в суд с иском к Ефановой Р.Н., Ковтун Н.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года исковое заявление Буреева Н.И. оставлено без движения и в срок до 03 мая 2018 года, ему было предложено устранить недостатки, а именно: указать адрес фактического проживания ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определив цену иска.

В частной жалобе Буреев Н.И. просит определение отменить, указывая, что требования суда к исковому заявлению являются необоснованными, поскольку истец просил возместить ущерб в натуре, обосновывая свои требо...

...вания в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Буреева Н.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске не указан адрес фактического проживания ответчиков, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в соответствии с ценой иска.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия в иске сведений о местонахождении ответчиков.

Из материалов дела следует, что в иске указано место нахождения ответчиков Ефановой Р.Н., Кофтун Н.А. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют от истца предоставления в суд фактического места проживания либо иных доказательств, подтверждающих адрес места нахождения ответчика. В случае, если при рассмотрении дела выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд будет вправе передать дело на рассмотрение другого суда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что оставление искового заявления по мотиву непредоставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства дела противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца.

С учётом того, что истцом указаны обстоятельства нарушения его прав, то необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, могут быть истребованы в ходе рассмотрения гражданского дела. Недоказанность приведённых в иске обстоятельств может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, но не основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Поскольку перечисленные в исковом заявлении обстоятельства и имеющиеся в настоящий момент документы являются достаточным для вывода о возможном нарушении прав истца, то оснований для оставления искового заявления без движения у судьи городского суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2018 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Материал возвратить в районный суд для разрешения вопроса со стадии принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи