Есаулков Владислав Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0048-01-2021-010083-63

№ 88а-17798/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Габдуллина Р.Г. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 июня 2023 года кассационную жалобу Кукаровой Л.Г., Мрясовой Л.Т., Шарифуллиной М.Л., Маркиной Л.Г., Фадеева Ю.И., Есаулкова В.Н., Зверевой Е.Р., Гимадеевой А.М., Хайруллиной И.Р. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по административному делу № 2а-532/2022 по административному исковому заявлению прокурора города Казани Республики Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), Управлению Росреестра по Республике Татарстан, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» об оспаривании постановлений о предоставлении о формировании земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения заинтересованного лица Буреева Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., с...

...удебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

5 февраля 2008 года ИКМО города Казани принято постановление № 534 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Лира и Компания» земельного участка по улице Володарская», в соответствии с которым данному обществу предоставлен земельный участок, площадью 1 454 квадратных метров, для целей, не связанных со строительством, а именно для благоустройства территории, прилегающей к ранее отведенному земельному участку по улице Володарского, без права возведения объектов недвижимости (далее – постановление от 5 февраля 2008 года № 534, л.д. 27, 28, том 1).

11 сентября 2008 года тем же органом принято постановление № 5400 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 7 по улице Володарская», в соответствии с которым утвержден проект границ земельного участка площадью 4 790 квадратных метров, категория земель «земли населенных пунктов», занимаемого многоквартирным домом № 7 по улице Володарская города Казани (далее – постановление от 11 сентября 2008 года № 5400, л.д. 31-34, том 1).

Усматривая нарушение процедуры принятия вышеназванных постановлений, прокурор города Казани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кукарова Л.Г., Мрясова Л.Т., Шарифуллина М.Л., Маркина Л.Г., Фадеев Ю.И., Есаулков В.Н., Зверева Е.Р., Гимадеева А.М., Хайруллина И.Р. просят об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводят доводы о несоблюдении установленной процедуры при принятии административным ответчиком решения о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом № 7 по улице Волгоградская города Казани, что не было учтено судебными инстанциями и повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что постановления о предоставлении и формировании земельных участков от 5 февраля 2008 года № 534, от 11 сентября 2008 года № 5400, приняты компетентным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Является верной ссылка в обжалуемых судебных актах на вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по делу № 2-213/2020, в котором сделан вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства при формировании земельного участка под многоквартирным домом № 7 по улице Володарская города Казани, а также при продаже земельного участка площадью 1 454 квадратных метров обществу с ограниченной ответственностью «Лира и Компания», что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела.

Также судами правильно констатировано о пропуске прокурором трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания постановлений, вынесенных административным ответчиком в 2008 году.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукаровой Л.Г., Мрясовой Л.Т., Шарифуллиной М.Л., Маркиной Л.Г., Фадеева Ю.И., Есаулкова В.Н., Зверевой Е.Р., Гимадеевой А.М., Хайруллиной И.Р. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 августа2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья В.А. Исмагилова дело № 33-9158/2018

учет № 147г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.М. Гильмутдинова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по частной жалобе В.Н. Есаулкова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года, которым в удовлетворении заявления В.Н. Есаулкова о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.Н. Есаулков обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 26 декабря 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое изменило практику применения правовой нормы, а именно: пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с чем считает, что указанное решение подлежит пересмотру.

Суд в удовлетворении заявл...

...ения отказал.

В частной жалобе В.Н. Есаулков ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Приводит те же доводы, что указаны в заявлении о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:…д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В.Н. Есаулков обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 26 декабря 2017 года было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое изменило практику применения правовой нормы, а именно: пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, в связи с чем считает, что указанное решение подлежит пересмотру.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения по новым обстоятельствам, при этом правильно указал, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают пересмотр решения по новым обстоятельствам, в связи с чем отмена обжалуемого определения на основании статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможна.

Доводы жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильно постановленного определения суда в силу вышеизложенного.

Таким образом, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку фактов, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу В.Н. Есаулкова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

судья Захаров Н.Н. дело № 33-9304/2018 учёт № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Есаулкова В.Н. – Давлетшина М.С. на решение Московского районного суда города Казани от 12 марта 2018 года, которым Есаулкову Владиславу Николаевичу отказано в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Есаулкова В.Н. – Давлетшина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есаулков В.Н. обратился в суд с иском к Ямалиевой Р.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2014 года по вине Ямалиевой Р.Р., управлявшей автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована закрытым акционерном обществом Страховая компания «ДАР»...

....

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в её осуществлении Есаулкову В.Н. было отказано.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Казани от 05 ноября 2015 года с ЗАО Страховая компания «ДАР» в пользу Есаулкова В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91281 рубль 26 копеек, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 45640 рублей 63 копейки, в оплату услуг оценщика 3500 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей.

Решением Центрального Банка России от 16 ноября 2015 года у ЗАО Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

По обращению истца профессиональное объединение страховщиков в компенсационной выплате отказало, рекомендовав Есаулкову В.Н. обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован открытым акционерным обществом «НАСКО», которое в выплате страхового возмещения истцу отказало со ссылкой на то обстоятельство, что ранее ЗАО Страховая компания «ДАР» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 36745 рублей 20 копеек. Однако, по утверждению истца, денежные средства на его расчётный счёт от ЗАО Страховая компания «ДАР» не поступали.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander с учётом износа составила 91281 рубль 26 копеек, без учёта износа – 142214 рублей 22 копейки.

Претензия истца, направленная в адрес Российского Союза Автостраховщиков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением суда первой инстанции от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Московского районного суда города Казани от 06 февраля 2018 года производство по указанному гражданскому делу в отношении ответчика Ямалиевой Р.Р. прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 91281 рубль 26 копеек, в оплату услуг оценщика 3500 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Есаулкова В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о непредставлении истцом допустимых доказательств невозможности принудительного исполнения решения суда в отношении ЗАО Страховая компания «ДАР». Автор жалобы настаивает на том, что истец имеет право на взыскание компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года по вине Ямалиевой Р.Р., управлявшей автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца в связи с управлением автомобилем Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО Страховая компания «ДАР». Риск гражданской ответственности Ямалиевой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОАО «НАСКО».

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Казани от 05 ноября 2015 года повреждение автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем и с ЗАО Страховая компания «ДАР» в пользу Есаулкова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 91281 рубль 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45640 рублей 63 копейки, в оплату услуг оценщика 3500 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года № ОД-3190 у ЗАО Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года ЗАО Страховая компания «ДАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Московского районного суда города Казани от 05 ноября 2015 года обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты возложена на ЗАО Страховая компания «ДАР» до отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом истцом не представлено допустимых доказательств невозможности принудительного исполнения решения суда в отношении ЗАО Страховая компания «ДАР». Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований правильным, отмечая при этом следующее.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (абзац 1).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абзац 3).

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 29 сентября 2014 года истец, как потерпевший, имеет право на прямое возмещение убытков в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Этим правом истец воспользовался, обратившись в ЗАО Страховая компания «ДАР». Заочным решением Московского районного суда города Казани от 05 ноября 2015 года с ЗАО Страховая компания «ДАР» в пользу Есаулкова В.Н. взыскано страховое возмещение по указанному страховому случаю. В дальнейшем у ЗАО Страховая компания «ДАР» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, приведённое разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере относится к рассматриваемому случаю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца за счёт Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 12 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есаулкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья В.А. Исмагилова Дело № 33-16989/2018

Учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу Есаулкова Владислава Николаевича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Есаулкова Владислава Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 сентября 2017 года исковые требования В.Н. Есаулкова к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

06 августа 2018 года В.Н. Есаулковым на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока для подачи данной жалобы. В обоснование заявитель указал, что в связи с изменением судебной практики по данной категории дел, ранее он обращался с заявлением об отмене обжалуемого решения суда по новым обстоятельствам, в чем ему было отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявления В.Н. Есаулкова о восст...

...ановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 05 сентября 2017 года было отказано.

В частной жалобе В.Н. Есаулков просит отменить определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2018 года как незаконное и необоснованное, настаивая на своей правовой позиции о наличии уважительных причин пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы и необходимости восстановления данного срока.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство В.Н. Есаулкова о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ, несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что истец в случае несогласия с принятым по делу решением, истец имел возможность обжаловать его в установленный законом срок. Тем не менее, согласно доводам частной жалобы, после получения решения по настоящему делу истец обратился в суд с иском к причинителю вреда и Российскому союзу автостраховщиков. Решением Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2018 года в удовлетворении требований истца к Российскому союзу автостраховщиков было отказано.

13 марта 2018 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 сентября 2017 года по новым обстоятельствам, указывая в качестве таких обстоятельств принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года, которое изменило практику применения правовой нормы, примененной в данном деле (пункт 29 Постановления).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, в удовлетворении заявления В.Н. Есаулкова о пересмотре решения суда от 05 сентября 2017 года по новым обстоятельствам было отказано.

Таким образом, при наличии у истца возможности обжаловать решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 05 сентября 2017 года в апелляционном порядке в установленный законом срок, истцом был избран другой способ защиты своего права. Каких-либо причин, препятствующих истцу в реализации его права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, истцом не указано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Есаулкова Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи