Бурейко Елена Владимировна

Дело № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Начарова Н.С.,

с участием истца Бурейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурейко Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Бурейко А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бурейко Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Бурейко А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дети являются сособственниками жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора приватизации. Также, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Бурейко А.П., брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с декабря 2011 года они с дочерьми не проживают в указанной квартире, поскольку там проживает ответчик, с которым совместно жить она не может, в связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, устраивает пьяные скандалы, оскорбляет ее и детей, угрожает физической расправой. Кроме того, он не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, а также не выплачивает ей алименты на содержание детей. Все расходы по квартире несет она, при этом единственный источник ее дохода – заработная плата. На основании...

... изложенного, просила признать Бурейко А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Бурейко Е.В. дополнила заявленные требования и просила также выселить Бурейко А.П. из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Бурейко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. При этом пояснила, что недавно ей удалось попасть в спорную квартиру, в результате чего она обнаружила, что квартира находится в антисанитарном состоянии, на стенах плесень. Она оплатила его задолженность за коммунальные услуги в размере около 50 000 рублей.

Ответчик Бурейко А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно поступившей от него телефонограммы просил слушание по делу отложить в связи с тем, что он находится на рабочей вахте.

Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания по делу, ответчиком Бурейко А.П. не представлено, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ)".

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: договором передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от 07 апреля 2010 года, что истец Бурейко Е.В., а также ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры № в доме № по <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве у каждой.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижневаровского района ХМАО-Югры от 22 февраля 2012 года. Следовательно, с указанного времени ответчик перестал быть членом семьи Бурейко Е.В., однако по настоящее время продолжает проживать в спорной квартире.

При этом, как следует из представленных копий документов по приватизации указанной квартиры, на момент приватизации ответчик Бурейко А.П., имел равные с истцом и детьми права на приватизацию спорной квартиры, от приватизации отказался, что подтверждается его нотариальным согласием на приватизацию от 19 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникавших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", действия положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения указанной правовой нормы гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Таким образом, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), указанные выше лица, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Как ранее было указано, ответчик Бурейко А.П. с октября 2005 года зарегистрирован по спорной квартире и по настоящее время проживает в ней.

Следовательно, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Бурейко А.П. имел равные права пользования этим помещением с истцом и детьми, приватизировавшими жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Бурейко А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении из него.

Доводы истца Бурейко Е.В. о том, что ответчик не оплачивает расходы по содержанию жилья и предоставляемым коммунальным услугам, не выплачивает алименты, а также о том, что он содержит квартиру в ненадлежащем состоянии, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Кроме того, бремя содержания данного помещения, а также обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, в соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ, лежит на собственнике жилого помещения, которым является истец и ее несовершеннолетние дети.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурейко Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Бурейко А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия

Дело № 2-113/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца Бурейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурейко Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Бурейко А. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бурейко Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Бурейко А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дети являются сособственниками жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора приватизации. Также, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Бурейко А.П., брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2017 года ответчик не проживает в спорной квартире, не несет обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку данные расходы несет она, при этом, на ее иждивении находятся двое детей, алименты на содержание которых ответчик не выплачивает. Никаких препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинили. Наличие регистрации ответчика создает ей препятствия в распоряжении собственностью. На основании изложенного, просила признать Бурейко А.П. утратившим право пользования жил...

...ым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Бурейко Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом пояснила, что в спорной квартире ответчик не проживает с февраля 2017 года. В последнее время он проживал то в <адрес> – у своих родителей, то в <адрес>, то в <адрес>, о дальнейших передвижениях и его фактическом месте жительства ей неизвестно. После расторжения брака и по настоящее время их совместные дети проживают с ней, он ими не интересуется, материально не поддерживает. Она с детьми в настоящее время проживает в квартире, предоставленной им по договору социального найма.

Ответчик Бурейко А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Третье лицо МОМВД России «Нижневартовский» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица МОМВД России «Нижневартовский» в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 21 марта 2017 года установлено, что истец Бурейко Е.В., а также ее несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры № в доме № по <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве у каждой, на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации ответчик Бурейко А.П., имел равные с истцом и детьми права на приватизацию спорной квартиры, от приватизации отказался.

Также, вышеуказанным решением суда, а также материалами дела установлено, что брак между Бурейко Е.В. и Бурейко А.П. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижневаровского района ХМАО-Югры от 22 февраля 2012 года. Следовательно, с указанного времени ответчик перестал быть членом семьи Бурейко Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, закон связывает возникновение равных с собственником прав пользования жилым помещением с фактом совместного проживания с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а не с фактом родства и не с фактом регистрации на жилой площади.

Как было установлено в судебном заседании, после расторжения брака несовершеннолетние дети истца и ответчика – ФИО2 и ФИО1 остались проживать с матерью – Бурейко Е.В., каких-либо отношений с отцом не поддерживают, общих предметов быта они не имеют, материальную поддержку Бурейко А.П. им не оказывает, таким образом, несмотря на сохранение родственных связей с отцом, членом семьи своих несовершеннолетних детей Бурейко А.П. также не является.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Кроме того необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что в феврале 2017 года, то есть более года назад, ответчик Бурейок А.П. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, оплату за спорное жилое помещение не производит, материального содержания несовершеннолетним детям не оказывает.

Ответчик Бурейко А.П. в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Бурейко А.П. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Бурейко А.П. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение. Соглашение с собственниками о порядке пользования спорной квартирой суду не представлено.

Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого посещения, поскольку она вынуждена нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, которые начисляются с учетом количества зарегистрированных по квартире лиц, а также препятствует в распоряжении принадлежащей ей квартирой.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Бурейко А.П. добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О правах граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона, снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Бурейко А.П. в пользу Бурейко Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бурейко А. П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес>.

Решение является основанием для снятия Бурейко А. П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Бурейко А. П. в пользу Бурейко Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Нижневартовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Багателия