Матвейчук Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-8533/2024

УИД:78RS0014-01-2023-010624-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» к Данилову Владимиру Владимировичу, Матвейчуку Дмитрию Сергеевичу, Матвейчук Юлии Константиновне об обязании произвести демонтаж двери - перегородки, -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее - ООО «ЖКС № 3 Московского района») обратилось в суд с иском к Данилову В.В., Матвейчуку Д.С., Матвейчук Ю.К., в котором просило обязать ответчиков не позднее 14 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж двери-перегородки, расположенной за кв. № в поэтажном коридоре на № этаже дома № по <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики Матвейчук Д.С., Матвейчук Ю.К., третье лицо, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Данилова В.В., суд п...

...риходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, наличие согласия всех собственников имущества необходимо как при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества, так и при отчуждении общего имущества.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме. Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО10, <адрес>, лит. А, <адрес> является Данилов В.В., <адрес> том же доме принадлежит Матвейчуку Д.В., Матвейчук Ю.К.

Управление указанным многоквартирным домом, в котором расположены квартиры, принадлежащие ответчикам, осуществляет ООО «ЖКС № 3 Московского района Санкт-Петербурга» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом 22 марта 2007 года.

Управлением по Московскому району главного управления МС России по Санкт-Петербургу истцу выдано предписание № 36-1-248/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, в котором указано, что в нарушение действующих противопожарных норм и правил допущено устройство кладовых в межэтажном коридоре на 11 этаже.

Факт наличия перегородки, отсекающей коридорное пространство перед вышеуказанными двумя квартирами и ее использование ответчиками не оспаривался. Добровольно перегородка не демонтирована.

Наличие данной перегородки не только нарушает положения противопожарных норм и правил, но и препятствует истцу при реализации им управления домом.

В то же время, в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как установлено судом, спорная перегородка была установлена не ответчиками, а иным лицом. Согласно представленным документам, разрешение на установку перегородки 7 отрядом пожарной охраны было выдано Рукшину Г.М. – собственнику квартиру № в доме № по Новоизмайловскому проспекту.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за возведенную перегородку и обязания ответчиков, не устанавливавших ее, произвести демонтаж, суд не усматривает, поскольку к установке перегородки ответчики отношения не имели, на момент ее установки собственниками квартир не являлись.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Московского района», ИНН № к Данилову Владимиру Владимировичу, Матвейчуку Дмитрию Сергеевичу, Матвейчук Юлии Константиновне об обязании произвести демонтаж двери - перегородки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 18.12.2024 года.

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13, с участием государственного обвинителя ФИО14, подсудимого Матвейчука Д.С., защитника – адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Матвейчука ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего сторожем в ООО "<данные изъяты>", инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения под предлогом предоставления земельного участка в аренду с последующим его приобретением, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом оформления аренды земельного участка вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность, принял на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении, таким образом ввел в заблуждение пот...

...ерпевшего Потерпевший №1, который не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, доверившись последнему, находясь возле банкомата ПАО "РНКБ" на <адрес>, в <адрес> <адрес>, передал Матвейчуку Д.С. денежные средства в сумме 8000 рублей для оформления аренды вышеуказанного земельного участка, общей площадью 15 соток, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность. Незаконно завладев денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в указанной выше сумме, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения под предлогом предоставления земельного участка в аренду с последующим его приобретением, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом оформления аренды земельного участка вблизи <адрес> в <адрес>. <адрес> <адрес>, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность, принял на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении, таким образом ввел в заблуждение Потерпевший №1, который не догадываясь об истинных преступных намерениях Матвейчука Д.С., доверившись последнему, находясь возле банкомата ПАО "РНКБ" на <адрес>, в <адрес> <адрес>, передал Матвейчуку Д.С. денежные средства в сумме 38 000 рублей для оформления аренды вышеуказанного земельного участка, общей площадью 40 соток, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность. Незаконно завладев денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в указанной выше сумме, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 38 000 рублей.

Кроме того, Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения под предлогом предоставления земельного участка в аренду с последующим его приобретением, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом оформления аренды земельного участка вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность, принял на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении, таким образом ввел в заблуждение Потерпевший №1, который не догадываясь об истинных преступных намерениях Матвейчука Д.С., доверившись последнему, находясь возле банкомата ПАО "РНКБ" на <адрес>, в <адрес> <адрес>, передал Матвейчуку Д.С. денежные средства в сумме 75 000 рублей для оформления аренды вышеуказанного земельного участка, общей площадью 1 Га, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность. Незаконно завладев денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в указанной выше сумме, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Кроме того, Матвейчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения под предлогом предоставления земельного участка в аренду с последующим его приобретением, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Потерпевший №1, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел Матвейчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом оформления аренды земельного участка вблизи <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность, принял на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении, таким образом ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №1, который не догадываясь об истинных преступных намерениях Матвейчука Д.С., доверившись последнему, для оформления аренды вышеуказанного земельного участка с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь вблизи банкомата ПАО "РНКБ" на <адрес>, в <адрес> <адрес>, передал Матвейчуку Д.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь вблизи банкомата ПАО "РНКБ" на <адрес>, в <адрес> Республики Крым, передал ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь вблизи банкомата ПАО "РНКБ" на <адрес>, в <адрес> <адрес>, передал Матвейчуку Д.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей, а всего в указанный период времени передал общую сумму в размере 45 000 рублей. Незаконно завладев денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в указанной сумме, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Кроме того, Матвейчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения под предлогом предоставления земельного участка в аренду с последующим его приобретением, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Свидетель №4, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел Матвейчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом оформления аренды земельных участков вблизи <адрес> <адрес> а также в <адрес> <адрес>, с дальнейшей возможностью в их переоформлении в собственность, принял на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении, таким образом ввел в заблуждение потерпевшего Свидетель №4, который, не догадываясь об истинных преступных намерениях Матвейчука Д.С., доверившись последнему, для осуществления возможности оформления аренды вышеуказанных земельных участков с целью дальнейшего переоформления в собственность ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> через мобильное приложение ПАО "Сбербанк" со своего расчетного счета №, осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, держателем которой является Потерпевший №1, и которая находилась в пользовании Матвейчука Д.С.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, держателем которой является Потерпевший №1, и которая находилась в пользовании Матвейчука Д.С.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту АО "Тинькофф" №, держателем которой является Матвейчук Д.С.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту АО "Тинькофф" №, держателем которой является Матвейчук Д.С.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей на банковскую карту АО "Тинькофф" №, держателем которой является Матвейчук Д.С.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту АО "Тинькофф" №, держателем которой является Матвейчук Д.С.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту АО "Тинькофф" №, держателем которой является Матвейчук Д.С.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту АО "Тинькофф" №, держателем которой является Матвейчук Д.С., а всего в указанный период времени на общую сумму 755 000 рублей. Незаконно завладев денежными средствами потерпевшего Свидетель №4 в указанной сумме, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Свидетель №4, материальный ущерб в крупном размере на сумму 755 000 рублей.

Кроме того, Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения под предлогом предоставления земельного участка в аренду с последующим его приобретением, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Потерпевший №4, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последней путем злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом оформления аренды земельного участка вблизи <адрес> <адрес>, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность, принял на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении, таким образом ввел в заблуждение потерпевшую Потерпевший №4, которая, не догадываясь об истинных преступных намерениях Матвейчука Д.С., доверившись последнему, для осуществления возможности оформления аренды вышеуказанного земельного участка с целью дальнейшего переоформления в собственность ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь по адресу: <адрес>, через мобильное приложение ПАО "Сбербанк" с банковской карты №, осуществила перевод денежных средств в сумме 46 797 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №4, а последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, со своего расчетного счета № через мобильное приложение ПАО "Сбербанк" осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, держателем которой является Потерпевший №1, и которая находилась в пользовании Матвейчука Д.С. Незаконно завладев денежными средствами потерпевшей Потерпевший №4 в указанной сумме, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения под предлогом предоставления земельного участка в аренду с последующим его приобретением, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Потерпевший №6, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последней путем злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом оформления аренды земельного участка вблизи <адрес> <адрес>, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность, принял на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении, таким образом ввел в заблуждение потерпевшую Потерпевший №6, которая, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, доверившись последнему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № через мобильное приложение ПАО "Сбербанк" осуществила перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, держателем которой является Потерпевший №1, и которая находилась в пользовании Матвейчука Д.С., в счет осуществления возможности оформления аренды вышеуказанного земельного участка с целью дальнейшего переоформления в собственность. Незаконно завладев денежными средствами потерпевшей Потерпевший №6 в указанной сумме, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6, материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения под предлогом предоставления земельного участка в аренду с последующим его приобретением, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Потерпевший №5, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел Матвейчук Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом оформления аренды земельного участка вблизи <адрес> <адрес>, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность, принял на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении, таким образом ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №5, который, не догадываясь об истинных преступных намерениях Матвейчука Д.С., доверившись последнему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № через мобильное приложение ПАО "Сбербанк" осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, держателем которой является Потерпевший №1, и которая находилась в пользовании Матвейчука Д.С., в счет осуществления возможности оформления аренды вышеуказанного земельного участка с целью дальнейшего переоформления в собственность. Незаконно завладев денежными средствами Потерпевший №5 в указанной сумме, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6, материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, Матвейчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения под предлогом предоставления земельного участка в аренду с последующим его приобретением, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Потерпевший №2, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел Матвейчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом оформления аренды земельного участка вблизи <адрес> <адрес>, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность, принял на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении, таким образом ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №2, который, не догадываясь об истинных преступных намерениях Матвейчука Д.С., доверившись последнему, для осуществления возможности оформления аренды вышеуказанного земельного участка с целью дальнейшего переоформления в собственность ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, через мобильное приложение ПАО "Сбербанк" осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, держателем которой является Потерпевший №1, и которая находилась в пользовании Матвейчука Д.С.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, держателем которой является Потерпевший №1, и которая находилась в пользовании ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь вблизи <адрес> <адрес> передал Матвейчуку Д.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь вблизи <адрес> <адрес> передал Матвейчуку Д.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 300 000 рублей на расчетный счет в АО "Тинькофф" №, открытый на имя Матвейчука Д.С., а всего в указанный период времени на общую сумму 850 000 рублей. Незаконно завладев денежными средствами потерпевшего Потерпевший №2, в указанной сумме, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, материальный ущерб в крупном размере на сумму 850 000 рублей.

Кроме того, Матвейчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель незаконного обогащения под предлогом предоставления земельного участка в аренду с последующим его приобретением, действуя из корыстных побуждений, решил завладеть денежными средствами Потерпевший №7, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последнего путем злоупотребления доверием. Реализуя указанный преступный умысел Матвейчук Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом оформления аренды земельного участка вблизи <адрес> <адрес>, с дальнейшей возможностью в его переоформлении в собственность, принял на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении, таким образом ввел в заблуждение потерпевшего Потерпевший №7, который, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, доверившись последнему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей на расчетный счет в АО "Тинькофф" №, открытый на имя Матвейчука Д.С., а также передал через своего знакомого Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, который передал их Матвейчуку Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> <адрес>, а всего в указанный период времени на общую сумму 700 000 рублей в счет осуществления возможности оформления аренды вышеуказанного земельного участка с целью дальнейшего переоформления в собственность. Незаконно завладев денежными средствами Потерпевший №7 в указанной сумме, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, Матвейчук Д.С. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №7, материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

В судебном заседании Матвейчук Д.С. суду показал, что ранее работал риелтором. Через ФИО11 познакомился с ФИО10, который предложил оформлять земельные участки в аренду сроком на 49 лет, расположенные в пгт Новофедоровка, он согласился. Об этом узнал его знакомый Потерпевший №1, который заинтересовался в приобретении земельных участков в аренду с последующим переоформлением в собственность, привел также своих знакомых. У потерпевших он брал денежные средства на указанные цели в размере указанном в обвинении, часть оставлял себе, которые тратил на личные нужды, часть передавал ФИО10. Реальной возможности осуществить действия по оформлению земельных участков в собственность потерпевших он не имел. Денежные средства, которые некоторые из потерпевших переводили для него на счет Потерпевший №1, последний обналичивал и передавал ему. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

по преступлению в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он познакомился с Матвейчуком Д.С., который занимается оказанием помощи в оформлении аренды земельных участков сроком на 5 лет, после чего земельные участки можно было переоформить в собственность. Матвейчук Д.С. ему пояснил, что имеются на продажу земельные участки на территории <адрес> и на территории <адрес>. Данные предложения его заинтересовали, и он решил приобрести участки на территории <адрес>. Первый участок размером 15 соток он приобрёл примерно в июне 2021 года за 8000 рублей. Так, вместе с Матвейчуком Д.С. он выезжал в <адрес> <адрес>, где тот показывал ему конкретное расположение участка, в связи с чем он окончательно убедился, что участки имеются, и был уверен, что в дальнейшем может переоформить их на себя. Матвейчук Д.С. говорил ему, что оформление документов займет до полугода. Далее таким же образом в июле 2021 года он приобрел земельный участок размером 1 Га за 75 000 рублей, в феврале 2022 года – земельный участок размером 15 соток за 15 000 рублей, в июле 2022 года земельный участок размером 10 соток за 15 000 рублей, в июле 2022 года земельный участок размером 10 соток за 15 000 рублей, а также за 38 000 рублей. Денежные средств передавал Матвейчуку Д.С. на руки наличными, договора не заключали, последний уверил его, что в скором времени земельные участки будут выданы, что сомнений у него не вызывало, он доверял Матвейчуку Д.С., поскольку тот работал риелтором. Примерно с ноября 2022 года Матвейчук Д.С. перестал выходить с ним на связь, договорных обязательств не выполнил, документы ни на один земельный участок ему не предоставил, денежные средства не вернул. Считает, что мошенническими действиями ему причинен материальный ущерб на указанные выше суммы, являющиеся для него значительными, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 33 750 рублей, иных доходов не имеет, а всего материальный ущерб на общую сумму 166 000 рублей (т. 1 л.д. 10-12, 99-101, 123-124, 137-138);

– показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2020 по 2023 год он открыл агентство недвижимости "<данные изъяты>", расположенный в <адрес>, в этот период времени с ним вместе в должности риэлтора работали ФИО2, ФИО31. Примерно в 2020 году иногда в данном агентстве недвижимости также работал Свидетель №2, который их познакомил с мужчиной по имени ФИО10. Последний, насколько ему известно, работал в <адрес> <адрес> лесником. В ходе общения с ФИО10 тот пояснил, что есть возможность приобрести земельный участок в аренду на 49 лет. При разговоре присутствовал ФИО24, он и ФИО23 Данное предложение заинтересовало всех, тот пояснил, что необходимо внести предоплату по земельному участку. ФИО10 пояснил, что в течении года или полутора лет будет проходит аукцион на землю и в дальнейшем данный земельный участок можно будет взять в аренду. Данным предложением заинтересовался ФИО2, но оформлял ли тот таким же образом какие-либо участки, он не знает. ФИО10 пояснял, что должно прийти уведомление с Министерства экологии и природных ресурсов о порядке предоставления в аренду лесного участка (т. 2 л.д. 230-231);

– показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2020 по 2021 год он работал в должности риэлтора в агентстве недвижимости <данные изъяты>", расположенный в <адрес>. В этот период времени с ним работали ФИО9, Свидетель №3 и ФИО32 (фамилии указанных лиц не помнит.) Примерно в 2019 году он познакомился с мужчиной по имени ФИО10, который работал насколько ему известно в <адрес>, лесником. В ходе общения с ФИО10 тот ему пояснил, что есть возможность в приобретении земельного участка в аренду на 49 лет. Данное предложение его заинтересовало. ФИО10 пояснил, что необходимо внести предоплату по земельному участку. Таким образом, он отдал тому денежные средства в сумме 10 000 рублей за 6 соток. ФИО10 пояснил, что в течении года или полутора лет будет проходит аукцион на землю и в дальнейшем данный земельный участок можно будет взять в аренду. Никаких договоров он не заключал. Находясь в агентстве недвижимости "<данные изъяты> о предложении ФИО10 он также сообщил лицам, которые с ним работали. Данным предложением заинтересовался ФИО9, но оформлял ли тот таким же образом какие-либо участки, он не знает. ФИО10 пояснял, что должно прийти уведомление из Министерства экологии и природных ресурсов о порядке предоставления в аренду лесного участка, данное уведомление и пришло, однако до сих пор аукциона не было и участок в аренду ему не предоставлен ФИО10 показывал участок вблизи кооператива "<данные изъяты>" в пгт <адрес> (т 2 л.д. 232-234);

– заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО24, который путем злоупотребления его доверием в период с июня 2021 года по июль 2022 года под предлогом оказания помощи в приобретении земельных участков похитил принадлежащие ему денежные средства в общем размере 166 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

– протоколом явки Матвейчука Д.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что путем обмана, под предлогом продажи земельных участков, завладел денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 166 000 рублей. В содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 19-21);

по преступлению в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ:

– вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 10-12, 99-101, 123-124, 137-138);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-231);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 232-234);

– вышеуказанным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

– вышеуказанным протоколом явки Матвейчука Д.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21);

по преступлению в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ:

– вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 10-12, 99-101, 123-124, 137-138);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-231);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 232-234);

– вышеуказанным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

– вышеуказанным протоколом явки Матвейчука Д.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21);

по преступлению в отношении Потерпевший №1в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

– вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 10-12, 99-101, 123-124, 137-138);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-231);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 232-234);

– вышеуказанным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

– вышеуказанным протоколом явки Матвейчука Д.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21);

по преступлению в отношении Свидетель №4:

– показаниями потерпевшего Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени он знаком с Потерпевший №1, поддерживают дружеские отношения. В середине августа 2021 года ему позвонил последний и сообщил, что у него имеется знакомый ФИО24, который занимается продажей земли возле моря в пгт <адрес>, что его заинтересовало. Потерпевший №1 сообщил ему, что необходимо скинуть часть денежных средств, чтобы забронировать землю. Далее ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" с расчётным счетом № онлайн он перевел на банковский счет ФИО25 200 000 рублей, сообщив последнему, что приедет в Республику Крым и посмотрит земельный участок. Так, в конце августа 2021 года вместе со знакомой Потерпевший №4 он прилетел в аэропорт <адрес>, где их встретили Потерпевший №1 и ФИО24 При встрече последний рассказал ему, как он может приобрести земельный участок и его стоимость. Предложение его интересовало и они направились в <адрес>, где ФИО24 показал земельный участок, который действительно находился возле моря. Данная земля ему подходила, в связи с чем он сообщил ФИО24, что готов приобрести 1 гектар земли, тот назвал стоимость – 355 000 рублей. Он согласился, с последним обменялись номерами. Далее ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Потерпевший №1 или ФИО24, точно не помнит, который сообщил о необходимости перевести еще 50 000 рублей, которые он перевел на счет ФИО25 Спустя время, с ним связался ФИО24, который предложил ему также приобрести земельный участок в <адрес>, что его заинтересовало, и он решил посмотреть участок. На следующий день ФИО24 на своем автомобиле возил его вместе с Потерпевший №4 за <адрес> и показал земельный участок. Участок ему понравился, он предположил, что на нем можно построить гостиничный комплекс, спросил у ФИО24 сколько будет стоить 70 соток земли, тот ответил, что 400 000 рублей. Он согласился, договорились, что денежные средства будет пересылать постепенно напрямую ФИО24 без участия ФИО25 При этом в разговоре с ФИО24 он понял, что тот получил денежные средства, которые он ранее переводил Потерпевший №1 начале октября 2021 года с ним связался ФИО24 и сообщил о необходимости перевести 200 000 рублей для продолжения оформления приобретения им земельного участка. При этом последний ему сообщил, что уже начался процесс переоформления земельного участка в его собственность. Далее ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО24 на банковский счет в банке "Тинькофф" 200 000 рублей. В ходе разговоров ФИО24 постоянно обещал, что скоро все будет готово и он получит свою землю. Спустя время ему пришло уведомление из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в связи с чем он убедился, что ФИО24 занимается оформлением земли. На аналогичные просьбы таким же путем он перечислял ФИО24 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей – в двадцатых числах декабря 2021 года, 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО24 заверил его, что к маю 2022 года все документы будут готовы. В начале мая 2022 года ФИО24 снова связался с ним и попросил перевести 30 000 рублей для завершения оформления земельного участка на его (Свидетель №4) имя и получении им свидетельства о праве собственности. Он согласился, двумя платежами 02 мая и ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО24 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Последний также его заверил, что в сентябре 2022 года он (Свидетель №4) получит документы на право собственности на земельные участки в <адрес> и в <адрес>. Далее в период с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО24, но тот сообщил, что документы не готовы, так как возникли какие-то трудности. В марте 2023 года от ФИО25 ему стало известно, что ФИО24 всех обманул. С ДД.ММ.ГГГГ последний перестал выходить с ним на связь, денежные средства не вернул. Мошенническими действиями ему причинен ущерб в крупном размере на сумму 755 000 рублей (т. 2 л.д. 8-11);

– показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Свидетель №4 Как-то в ходе разговора он рассказал последнему, что имеется возможность приобретения земельного участка на территории <адрес>, для чего необходимо скинуть часть денежных средств для "бронирования" участка, на что тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ перевел ему на банковскую карту ПАО "Сбербанк" 200 000 рублей. Далее в конце августа 2021 года Свидетель №4 вместе с Потерпевший №4 прилетели в Крым, последних встретил он и ФИО24 После этого все вместе направились в пгт <адрес>, где ФИО24 показывал ему, Свидетель №4 и Потерпевший №4 земельные участки для приобретения вблизи моря. Свидетель №4 пояснял, что готов приобрести 1 гектар земли, на что ФИО24 пояснил, что это будет стоить 350 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО24 на его (Потерпевший №1) банковскую карту Свидетель №4 перевел 50 000 рублей, так как Потерпевший №4 тоже захотела приобрести земельный участок. Денежные средства иногда он снимал сам и передавал ФИО24, а иногда тот брал у него карту и снимал денежные средства самостоятельно, поскольку он доверял тому. Кроме того аналогичным образом он рассказал о возможности приобретения земельных участков на территории Республики Крым своему другу Свидетель №1, который сообщил, что брат последнего готов приобрести участок. Так с ним на связь вышел ФИО17, которого он познакомил с ФИО24 При этом ФИО17 согласился на предложение последнего о приобретении земельного участка, в связи с чем перевел ему (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей. После перевода денежные средства он либо сам снимал и передавал ФИО24, либо последний самостоятельно снимал денежные средства с его банковской карты, поскольку он доверял ФИО24 и давал тому в пользование свою банковскую карту. При этом Свидетель №1 и ФИО17 прилетали в Республику Крым, с которыми он и ФИО24, ездили в пгт Новофедоровку, где последний на одном и том же месте указывал наличие земельных участков. Аналогичным образом на приобретение посредством ФИО24 земельных участков ему переводили денежные средства его друзья Потерпевший №6 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, и Потерпевший №5 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, который также снимал либо он и передавал ФИО24, либо тот снимал денежные средства самостоятельно. Последние также приезжали в Республику Крым, где ФИО24 показывал им расположение земельных участков на территории пгт Новофедоровка (т. 2 л.д. 237-239);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-231);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 232-234);

– заявлением потерпевшего Свидетель №4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО24, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи земельных участков в пгт <адрес> и в <адрес> Республики Крым, путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 755 000 рублей, причинив ему ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 235);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшим Свидетель №4 справки по операциям ПАО "Сбербанк" и квитанции АО "Тинькофф", о переводе им Потерпевший №1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 755 000 рублей (т. 1 л.д. 247-248);

по преступлению в отношении Потерпевший №4:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце августа 2021 года она вместе с Свидетель №4 приехала на отдых в <адрес>. В <адрес> она встретилась с малознакомым Потерпевший №1, который сообщил ей, что знакомый последнего ФИО24 занимается продажей земельных участков в пгт <адрес> <адрес> по невысоким ценам, что ее заинтересовало и она решила приобрести себе земельный участок. Далее, встретившись с ФИО24, тот рассказал ей, как она может приобрести земельный участок и его стоимость. Обсудив все детали и осмотрев участок, который ей показывал ФИО24 в пгт <адрес> <адрес>, она решила приобрести 20 соток земли, при этом ФИО24 сообщил ей, что данная земля будет стоить 50 000 рублей, что ее устроило. Последний рассказывал все убедительно и сомнений о правомерности у нее не возникало, она тому доверяла. Далее ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" № она перечислила 46 797 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" Свидетель №4, остальную часть передала последнему наличными, поскольку на карте не было достаточно денежных средств. В свою очередь Свидетель №4 перечислил 50 000 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк" Потерпевший №1 для передачи ФИО24 Позже в ходе общения последний сообщал ей, что скоро она получит свой земельный участок. Спустя время из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ей поступало уведомление, ознакомившись с которым она убедилась, что ФИО24, действительно, занимается вопросом о получении для нее земельного участка и стала ожидать дальше. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что ФИО24 обманул ее, а также его с приобретением земельных участков, предложил обратиться в полицию. В результате мошеннических действий ФИО24 ей причинен ущерб в размере 50 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 55 000 рублей, она имеет кредитные обязательства (т. 2 л.д.43-45);

– вышеуказанными показаниями потерпевшего Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-11);

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с Потерпевший №4, которая ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ПАО "Сбербанк" осуществила перевод денежных средств в сумме 46 797 рублей, чтобы он осуществил перевод 50 000 рублей Потерпевший №1, оставшуюся сумму Потерпевший №4 передала ему наличными денежными средствами. Далее он со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" с расчетным счетом № перевел Потерпевший №1 указанную сумму за Потерпевший №4 на приобретение земельного участка в пгт <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 53);

– вышеуказанными показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 237-239);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-231);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 232-234);

– заявлением потерпевшей Потерпевший №4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи земельного участка в пгт <адрес> <адрес>, путем обмана завладел ее денежными средствами в сумме 50 000 рублей, причинив значительный ущерб в указанном размере (т. 2 л.д. 25);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №4 и чеки по операциям ПАО "Сбербанк", предоставленные потерпевшей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты Потерпевший №4 перевела на банковский счет Свидетель №4 46 797 рублей, а последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут перевел на банковский счёт Потерпевший №1 50 000 рублей (т. 2 л.д. 35);

по преступлению в отношении Потерпевший №6:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2021 года она совместно с супругом приехала в гости к ФИО25, с которым поддерживали дружеские отношения. Последний рассказал, что тому предложили приобрести земельный участок на берегу моря, и он хочет купить данный участок. В сентябре 2021 года Потерпевший №1 позвонил ее супругу и сообщил, что приобрел земельный участок в аренду на 49 лет и ждет переоформления, предложил и им приобрести земельный участок в пгт <адрес> <адрес> При этом пояснил, что его знакомый ФИО24, который является риэлтором, может помочь в оформлении земельного участка по низкой цене. Данное предложение ей понравилось, и она согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО "Сбербанк" № она перевела ФИО25 денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счет последнего для передачи Матвейчуку Д.С. Всеми вопросами по оформлению земли должен был заниматься Матвейчук Д.С. Спустя время ей поступило уведомление из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ознакомившись с которым она убедилась, что Потерпевший №1 и ФИО24 действительно занимаются вопросом получения земельного участка, и стала ожидать дальше. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что ФИО24 обманул ее, в том числе и его, с приобретением земельных участков в пгт <адрес> Республики Крым и предложил обратиться в полицию. Таким образом, ФИО24 завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300 000 рублей, причинив ей ущерб в крупном размере (т. 2 л.д. 111-113);

– вышеуказанными показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 237-239);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-231);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 232-234);

– заявлением потерпевшей Потерпевший №6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи земельного участка в пгт <адрес> <адрес>, путем обмана завладел ее денежными средствами в сумме 300 000 рублей, причинив значительный ущерб в указанном размере (т. 2 л.д. 115);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный потерпевшей чек по операции ПАО "Сбербанк", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты Потерпевший №6 перевела на банковский счет Потерпевший №1 300 000 рублей (т. 2 л.д. 119);

по преступлению в отношении Потерпевший №5:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2021 года он совместно с супругой приехали в гости к ФИО25, с которым поддерживали дружеские отношения. Последний рассказал, что тому предложили приобрести земельный участок на берегу моря, и он хочет купить данный участок. В сентябре 2021 года Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил, что приобрел земельный участок в аренду на 49 лет и ждет переоформления, предложил и им приобрести земельный участок в пгт <адрес> <адрес>. При этом пояснил, что его знакомый ФИО24, который является риэлтором, может помочь в оформлении земельного участка по низкой цене. Данное предложение ему понравилось, и он согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО "Сбербанк" 2202 2023 6565 3496 он перевел ФИО25 денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счет последнего для передачи ФИО2 Всеми вопросами по оформлению земли должен был заниматься ФИО2 Спустя время ему поступило уведомление из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ознакомившись с которым он убедился, что ФИО24 действительно занимается вопросом получения земельного участка, и стал ожидать дальше. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что ФИО24 обманул их с приобретением земельных участков в пгт <адрес> <адрес> и предложил обратиться в полицию. Таким образом, ФИО24 завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 300 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере (т. 2 л.д. 72-74);

– вышеуказанными показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 237-239);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-231);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 232-234);

– заявлением потерпевшего Потерпевший №5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи земельного участка в пгт <адрес> <адрес>, путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 300 000 рублей, причинив значительный ущерб в указанном размере (т. 2 л.д. 83);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предоставленный потерпевшим чек по операции ПАО "Сбербанк", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут Потерпевший №5 перевела на банковский счет Потерпевший №1 300 000 рублей (т. 2 л.д. 91);

по преступлению в отношении Потерпевший №2:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентябре 2021 года от брата Свидетель №1 ему стало известно, что ранее незнакомый ему ФИО24 занимается продажей земельных участков в пгт <адрес>. Его брату об этом стало известно от знакомого ФИО25, который рассказал, что ФИО24 по низкой цене распродаёт земельные участки возле моря. Данное предложение его заинтересовало, в связи с чем он позвонил ФИО25, тот подтвердил эту информацию, сказал, что бы он приехал в <адрес>, посмотрел участки и обговорил все детали с ФИО24 Чтобы "забронировать" землю, он со своей банковской карты на банковскую карту ПАО "Сбербанк"ФИО25 перевел денежные средства в сумме 300 000 рублей, двумя платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, после чего сообщил, что приедет посмотреть участки. Спустя некоторое время, он прилетел в Республику Крым, где в аэропорту его встретил Потерпевший №1 и ФИО24, все вместе направились в пгт <адрес> Республики Крым, где ему показывали участки. При этом ФИО24 рассказывал, что все участки будут скоро переданы ему в собственность, нужно заплатить за них срочно. Участки земли возле моря в пгт <адрес> ему понравились, с ФИО24 он договорился, что будет приобретать 4,5 Га земли, тот сообщил, что данная земля обойдется в 1 350 000 рублей, на что он согласился. При этом он сообщил ФИО24, что такой суммы у него нет, в связи с чем будет частично передавать денежные средства, а тот на данную сумму будет оформлять участки земли, на что ФИО24 согласился. Далее ФИО24 повез его в аэропорт, при этом он передал тому 150 000 рублей наличными на приобретение земельных участков, передача денежных средств проходила на территории <адрес>. Он продолжил общаться с ФИО24, постоянно спрашивал по поводу оформления участков, на что тот постоянно находил какие-то отговорки и говорил, что процесс запущен и скоро переоформит участки. Спустя еще некоторое время он совместно с Свидетель №1 приехали в <адрес>, направились к ФИО25, где начали беседовать по поводу переоформления участков, тот пояснил, что всем процессом занимается ФИО24, позвонил последнему. Через некоторое время ФИО24 приехал, снова пообещал, что переоформит все участки в ближайшее время, в связи с чем он снова передал ФИО24 денежные средства в сумме 100 000 рублей на приобретение земельного участка в пгт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ознакомившись с которым он убедился, что ФИО24 действительно занимается вопросом получения земельного участка, при этом фамилия и размер земельного участка был указан неверно, в связи с чем он высказал по данному поводу ФИО24, однако тот его успокоил и сказал, что в дальнейшем все исправит и переделает, при этом пояснил, что если он хочет получить новое уведомление, то необходимо будет заплатить еще 5 000 рублей. В январе месяце 2022 года с ним связался ФИО24, который попросил срочно заплатить ему денежные средства, так как на данную землю нашелся покупатель, который может данную землю перекупить, через какого-то третьего человека. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО24 денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего тот сообщил, что все в порядке и участки скоро он получит. В ходе дальнейших бесед ФИО24 постоянно обещал, что скоро все переоформит, но периодически не отвечал на звонки. Данное поведение ФИО24 смутило и он начал выговаривать недовольстве ФИО25, последний говорил, что находится в такой же ситуации, предложил еще подождать некоторое время. В ходе дальнейших коротких бесед с ФИО24, тот постоянно обещал переслать документы и переносил время. В начале 2023 года от ФИО25 ему стало известно, что ФИО24 всех обман<адрес> настоящего времени ФИО24 денежные средства не вернул и документы на право собственности земельного участка не предоставил, причинив ему ущерб на общую сумму 850 000 рублей (т. 1 л.д. 217-220);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №2 приходится ему родным братом, Потерпевший №1 является его приятелем. В 2021 году в группе мессенджера "WhatsApp" последний сообщил о возможности приобретения во временную аренду участка земли на территории <адрес> с последующим переоформлением в собственность, пояснив, что у него имеются хорошие знакомые, которые могут оказать помощь в приобретении. Данное предложение его заинтересовало, в связи с чем он позвонил ФИО25, тот пояснил, что стоимость участка составляет 300 000 рублей за 1 гектар. Далее он рассказал об этом своему брату Потерпевший №2, вместе решили приобрести землю, он дал брату контакты ФИО25 и далее брат общался на эту тему сам. Ему известно, что договорившись о приобретении земельного участка, его брат перевел ФИО25 денежные средства в сумме 300 000 рублей двумя переводами – 1 и ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО25 он с братом прибыли в <адрес>, где их встречали Потерпевший №1 и ФИО24 Далее последний отвез их в пгт Новофедоровку, где показал участок, планируемый к оформлению во временное пользование на правах аренды с последующим переоформлением в собственность. Осмотрев участок, он с братом убедился в том, что их не обманывают. После они встретись с Потерпевший №1 и брат передал тому 100 000 рублей наличными за посреднические услуги, который тот в дальнейшем вернул. Спустя некоторое время Потерпевший №2 стал поднимать вопрос о том, что документы не готовятся, что возможно это обман. Потерпевший №1 ничего пояснить не мог, говорил, что оформлением документов занимается ФИО24 (т. 1 л.д. 185-187);

– вышеуказанными показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 237-239);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-231);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 232-234);

– заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО24, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи земельного участка в пгт <адрес> <адрес>, путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 850 000 рублей, причинив значительный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 199);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшим платежное поручение, ответ ПАО "Сбребанк", чеки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевел на банковский счет Потерпевший №1 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевел на банковский счет Потерпевший №1 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевел на банковский счет Матвейчука Д.С. 300 000 рублей (т. 1 л.д. 208);

– протоколом явки Матвейчука Д.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО17 содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 176-178);

по преступлению в отношении Потерпевший №7:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени он знаком с ФИО17, от которого ему стало известно, что есть возможность приобретения земельного участка на территории пгт <адрес> <адрес> в аренду с последующим переоформлением в собственность. ФИО17 пояснил, что тот знаком с ФИО24, который является риэлтором и со слов последнего 50 соток земельного участка будет стоить 700 000 рублей. Также ФИО17 пояснил, что уже перевел определенную сумму за земельный участок и в ближайшее время собирается в Республику Крым с целью передачи оставшейся суммы за участок. Он также решил приобрести участок в размере 50 соток, расположенный на территории <адрес> <адрес>. Кроме того, ФИО17 рассказал, что познакомился с ФИО24 через знакомого Потерпевший №1 Решив приобрести земельный участок, он вместе с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ встретились около отделения ПАО "Сбербанк" и он перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей на счет, открытый в АО "Тинькофф" на имя Матвейчука Д.С. №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснил, что необходимо передать оставшуюся сумму риэлтору наличными для оформления земельного участка, и что в ближайшее время тот собирается в Крым. Так он лично передал ФИО17 денежные средства в сумме 300 000 рублей для передачи ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ему написал ФИО17 и пояснил, что денежные средства передал, и нужно время для оформления договора в собственность, которое займет около полугода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 отправлял ему фото местности, где должен был находиться земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с непонятным текстом. Точно такое же письмо пришло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО17 по вопросу оформления земельного участка, однако тот ничего не мог пояснить, переадресовал на ФИО24 Последний ему утверждал, что в скором времени все будет готово, а далее перестал выходить на связь. ФИО24 он доверял, и считал, что в скором времени участок будет оформлен. В сентябре 2022 года ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО24 мошенническим путем завладел денежными средствами аналогичным путем множества других лиц и по данному факту возбуждены уголовные дела. Действиями ФИО24 ему был причинен ущерб на общую сумму 700 000 рублей (т. 2 л.д. 158-160);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 230-231);

– вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т 2 л.д. 232-234);

– заявлением потерпевшего Потерпевший №7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО24, который, введя его в заблуждение, под предлогом приобретения в собственность земельного участка, завладел его денежными средствами (т. 1 л.д. 235);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предоставленные потерпевшим копия приходного ордера, копия заявления о переводе денежных средств, копия платежного поручения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №7 перевел Матвейчуку Д.С. денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 2 л.д. 147);

– протоколом явки Матвейчука Д.С. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вошел в доверие Потерпевший №7 и обманным путем завладел денежными средствами последнего в размере 700 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 2 л.д. 161).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они дополняют друг друга, являются логичными, последовательными, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого либо о его самооговоре, не установлено.

Протоколы явок Матвейчука Д.С. с повинной суд считает допустимыми доказательствами и учитывает, как одни из доказательств его виновности, поскольку при принятии от него явок с повинной ему с учетом требований части 1 статьи 51 Конституции РФ, части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность реализации этих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Матвейчука Д.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом. С учетом исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Свидетель №4, суд уточняет обстоятельства совершения в отношении последнего преступления, согласно которым хищение денежных средств потерпевшего Свидетель №4 подсудимый Матвейчук Д.С. совершил совместно с иным лицом под предлогом оформления аренды земельных участков вблизи <адрес> Республики Крым, а также в <адрес> Республики Крым, с дальнейшей возможностью в их переоформлении в собственность, приняв на себя вышеуказанные обязательства при отсутствии заведомой реальной возможности в их выполнении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

– в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– в части хищения имущества потерпевшего Свидетель №4 – по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

– в части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 – по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– в части хищения имущества потерпевшей Потерпевший №6 – по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

– в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5 – по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

– в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 – по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

– в части хищения имущества потерпевшего Потерпевший №7 – по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого по всем совершенным преступлениям как мошенничество в форме злоупотребления доверием, суд исходит из того, что Матвейчуком Д.С. с корыстной целью использовались доверительные отношения с потерпевшим Потерпевший №1, а в последующем, в том числе посредством последнего и с иными потерпевшими, являющимися знакомыми Потерпевший №1 При этом Матвейчуком Д.С. до получения денежных средств от потерпевших перед теми были приняты на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств. С учетом изложенного, суд находит неверной квалификацию органом предварительного расследования действий ФИО2 при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №7, как мошенничество в форме обмана.

О наличии предварительного сговора при совершении вышеуказанных преступлений между подсудимым и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют их совместные и согласованные действия в ходе совершения преступлений, когда каждый из соучастников, в том числе и Матвейчук Д.С., выполнял отведенную ему роль в группе в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества. При этом установлено, что, исполняя свою роль в преступлении, Матвейчук Д.С. осуществляя взаимодействие с потерпевшими, получал от них денежные средства, часть из которых оставлял себе, а часть передавал иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые они тратили на собственные нужды.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам преступной деятельности в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №4 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает имущественное положение указанных потерпевших, их возраст и состояние здоровья, размер доходов, а также принимает во внимание размер похищенного имущества, в связи с чем приходит к выводу, что наличие данного квалифицирующего признака нашло свое подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших Свидетель №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Потерпевший №7 по признаку совершения мошенничества в крупном размере, суд исходит из пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, при этом согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам данных преступлений подсудимым потерпевшему Свидетель №4 причинен ущерб в размере 755 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №6 – в размере 300 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 – в размере 300 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – в размере 850 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №7 – в размере 700 000 рублей.

Разрешая вопрос о назначении наказания Матвейчуку Д.С. за совершенные им преступления, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым Матвейчуком Д.С. преступления направленны против собственности, при этом в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ – к категории тяжких.

Изучением личности Матвейчука Д.С. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил высшее образование, имеет постоянные место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен официально, инвалидом не является, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Матвейчука Д.С. по совершенным преступлениям, суд признает: в силу п. г) ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в силу п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, которые в последующем нашли свое отражение в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, даче полных показаний относительно фактических обстоятельствах преступлений (места, времени, других обстоятельств, при которых было похищено имущество потерпевших); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; возраст; удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы; наличие устойчивых социальных связей и привязанностей; состояние здоровья; оказание материальной помощи и помощи в быту матери и матери супруги, их возраст и состояние здоровья.

Кроме того, по совершенным преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №7, дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в силу п. и) ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, их последствия, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, характер его действий, поведение до и после преступлений, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Матвейчуку Д.С. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы на сроки, предусмотренные санкциями части 2 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ. С учетом личности подсудимого, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями части 2 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ. При определении подсудимому сроков наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому Матвейчуку Д.С. следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, являющихся умышленными тяжкими и средней тяжести преступлениями, их количество, размеры причиненных потерпевшим ущерба, личность виновного, его имущественное и семенное положение, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление Матвейчука Д.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также достижение целей социальной справедливости, возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы без условного осуждения.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные к подсудимому, о взыскании с него в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей, на сумму 38 000 рублей, на сумму 75 000 рублей, а всего на общую сумму 121 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 50 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 на сумму 100 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 300 000 рублей, подлежат удовлетворению в заявленных размерах, поскольку причинение потерпевшим материального ущерба в результате совершения подсудимым преступлений установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные размеры ущерба потерпевшим подлежат возмещению подсудимым Матвейчуком Д.С. на основании статьи 1064 ГК РФ.

При этом согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Матвейчука ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Свидетель №4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить осужденному Матвейчуку ФИО34 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного Матвейчука ФИО35 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного Матвейчука ФИО36 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф" (т. 1 л.д. 56-64, 204-207, 239-246; т. 2 л.д. 31-34, 90, 118) – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Матвейчука ФИО37 в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей, 38 000 рублей, 75 000 рублей, а всего взыскать 121 000 (сто двадцать одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить. Взыскать с Матвейчука ФИО38 в пользу Потерпевший №4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать с Матвейчука ФИО39 в пользу Потерпевший №5 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №6 удовлетворить. Взыскать с Матвейчука ФИО40 в пользу Потерпевший №6 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

УИД 25RS0№-53

№а-271/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при секретаре судебного заседания Сахно В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю - исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморского края Воронкович Е.А., ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморского края, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Воронкович Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, находящееся у нее в производстве, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем просит обязать судебного пристава – исполнителя применить меры принудительного характера в отношении и...

...мущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать сведения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю Воронкович Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного искового заявления без ее участия, предоставив суду возражения относительно заявленных требований, согласно которым, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы, кроме того ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого имущество подлежащее аресту не установлено, так как должник по адресу не проживает; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС в рамках сводного исполнительного производства о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, получены сведения; в соответствии со ст. 65 ФЗ № «Об исполнительном производстве» взыскатель в рамках исполнительного производства не заявлял о розыске имущества супруги должника; направление запроса в УФМС о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно, так как исполнен ранее. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на обеспечение взыскания и защиты интересов взыскателя по исполнению исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством, а бездействие же само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий; в рамках исполнительного производства права и интересы сторон исполнительного производства не нарушены, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит доводы, указанные в административном исковом заявлении признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Представитель ОСП по ДГО и ДМР УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Приморскому краю и ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления ФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, письменных доводов не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица.

Изучив доводы административного иска, возражений на административный иск, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что 24.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вступившим в законную силу исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя Воронкович Е.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, согласно актуальным сведениям на ДД.ММ.ГГГГ, последний доход должника был в сентябре 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС, сведений нет; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, согласно актуальным сведениям на ДД.ММ.ГГГГ должником был получен последний доход в ноябре 2022 года; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, согласно полученным ответам, сведений о наличии денежных средств не поступало.

Кроме того, согласно представленному исполнительному производству ранее судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что со слов соседей должник, длительное время по адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю Воронкович Е.А. вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем применены все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных правах, свободах и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, оснований для возложения обязанности по принятию мер принудительного исполнения, устранения нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов не имеется.

Таким образом, необходимая совокупность для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморского края Воронкович Е.А., ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморского края, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Повзун