Реймер Давид Анатольевич

УИД: 66RS0001-01-2024-006047-74

№ 2-6674/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

15 августа 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре судебного заседания Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гацкевич <ФИО>9 к Реймер <ФИО>10, Малыгину <ФИО>11, Аламову <ФИО>12, Бухариной <ФИО>13, Антушеву <ФИО>14 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Гацкевич <ФИО>15 к Реймер <ФИО>16, Малыгину <ФИО>17, Аламову <ФИО>18, Бухариной <ФИО>19, Антушеву <ФИО>20 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец просила передать дело в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Реймер Д.А. просил передать дело в Сысертский районный суд Свердловской области.

Ответчики Малыгин В.А., Аламов К.В., Бухарина Ю.В., Антушев А.А., третье лицо в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется п...

...о месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из регистрационного досье о регистрации граждан следует, что ответчик Аламов К.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, <адрес> ответчик Антушев А.А. в <адрес>, ответчик Бухарина Ю.В. зарегистрирована в <адрес>, ответчик Реймер Д.А. зарегистрирован в <адрес>, ответчик Малыгин В.А. зарегистрирован по <адрес> <адрес>.

Таким образом, ни один из ответчиков не проживает на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

Поскольку исследованные судом данные бесспорно свидетельствуют о том, что адрес места жительства ответчиков не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства одного из ответчиков – Малыгина В.А. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с учетом ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-6674/2024 по иску Гацкевич <ФИО>21 к Реймер <ФИО>22, Малыгину <ФИО>23, Аламову <ФИО>24, Бухариной <ФИО>25, Антушеву <ФИО>26 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: К.С. Поваго

мотивированное определение изготовлено 21.11.2024

дело № 2-7123/2024

УИД 66RS0007-01-2024-006047-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 21 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гацкевич Светланы Владимировны к Реймер Давиду Анатольевичу, Малыгину Виктору Александровичу, Аламову Константину Владимировичу, Бухариной Юлии Владимировне, Антушеву Антону Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный Суд Свердловской области.

Заслушав мнение ответчика Бухариной Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданс...

...кого процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вопрос о привлечении участника (учредителя) и директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания искового заявления установлено, что истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Реймер Д.А., Малыгина В.А., Аламова К.В., Бухариной Ю.В., Антушева А.А. как лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по обязательствам юридического лица ООО «АРТХА», участниками которого, они являются.

При таком положении суд приходит к выводу, что спор по делу по иску Гацкевич С.В. к Реймер Д.А., Малыгину В.А., Аламову К.В., Бухариной Ю.В., Антушеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «АРТХА» относится к компетенции Арбитражного суда Свердловской области.

Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 18-КГ22-22-К4, в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 (дело N 88-7478/2023).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Гацкевич С.В. к Реймер Д.А., Малыгину В.А., Аламову К.В., Бухариной Ю.В., Антушеву А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «АРТХА» подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Гацкевич Светланы Владимировны к Реймер Давиду Анатольевичу, Малыгину Виктору Александровичу, Аламову Константину Владимировичу, Бухариной Юлии Владимировне, Антушеву Антону Андреевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Копию настоящего определения вручить (направить) лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Тарасюк

Судья Бесова Е.В. Дело № 11-50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сысерть 06 декабря 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Реймер Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 07.11.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-4605/2023, по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Реймер ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024 Реймер Д.А. обратился на судебный участок № 4 Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением об отмене судебного приказа от 30.11.2023, вынесенного по гражданскому делу № 2-4605/2023 по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Реймер ФИО7. В заявлении также имелось и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

В обоснование заявленных доводов ответчик Реймер Д.А. указал, что он возражает относительно исполнения выше указанного судебного приказа, данный судебный приказ ранее не получал и о его наличии ему стало известно 06.11.2024. По этой причине Реймер Д.А. и просил восстановить ему срок на подачу заявления о его отмене.

07.11.2024 определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Реймер Д.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи во...

...зражений на отмену оспариваемого судебного приказа. После этого, 19.11.2024 от Реймер Д.А. на судебный участок мирового судьи поступила частная жалоба на выше указанное определение.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель Реймер Д.А. указал, что судебный приказ и извещение о заказном письме ранее получал, так как по адресу прописки не проживает, а постоянно проживает в <адрес>. Отделение почтовой связи в <адрес>, куда приходят письма по адресу прописки, работает плохо, возможно по этой причине извещение не было доставлено вообще. Через Госуслуги ему уведомлений также не поступало. В случае, если бы он знал о существовании судебного приказа, он сразу же подал заявление о его отмене, что он и сделал, после того, как узнал о его наличии. На иждивении у заявителя находится жена и годовалый ребенок, а наложенные ограничения сильно осложняют его жизнь и исполнение других судебных обязательств.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Сысертского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, руководствовался ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 37). Исходил из того, что судебный приказ от 30.11.2023 вступил в законную силу 01.03.2024 и обращен к исполнению.

Копия судебного приказа от 30.11.2023 была направлена должнику Реймер Д.А. заказным почтовым отправлением по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Бородулино, ул. Комсомольская, д.9, где он имеет регистрацию с 06.10.2021, что подтверждается отметкой в его паспорте. Тогда как, 14.02.2024 почтовый конверт был возвращен на судебный участок № 4 Сысертского судебного района Свердловской области с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

01.03.2024 судебный приказ вступил в законную силу и передан на исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документа, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим судебный приказ; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождении в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела и указано мировым судьей в своем определении от 07.11.2024, гр. Реймер Д.А. был должным образом извещен о вынесении оспариваемого судебного приказа, при этом, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации и прибыл в место вручения 30.01.2024, а затем по причине неудачной попытки вручения данного почтового оправления адресату, данное почтовое отправление было возвращено в суд, что подтверждается документально. В своих возражениях заявитель ссылается только на то, что ранее он не получал судебный приказ, при этом, иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска должником процессуального срока для подачи возражений для отмены оспариваемого судебного приказа, со стороны Реймер Д.А. суду не представлено. Таким образом, доводы указанного заявителя мировой судья признал немотивированными и необоснованными, и по этой причине не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя для восстановления ему пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа Реймер Д.А. обратился на судебный участок 07.11.2024. Как уже указывалось выше, адрес, по которому ответчику судом направлялась почтовая корреспонденция, совпадает с данными, указанными им в заявлении на отмену судебного приказа. Разрешая заявление Реймер Д.А., мировой судья указал, что должник обратился за пределами процессуального срока на подачу возражений, причины пропуска уважительными не признал, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи сделаны в соответствии с нормами процессуального права, мировой судья обоснованно отметил, что уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Реймер ыпалева Е.В. являются верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Учитывая вышеизложенное, частная жалоба заявителя Реймер Д.А. признается необоснованной.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 07.11.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № 2-4605/2023 от 30.11.2023, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Реймер Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Филимонова С.В.

Дело № 2-901/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010341-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 25 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гацкевича Андрея Александровича к Реймеру Давиду Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

25.01.2023 в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области, поскольку как на момент предъявления искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела по существу, ответчик зарегистрирован и проживает с октября 2021 года по адресу: Свердловская область, <адрес>. В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, гд...

...е гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Суд отмечает, что для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ответчик зарегистрирован по месту жительства с 16.10.2021 (по настоящее время) по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Из представленной ответчиком копии паспорта также следует, что в паспорте ответчика стоит отметка органа миграционного учета о регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу. При этом ответчик в своем ходатайстве указал, что он фактически проживает по адресу места регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местом жительства ответчика в данном случае является адрес: Свердловская область, <адрес>, относящийся к подсудности Сысертского районного суда Свердловской области.

Оснований для применения при рассмотрении данного дела правил исключительной подсудности, предусмотренных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо иной подсудности, не установлено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 части 2 пункта 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку адрес места проживания ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Сысертского районного суда Свердловской области, при этом по данному адресу ответчик зарегистрирован и проживает еще с октября 2021 года, то дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-901/2023 по исковому заявлению Гацкевича Андрея Александровича к Реймеру Давиду Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - в Сысертский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.В. Поденко

УИД: 66RS0001-01-2022-010953-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

30.03.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2023 по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к Реймеру ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Реймеру Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что 12.02.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и Реймером Д.А. заключен кредитный договор № 10716589628, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» предоставил должнику кредит в размере 420 000 руб. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Кредит должнику был предоставлен без обеспечения. В соответствии с пунктом 2 кредитного договора срок возврата кредита 03.02.2025. Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Должник обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых, которая не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 кредитного договора). Банком направлялись должнику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена (уведомление исх. № 17-19579 от 23.11.2020). 24.12.2020 кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке. 16.03.2021 мировой судья судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынес судебный приказ п...

...о делу № 2-976/2021 о взыскании с Реймера Д.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 413 452,46 руб. 30.12.2021 указанный судебный приказ был отменен. По состоянию на 10.11.2022 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 372 887,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 372 887,97 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 0,00 руб. При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 3 963,82 руб.

Истец АО «Газэнергобанк» просит взыскать с ответчика Реймера Д.А. задолженность по кредитному договору № 10716589628 от 12.02.2020 в сумме 372 887,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 372 887,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928,88 руб.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Реймер Д.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебных повесток, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 12.02.2020 между ПАО «СКБ-Банк» и Реймером Д.А. заключен кредитный договор № 10716589628, согласно которому ПАО «СКБ-Банк» предоставил должнику кредит в размере 420 000 руб.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №232.4.3/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора срок возврата кредита 03.02.2025.

Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Должник обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых, которая не освобождает Заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 кредитного договора).

Банком направлялись должнику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена (уведомление исх. № 17-19579 от 23.11.2020).

24.12.2020 кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

16.03.2021 мировой судья судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынес судебный приказ по делу № 2-976/2021 о взыскании с Реймера Д.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 413 452,46 руб.

30.12.2021 указанный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 10.11.2022 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 372 887,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 372 887,97 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 0,00 руб.

В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Ответчиком Реймером Д.А. существенно нарушаются условия договора от 12.02.2020. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что ответчик Реймер Д.А. не представил суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также полной уплаты процентов, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 372 887,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965,06 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3 963,82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Газэнергобанк» к Реймеру ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Реймера ФИО5 (паспорт: серия и №40817810604900317040) в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН 4026006420, ОГРН 1024000000210) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в размере 372 887,97 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 372 887,97 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 0,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 965,06 руб., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, в размере 3 963,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 06.04.2023

УИД № 66RS0001-01-2022-010341-61

Мотивированное решение составлено 15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.05.2023 Дело № 2-879/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием истца Гацкевич А.А., ответчика Реймер Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2023 по иску Гацкевича ФИО6 к Реймеру ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гацкевич А.А. обратился в суд с иском к Реймеру Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на основании расписки денежные средства в размере 100 000 руб. Данные денежные средства передавались истцом с целью заключения инвестиционного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки достигнутой между ними договоренности, инвестиционный договор не был заключен. Денежные средства, переданные во исполнение достигнутого соглашения, ответчик истцу не верн<адрес> есть, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, деньги возвращать не хочет.

Истец Гацкевич А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.; сумму процентов, исчисленную по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 16 270 руб. 78 коп.; сумму на юридическую помощь в размере 12 000 руб.; сумму ...

...госпошлины в размере 3 525 руб. 42 коп.

Истец Гацкевич А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предполагался некий бизнес с ответчиком. Им самим и его супругой вкладывались деньги в предприятие. Вносили разные суммы денег. Организация деятельность не стала вести. После подведения итогов решили, что деньги приняты ответчиком, но деятельности никакой не было. Расписка была в обеспечение инвестиционного договора. Сам договор заключен не был. Договор приобретения доли в уставном капитале есть, цена его 200 руб., его доля 2 %. На просьбы ответчик никакой отчетности не представил, и она не велась.

Ответчик Реймер Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что инвестиционный договор был заключен, но он утерян. 2% доли истец выкупил. У него сохранились документы, деятельность велась. Истцу предлагалось участвовать в определенной деятельности, но они отказывались. Он принял решение его закрыть, так как оно работало в минус. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ писалась им собственноручно. Деньги эти получал. Инвестиционный договор заключался, но не сохранился. Договор купли продажи в уставном капитале – это дополнение к тому инвестиционному договору. В счет расписки была приобретена доля 2 %.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом, получение денежных средств сверх выполненных работ по договору, расценивается судом как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на основании расписки денежные средства в размере 100 000 руб.

Данные денежные средства передавались истцом с целью заключения инвестиционного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор не заключен.

Ссылка ответчика о том, что договор заключался, но не сохранился, по мнению суда, в отсутствие договора, не имеют юридического значения для рассмотрения спора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказано основание приобретения денежных средств.

Таким образом, 100 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, которую необходимо взыскать с ответчика Реймера Д.А. в пользу истца.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 270 руб. 78 коп.

Расчет процентов произведен следующим образом:

Период расчёта

Сумма

с

по

дней

процентная ставка

Дней в году

Проценты, Руб.

100 000

23.09.2020

31.12.2020

100

4,25

366

1 1161,20

100 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

365

931,51

100 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

365

431,51

100 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

365

684,93

100 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

365

617,81

100 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

365

872,60

100 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

365

776,71

100 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

365

1 150,68

100 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

365

1 304,11

100 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

365

364,38

100 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

365

2 301,37

100 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

365

1 071,23

100 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

365

882,19

100 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

365

542,47

100 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

365

1 067,12

100 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

365

1 227,40

100 000

19.09.2022

31.10.2022

43

7,50

365

883,56

Итого:

16 270,78

Таким образом, с ответчика Реймера Д.А. в пользу истца Гацкевич А.А. следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 270 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Гацкевич А.А. на оплату услуг юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры», а так же квитанцией №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 525 руб. 42 коп. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Возражений ответчика относительно чрезмерности или необоснованности указанных расходов не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гацкевича ФИО8 к Реймеру ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Реймера ФИО10 (паспорт №40817810604900317040) в пользу Гацкевича ФИО11 (паспорт №40817810604900317040) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 270 руб. 78 коп., расходы на юридическую помощь в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 525 руб. 42 коп., а всего взыскать 131 796 (сто тридцать одну тысячу семьсот девяносто шесть) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е. В. Тимофеев.