Бурель Денис Анатольевич

Судья Горпинич Н.Н. №33-11527/2023

24RS0056-01-2023-000375-77

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Аранина А.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Четвериковой Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Аранина А.С. (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей, всего взыскать 116 084,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аранина А.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аранин А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 05.11.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № под его же управлением, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением Буреля Д.А., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца Honda Odyssey были причинены механические повреждения. 11.11.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 25.11.2021 года ответчик организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 97777 руб. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести доплату страхового возмещения, а также возместить иные расходы, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 11.01.2022 года решением финансового уполномо...

...ченного заявленные требования удовлетворены, в пользу истца с САО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87923 руб., которые фактически были выплачены ему 01.11.2022 года в ходе исполнительного производства. Однако, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Енисейский районный суд Красноярского края. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 11.11.2021 года, то крайним сроком для удовлетворения требования потерпевшего являлось 30.11.2021 года, а потому с 01.12.2021 года подлежит выплате законная неустойка. 09.12.2022 года Аранин А.С. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в размере 295 421,28 рублей, в выплате которой ему было отказано. 22.12.2022 года Аранин А.С. направил обращение №№ финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись решением финансового уполномоченного, Аранин А.С. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 года по 01.11.2022 года в размере 295 421,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Четверикова Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций, поскольку решение финансового уполномоченного от 11.02.2022 года вступило в законную силу 28.02.2022 года и подлежало исполнению суммарно в течение 20 дней с даты его вынесения, однако исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено решением финансового уполномоченного от 05.03.2022 года в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.02.2022 года было отказано. Таким образом считает, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в период с 02.03.2022 года по 07.12.2022 года, а после истечения этого периода решение суда должно было быть исполнено еще в течение 10 дней. Исполнение решения осуществлено до 20.12.2022 года, то есть в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как права истца нарушены не были. Считает, что взысканная неустойка в размере 100 000 рублей превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что является нарушением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и полагает, что неустойка должна быть снижена. Указывает также, что судом не учтен период действия моратория для начисления финансовых санкций. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя САО «ВСК» Гостева К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (часть1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2021 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак № под управлением Аранина А.С. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением Буреля Д.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Honda Odyssey получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Буреля Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

11.11.2021 года Аранин А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу 25.12.2021 года страховое возмещение в размере 97 777 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении этой претензии истцу письмом от 07.05.2021 года было отказано.

Аранин А.С., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 11.02.2022 года № № пользу Аранина А.С. с ответчика было довзыскано страховое возмещение в размере 87923 руб.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2022 года, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

01.11.2022 года во исполнение решения Финансового уполномоченного с ответчика в пользу Аранина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 87923 руб.

08.12.2022 года Аранин А.С. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2023 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, однако САО «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в установленный законом срок не произвело, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% за период с <дата> по <дата>, которую исчислил в сумме 295 421 руб. 28 коп.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика о снижении неустойки, содержащегося в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 72-76), применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного от 11.02.2022 года, вынесенное по обращению истца, вступило в законную силу 28.02.2022 года, однако его исполнение было приостановлено в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 ФЗ №40).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Аранин А.С. обратился в САО «ВСК» 11.11.2021 года, которое в соответствии с положениями ч. 21 ст. 21 Закона Об ОСАГО подлежало рассмотрению в срок до 30.11.2021 года, а следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму недоплаченного страхового возмещения (87923 руб.) подлежит исчислению с 01.12.2021 года, а период исчисления до 01.11.2022 года, когда САО «ВСК» фактически произвело доплату Аранину А.С. страхового возмещения в размере 87923 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме была произведена страховая выплата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 01.12.2021 года по 01.11.2022 года.

Аранин А.С. обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал в рамках предоставленных ему законом прав, поскольку раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, что действующим законодательством не запрещено, и по смыслу разъяснений, данных в абз. 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», действия истца злоупотребления правом не образуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер подлежащих выплате потребителю неустойки и штрафа, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и в исключительных случаях. Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтена фактическая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (период с 01.12.2021 года по 01.11.2022 года - 336 дней), а также баланс прав и интересов сторон и их действия в процессе урегулирования заявленного события.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 100 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, о чем указано в судебном решении, в том числе с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом которого неустойка за период 01.12.2021 года по 31.03.2022 года составляет 106 386,83 руб. (из расчета 87923 руб. х 1% х 121 день) и с 02.10.2022 года по 01.11.2022 года составляет 27 256,13 руб. (из расчета 87923 руб. х 1% х 31 день).

Общий расчетный размер неустойки за исключением периода действия моратория составляет 133 642,96 рублей (106 386,83 руб. + 27256,13 руб.), тогда как судом по правилам ст. 333 ГК РФ неустойка снижена до 100 000 руб., то есть на 25%, что судебная коллегия находит разумным и обоснованным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношений, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также является состоятельными, поскольку основанием для применения статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достоверно установленная вина страховщика в нарушении права потребителя на страховое возмещение.

Установив факт нарушения прав Аранина А.С. как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. с учетом характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения этой компенсации не имеется.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года Аранин А.С. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А., стоимость которых определена сторонами в общем размере 37000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 14000 руб. за фактически проделанную работу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 года (л.д. 22-23).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы в размере 84,60 руб., поскольку указанные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подтверждены документально.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» Четвериковой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 сентября 2023 года

№ 2-3231/2023

24RS0056-01-2023-000375-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Бровкиной И.И.,

представителя ответчика Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аранина Арслана Сапарбаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Аранин А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 05.11.2021 по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 9 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Аранина А.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Буреля Д.А. В действиях водителя Буреля Д.А. установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. 11.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 25.11.2021 ответчик организовал независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97777 рублей. Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить иные расходы. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. 11.01.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 87 923 рубля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Енисейский районный суд Красноярского края. Решением Енисейского районного суда Красноярского края 30.06.2022 в удовлетворении требований ответчика было отказано. Ответчик направил апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд. 01.11.2022 ответчиком по исполнительному листу, выданному финансовым уполномоченным, были выплачены денежные средства в размере 87923 рубля. Апелляционным определением Красно...

...ярского краевого суда от 07.12.2022 решение Енисейского районного суда Красноярского края оставлено без изменения. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 11.11.2021, крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего 30.11.2021, следовательно с 01.12.2021 подлежит выплате законная неустойка. 09.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 295 421,28 рублей. 24.05.2022 ответчик отказал в выплате неустойки. 22.12.2022 истец направил обращение № к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 15.01.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2021 по 01.11.2022 в размере 295 421,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец Аранин А.С., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Бровкина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что почтовые расходы истца составили не 150 рублей, а 84,60 рублей, уплаченных за направление иска третьему лицу.

Представитель ответчика Денежкин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Бурель Д.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 9 по вине водителя Буреля Д.А. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Буреля Д.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Аранина А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Буреля Д.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

11.01.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25.11.2021 страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 97 777 рублей.

11.02.2022 решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 923 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Енисейский районный суд Красноярского края. Решением Енисейского районного суда Красноярского края 30.06.2022 в удовлетворении требований страховой компании отказано.

01.11.2022 ответчиком по исполнительному листу, выданному финансовым уполномоченным, были выплачены истцу денежные средства в размере 87 923 рубля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.12.2022 решение Енисейского районного суда Красноярского края от 30.06.2022 оставлено без изменения.

08.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик в выплате неустойки истцу отказал.

22.12.2022 истец направил обращение № № к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойка в размере 1% за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с 01.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме 01.11.2022.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период с 01.12.2021 по 01.11.2022.

За указанный период размер неустойки составит 295 421,28 рублей из расчета: 87 923 рубля х 1% х 336 дней.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, выплата предусмотренной законом неустойки ответчиком не произведена, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили претензию, исковое заявление, участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и категорию дела, не представляющего особой сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 19.01.2023.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска третьему лицу в размере 84,60 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 24.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Аранина Арслана Сапарбаевича (паспорт №) неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей, всего взыскать 116 084,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аранина А.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 07.06.2023.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело №2-2705/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО5» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФИО6» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Страховая комиссия была уплачена заемщиком банку в размере <данные изъяты>. Согласно условий кредитного договора № предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку вышеназванную комиссию за подключение к программе страхования без права отказа от навязываемой услуги. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик. Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании и страховой программы, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ЗАО СК «ФИО7 В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях (без предоставления услуги страхования), а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении. Просит признать условия кредитного договора № недействительными в части взиман...

...ия комиссии за подключение к программе страхования, взыскать в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО СК «ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, а также с согласия истца в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 приведенного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО ФИО10» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого истец просил предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Оферта была акцептирована банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. По условиям кредитного договора истец должен уплатить комиссию за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ФИО11» в размере <данные изъяты> % в месяц от суммы кредита, а именно <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление на присоединение к программе страхования, из которого следует, что он ознакомлен с условиями Программы по страхованию жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ФИО12», согласен с ними, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. разделом «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ФИО14» типового заявления на получение кредита предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО «СК «ФИО13 срок страхования на весь период действия кредитного договора, страховая премия – <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита. Условия страхования указаны в заявлении на предоставление кредита, Типовых условиях потребительского кредитования и Условиях страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ФИО15».

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 10 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Судом установлено, что кредитный договор от 23.07.2012г. был заключен сторонами путем подписания истцом типовой формы заявления (оферты), которое уже содержит согласие заемщика на присоединение к программам страхования. Вариантов альтернативных программ страхования заявления не содержат.

Из содержания указанного кредитного договора следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ЗАО «ФИО16». Право выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу предоставлено не было.

В то время как обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Обязывая заемщика - потребителя участвовать в программе страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой премии, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55, ч.3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Учитывая тот факт, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые не оставляли ему право на выбор условий договора, страховой компании, такие условия являются навязанными банком, ограничивающими для истца свободу договора, в связи с чем суд признает услугу по страхованию навязанной, а условия договоров о страховании недействительными. При этом, суд учитывает, что доказательств перечисления ответчиком страховщику ЗАО «ФИО17» суммы комиссий по страхованию, полученных от заемщика ФИО2 по указанному договору страхования, ответчиком суду не представлено.

Из представленной выписки по лицевому счету истца следует, что ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. были уплачены комиссии за страхование в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец предъявил ответчику письменную претензию о возврате неосновательно полученных по вышеуказанным договорам комиссий за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, связанных с написанием претензии, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчик должен был удовлетворить требования истца о выплате незаконного удержанных комиссий в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по кредитному договору за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере стоимости услуги, а именно в размере <данные изъяты>.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик с указанным заявлением к суду не обращался, каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также убедительных доводов неисполнения законных требований потребителя, не представил, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя включением в кредитный договор условий, противоречащих закону, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей разумной и взыскивает ее в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ОАО «ФИО18» в пользу ФИО2 расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил ООО «ФИО19» <данные изъяты> за составление искового заявления и представление интересов в суде по иску ФИО2 к ОАО «ФИО20» о защите прав потребителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ПАО «ФИО21» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО2 денежной суммы в общем размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что согласно пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО «ФИО22», о возложении обязанности на заемщика по внесению платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО23 в пользу ФИО2 плату за страхование в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2015г.