Бурелов Антон Валерьевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г. дело № 33-1168 поступило хххх г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурелова А.В. к Военному комиссариату Республики Бурятия о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бурелова А.В., представителя Военного комиссариата РБ Трубникова А.Ю.

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 6 марта 2012 года,

которым исковые требования Бурелова А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Бурелова А.В., представителей ответчика Панфилову Т.В., Каминскую С.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Бурелов А.В. просил признать незаконными приказы Военного комиссариата Республики Бурятия о наложении дисциплинарных взысканий № хххх г., взыскать невыплаченные премии и стимулирующие доплаты, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей.

В суде первой инстанции Бурелов А.В. заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика премию за хххх квартал в сумме хххх, премию из фонда экономии в сумме хххх рублей, хххх% единовременного денежного вознаграждения за хххх год в сумме хххх рублей хххх % ежемесячной премии за хххх в сумме хххх рублей хххх копеек, премию за хххх квартал в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей. Суду пояснил, что состоял в трудовых правоотношениях с Военным комиссариатом РБ с хххх г. Работал старшим помощником начальника юридического отделения ВК РБ. С хххх г. уволился по собственному желанию. Дисциплинарные взыскания в течении хххх г. были наложены незаконно и необоснованно. В пределах установленного срока обжаловать незаконные приказы военного комиссара РБ о наказании № хххх от хххх г. он не мог, поскольку находился в служебной зависимости. Между тем, наличие дисциплинарных взысканий в конце года явилось основанием для лишения его премий ...

...и экономий, что, полагает, незаконно. В части приказа № хххх г. пояснил, что с хххх г. исполнял обязанности начальника юридического отделения в связи с нахождением начальника отделения Каминской СВ. на больничном. хххх г. ему было отписано определение районного суда о подготовке дела по иску Медведевой Е.А. к судебному разбирательству. Сбор необходимых документов был поручен им помощнику начальника юридического отделения Панфиловой Т.В. хххх г. по выходу с больничного Каминская СВ. написала докладную на имя военного комиссара о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. Полагает, что свои обязанности были исполнены надлежаще. Как и.о. начальника отделения он был вправе дать устное поручение подчиненному помощнику, что и было им сделано. В связи с наложенными дисциплинарными взысканиями он был лишен вознаграждений и стимулирующих доплат по итогам работы. Незаконными действиями работодателя ему были причинены моральные страдания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От заявленных требований в части признания незаконным приказа Военного комиссариата РБ № хххх г. отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Панфилова Т.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в защиту нарушенных трудовых прав. Также пояснила, что наказание по приказу № хххх г. было наложено за нарушение требований руководящих документов при постановке задач подчиненным, отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных при подготовке к судебному разбирательству. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку премиальные вознаграждения не подлежат выплате сотрудникам, имеющим дисциплинарные наказания. В части требования о взыскании хххх рублей из фонда экономии пояснила, что данная выплата производится на усмотрение руководителя только тем лицам, которые наиболее эффективно сработали за определенный период. Она не является обязательной для всех, приказа о лишении Бурелова А.В. данной выплаты не издавалось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования

удовлетворил частично, признал незаконным приказ № хххх г. о

привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскал с Военного Комиссариата Республики Бурятия в пользу Бурелова

А.В. премию за декабрь по основным результатам деятельности в размере хххх

хххх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей. В

остальной части иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бурелов А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что судом неверно истолкованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не приняты во внимание доводы о том, что после удержания премий в хххх года, на основании наложенных дисциплинарных взысканий истцом в хххх года им было направлено заявление в Государственную инспекцию труда по РБ с целью выявления нарушений в действиях работодателя. Приказы военного комиссара РБ № хххх года признаны незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что ссылка суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является незаконной и необоснованной, поскольку о нарушении права истцу стало известно хххх года после получения ответа из Государственной инспекции труда по РБ, а не в день ознакомления с указанными приказами военного комиссара.

В апелляционной жалобе военный комиссар РБ Трубников А.Ю. просит об отмене решения в той части, в какой требования Бурелова А.В. были удовлетворены. Указывает о том, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено законно и обоснованно, суд не исследовал в полном объеме материалы проведенного работодателем расследования обстоятельств совершенного проступка.

На заседании апелляционной инстанции Бурелов А.В. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представители ответчика Панфилова Т.В., Каминская С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявленный спор, суд установил, что с приказом о применении дисциплинарного наказания от хххх истец был ознакомлен в день издания приказа, с приказом от хххх г. При этом, в суд с требованием о признании указанных приказов недействительными он обратился хххх г., то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом суду представлено не было. Его доводы о причинах пропуска срока были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку наличие трудовых правоотношений не может быть расценено как обстоятельство, объективно препятствующее гражданину обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права он узнал только после получения ответа из Государственной инспекции труда в РБ, судебная коллегия отклоняет, поскольку начало течения срока для обращения в суд определено законом моментом, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец был своевременно ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных наказаний, о нарушении своего права при несогласии с примененными взысканиями, ему стало известно с момента ознакомления с приказами. Его обращение в Государственную инспекцию труда и получение ответа на обращение не изменяет того факта, что о нарушении своего права ему стало известно со дня ознакомления с приказами о наложении взысканий.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанных приказов незаконными соответствует закону. Поскольку на момент решения вопроса о премировании за хххх г., единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, премировании за хххх г., истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленных сумм, так как действия работодателя по лишению (снижению размера) указанных вознаграждений и премий соответствовали действующим в Военном комиссариате РБ Положениям о материальном стимулировании и порядке выплаты гражданскому персоналу единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования Бурелова А.В. о выплате премии из фонда экономии в сумме хххх тыс. руб., поскольку в соответствии с принятым работодателем Положением о выплатах стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы гражданскому персоналу Военного комиссариата РБ от хххх г., указанная выплата не носит обязательный характер, определяется с учетом личного вклада работника. Оценка личного вклада каждого работника и разрешение в связи с этим вопросов выплаты надбавки относится к прерогативе работодателя. В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для суждения о законности непредставления истца к материальному стимулированию за сложность, напряженность и особый режим работы, судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела (приказ № хххх г.) работодателем расценено как совершение дисциплинарного проступка то, что Бурелов А.В., исполняя обязанности начальника юридического отделения, не дал письменного указания по исполнению определения суда о предоставлении документов по гражданскому делу по иску Медведевой Е.А. к Военному Комиссариату РБ, не указал фамилию исполнителя, содержание поручения, срок исполнения, не поставил задачу подчиненным и не осуществлял должный контроль за их деятельностью, в результате чего был собран не полный комплект документов.

Разрешая настоящий спор, суд районный суд принял во внимание доводы Бурелова А.В. о том, что в деятельности Военного комиссариата РБ не исключены устные указания и поручения вышестоящих должностных лиц подчиненным, в связи с чем им было дано устное поручение подготовить необходимые документы помощнику начальника юридического отделения Панфиловой Т.В. и таким образом определен исполнитель поручения.

Доводы истца объективно подтверждены объяснением Панфиловой Т.В. хххх г., имеющимся в деле, в котором она указывает, что после поступления в комиссариат копии иска Медведевой Е.А. и определения суда о назначении судебного заседания она по просьбе Бурелова А.В. попросила работницу комиссариата Козлову А.В. снять копии расследований и приказов по Медведевой Е.А.

Поскольку в этот период Бурелов А.В. исполнял обязанности начальника юридического отделения, следовательно, Панфилова Т.В., занимавшая должность помощника начальника отделения, находилась в подчинении Бурелова А.В. Поручение, данное Буреловым А.В., не имело личного характера. Как следует из объяснения Панфиловой Т.В. копии расследования снимались в связи с поступлением в комиссариат копии иска Медведевой Е.А. и определения суда. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у Панфиловой Т.В. в данном случае отсутствовали основания воспринимать устное указание и.о. начальника в качестве личной просьбы, и вывод об отсутствии оснований полагать о совершении Буреловым А.В. дисциплинарного проступка является правильным.

Отсутствие письменного поручения сотруднику Панфиловой Т.В. и его регистрации в книге учета поступивших документов при вышеуказанных обстоятельствах, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Кроме того, представление суду при рассмотрении дела по иску Медведевой материалов расследования не в полном объеме на беседу, назначенную судом, не лишало Военный Комиссариат РБ как стороны по делу представить эти документы в ходе рассмотрения дела по существу и следовательно, не исключало возможность представления необходимых доказательств по делу на последующие судебные заседания.

Установление круга обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, оценка доказательств с принятием одних доказательств в качестве средств обоснования выводов суда и отклонением других гражданско-процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что материалы расследований, проведенных работодателем являются обязательными для суда при изучении вопросов законности применения дисциплинарных взысканий. Кроме того, как следует из материалов дела, материалы расследований в отношении Медведевой Е.А. были представлены в последующем суду в полном объеме.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении работодателем при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания положений ст. 192 Трудового Кодекса, судебная коллегия считает верным.

При таких обстоятельствах, решение суда, признавшего незаконным приказ № хххх г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовал представленные доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурелова А.В., Военного комиссара РБ Трубникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.

11-55/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ухиновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бурелова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.02.2013 г. по иску ОАО «ТГК-14» к Субочевой Е.А., Бурелову А.В., Бурдуковскому Н.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ОАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к Субочевой Е.А., Бурелову А.В. о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности за тепловую энергию <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.. Определением от 25.01.13г. к участию в деле привлечен соответчик Бурдуковский Н.С.. В последующем исковые требования были истцом уточнены, истец просил взыскать солидарно с Бурдуковского Н.С., Субочевой Е.А., Бурелова А.В. задолженность за отопление в размере <данные изъяты> руб., солидарно с Бурелова А.В., Субочевой Е.А. задолженность за ГВС в размере <данные изъяты> руб., также госпошлину <данные изъяты> руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06.02.2013 г. исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворены.

Ответчик Бурелов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06.02.13г., принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что Бурелов А.В. и Субочева Е.А. не являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>...

..., и не могут быть привлечены ответчиками по данному иску, бремя содержания жилого помещения лежит согласно п.З ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения, которым является Бурдуковский Н.С..

Мировым судьей неправильно истолкованы нормы ч.4 и 7 ст. 31 ЖК РФ, собственник вправе выписать их жилого помещения бывших членов семьи или дать согласие на проживание бывших членов семьи, заключив соглашение о пользовании данным жилым помещением. Никакого соглашения между ними заключено не было.

Мировым судьей была расширена норма ст. 152 и 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми установлен перечень лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение. Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В судебное заседание Бурелов А.В., Субочева Е.А. не явились, о дате судебного заседания были извещены.

Представитель истца по делу Ширеторова А.С., действующая на основании доверенности, и ответчик по делу Бурдуковский Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, Бурелов А.В. и Субочева Е.А. были вселены в качестве членов семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>46, указанные лица в спорном периоде были зарегистрированы и фактически проживали по указанному адресу.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В данном случае доказательств того, что между Бурдуковским Н.С. и Буреловым А.В., Субочевой Е.А. были определены иные условия по порядку оплаты коммунальных платежей, суду не представлено.

Таким образом, Бурелов А.В. и Субочева Е.А. обязаны в солидарном порядке нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Кроме того, также и п.7 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Поскольку Кодекс обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, постольку оно может быть заключено как в письменной форме, так и в устной (ст. 159 ГК РФ) форме.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт проживания в спорный период ответчиков Бурелова А.В., Субочевой Е.А. в жилом помещении, принадлежащим собственнику. Сам факт проживания ответчиков Бурелова А.В., Субочевой Е.А. в жилом помещении по указанному адресу свидетельствует о наличии достигнутого соглашения с собственником о праве пользования данным жилым помещением. Следовательно, граждане, имеющие право пользования жилым помещением, фактически проживающие в нем, несут и соответствующие права и обязанности, вытекающие из пользования данным жилым помещением.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 6 февраля 2013г., установленных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Бурелова А.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.02.2013 г. без изменения.

Судья Урбашкиева Э.К.