Хаджиев Эльвин Закир оглы

Дело № 12-460/2025

(в районном суде № 5-178/2025) судья Говорова А.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 17 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ХЭЗ <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2025 года ХЭЗО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Указанным постановлением вина ХЭЗ установлена в следующем.

24 января 2025 в 23 часа 40 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 30, был установлен гражданин <адрес> ХЭЗ <дата> года рождения, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. В ходе проверки по информационно-справочным учетам установлено, что гражданин <адрес> ХЭЗ прибыл на территорию Российской Федерации – 01 мая 2024 года, что подтверждается штампами в паспорте, и выехал из РФ 07 ноября 2024 года (191 день). Затем – ...

Показать ещё

...13 декабря 2024 въехал в РФ и по настоящее время находится на территории Российской Федерации (43 дня). Таким образом, суммарный срок пребывания в РФ ХЭЗО. в течение периода в 180 суток – составило 234 дня.

По окончанию разрешенного срока пребывания (90 суток) территорию Российской Федерации до 29 июля 2024 года включительно не покинул, от выезда с уклонился, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, ХЭЗ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник ХЭЗ – адвокат ГАГ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда, просит исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование жалобы указал, что назначенное наказание является несоразмерным тяжести совершенного деяния.

ХЭЗ и его защитник адвокат ГАГ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ХЭЗ. административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 января 2025 в 23 часа 40 минут сотрудниками УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 30, был установлен гражданин <адрес> ХЭЗ <дата> года рождения, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. В ходе проверки по информационно-справочным учетам установлено, что гражданин <адрес> ХЭЗ прибыл на территорию Российской Федерации – 01 мая 2024 года, что подтверждается штампами в паспорте, и выехал из РФ 07 ноября 2024 года (191 день). Затем – 13 декабря 2024 въехал в РФ и по настоящее время находится на территории Российской Федерации (43 дня). Таким образом, суммарный срок пребывания в РФ ХЭЗ. в течение периода в 180 суток – составило 234 дня.

По окончании разрешенного срока пребывания (90 суток) территорию Российской Федерации до 29 июля 2024 года включительно не покинул, от выезда с уклонился, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Сведения о том, что срок пребывания ХЭЗ на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ХЭЗ выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Действия ХЭЗ образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и переводчика с <...> языка (л.д. 2, 5, 13, 14,15).

В ходе рассмотрении дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга ХЭЗ. также был предоставлен переводчик с <...> языка (л.д. 21-22).

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга ХЭЗ были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание ХЭЗ. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судом, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с длительностью проживания на территории России подлежит отклонению и желанием легализовать свое положение на территории РФ по следующим основаниям.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ вопреки доводам жалобы, предусмотрено совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых ХЭЗ не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Доводы жалобы о нахождении ХЭЗ на территории Луганской Народной Республики не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку ХЭЗ обязан соблюдать миграционный режим на территории Российской Феждерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции учтено, что ХЭЗ в период с 01.01.2025 и на дату рассмотрения дела судом районного суда в подразделения по вопросам миграции МВД России для урегулирования своего правового положения на территории Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ № 1126 от 30.12.2024 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с применением режима высылки» не обращался.

Согласно п. 8 Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года считается прекратившим действие в отношении Российской Федерации международный договор «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года.

Таким образом, отсылки в жалобе о нарушении указанной Конвенции являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае назначение ХЭЗ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Хаджиева ХЭЗ в Пушкинском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХЭЗ оставить без изменения, жалобу защитника ХЭЗ – адвоката ГАГ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина

Свернуть