Конух Юлия Львовна

Судья Тайлакова О.В. Дело № 33-6797/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конуха Андрея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2015 года, которым постановлено

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Конуху Андрею Васильевичу, Конух Юлии Львовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор № 04-1/33165 КИ от 22.07.2008 г., заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Конух Андреем Васильевичем, Конух Юлией Львовной - расторгнуть.

Взыскать солидарно с Конуха Андрея Васильевича, Конух Юлии Львовны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга 1 467 277 рублей 73 копейки, процентов в размере 122 733 рубля 46 копеек, пени по просрочке уплаты процентов в размере 12 095 рублей 26 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 051 рубль 22 копейки, всего взыскать 1 604 157 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание задолженности Конуха Андрея Васильевича, Конух Юлии Львовны по кредитному договору № 04-1/33165 КИ от 22.07.2008 г. на предмет ипотеки: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 56,805 кв.м., кадастровый номер 54:35:042005:14:01:21, расположенную по адрес...

...у г. Новосибирск, ул. Народная, 28/1 кв. 45, определив порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 704 711 рублей 20 копеек.

Взыскать с Конуха Андрея Васильевича, Конух Юлии Львовны в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей 79 копеек, т.е. по 10 110 рублей 40 копеек с каждого.

Взыскать с Конуха Андрея Васильевича, Конух Юлии Львовны в равных долях расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в пользу ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 15 728 рублей, т.е. по 7 864 рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Конуху А.В., Конух Ю.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1467277 рублей 73 копейки, процентов в размере 122733 рубля 46 копеек, и пени в размере, согласно представленному расчету, также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 22.07.2008 г. между КИТ финанс Инвестициорный банк (ОАО) и Конух А.В., Конух Ю.Л. был заключен кредитный договор № 04-1/33165КИ, согласно которому банк обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 2 086 000, 00 рублей сроком на 180 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,49 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. П. 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставлялся для целей финансирования личных потребностей заемщика. Кредит предоставляется под залог квартиры с кадастровым (условным) номером 54:35:042005:14:01:21, общей площадью 56,80 кв.м., расположенной на третьем этаже девятиэтажного дома, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, 28/1 - 45. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 11.07.2013г., о чем было направлено уведомление. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

24.11.2011 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ24-1» был заключен договор купли-продажи закладных № 23. Основанием возникновения прав передаваемых по договору купли-продажи закладных № 23 (обязательства) обеспеченные закладной вытекают из кредитного договора № 04-1/33165 КИ от 22.07.2008 г. заключённого между Конух А.В., Конух Ю.Л. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в г. Новосибирске. Датой перехода всех прав и обязанностей цедента к цессионарию считается 24.11.2011 г.

15.08.2013 г. между ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ 24-1» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор купли-продажи закладных № 3602, согласно которому цедент передаёт цессионарию право собственности на закладные. Основанием возникновения прав, передаваемых цедентом по договору купли-продажи закладных № 3602 цессионарию (обязательства) обеспеченные закладной возникли из договора купли-продажи закладных №. 23 заключённого между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент «ВТБ 24-1» от 24.11.2011 г., которые в свою очередь вытекают из кредитного договора № 04-1/33165 КИ от 22.07.2008г., заключенного между Конух А.В., Конух Ю.Л. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Датой перехода всех прав и обязанностей цедента к цессионарию считается 15.08.2013 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Конух А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поскольку ответчиками в качестве погашения долга по договору внесено более двух миллионов рублей, в связи с чем допущенное нарушение сроков внесения очередных платежей крайне незначительно.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не указаны сведения, которые подлежат определению при обращении взыскания на заложенное имущества, изложенные в ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Конух А.В., Конух Ю.Л. как заемщики по кредитному договору ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у них возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

В связи с тем, что обязательства заемщиков были обеспечены залогом жилого помещения, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, поскольку ответчиками в качестве погашения долга по договору внесено более двух миллионов рублей, в связи с чем допущенное нарушение сроков внесения очередных платежей крайне незначительно.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2013 составила 1997832, 28 рублей, связи с чем, учитывая положения указанной нормы, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не являлось крайне незначительным, кроме того, размер требований залогодержателя не был явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая на момент заключения кредитного договора составляла 3477700 рублей (л.д. 30). Учитывая изложенное, основание, исключающее возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, отсутствовало.

Кроме того, то обстоятельство, что заемщиками денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору вносились с момента образования указанной задолженности и, следовательно, возникновения права банка на досрочное взыскание задолженности по договору и получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, не имеет правового значения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не указаны сведения, которые подлежат определению при обращении на заложенное имущества, изложенные в ч. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Данные доводы судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку разрешенные судом вопросы являются достаточными для исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, не указывает конкретных нарушений его прав, судебная коллегия не может признать указанный довод заслуживающим внимания.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конуха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: