Буренин Евгений Валерьевич

Дело № 5-78/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Фомина М.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Буренина Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего неофициально, неженатого, детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

10 февраля 2020 года в отношении Буренина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что в тот же день в 04.00 часа последний, находясь в подъезде дома № по <адрес> нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, а именно: громко кричал, стучал во входные двери квартиры №№ вел себя нагло, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Буренин Е.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, раскаялся в содеянном.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного шт...

...рафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Буренина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями О.Т.Г. самого Буренина Е.В.

Оценив указанные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Буренина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторность совершения однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Буренина Е.В. в целом, судья приходит к выводу о возможности исправления последнего только путем назначения ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Буренина Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста Буренина Е.В. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 23 часов 28 минут 10 февраля 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его получения.

Судья М.А. Фомина

Дело № 12-196/2022

УИД: 76MS0073-01-2022-000164-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2022 г. п. Борисоглебский, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Кучиной Н.Е.,

с участием защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Бурсина В.В., предоставившего удостоверение № 586, ордер № 00092 от 6 сентября 2022 г.,

представителя ОГИБДД отд. УМВД России по Борисоглебскому району Ярославской области Митяева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области жалобу Буренина Евгения Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Буренина Евгения Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району Мокрушиным Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения водителем Бурениным Е.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

10 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области Буренин Е.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушени...

...я, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Буренин Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 марта 2022 г., в связи с незаконным привлечением его, Буренина Е.В., к административной ответственности, так как мировым судьей за основу доказательств виновности Буренина Е.В. в совершении административного правонарушения был принят Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 23 января 2022 года, который был составлен с нарушением закона. Кроме того, он, Буренин Е.В., не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Буренин Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Бурсин В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Буренин Е.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 23 января 2022 г. в 17 часов 30 минут на <адрес>. При этом, материалы дела содержат существенные противоречия, имеются процессуальные нарушения, в результате чего, вина Буренина Е.В. не доказана. В протоколе об административном правонарушении событие указано 23 января 2022 г. в 17 часов 30 минут <адрес>. Протокол об отстранении составлен 23 января 2022 г. в 17 часов 35 минут, отстранен в 17 часов 30 минут. Акт освидетельствования составлен 23 января 2022 г. в 17 часов 57 минут. Показания прибора и результат освидетельствования заполнены не нормативно, запись неясна и не содержит оснований для направление на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 23 января 2022 г. в 18 часов, направлен на медицинское освидетельствование 23 января 2022 г. в 18 часов 50 минут. Составление Акта медицинского освидетельствования 23 января 2022 г. было начато в 17 часов 30 минут, первая проба в 17 часов 35 минут, вторая в 17 часов 50 мин. Таким образом, начало медицинского освидетельствования Буренина Е.В. в Борисоглебской ЦРБ производилось до его освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, до составления постановления о направлении на медицинское освидетельствование, что является незаконным, в связи с чем указанный Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В акте медицинского освидетельствования были допущены грубые нарушения процессуальных норм. В акте и справке врача разнятся показания не только часов, названия прибора, но и минут, и самих показателей прибора. Указанные документы не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Буренина Е.В. Буренин Е.В. во время составления протокола находился в больнице на освидетельствовании, следовательно, не мог управлять ТС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД Отд. УМВД России по Борисоглебскому району Ярославской области Митяев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что видеорегистратор сотрудника ГИБДД фиксировал все происходящее в хронологическом порядке. Протокол об административном правонарушении составлен после получения акта о медицинском освидетельствовании. Акт подтверждает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Врач Кузнецов А.Н. подтвердил, что допустил описку во времени, однако факт нахождения Буренина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен.

Свидетель Кузнецов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ. В один из дней, точно время не помнит, сотрудники ГИБДД привели водителя Буренина Е.В. на медицинское освидетельствование, он, Кузнецов А.Н., провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Время и дату не помнит, так как освидетельствование происходило в январе. Он не проводил освидетельствование Буренина до того, как его привезли сотрудники ГИБДД. Первое освидетельствование было в 18 часов 30 минут, второе освидетельствование в 18 часов 50 минут. Следует доверять времени, указанному в справке, а не в акте. Считает, что допустил описку в акте. Справка составлена им сразу после освидетельствования, а акт был составлен позднее, поэтому справке он доверяет больше. Правильное время указано в справке. Справка подтверждает нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Клинические признаки алкогольного опьянения у Буренина Е.В. имелись. Водителя на освидетельствование привез сотрудник ГИБДД Мокрушин Д.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 марта 2022 года, в полном объёме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, дана оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Мировым судьей установлено, что 23 января 2022 г. в 17 часов 30 минут на <адрес> Буренин Е.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Мицубиси» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,027 мг/л), при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурениным Е.В., установлен мировым судьей в судебном заседании. Сомневаться в правильности проведения освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты освидетельствования были получены с помощью специальных приборов, которые находились в момент проведения освидетельствования в исправном состоянии. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона. Требования ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ были соблюдены.

Также факт наличия у Буренина Е.В. опьянения в момент управления им автомобилем установлен Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 32 января 2022 года. В данном документе конкретно указано, что Буренин Е.В. во время проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения (л.д. 9).

Кроме того, факт управления Бурениным Е.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО 262244 от 23 января 2022 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Борисоглебскому району (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 285903 от 27 января 2022 г. (л.д. 2).

Суд критически относится к доводам защитника о том, что при медицинском освидетельствовании Буренина Е.В. были допущены нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущие за собой признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 32 января 2022 года недействительным доказательством.

Суд считает, что данные доводы не обоснованны и не соответствуют требованиям закона.

Исходя из материалов дела следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач, проводивший освидетельствование, действовал на основании «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и (или) иного токсического)», утверждённого приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года и иных нормативных актов, регулирующих процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе постановления Правительства РФ от 26.06.08 г № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Буренина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 23 января 2022 года составлен в соответствии с требованиями закона, обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела. Указанное в данном акте медицинского освидетельствования сотрудником ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ ФИО6 время начала первого исследования «17 часов 35 минут» и время второго начала второго исследования «17 часов 50 минут», согласно его пояснений, данных им в судебном заседании являются его опиской. Согласно его пояснений верным необходимо считать: начало первого освидетельствование в 18 часов 30 минут, начало второго освидетельствования в 18 часов 50 минут. Так как, фактически освидетельствование было проведено им в указанное им это время.

В данном случае, неправильное указание в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 23 января 2022 года времени освидетельствования в «17 часов 35 минут» и «17 часов 50 минут» вместо верных «18 часов 30 минут» и «18 часов 50 минут», суд считает опиской.

Согласно справки от 23 января 2022 г. выданной ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ, первое исследование было начато в 18 часов 30 минут, второе исследование было начато в 18 часов 50 минут.

С учетом указанной справки и пояснений сотрудника ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ ФИО6, суд считает, что первое исследование было начато в 18 часов 30 минут, второе исследование было начато в 18 часов 50 минут.

Указанная описка не является существенным нарушением, влекущим признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 23 января 2022 г. недействительны доказательством. При этом, результат освидетельствования, указанный в данном акте медицинского освидетельствования стороной защиты не оспорен, суду не предоставлено доказательств неверного указания результатов медицинского освидетельствования в данном акте медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанным Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3 от 23 января 2022 г. установлено факт нахождения Буренина Е.В. 23 января 2022 г. в 17 часов 30 минут на <адрес> в состоянии опьянения. Данное обстоятельство является основанием для привлечения Буренина Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении доводов жалобы о ненадлежащем извещении Буренина Е.В. о месте и времени проведения мировым судьей судебного заседания, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Буренина Е.В. о месте и времени судебного заседания в виде почтовых корреспонденций направленных в адрес Буренина Е.В., не пожелавшего их получить (л.д. 17, 19). Кроме того, направленное в адрес Буренина Е.В. постановление по делу об административном правонарушении также не было им получено, в связи с чем, было возвращено в адрес мирового судьи (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что Буренин Е.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленные ему почтовые корреспонденции получить не пожелал.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины Буренина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 76АВ № 285903 от 27 января 2022 г. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Буренину Е.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом правильно установленных мировым судьей отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 марта 2022 года в отношении Буренина Евгения Валерьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, жалобу Буренина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В. Ткаченко

дело №12-204/2022

УИД: MS0073-01-2022-001088-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2022 года пос. Борисоглебский, Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием защитника, адвоката Бурсина В.В., ордер №000114,

рассмотрев в пос. Борисоглебский, Ярославской области в открытом судебном заседании жалобу Буренина Евгения Владимировича, 13.08.1980 года рождения, уроженца п. Борисоглебский Ярославской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области Борисова С.Н. от 2 сентября 2022 г.,

установил:

2 сентября 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области Борисова С.Н. Буренин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Буренин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буренин Е.В., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Бусин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов исполнителей просил рассмотреть ...

...дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 10.03.2022 г. Буренин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него было наложено дополнительное административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 04.04.2022 г., однако в срок, установленный п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, до 05.06.2022 г. находясь по адресу: Ярославская область, п. Борисоглебский, ул. Ясная, д. 2 Буренин Е.В. штраф не оплатил, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Бурениным административный штраф оплачен 18.08.2022 г.

Вместе с тем 8 сентября 2022 года Ростовским районным судом Ярославской области срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 марта 2022 года был восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска.

На основании решения Ростовского районного суда Ярославской области от 17.10.2022 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 марта 2022 года признано законным и вступило в законную силу.

В связи с чем, срок оплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области от 10 марта 2022 года Бурениным Е.В не пропущен, он не является уклоняющимся от уплаты административного штрафа по постановлению от 10.03.2022 г., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях Буренина Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области Борисова С.Н. от 2 сентября 2022 г., которым Буренин Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Буренина Е.В. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья А.Ю. Гусев