Буренко Ольга Александровна

Дело № 11-14/2023

УИД 42МS0080-01-2022-003537-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 07 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 о возвращении заявления ООО «Водоканал» к Буренко Евгению Викторовичу, Буренко Ольге Александровне, Вострецовой Галине Андреевне о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Буренко Е.В., Буренко О.А., Вострецовой Г.А. солидарно задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 24315,70 руб., пени в размере 2443,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 501,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в виду несоответствия требованиям п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, так как анкетные данные должников не конкретизированы.

В частной жалобе представитель ООО «Водоканал» Н.В. Завьялова, действующая на основании доверенности, просит определение от 18.11.2022 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что заявителем адрес должников в заявлении указан <адрес>, в заявлении также указано, что заявитель не располагает све...

...дениями о месте рождения и одним из идентификаторов должников, что соответствует п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК и в этом случае такая информация предоставляет по запросу суда Органами Пенсионного фонда, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что не конкретизированы анкетные данные должников, в связи с чем, у суда отсутствие возможность определить территориальную подсудность, а в дальнейшем сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несоответствии заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального закона, в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении каждого из ответчиков – физического лица должен быть указан адрес его места жительства или места пребывания, в то время, как адрес места жительства фактически указан только в отношении одного из должников Вострецовой Г.А.. При этом, из приложенных к заявлению документов следует, что взыскатель ООО «Водоканал» на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа располагал информацией о месте жительства каждого из должников.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил ООО «Водоканал» заявление о выдаче судебного приказа, поскольку допущенные нарушения являются препятствием для принятия законного и обоснованного решения по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правомерность процессуального действия суда первой инстанции о возврате заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, что вместе с тем, не ограничивает право заявителя на судебную защиту и не препятствует повторному обращению к мировому судье после устранения допущенных нарушений, оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 года – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2022 о возвращении заявления ООО «Водоканал» к Буренко Евгению Викторовичу, Буренко Ольге Александровне, Вострецовой Галине Андреевне о выдаче судебного приказа– оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Водоканал» Н.В. Завьяловой - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Саруева