Буренко Евгений Викторович

Дело № 11-14/2023

УИД 42МS0080-01-2022-003537-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк Кемеровской области 07 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ООО «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 о возвращении заявления ООО «Водоканал» к Буренко Евгению Викторовичу, Буренко Ольге Александровне, Вострецовой Галине Андреевне о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Буренко Е.В., Буренко О.А., Вострецовой Г.А. солидарно задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 24315,70 руб., пени в размере 2443,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 501,38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в виду несоответствия требованиям п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, так как анкетные данные должников не конкретизированы.

В частной жалобе представитель ООО «Водоканал» Н.В. Завьялова, действующая на основании доверенности, просит определение от 18.11.2022 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что заявителем адрес должников в заявлении указан <адрес>, в заявлении также указано, что заявитель не располагает све...

...дениями о месте рождения и одним из идентификаторов должников, что соответствует п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК и в этом случае такая информация предоставляет по запросу суда Органами Пенсионного фонда, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа мировой судья указал, что не конкретизированы анкетные данные должников, в связи с чем, у суда отсутствие возможность определить территориальную подсудность, а в дальнейшем сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несоответствии заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ, поскольку, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального закона, в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении каждого из ответчиков – физического лица должен быть указан адрес его места жительства или места пребывания, в то время, как адрес места жительства фактически указан только в отношении одного из должников Вострецовой Г.А.. При этом, из приложенных к заявлению документов следует, что взыскатель ООО «Водоканал» на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа располагал информацией о месте жительства каждого из должников.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил ООО «Водоканал» заявление о выдаче судебного приказа, поскольку допущенные нарушения являются препятствием для принятия законного и обоснованного решения по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правомерность процессуального действия суда первой инстанции о возврате заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, что вместе с тем, не ограничивает право заявителя на судебную защиту и не препятствует повторному обращению к мировому судье после устранения допущенных нарушений, оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 18.11.2022 года – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.11.2022 о возвращении заявления ООО «Водоканал» к Буренко Евгению Викторовичу, Буренко Ольге Александровне, Вострецовой Галине Андреевне о выдаче судебного приказа– оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Водоканал» Н.В. Завьяловой - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Саруева

Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 06 сентября 2019 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., при секретаре Плутковой Ю.С., с участием помощника прокурора Епишиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по ..... к Буренко Е.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по ..... обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Буренко Е.В.. Требования мотивированы тем, что Буренко Е.В имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору ..... районного суда ..... от ...... ..... Буренко Е.В. освобожден условно-досрочно, состоит на профилактическом учете, так как имеет ..... преступлений. Судимость погашается ....., по месту жительства характеризуется ..... административной ответственности не привлекался. Указывает, что в отношении Буренко Е.В. необходимо установить административный надзор и административные ограничения, в частности: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет посещений массовых мероприятий и участие в таких мероприятиях, запрет выезда за пределы ..... без уведомления ОВД по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца Какурин И.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что в настоящее время Буренко Е.В. ...

...находится в туберкулёзном диспансере, трудоустроен в ....., график работы 5/2 или 6/1, характер работы не выездной, к административной ответственности не привлекался.

Административный ответчик Буренко Е.В. в суд не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований об установлении в отношении него административного надзора.

Помощник прокурора ..... Епишина Н.А. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что Буренко Е.В. осужден приговором ..... районного суда ..... от ..... по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 74, ст. 70 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Буренко Е.В. установлен ......

По приговору ..... районного суда ..... от ..... Буренко Е.В. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Новокузнецкого районного суда ..... от .....) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

..... на основании постановления ..... городского суда ..... от ..... Буренко Е.В. освобожден из ФКУ ИК-..... ГУФСИН России по ..... условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 05 дней, при этом на него в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложены обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, конец срока УДО-......

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, непогашенная судимость за которые является основанием для установления административного надзора, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступлений, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поэтому административный надзор в отношении Буренко Е.В. подлежит установлению на срок погашения судимости, который в силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) составляет 8 лет, истекает ......

В настоящее время Буренко Е.В. состоит на профилактическом учете ОП «.....» УМВД России по ..... как лицо освободившееся условно-досрочно.

Как следует из материалов дела, Буренко Е.В. к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ОП «.....» ..... Какурина И.В. по месту жительства Буренко Е.В. характеризуется ..... жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Имеет официальное место работы с постоянным доходом.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что предложенное административное ограничение в отношении Буренко Е.В. в настоящее время является необходимым и обоснованным для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным установить в отношении Буренко Е.В. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещений массовых мероприятий и участие в таких мероприятиях; запрет выезда за пределы ..... без уведомления органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Буренко Е.В., ..... года рождения, уроженца ..... ....., - административный надзор на срок 8 лет, т.е. до ....., исчисляемый с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета посещения массовых мероприятий и участие в таких мероприятиях;

- запрета выезда за пределы ..... без уведомления органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Судья: (подпись) И.Р.Прокопьева

Судья Шульц Н.В. Дело № 22-4397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного Буренко <данные изъяты>

адвоката Осиповой Н.А.

при секретаре Кондрицкой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буренко <данные изъяты>. и адвоката Осиповой Н.А. в его защиту на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года, которым ходатайство адвоката Осиповой Н.А. в защиту осужденного

БУРЕНКО <данные изъяты>

об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление осужденного Буренко <данные изъяты>. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Осиповой Н.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Буренко <данные изъяты> осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 5 августа 2014 года, конец срока 1 июля 2019 года.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года ходатайство адвоката Осиповой Н.А. в защиту осужденного Буренко <данные изъяты> условно-досрочн...

...ом освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного просит отменить постановление, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства и освободить Буренко <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания.

Считает необоснованными выводы суда о том, что данные характеризующие осужденного в условиях изоляции не свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении. По мнению адвоката, суд фактически оставил без удовлетворения ходатайство на том основании, что на момент его рассмотрения допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. Однако обращает внимание, что ранее Буренко <данные изъяты> нарушений не допускал, имеет три поощрения.

В апелляционной жалобе осужденный Буренко <данные изъяты> просит отменить либо изменить постановление в виду необоснованности и направить материал на новое рассмотрение.

Заявляет, что до прибытия в ФКУ ЛИУ-<адрес> он нарушений не имел, а поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду, принимал активное участие в отряде, посещал библиотеку.

Обращает внимание, что у него имеется место жительства, исполнительных листов по приговору не имеется, вину признает, в содеянном раскаивается, во время следствия полностью загладил ущерб перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет, более трех лет работает без оплаты, в связи с чем у него возрос долг по алиментам, а ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно - досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является его стремлением стать на путь исправления.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Разрешая ходатайство в отношении Буренко <данные изъяты> суд всесторонне учел его поведение, отношение к труду и порядку отбывания наказания за все время отбывания наказания, принял во внимание и проанализировал как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного данные.

Как следует из представленного материала, Буренко <данные изъяты> отбыл

установленную законом часть срока назначенного наказания требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, выполняет разовые получения. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-<адрес> нарушений установленного порядка отбывания не допускал, имеет 3 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ февраля и ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем суд обоснованно учел, что наряду с поощрениями, осужденный Буренко <данные изъяты>. имеет взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайств

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с другими характеризующими осужденного данными свидетельствуют о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно.

Вопреки доводам жалобы осужденного смерть его матери, наличие места жительства, отсутствие по приговору исполнительных листов не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о сформированности у Буренко <данные изъяты> законопослушного поведения, положительной направленности на исправление, достижение иных целей назначения наказания и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

То обстоятельство, что Буренко <данные изъяты> признал вину, раскаялся в содеянном, загладил ущерб перед потерпевшим было учтено судом при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Осиполвой Е.Н. об условно-досрочном освобождении Буренко <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания являются правильными, основанными на конкретных фактах и надлежащим образом мотивированными, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в отношении Буренко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буренко <данные изъяты>. и адвоката Осиповой Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева