Ляховка Илья Евгеньевич

Дело № 2-102/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

23 января 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием истца Рябухина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2020 по исковому заявлению Рябухина ИО1 к Ляховка ИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Рябухин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Ляховка И.Е., в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу 70 649 рублей в счета материального ущерба, причиненного преступлением и 1 500 рублей в счет расходов по оплате за составление искового заявления, ссылаясь на то, что ущерб был причинен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения его имущества (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Рябухин Д.М. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ляховка И.С. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 31, 32).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, выслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и руководства по установке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ляховка И.С., находясь у первого подъезда <адрес> с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом путем хищения, против воли собственника, продал неустановленному лицу вверенное ему Рябухиным Д.М. на хранение имущество: ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 69 499 рублей и компьютерную проводную мышь, стоимостью 1 150 рублей, чем причинил Рябухину Д.М. ущерб на общую сумму в размере 70649 рублей (л.д. 29-30, 31, 32, 211-213 уголовного дела №).

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, приведенных в настоящем решении, исковые требования Рябухина Д.М. о взыскании указанной суммы с Ляховка И.С. в пользу истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на составление искового заявления.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ № (л.д. 5) Рябухин Д.М. уплатил адвокату Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Червяковой Е.Д. за составление его искового заявления к Ляховка И.Е. 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ляховка ИО2 в пользу Рябухина ИО1 70649 рублей в счета материального ущерба, причиненного преступлением и 1 500 рублей в счет расходов за составление искового заявления, а всего 72149 рублей.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов

Уголовное дело № 1-211/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ЛФИО1,

защитника подсудимого ЛФИО1 - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЛФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к дому 15 по <адрес> в <адрес> края, и воспользовавшись отсутствием жильцов дома и других граждан, способных пресечь совершение им преступления и свидетельствовать об увиденном, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом (жилище), где со стола, расположенного в комнате, тайно похитил принадлежащий ФИО7 ноутбук «АСУС» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью «Оклик», стоимостью 31 190 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, ра...

...спорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

От подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство было поддержано его защитником. Подсудимый ФИО6 согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Санкция вменяемой статьи предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО6 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

Согласно справке врача-психиатра, ФИО6 получает консультативно-лечебную помощь с 2012 года.

(л.д. 117)

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 568, ФИО6 при совершении преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО6 не нуждается.

(л.д. 98-100)

Согласно справке-отзыву, ФИО6 по мету жительства зарекомендовал себя посредственно. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало.

(л.д. 126)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

При решении вопроса о реальности отбывания наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, его отношение к содеянному и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением условного осуждения.

Поэтому, на основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого ФИО6 должен своим поведением доказать свое исправление. На время испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО6 исполнение определенной обязанности, способствующей его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вещественные доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи ФИО6 во время предварительного расследования в размере 9 240 рублей (л.д. 135, 136) и во время производства по делу в суде в размере 1 320 рублей, с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ЛФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ЛФИО1 исполнение обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ЛФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - ноутбук «Асус» в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью «Оклик», находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, оставить последней по принадлежности.

От выплаты процессуальных издержек в размере 10 560 рублей ЛФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Елизовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.Н. Устинов

Верно

Судья Д.Н. Устинов