Гиносян Ашот Гарникович

Дело № 2-1399/2024

74RS0003-01-2024-000327-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при помощнике Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Д. Ф. к Гиносяну А. Г., Якуниной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов Д.Ф. обратился в суд с иском к Гиносяну А.Г., Якуниной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 845 руб., о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины 3300 руб., оплате юридических услуг 20 000 руб.

В основание иска указал, что 28 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № под управлением Гиносян А.Г., принадлежащим на праве собственности Якуниной Е.В. и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизовой Н.В., принадлежащим Хафизову Д.Ф., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гиносян А.Г. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» но Гиносян А.Г. не включен в полис. Стоимость восстановительного ремон...

...та транспортного средства истца составила 104845руб. без учета износа (л.д. 4-5).

Истец Хафизов Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом.

Представитель истца – Карташев Р.В. в судебном заседание на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Гиносян А.Г. и Якунина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гиносян А.Г. – Хисамов Р.М. в судебном заседание исковые требования не признал, указав, что вина в дорожно-транспортном происшествие не установлена.

Третьи лица САО "ВСК", САО "РЕСО-Гарантия", Хафизова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Якунина Е.В. являлась собственником автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, являлся Хафизов Д.Ф. (л.д. 111-114).

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2023 года, в14:10 час. водитель Гиносян А.Г., управляя транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № принадлежащим Якуниной Е.В., совершил столкновение с транспортным средством «Киа Сид» государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизовой Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Хафизова Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В отношении Гиносян А.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации (л.д. 73 том 2).

В рамках уголовного дела Гиносян А.Г. показал, что 28 июля 2023 года двигался на автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, по автодороге «Шершни-Северный» на перекрестке собирался повернуть налево, включив левый поворот, пропускал автомобили, ему показалось, что автомобиль с лева достаточно далеко и начал совершать маневр поворота налево и в это время произошел удар (л.д. 68 том 2).

Постановлением по делу об административным правонарушениям от 05 августа 2023 года Гиносян А.Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 134 том 1).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Гиносян А.Г.требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вину Гиносян А.Г. суд определяет в размере 100%. В действиях водителя Хафизовой Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гиносян А.Г.

11 апреля 2023 года между САО "ВСК" и Якуниной Е.В. заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № среди лиц допущенных к управлению указаны Якунина Е.В. и Габриелян А.С. срок действия договора с 12 апреля 2023 года по 11 апреля 2024 года (л.д. 80 том 1).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО «ВСК» (том 1 л.д. 81-84).

01 марта 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (том 1 л.д. 99-104).

Между САО "ВСК" и Хафизовым Д.Ф. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому потерпевшему произведена выплата 388 626 руб. (л.д. 107-109 том 1)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленной в материалы дела копии 22 мая 2023 года между Якуниной Е.В. и Гиносян А.Г. заключен договор аренды автомобиля без экипажа сроком на 6 месяцев. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Автомобиль передан по акту приема-передачи 22 мая 2023 года (л.д. 27-31 том 2).

Согласно распискам от 22 мая 2023 года, 22 июня 2023 года, 22 июля 2023 года Якунина Е.В. получила оплату по договору аренды (л.д. 54-56 том 2).

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды, арендатор обязан застраховать автомобиль по договору ОСАГО.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гиносян А.Г. являлся владельцем источника транспортного средства.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Якуниной Е.В. по делу суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлся, соответственно, на неё не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак № составляет 1 546 787 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 629 848 руб., стоимость годных остатков 136 377 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты> №, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение <данные изъяты>» №, суд приходит к выводу о том, что с Гиносян А.Г. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 104 845 руб. (629848 – 388626 – 136377)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 сентября 2023 года (л.д. 25 том 1). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика Гиносян А.Г. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д. 23-24 том 1). Учитывая требования разумности и соразмерности, в том числе то, что представителем подготовлено и подано исковое заявление, представитель принял участие в судебном заседании, а так же то, что заявление по делу не представляет большую сложность, принимая во внимание и результат, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18 января 2024 года (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизова Д. Ф. к Гиносяну А. Г., Якуниной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиносяна А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>) в пользу Хафизова Д. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) в счет возмещения ущерба 104 845 руб. руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 3300 руб., оплате юридических услуг 15000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а так же к Якуниной Е. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.

74RS0006-01-2024-007226-49

Дело № 2-5521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 декабря 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в размере 608876 руб., взыскании судебных расходов в размере 9288,76 руб.

В обоснование указали, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак №, (собственник – ФИО7, водитель – ФИО6) и «***», государственный регистрационный знак №, застраховано в САО «ВСК» (водитель ФИО1, собственник – ФИО5). Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ. Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО7 и здоровью ФИО6 был причинен вред. На основании заявления ФИО7 САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение за причинение вреда имуществу (транспортному средству) в размере 388 626 рублей, также по заявлению ФИО6 - страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 220 250 рублей. Поскольку согласно договору ОСАГО ответчик не включен в договор страхования в качестве лиц...

...а, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, он является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определениями суда от (дата), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», от (дата) ФИО7, ФИО6

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу: (адрес), однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по указанному адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с (дата)), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Калининского районного суда города Челябинска.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Коллегии адвокатов «Южураладвокатцентр» ФИО3, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в 14 часов 10 минут в (адрес), тер. (адрес), по вине водителя автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО7 причинены механические повреждения. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «***», государственный регистрационный знак № ФИО6 причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность собственника ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №), при этом водитель ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению «***», государственный регистрационный знак №, не входит (л.д.20).

САО «ВСК» признал рассматриваемое ДТП страховым случаем, (дата) заключило с ФИО7 соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, на основании чего выплатило за причинение имущественного вреда ФИО7 страховое возмещение в сумме 388 626 рублей (платежное поручение № от (дата)), за причинение вреда здоровью ФИО6 страховое возмещение в размере 220 250 рублей (платежное поручение № от (дата)).

Согласно п. «д», ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП подтверждается схемой места ДТП от (дата), подписана ФИО1 и ФИО6, без замечаний, в присутствии понятых.

Определением от (дата) возбужденно дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждает факт наличия в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. При этом сотрудниками ГИБДД в действиях второго водителя - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Кроме того, (дата) старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Таким образом, установив, что застрахованный САО «РЕСО-Гарантия», автомобиль получил механические повреждения, а водителю транспортного средства причинен вред здоровью по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора обязательного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от (дата) истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 288 рублей 76 копеек.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ***, водительское удостоверение № от (дата) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, ущерб в размере 608 876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 288 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.