Животягин Владимир Александрович

Дело № 2-9618/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Усик И.М.,

при секретаре Салиховой Г.Ф.,

с участием с участием старшего помощника прокурора Башкирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ Моисеева А.В.,

заинтересованного лица Животягина В.А.,

защитника Ишмухаметовой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Животягина В.А.,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Животягина В.А. с установлением ограничений в виде: запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне места жительства в период с 22.00 до 07.00 часов, запрещения выезда за пределы места прописки без разрешения ОВД, обязательной явки на регистрацию в ОВД четыре раза в месяц.

В обоснование требований заявитель указал, что Животягин В.А. был осужден 13 февраля 2012 года Туймазинским районным судом РБ по ч.3ст.30 – ч.1ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание представитель заявителя - ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ не явился, между тем, был извещен о дне и времени рассмотрения надлежащим образом. Помощник прокурора просил заяв...

...ление об установлении административного надзора в отношении Животягина В.А. удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Животягин В.А. с требованиями заявителя не согласился. Адвокат поддержал доводы последнего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Животягин В.А. был осужден 13 февраля 2012 года Туймазинским районным судом РБ по ч.3ст.30 – ч.1ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, в отношении ЖивотягинаВ.А., освобождаемого из мест лишения свободы, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 3 Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить административный надзор до погашения судимости, устанавливая при этом ЖивотягинуВ.А. административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне местажительства в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов; 2) запрещение выезда за пределы места прописки без разрешения ОВД; 3) обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Животягина В.А. - удовлетворить частично.

Установить в отношении Животягина В.А., <данные изъяты>, административный надзор на срок 6 лет до погашения судимости, установив при этом административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне места жительства в период времени с 22.00 часов до 07.00 часов; 2) запрещение выезда за пределы места прописки без разрешения ОВД; 3) обязательная явка на регистрацию 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.М.Усик

1-22/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуроры Хамидуллина Р.Ф.,

адвоката Гумаровой С.Ф.,

подсудимого Животягина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Животягина В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Животягин В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19час.15мин., в ходе проведенного сотрудниками отдела № ОРЧ № УР по линии НОН МВД по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Животягин В.А., находясь в доме <адрес>, незаконно продал за <данные изъяты>. Р..., выступавшего «условным покупателем» один медицинский шприц однократного применения, с находящимся в нем наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой сухого остатка 0,12 гр.

В этот же день, Р... наркотическое средство, приобретенное у Животягина В.А., добровольно выдала сотрудникам отдела № ОРЧ № УР по линии НОН МВД по РБ, отчего действия Животягина В.А., направленные на незаконный сбыт наркотического средства не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Животягин В.А. вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришла Л... вместе с Р..., она их представила друг другу. Они хотели приготовит...

...ь наркотик у него в доме, но им он отказал. Тогда Л... и Р... ушли, а перед этим последний напросился, чтоб вернуться к нему вечером.

Около 19час. он был дома у соседа М..., где пил водку. Р... его оттуда отозвал и сказал, что ему через два часа должны привезти из <адрес> героин, попросил быть рядом, т.к. боялся, что продавец наркотика может его обмануть. Так как до встречи было достаточно времени, Р... предложив приготовить наркотик, уехал за семенами Мака. Когда последний вернулся, он сварил наркотик и набрал его в медицинский шприц, который сразу спрятал. Желая обмануть Р..., он решил дать последнему шприц с раствором водки и чая, и пока последний опьянев, спал бы, хотел забрать себе весь героин, который тот заранее оплатил и ждал у него. Поэтому он незаметно взял второй шприц, набрав в него раствор из чая и водки, предал его Р... и думал, что тот сделает укол у него в доме, и как только проснется, скажет ему, что никто не приходил.

Однако Р... со шприцом, содержащим раствор чая и водки, быстро ушел, а следом за ним в дом вошли сотрудники полиции, которые при обыске при понятых нашли и изъяли ковш, в нем он готовил наркотик, воронку и полиэтиленовый баллон с растворителем, в коридоре со стола из-под клеенки забрали 500руб. Там же у него с рук сняли смывы, но откуда появились деньги, не знает, наркотический раствор Р... не продавал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину подсудимого Животягина В.А. в совершении вышеуказанных действий доказанной. Кроме того, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р... суду показал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, его знакомый Животягин по прозвищу «<данные изъяты>», у себя дома изготавливал наркотические средства и сбывал другим наркоманам.

ДД.ММ.ГГГГ утром он договорился с Животягиным, что вечером придет к нему за наркотиком, т.к. полгода как отказался от употребления наркотических средств, то решил изобличить последнего, дабы пресечь сбыт им наркотиков. Поэтому пришел к сотрудникам полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, и сообщил, что хочет добровольно произвести проверочную закупку наркотиков у Животягина. Его желание было принято и при двух понятых его досмотрели, у него ничего не было обнаружено. Потом пометили денежную купюру в 500руб. специальным порошком, сняли с нее ксерокопию и передали ему, все действия были занесены и описаны в акте, в нем все расписались. Кроме того, до выезда осмотрели служебную машину, в ней ничего не нашли. В сопровождении понятых и оперуполномоченного, его на машине довезли до дома <адрес>, где живет Животягин, но того дома не было. Животягин находился у соседа, он его отозвал и с ним прошел в дом, родная дочь последнего была в доме и к ним не выходила.

Пока он с Животягиным разговаривал на отвлеченные темы, тот при нем на кухне сварил наркотический раствор из семян мака и на веранде набрал его в одноразовый медицинский шприц. Затем этот наркотик последний передал ему, а он Животягину отдал 500руб., которые тот сразу положил под клеенку на столе в веранде. Как только он вышел из дома, то сообщил сотрудникам полиции, что купил наркотик. Затем он вернулся в кабинет и там добровольно выдал медицинский шприц с наркотическим средством, который приобрел у Животягина, его упаковали и опечатали в конверт, понятые на нем расписались. Потом его досмотрели, и ничего при нем не было обнаружено.

Свидетель Ш... суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел № ОРЧ № УР по линии НОН МВД по РБ обратился Р..., тот пояснил, что его знакомый Животягин занимается распространением наркотических средств, он договорился купить у него наркотик и желает того изобличить. Там же Р... согласился быть условным покупателем для проведения контрольной закупки наркотического средства. Далее около 18час.15мин., были приглашены понятые, и при них произвели досмотр Р..., запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, а также денежные средств у него обнаружены не были. Затем с денежной купюры в 500руб. сняли ксерокопию, сверили номер и серию копии с оригиналом, и в завершении ватным тампоном нанесли на нее специальный порошок и вручили Р... для закупки наркотического средства.

Кроме того, досмотрели служебную машину, в ней тоже ничего найдено не было, в ней он, понятые и Р... выехали на место. Когда Р... зашел в <адрес>, они наблюдали со стороны, который через продолжительное время вернулся и сообщил, что приобрел наркотик. Только потом они с понятыми вошли в дом Животягина для проведения обыска, санкционированный судом. При обыске были обнаружены и изъяты на веранде под клеенкой денежная купюра в 500руб., воронка с остатками растительного вещества, кастрюля, пластиковая бутылка с остатками жидкости, пустой медицинский шприц. В присутствии понятых он изъяли смывы с рук Животягина В.А., их упаковали в конверты, но первоначально такие же смывы были сделаны с его рук. Все изъятое в ходе обыска также отдельно было упаковано и скреплено подписями всех участвующих лиц. Когда они вернулись в кабинет, Р... добровольно выдал один медицинский шприц с находящимся в нем наркотическим средством, который он приобрел у Животягина В.А.

Свидетели О..., Ш..., Е..., М... на суд не явились, с согласия участников процесса и в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания на предварительном следствии.

О... (т.№ л.д.№) ранее пояснил, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для проверочной закупки наркотических средств. Ему и второму понятому представили Р..., тот выступил условным покупателем в ходе контрольной закупки наркотических средств. При них последнего досмотрели и ничего запрещенного к гражданскому обороту, а так же денег у него не было. Далее денежную купюру в <данные изъяты>. отксерокопировали, серию и номер внесли в акт. Кроме того, на эту купюру нанесли специальное химическое вещество и передали Р... Затем был осмотрен служебный автомобиль, в нем ничего обнаружено не было. Только потом на этом автомобиле они все выехали на место, когда подъехали на <адрес>, стали наблюдать за Р..., который зашел в <адрес>.

Когда через 01 час Р... вернулся и сказал, что наркотическое средство приобрел, они вошли в тот же дом, где находился Животягин и его дочь. В ходе обыска в веранде под клеенкой стола было обнаружено 500руб., пластмассовая воронка, бутылка с жидкостью, медицинский шприц и металлическая емкость. Все изъятое было упаковано и опечатано. Первоначально при помощи ватного тампона сняли смывы с рук оперуполномоченного, их упаковали и только потом этот сотрудник полиции снял смывы с рук Животягина В.А., эти ватные тампоны тоже упаковали. Потом в кабинете ОВД в ходе личного досмотра Р... выдал медицинский шприц с наркотическим средством и пояснил, что приобрел его у Животягина. Шприц был упакован в чистый конверт и опечатан, где он и второй понятой расписались.

Ш... (т.№) ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым в «проверочной закупке» наркотических средств. При нем и втором понятом был досмотрен Р..., но ничего запрещенного у него не было. Затем последнему вручили помеченную специальным химическим веществом денежную купюру в <данные изъяты>., до этого с этой купюры сняли ксерокопию и переписали серию и ее номер.

Перед выездом на место была полностью осмотрена служебная машина, но ничего в ней запрещенного найдено не было. Потом они на этой машине приехали на <адрес>, где Р... зашел в частный дом №, а они остались чуть в стороне и наблюдали за домом. Когда Р... вернулся и сообщил, что наркотическое средство приобрел и находится у него при себе. Затем они с сотрудниками полиции вошли в дом, где находились Животягин В.А. и его дочь. Животягину сообщили, что в отношении него была проведена «проверочная закупка» и, предъявив постановление, провели обыск, при котором на веранде на столе было обнаружено <данные изъяты>., а на кухне пластмассовая воронка, бутылка с жидкостью, медицинский шприц, металлическая емкость. Все изъятое было упаковано и опечатано. Далее были изъяты смывы с рук Животягина В.А. и также упакованы. До этого, смывы с рук были взяты у сотрудника полиции, который затем делал смывы у Животягина. Позже в кабинете ОВД в ходе личного досмотра Р... выдал медицинский шприц с наркотическим средством и пояснил, что приобрел его у Животягина. Шприц был упакован в чистый конверт и опечатан, где он и второй понятой расписались.

М... (т.№) ранее пояснил, что с Животягиным В.А. живет по соседству, иногда они вместе выпивают. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они у него дома употребляли спиртные напитки, потом пошли к Животяигу В.А., поскольку к тому кто-то приходил, что они делали, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Потребляет ли Животягин В.А. наркотические средства, не знает.

Е... (т.№) ранее пояснила, что проживает с отцом Животягиным и сыном, ДД.ММ.ГГГГ к отцу приходил Р..., она тогда находилась на улице и не видела, чем они занимаются. Во время обыска она сидела в своей комнате и не участвовала ни в чем. Потребляет ли отец наркотические средства, не знает.

Вина подсудимого Животягина В.А. подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом о реализации оперативной информации в отношении Животягина В.А., который сбыл «условному» покупателю один медицинский шприц с жидкостью внутри, являющей наркотическим средством - экстрактом маковой соломы массой сухого остатка 0.12гр. (т.№),

-рапортом обнаружения и изъятия в ходе обыска жилища Животягина В.А. денежной купюры 500руб., металлической емкости, пластиковой воронки, пластиковой бутылки с жидкостью внутри и одноразового медицинского шприца (т.№),

-постановлением о передаче результатов ОРМ следствию (т.№),

-постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которым последний предписал провести указанные мероприятия в отношении мужчины по имени «В...», занимающегося их реализацией на территории <адрес> с привлечением условного покупателя Р... (т.№),

-планом проведения ОРМ «Проверочная закупка», где перечислены задействованные в нем сотрудники полиции, с описанием предписанных им действий (т.№),

-актом досмотра, согласно ему при личном досмотре Р... запрещенных к гражданскому обороту предметов, а также денежных средств обнаружены и изъяты не были (т.№),

-актом (№) исследования денежной купюры достоинством <данные изъяты>. серии №, которая сперва была отксерокопирована, ее номер и серия соответствовали оригиналу денежной купюры, далее на нее при помощи ватного тампона было нанесено специальное химическое вещество, и только потом было передано Р... для использования в ходе оперативно - розыскного мероприятия (т.№),

-актом досмотра транспортного средства о том, что в служебном автомобиле <данные изъяты> запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов, а также денежных средств обнаружены и изъяты не были (т.№),

-постановлением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым было разрешено проведение обыска по месту жительства Животягина В.А. по адресу <адрес>. (т.№)

-протоколом обыска, где указывается, что в доме <адрес>, где проживает Животягин В.А., были обнаружены и изъяты денежная купюра <данные изъяты>. серии №, металлический ковш, пустой шприц, воронка и полиэтиленовый баллон с жидкость внутри (т.№),

-актом сбора образцов о том, что у оперуполномоченного Ш... при помощи ватных тампонов были изъяты смывы с рук (т.№), а так же последующим актом сбора образцов у Животягина, исполненный Ш..., тот на ватные тампоны изъял у последнего смывы с рук (т.№),

-актом досмотра (№) при котором Р... добровольно выдал один медицинский шприц одноразового использования объемом 10мл., заполненный жидкостью (т.№),

-актами наблюдения и проведения ОРМ, которые содержат хронологический порядок и последовательность проведения оперативно-розыскного мероприятия с привлечением условного покупателя Р... (т.№),

-заключением эксперта №, где указывается, что добровольно выданная Р... жидкость, объемом 5мл., содержащаяся в медицинском шприце однократного применения, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой сухого остатка 0,10гр., с учетом израсходованного 0.12гр. (т.№),

-заключением эксперта № о том, что изъятая при обыске в доме Животягина В.А. жидкость, объемом 16мл., содержащаяся в полимерной бутыли, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой сухого остатка 0,32гр., с учетом израсходованного 0.34гр.

На внутренней поверхности эмалированного ковша обнаружено наркотическое средство - экстракт маковой соломы в следовых количествах (т.№),

-заключением эксперта №, из него следует, что на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Животягина В.А. и на поверхностях денежного билета Банка России достоинством 500руб. серии и номером №, имеются наслоения бесцветного красящего вещества.

Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Животягина В.А., а также на поверхности вышеописанного денежного билета, однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом красящего вещества.

На поверхностях ватных тампонов со смывами с рук оперуполномоченного Ш..., изымавшего у Животягина В.А. смывы с рук, подобные наслоения бесцветного красящего вещества не обнаружены (т.№),

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств полиэтиленового пакета с наркотическим средством, бумажных конвертов с наркотическим средством, с ватными тампонами со смывами с рук, с образцом СХВ, и денежным билетом (т.№),

-протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств актов оперативно-розыскной деятельности (т.№), и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

В суде Животягин В.А. настаивает на том, что наркотическое средство, которое им было изготовлено, Р... не сбывал. Он этот наркотик подменил раствором из чая и водки, последний сам набрал его в шприц и, приняв внутривенно, должен был уснуть, а он тем временем собирался забрать героин, который тот ждал.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы подсудимого, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, ни в машине, в которой «условный покупатель» Р... проследовал к месту встречи с Животягиным В.А., ни при нем самом запрещенных предметов к гражданскому обороту не было обнаружено.

Далее из акта исследования денежных средств видно, что Р... была передана денежная купюра в <данные изъяты>., которая предварительно была помечена специальным химическим порошком, с нее была переписана серия и номер, а так же снята ксерокопия.

Данная купюра спустя непродолжительное время была обнаружена и изъята при обыске жилища Животягина В.А. с жидкостью, содержащейся в полимерной бутыли, которая является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, массой сухого остатка 0.34гр.

Между тем, проведение обыска было разрешено судом в силу наличия достаточных к тому оснований.

Более того, из заключения эксперта следует, что на денежной купюре обнаружены наслоения бесцветного красящего вещества, которые однородны по компонентному составу с образцом красящего вещества и с веществом, обнаруженным на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Животягина В.А.

При этом смывы с рук Животягина В.А. сделал оперуполномоченный Ш..., который до начало изъятия не имел на руках бесцветное красящее вещество, что видно из заключения эксперта.

Несомненно, данное обстоятельство исключает вероятность образования следов указанного вещества на руках Животягина В.А. от действий оперуполномоченного Ш...

Кроме того, ни входи обыска, когда была обнаружена денежная купюра в <данные изъяты>. и жидкость в полимерной бутыли, а так же при изъятии смывов с рук Животягин В.А. замечания на предмет достоверности и полноты ведения протоколов принесены не были, подписи в них подсудимым не оспариваются.

Далее, из акта досмотра следует, что Р... добровольно выдал один медицинский шприц одноразового использования с жидкостью, являющейся наркотическим средством-экстрактом маковой соломы, массой сухого остатка 0,12гр., как приобретенное у Животягина В.А.

Заключения экспертов являются достоверными и обоснованными, выводы о выявлении наркотического средства в шприце и в полимерной бутыли никак не связаны с возможностью разложения одурманивающих веществ и их последующей опасностью использования для жизни.

Более того, время со дня изъятия и до получения результатов экспертизы не может влиять на выводы экспертов, заключения этого не содержат.

Р... реальной возможности приобрести наркотическое средство кроме как у Животягина В.А. не имел.

Показания условного покупателя Р..., уличающие подсудимого в сбыте наркотического средства, которые по своему содержанию последовательны, логичны и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, были даны, дабы сообщить об обстоятельствах, при которых это имело место. Мотивы об оговоре Животягина В.А. у него отсутствуют, суд считает его показания достоверными.

Более того, исходя из положений ст.60 УПК РФ, понятые, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отвечали требованиям, предъявляемые к ним. Они удостоверили правильность производства досмотра Р..., вручение ему денежной купюры в <данные изъяты>., обыска и получения смывов с рук.

Кроме того, показания понятых О..., Ш... согласуются с пояснениями оперуполномоченного Ш... и свидетелей защиты Е... и М..., и никто из них не подтвердил того, что Р... отлучался из дома Животягина В.А. во время оперативно-розыскного мероприятия.

Наряду с этим Животягин В.А. акцентируют внимание суда на том, что у себя дома изготовил Р... наркотическое средство.

Приведенные обстоятельства более никому известно не было.

Довод подсудимого о провокации со стороны сотрудников полиции, по мнению суда несостоятелен, ибо на момент получения денег от лица, производившего проверочную закупку, он имел при себе наркотическое средство готовое к употреблению, и обладал им как его владелец.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия по проверочной закупке предусмотрены действующим законом, отчего к числу провокаций отнесено быть не может.

В суде подсудимый настаивает на том, что следы его рук на шприце, выданном Р..., и купюре в <данные изъяты>. обнаружены не были.

Исходя из положений ст.195 УПК РФ, следователь выносит постановление о назначении судебной экспертизы, когда признает это необходимым, и самостоятельно направлять ход расследования.

Поэтому отказ следователя от проведения исследования изъятых предметов, дабы выявить на них следы пальцев рук, в то время как имеются другие бесспорные доказательства, суд считает несущественным.

Бесспорно, Животягин В.А. передал Р... наркотическое средство за денежное вознаграждение, умысел на его сбыт у подсудимого сформировалось самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, который им был реализован. Однако в силу добровольной выдачи условным покупателем наркотического средства сотрудникам полиции, что имело место по окончании действий по проведению контрольной закупки, действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Животягина В.А. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ по признаку покушения на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Животягин В.А. согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, в суде последний вел адекватно.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникает, поэтому он как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

Животягин В.А. на учете врача нарколога не состоит, участковый инспектор полиции характеризует его как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало, кроме того, он к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Животягина В.А., суд признает заболевание туберкулеза легких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Животягина В.А. рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и трудного материального положения, а так же сложных условий жизни, считает необходимым назначить Животягину В.А. наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ, в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Основания для назначения подсудимому Животягину В.А. наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, отсутствуют, ибо менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, по тем же основаниям отсутствует причина для применения к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ и повод для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ Животягину В.А., ранее отбывавший лишение свободы и совершивший тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, подлежит отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока отбытия наказания ему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Животягина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание - 4/четыре/года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Животягину В.А. содержание под стражей оставить прежней. Начало срока отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела МВД России :

-бумажный конверт с наркотическим средством, выданным Л...,

-бумажные конверты: с наркотическим средством, выданным Р...; со смывами с рук; с образцом специального порошка; полиэтиленовый пакет с изъятым при обыске у Животягина наркотического средства -уничтожить.

-денежные средства <данные изъяты>.- вернуть в бухгалтерию МВД России ,

-материалы оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать непосредственно в судебном заседании.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комн

Судья подпись А.Т. Хайруллин

№ 1-265/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы РБ 01 сентября 2016г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Исмагиловой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Фархетдинова Д.Н.,

защитника – адвоката_Гареева Р.Г.

подсудимого Животягина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Животягина ВА, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.03.1999 г. приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.231 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.08.1999 г. приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.1 ст.105, 74,70 УК РФ, с учетом постановления Салаватского районного суда РБ от 22.03.2005г. к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 07.11.2008г. по отбытию срока наказания;

-13.02.2012 г. приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 16.10.2015г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Животягин В.А. совершил два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Животягин В.А. находясь у себя в <адрес> РБ, для личного потребления, не имея цели сбыта, умышленно, <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой сухого остатка не менее <данные и...

...зъяты> грамма, которое перелил в одну пластиковую бутылку. Данное наркотическое средство Животягин В.А. незаконно хранил на кухне на полу возле газовой плиты у себя в <адрес> вплоть до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента, пока оно не было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Животягин В.А. находясь у себя в <адрес> РБ, для личного потребления, не имея цели сбыта, умышленно, <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой сухого остатка не менее <данные изъяты> грамма, которое перелил в одну пластиковую бутылку. Данное наркотическое средство Животягин В.А. незаконно хранил при себе до 17 часов 55 минут того же дня до момента, пока оно не было изъято сотрудниками полиции.

Экстракт маковой соломы включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическому средству оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1 «Перечня… раздел «наркотические средства»).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» экстракт маковой соломы массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамм относятся к значительному размеру данного наркотического средства.

Органом предварительного расследования действия Животягина В.А квалифицированы по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый Животягин В.А. в суде виновным себя признал полностью по обоим эпизодам совершенных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого Животягина В.А., данные им в ходе дознания (л.д.94-97), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. использовав кондитерский мак, приобретенный в <данные изъяты> и растворитель, приобретенный в <данные изъяты> находясь дома <данные изъяты> изготовил наркотическое средство для личного потребления. Изготовленное наркотическое средство он ввел себе внутривенно. Остаток от изготовленного наркотического средства перелил в полимерную бутылку из-под растворителя, а бутылку убрал на пол возле газовой плиты. Около 23 ч. 50 мин. сотрудниками полиции в ходе осмотра квартиры была обнаружена одна пластиковая бутылка с жидкостью внутри.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. также использовав кондитерский мак и растворитель в <данные изъяты> изготовил наркотическое средство для личного потребления. Изготовленное наркотическое средство он перелил в полимерную бутылку из-под растворителя. Около 17 ч. 35 минут бутылку с остатками от изготовленного наркотическое средства положил в пакет и вышел на улицу, чтобы выкинуть ее в мусорный контейнер, на улице его остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции бутылку с наркотическим средством.

После оглашения показаний, подсудимый Животягин В.А. пояснил, что полностью подтверждает данные показания, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, заверяет суд, что подобного не повторится.

Кроме полного признания подсудимым Животягиным В.А. своей вины его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

По эпизоду от 25.11.2015г.

Свидетель ФИО5, суду показала, что Животягин В.А. приходится ей биологическим отцом. Животягина В.А. она характеризует положительно, он помогает ей в воспитании детей, о том, что отец употребляет наркотические средства она узнала впервые в суде. Пояснила, что следователь ее не вызывала на следствии, никаких показаний она не давала.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО6, данные ею на стадии предварительного расследования (л.д.116-117), из которых следует, что она знала, что ее отец периодически употребляет наркотические средства без назначения врача. Периодически у него в доме исходит запах ацетона, от чего ей становится известно, что он изготавливал наркотическое средство. По характеру отец спокойный, уравновешенный.

Выслушав свои показания, подсудимая ФИО5 пояснила, что такие показания она не давала, после предъявления ей на обозрение протокола ее допроса на л.д.116-117, указала, что она никуда не вызывалась, ее не допрашивали, и подпись в протоколе допроса ей не принадлежит.

По ходатайству гос. обвинителя для устранения сомнений в показаниях свидетеля ФИО6 была вызвана и допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО7, которая пояснила, что уголовное дело в отношении Животягина В.А. расследовала она, подтвердила, что дочь Животягина В.А. ею была допрошена. После обозрения протокола допроса свидетеля ФИО6 на л.д. 116-117 пояснила, что со слов свидетеля она вела протокол допроса, подписи принадлежат ФИО6

Выслушав показания свидетеля ФИО7, оснований сомневаться в их правдивости, суд не находит. Показания свидетеля ФИО6, данные на судебном заседании, суд ставит под сомнение, поскольку свидетель является родной дочерью подсудимого и заинтересована в его судьбе, в связи с чем в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО6, данные в ходе дознания.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 17-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции и еще одним понятым подошли к дому № по <адрес>. С письменного разрешения хозяина Животягина В.А. сотрудники полиции зашли в дом. В ходе осмотра места происшествия была изъятая пластиковая бутылка с жидкостью внутри, находящаяся на полу возле газовой плиты. Бутыль была изъята, опечатана. Был составлен протокол, в котором все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого. Показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 44-46) следует, что он работает командиром взвода ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 45 мин. от дежурного Отдела МВД России по <адрес> поступило указание выехать по адресу: <адрес>, так как из дома пахнет ацетоном. После прибытия на место, были приглашены двое понятых, совместно с которыми подошли к <адрес>. Дверь дома открыл мужчина, который представился Животягиным В.А. В ходе осмотра места происшествия у Животягина В.А. была изъята бутылка с жидкостью внутри. Данная бутылка была упакована в полимерный пакет, опечатана и заверена подписями понятых и Животягина В.А. Со слов Животягина В.А. в пластиковой бутыли находилась жидкость с остатками ранее изготовленного наркотического средства, которую он приготовил, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу для личного потребления.

Вина Животягина В.В. в совершении преступления, помимо приведенных показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-рапортом, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- справкой об исследовании <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, объемом 350 мл. на момент проведения экспертизы, содержащаяся в полимерной бутыли, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы, с массой сухого остатка 3,85 г. (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте <данные изъяты>

По эпизоду от 11.03.2016г.

Вина Животягина В.А. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО12, (л.д. 98-99) следует, что 11.03.2016г. около 17.50 часов сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции и еще одним понятым подошли к ранее неизвестному ему мужчине, который выходил из <адрес>. Данный мужчина представился Животягиным В.А., проживающим по адресу: <адрес>. Затем сотрудниками полиции Животягину В.А. был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества. На что Животягин В.А. ответил: «Да имеется, в правой руке в полиэтиленовом пакете находится пластиковая бутылка с остатками изготовленного наркотического средства». После чего сотрудники полиции у Животягина В.А. изъяли пластиковую бутылку с жидкостью внутри, опечатали, составили протокол, в котором все расписались.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 103-104) следует, что 11.03.2016г. около 17.50 часов сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого. Показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО12,

Из показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 100-102) следует, что он работает заместителем командира взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 17 часов 40 минут дежурный Отдела МВД России по <адрес> дал указание по проверке телефонного сообщения о том, что по <адрес> возле <адрес> ходит подозрительный мужчина. Прибыв на место возле <адрес> обратили внимание на мужчину – жителя <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, употребляющего наркотические средства без назначения врача, в руках которого был полиэтиленовый пакет. Он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми, подошли к Животягину В.А. Они представились, спросили у него, имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы и вещества. Тогда он пояснил, что у него в правой руке в пакете имеется пластиковая бутылка с жидкостью, то есть с остатками от изготовленного наркотического средства. Для изъятия данной полимерной бутыли была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия Животягин В.А. добровольно выдал пакет, внутри которого находилась полимерная бутылка с жидкостью, которая была опечатана. Со слов Животягина В.А. в пластиковой бутыли находилась жидкость с остатками ранее изготовленного наркотического средства у себя <адрес>, для личного потребления.

Вина Животягина В.В. в совершении преступления, помимо приведенных показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-рапортом, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- справкой об исследовании <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого <данные изъяты>

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Животягина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На учете у врача-психиатра Животягин В.А. не состоит (л.д.130), в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Животягин В.А. обнаруживает признаки органического расстройства личности (F 07.08). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 112-114).

Суд соглашается с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Животягина В.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Животягина В.А.

Животягин В.А. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 148), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.128).

В качестве смягчающих наказание Животягина В.А. обстоятельств суд учитывает признание вины по всем совершенным преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку Животягин В.А. совершил два преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого умышленных преступлений, указанное обстоятельство в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Животягину В.А. наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст. 68,ст.72-1 УК РФ судом не усматриваются, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 82-1 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, возраста потерпевшего, суд полагает, что исправление Животягина В.А может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Животягина ВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УКРФ, и назначить наказание

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 25.11.2015г.) в виде 1 /одного/ года лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 11.03.2016г.) в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Животягину В.А. наказание в виде 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 6 /шесть/ месяцев.

В период испытательного срока обязать Животягина В.А. ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения Животягину В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова

№ 1-337/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы РБ 05 сентября 2017г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Фархетдинова Д.Р.,

защитника – адвоката Гареева Р.Г., представившего ордер №,

подсудимого ЖВА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЖВА, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Туймазинского районного суда РБ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 16.10.2015г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЖВА совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. ЖВА, находясь в комнате № <адрес> РБ, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления, путем уваривания семян кондитерского мака и промышленного растворителя в металлической тарелке на электрической плитке, незаконно изготовил согласно справки об исследовании № от 13.06.2017г., наркотическое средство - экстракт маковой соломы /концентрат маковой соломы/ с массой сухого остатка 2,0 грамма, которое перелил в полимерную бутылку, объемом 1,5 л. Данное наркотическое средство ЖВА незаконно хранил у себя в комнате до 23 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до тог...

...о момента, пока оно не было изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Туймазинскому району.

Экстракт маковой соломы включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами (Список 1 «Перечня... раздел «наркотические средства»).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» экстракт маковой соломы с массой сухого остатка 2,0 грамма относится к значительному размеру данного наркотического средства.

Органом предварительного расследования действия ЖВА квалифицированы по ч.1 ст. 228УК РФ.

Подсудимый ЖВА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00ч. он у себя в комнате на электрической плитке, в металлической тарелке, из мака и растворителя путем выпаривания изготовил наркотическое средство. Часть он употребил внутривенно, остатки перелил в пластиковую бутылку, чтобы употребить позже. Цели сбыта у него не было. В тот же вечер около 23.00 часов к нему в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, они спросили, почему из его квартиры пахнет ацетоном, он им пояснил, что изготовил наркотик, который употребил. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли бутылку с наркотиком, упаковали в пакет, он и понятые там расписались. Вину свою в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства – экстракта маковой соломы, признает полностью. В содеянном раскаивается. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы и курс лечения от наркомании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ИИР, БСВ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ИИР (л.д. 21-23) следует, что он работает в ОМВД России по <адрес> на должности оперуполномоченного. 08.06.2017г. в 22 ч. 55 мин. по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> он выехал на адрес: РБ, <адрес>, ком. 70. По данному адресу проживает ЖВА, который является лицом, употребляющим наркотические средства без назначения врача и состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов». По приезду, пригласив двух понятых, они подошли к данной комнате и постучались. Дверь открыл ЖВА, которому он представился, пояснил цель визита. ЖВА пояснил, что недавно из семян кондитерского мака и растворителя изготовил наркотическое средство. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду ЖВА из-под дивана вытащил полимерную бутылку и поставил ее на подоконник. Бутылку с жидкостью изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет, скрепили пояснительной надписью, заверили подписями понятых, подписью ЖВА, опечатали печатью ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля БСВ (л.д. 24-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого, он вместе с сотрудниками полиции и ещё одним понятым подошли к комнате № указанного дома. Сотрудники полиции постучали в дверь, дверь открыл незнакомый ему мужчина. Сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения, и объяснили цель визита. Данный гражданин разрешил пройти в комнату и там представился ЖВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по данному адресу. На вопрос: «почему из Вашей комнаты исходит резкий запах растворителя?» ЖВА пояснил, что он недавно изготовил наркотическое средство, которое он впоследствии употребил. ЖВА вытащил из-под дивана пластиковую бутылку с жидкостью внутри и поставил ее на подоконник. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу и бутылку с жидкостью сотрудники полиции изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет, скрепили пояснительной надписью, заверили его подписью и другого понятого, подписью ЖВА, опечатали печатью ОМВД России по Туймазинскому району.

Вина ЖВВ в совершении преступления, помимо приведенных показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от 08.06.2017г., из которого следует, что 08.06.2017г. в 12.50 часов поступило сообщение о том, что по <адрес> «в» из комнаты № пахнет ацетоном (л.д. 5);

-рапортом от 08.06.2017г., согласно которому в комнате № <адрес>, у ЖВА обнаружена и изъята одна полимерная бутыль с жидкостью внутри (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.06.2017г. согласно которому осмотрена комната № <адрес> и у ЖВА изъята одна полимерная бутыль с жидкостью внутри (л.д.7-9);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость объемом 200 мл, содержащаяся в полимерной бутылке, является наркотическим средством - экстракт маковой соломы /концентрат маковой соломы/ с массой сухого остатка 2,0 г на момент проведения исследования (л.д.15-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость, объемом 190 мл., содержащаяся в полимерной бутылке является наркотическим средством - экстракт маковой соломы /концентрат маковой соломы/, с массой сухого остатка 1,90 г. (л.д. 28-29);

-протоколом осмотра предметов от 27.06.2017г., согласно которому была осмотрена одна полимерная бутылка с жидкостью внутри (л.д. 30-33);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.06.2017г., согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства одна полимерная бутыль с жидкостью внутри (л.д. 34-35).

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ЖВА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно.

Действия ЖВА суд квалифицирует по ч.1 ст.228УК РФ как

незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

На учете у врача-психиатра ЖВА не состоит (л.д.83), в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ЖВА и на условия жизни его семьи.

ЖВА по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 85), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов» не (л.д.82).

В качестве смягчающих наказание ЖВА обстоятельств суд учитывает признание вины, тем самым активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Поскольку ЖВА совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, указанное обстоятельство в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и учитывается как отягчающее наказание обстоятельство.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ЖВА наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

В тоже время, учитывая категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его преклонный возраст, смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, заверение подсудимого о готовности пройти курс лечения от наркомании, суд полагает, что исправление ЖВА может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ЖВА в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматриваются, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 72-1, 82-1 УК РФ суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЖВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

В период испытательного срока обязать ЖВА ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ЖВА - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: полимерную бутыль с жидкостью внутри, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Туймазинскому району – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Туймазинский межрайонный суд РБ со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова