Буренков Михаил Васильевич

мировой судья судебного участка № 10 86MS0050-01-2023-001997-67

Нижневартовского судебного района Дело № 11-145/2023

города окружного значения Нижневартовска

О.С.Полякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буренкова М.В. задолженности по договору займа №.

Определением мирового судьи от 08.02.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности мировому судье.

ООО «АСВ» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили территориальную подсудность, определив её – по месту получения оферты. Изменяя территориальную подсудность, стороны не нарушили треб...

...ования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительства ответчика и место получения оферты располагаются в пределах одного субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 3 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из вышеизложенного следует, что закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), находящемуся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № стороны определили, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором по иску кредитора подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Нижневартовском городском суде / или судебный участок № 10 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры.

При этом договор потребительского займа подписан по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, который в соответствии с Приложением к Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.

Таким образом, указание в договоре на рассмотрение споров по месту получения оферты и на судебном участке № 10 Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры, к территориальной подсудности которого не отнесено место получения оферты, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности.

Вышеуказанным договором предоставлена возможность изменения мирового судьи судебного участка, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, вышеизложенное, а также что определенная сторонами территориальная подсудность противоречит Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 № 73-оз, вывод мирового судьи о необходимости рассмотрения спора по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова ХМАО-Югры в деле __________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з ___С.Д.Ибрагимова