Буренкова Ксения Сергеевна

Дело № 2-11/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССН к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», индивидуальному предпринимателю ШВИ о взыскании денежных средств

установил:

ССН обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», ШВИ в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать: с ОАО СК «Альянс»- компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей; с ШВИ - в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением - 153390,02 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1100 рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - судебные расходы по оплате услуг представителя и копированию документов в размере 13000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО2

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшестви...

...я был признан ФИО4

Гражданская ответственность ШВИ как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 47522,98 рублей. Страховое возмещение в размере 112477,02 рублей было выплачено ФИО5

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ССН обратился к независимому эксперту – ФИО6 Согласно заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 177208 рублей, утрата товарной стоимости – 23750 рублей.

ССН считает, что ШВИ должен возместить ему непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 153390,02 (177208 +23705 – 47522,98) рублей.

ССН надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО11, которая, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений, поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты им товарной стоимости необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО6, иного расчета суду не представлено. Тот факт, что ФИО4 в момент аварии, управляя ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак АК 169 76, выполнял трудовые обязанности по трудовому договору со ШВИ установлен вступившими в силу судебными актами и в настоящее время оспариваться не может. Требования к ОАО СК «Альянс» поддержала, пояснила, что претензия была необходима для предъявления иска в суд.

ОАО СК «Альянс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В письменном отзыве указало, что заявленные требования не признает, ссылалось на то, что компания исполнила обязательства в полном объеме. Лимит страхового возмещения в размере 160000 рублей ею был выплачен двум потерпевшим своевременно.

ШВИ извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов ФИО8, который, действуя на основании доверенности, против удовлетворении заявленных требований возражал. Указал, что с января 2015 года трудовые отношения между его доверителем и ФИО4 прекратились, ФИО4 заключил с ним договор аренды транспортного средства без экипажа, который был представлен судебной коллегии при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела №, соответственно, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.138-139).

ФИО4, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Его представитель, действующий на основании ордера ФИО9 против удовлетворения заявленных требований ранее возражал, ссылался на то, что необходимые для разрешения спора обстоятельства, в частности взаимоотношения между его доверителем и ШВИ как владельцем ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак АК 169 76, установлены вступившим в законную силу решением суда и оспариваться в настоящем процессе не могут.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ССН подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ССН. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 принадлежащего ШВИ

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО4

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО4 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ШВИ как владельца транспортного средства ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак АК 169 76, была застрахована в ОАО СК «Альянс» истец ДД.ММ.ГГГГ направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

ОАО СК «Альянс» признало рассматриваемый случай страховым и в установленный законом срок в течении 30 дней с даты подачи заявления, произвело выплату страхового возмещения в размере 47522,98 рублей. В тот же день второму потерпевшему в аварии – ФИО5 страховая компания произвела выплату в размере 112477,02 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязательства в рамках договорах обязательного страхования гражданской ответственности ШВИ перед потерпевшими, в том числе истцом исполнила в полном объеме и надлежащим образом, поэтому оснований для взыскания нее компенсации морального вреда не имеется, также не имеется оснований для взыскания с нее каких- либо судебных расходов, поскольку требования к ней, в том числе сформулированные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, изначально заявлены, без каких- либо на то оснований и как полагает суд связаны, прежде всего с желанием истца изменить территориальную подсудность дела.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае тот факт, что ФИО4, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент аварии выполнял трудовые обязанности по договору с ШВИ установлен вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129). Соответственно, данное обстоятельство ШВИ тем более что он ссылается на те же доказательства, которые им предоставлялись в Ярославский областной суд, в рамках рассмотрения настоящего дела оспариваться не может. Поэтому, именно он обязан возместить истцу ущерб, не покрытый страховым возмещением.

В обоснование размера ущерба ФИО1 суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО6 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 177208 рублей, утрата товарной стоимости – 23750 рублей.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты им товарной стоимости, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО6, объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния транспортного средства.

Соответственно, в пользу истца с ШВИ в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 153390,02 (177208 +23705 – 47522,98) рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ССН заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 13000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(6), причин их отложений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ШВИ истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4267,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ССН удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШВИ в пользу ССН в счет возмещения ущерба 153390,02 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1100 рублей, а всего взыскать 168990,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в требованиях к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШВИ в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4267,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

А.Д. Фирсов