Бурханов Нуридин Юлчибоевич

Дело № 2-1760/2023

25RS0002-01-2023-001932-86

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Раджабову Равшану Бурхановичу, Бурханову Нуридину Юлчибоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что 2 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н № под управлением Раджабова Р.Б. и автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Раджабов Р.Б. В результате ДТП автомобилю <...> г/н №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механическое повреждения. 12 августа 2022 года ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков; произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 944581 от 30 августа 2022 года. В нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Раджабов Р.Б. не предоставил автомобиль на осмотр. Собственником автомобиля <...> г/н № является Бурханов Н.Ю. Гражданская ответственность Бурханова Н.Ю., Раджабов Р.Б. застрахована в СПАО «Ин...

...госстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н № под управлением Раджабова Р.Б. и автомобиля <...> г/н № под управлением ФИО5 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признан Раджабов Р.Б.

В результате ДТП автомобилю <...> г/н №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механическое повреждения. 12 августа 2022 года ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков; произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 944581 от 30 августа 2022 года.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В адрес Раджабова Р.Б., указанный им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заказной почтой направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Раджабов Р.Б. транспортное средство для проведения осмотра не предоставил.

Собственником автомобиля <...> г/н № является Бурханов Н.Ю.

Гражданская ответственность Бурханова Н.Ю., Раджабова Р.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C9600207AD7D8A0C2454304376012653C1165A52A0F993A71263B761CACE60D5FF62F80DF279E530n9P3B". 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с Раджабова Р.Б. как владельца и причинившего вред лица в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с указанными нормами закона, с Раджабова Р.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Раджабову Равшану Бурхановичу, Бурханову Нуридину Юлчибоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с Раджабова Равшана Бурхановича (дата года рождения, место рождения: <адрес>, водительское удостоверение серии №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина