Бурханов Руслан Рамильевич

Судья Даниленко А.А. № 33-4360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова Р.Р. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным распоряжения, признании права собственности по частной жалобе Бурханова Р.Р. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав дело по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Бурханов Р.Р. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным распоряжения, признании права собственности.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, за Бурхановым Р.Р. признано право собственности на земельный участок № 213б, площадью 757 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>», для ведения садоводства.

29 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на производство судебной геодезической (землеустроительной) экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 21 000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года с Бурханова Р.Р. в пользу ООО «П...

...риоритет-оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Бурханов Р.Р. с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на проведение судебной экспертизы с комитета по управлению имуществом г. Саратова, поскольку по вине данного государственного органа земельный участок не был ему предоставлен в собственность в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2018 года за Бурхановым Р.Р. признано право собственности на земельный участок № 213б, площадью 757 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>», для ведения садоводства.

В рамках рассмотрения дела ООО «Приоритет-оценка» была проведена геодезическая (землеустроительная) экспертиза с целью установления факта нахождения спорного земельного участка в границах СНТ и отсутствия наложения его на границы иных земельных участков, по результатам производства которой составлено экспертное заключение № 06/18-15 от 15 июня 2018 года.

Стоимость работ по производству экспертизы составила 21 000 рублей.

Поскольку основанием обращения Бурханова Р.Р. в суд с настоящим иском явилось его намерение признать право собственности на земельный участок, отсутствующий в проекте организации и застройки территории СНТ «Весна-98», а исполнительный орган местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства не обладал полномочиями самостоятельно установить факт нахождения спорного земельного участка в границах СНТ и отсутствия нарушения прав третьих лиц вследствие наложения его границ на границы иных земельных участков с целью признания права собственности за истцом во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с проведением судебной геодезической (землеустроительной) экспертизы подлежат возложению в полном объеме на Бурханова Р.Р.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года о взыскании с Бурханова Р.Р. в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Бурханова Р.Р. о том, что комитет по управлению имуществом г. Саратова мог в досудебном порядке установить факт нахождения земельного участка в границах СНТ, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова № 282-рз от 05 марта 2018 года, которым отказано в предоставлении истцу земельного участка в собственность, незаконным не признано, доказательств возможности установления ответчиком места нахождения спорного земельного участка в пределах земель СНТ «Весна-98» по проектному плану в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурханова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № – К – 108/ 2020

УИД 21RS0№-18

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, ..., и о снятии его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником спорного жилого дома по указанному адресу, в котором зарегистрирован ее сын, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. С 2011 года ответчик по указанному адресу не проживает, жилым помещением для проживания не пользуется, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не заключено. Ответчик выехал на постоянное место жительство из ее дома, проживает отдельной семьей, воспитывает своих двоих малолетних детей.

По мнению истца, ответчика ФИО2 необходимо признать утратившим право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просит их удовлетворить полностью по основаниям, изложенны...

...м в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица на стороне ответчика, МО МВД России «Комсомольский», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yalchiksky.chv.sudrf.ru не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (л.д. 20).

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное»), предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ № (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п (далее – Порядок), соблюдена.

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 34), следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.

Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения с соблюдением требований пункта 11.1 Порядка.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, ДД.ММ.ГГ ответчик телефонограммой извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

Исходя из категории спора и обстоятельств дела, установленных судом, и из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в заочном порядке, с учетом положений статей 233-237 ГПК РФ.

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом статьи 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав доводы истца, и, оценивая все имеющиеся в деле письменные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

С учетом заявленных требований судом распределено бремя доказывания между сторонами: истцу было предложено представить доказательства обстоятельств, изложенных в иске, а ответчику – все свои возражения по иску (л.д.17-18).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом достоверно установлено и выпиской из домовой книги подтверждается, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик ФИО2, сын истца, не являющийся собственником жилого помещения, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ в установленном порядке (л.д.9-11).

Доводы истца о том, что ответчик с 2011 года проживает отдельной семьей, состоит в гражданском браке, воспитывает двоих малолетних детей, ничем не опровергнуты. Кроме того, из объяснений истца следует, что семейные отношения с ответчиком она не поддерживает, с его стороны нет взаимной поддержки, общее хозяйство не ведется.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживает, его регистрация носит формальный характер.

Каких-либо доказательств о заключении соглашения между собственником спорного жилого помещения с одной стороны и ответчиком с другой стороны о пользовании жилым помещением, суду так же не представлено.

Истец не желает сохранять за ответчиком право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах следует признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Регистрация ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета и как следствие, для удовлетворения требований истца в этой части.

Как предусмотрено статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пункта «е» статьи 31 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета в жилых помещениях на основании вступившего в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, а решение суда будет являться основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, ....

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, ....

ФИО1 в удовлетворении иска в части снятия ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Чувашская Республика, ..., отказать.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика, ....

Ответчик ФИО2 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зарубина