Ахмедов Магомед Гусейнович

УИД 05RS0018-01-2024-009037-70

№ 1-168/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого Ахмедова М.Г., его защитников – адвоката Асадова Ф.А., представившего ордер № 149385 от 25.12.2024 и удостоверение № 1385, адвоката Ахмедовой Ф.Д., представившей удостоверение № 1367 и ордер № 1 от 20.01.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедова Магомеда Гусейновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, невоеннообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов М.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2024 года, примерно в 02 часа 20 минут, Ахмедов М.Г., находясь по адресу: <адрес>, в салоне автомашины марки «Хендай Солярис», осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил с рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий последней, продолжая свои преступные действия, вышел из автомашины марки «Хендай Солярис» и скрылся от Потерп...

...евший №1, тем самым причинив последней ущерб на сумму в размере 21 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ахмедов М.Г. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ахмедова Ф.Д. в суде поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает, причиненный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без участия потерпевшей Потерпевший №1

Суд удостоверился в том, что подсудимый Ахмедов М.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился государственный обвинитель Мусаев Р.М.

Суд находит, что предъявленное подсудимому Ахмедову М.Г. обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 21.10.2024 и заключение врача судебно-психиатрического эксперта 3 1095 от 14.11.2024 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Ахмедов М.Г. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ахмедову М.Г., является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедову М.Г., не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания Ахмедова М.Г. таковыми, в данном случае, не являются. Сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, Ахмедов М.Г. не предоставил.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что Ахмедов М.Г. совершил преступление средней тяжести, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического диспансеров не состоит, женат, причиненный ущерб потерпевшей возместил, последняя претензий морального и материального характера не имеет. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к Ахмедову М.Г. наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Ахмедову М.Г. других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения Ахмедову М.Г. наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также прекращения уголовного дела также судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, положений ст. 76, и с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления, а также положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ахмедова М.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Ахмедов М.Г. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ахмедова Магомеда Гусейновича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ахмедову М.Г. следующие ограничения: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Махачкалы Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного Ахмедова М.Г.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Айфон 11», возвращенный собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 37, 45-46 т.1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ахмедова М.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ахмедова М.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2022г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Мусаев Б.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, владеющего русским языком,

установил:

ФИО1 в 20:03 ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении магазина «777», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные ...

...для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 03№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 018209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.А. Мусаев

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 г. сел. Гуниб

Гунибский районный суд РД в составе: председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 92 007, 31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960, 22 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 92 007, 31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960, 22 руб.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему письменных доказательств следует, что 17.07.2014г. в ПАО ФИО2 от заемщика ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ФИО2 путем выдачи Заемщику кредитной карты в сумме 120 000 руб. под 17.9 % годовых.

В свою очередь Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, требования Банка не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составила 92 007,31 (девяносто две тысяч семь) рублей 3...

...1 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79 840,61 рублей; просроченные проценты – 9 019,36 рублей; неустойка – 3 147,34 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 92 007, 31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960, 22 руб.

Представитель истца ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении представитель истца по доверенности просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, дважды надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО2 между ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на открытие счета для учета операции с использованием карты и на представление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредита в размере 120 000 руб.

Ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования кредитной карты, с котором ответчик ознакомился, и которую ответчик подписал.

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

На основании п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО2 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО2 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Истцом ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте составила 92 007,31 (девяносто две тысячи семь рублей тридцать один копеек), из которых: просроченный основной долг – 79 840,61 рублей; просроченные проценты – 9 019,36 рублей; неустойка – 3 147,34 рублей.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными материалами дела: заявлением ФИО3 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, информацией об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО2, копией паспорта ФИО3, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 92 007,31 (девяносто две тысяч семь) рублей 31 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79 840,61 рублей; просроченные проценты – 9 019,36 рублей; неустойка – 3 147,34 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 2 960,22 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО

ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 92 007,31 (девяносто две тысяч семь) рублей 31 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 960,22 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Гунибский районный суд РД.

Председательствующий М.М. Алибулатов

Дело № 2-33/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 г. сел. Гуниб

Гунибский районный суд РД в составе: председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Алимагомедовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 92 007, 31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960, 22 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Гунибского районного суда РД от 13.02.2020г. удовлетворен иск ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 92 007, 31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960, 22 руб.

ФИО3 обратилася в суд с заявлением об отмене заочного решения, поскольку он, по его словам надлежаще не был извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу.

Определением Гунибского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте отменено.

Судом возобновлено рассмотрение дела по существу.

ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 92 007, 31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960, 22 руб.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему письменных доказательств следует, что 17.07.2014г. в ПАО ФИО2 от заемщика ФИО3 поступ...

...ило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ФИО2 путем выдачи Заемщику кредитной карты в сумме 120 000 руб. под 17.9 % годовых.

В свою очередь Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В адрес ответчика истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, требования Банка не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составила 92 007,31 (девяносто две тысяч семь) рублей 31 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79 840,61 рублей; просроченные проценты – 9 019,36 рублей; неустойка – 3 147,34 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 92 007, 31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 960, 22 руб.

Представитель истца ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении представитель истца по доверенности просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя банка.

Ответчик ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО2 между ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 и ФИО3 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на открытие счета для учета операции с использованием карты и на представление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с лимитом кредита в размере 120 000 руб.

Ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования кредитной карты, с котором ответчик ознакомился, и которую ответчик подписал.

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

На основании п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО2 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.

В силу п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО2 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Истцом ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте составила 92 007,31 (девяносто две тысячи семь рублей тридцать один копеек), из которых: просроченный основной долг – 79 840,61 рублей; просроченные проценты – 9 019,36 рублей; неустойка – 3 147,34 рублей.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными материалами дела: заявлением ФИО3 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2, информацией об индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО ФИО2, копией паспорта ФИО3, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 92 007,31 (девяносто две тысяч семь) рублей 31 копеек, из которых: просроченный основной долг – 79 840,61 рублей; просроченные проценты – 9 019,36 рублей; неустойка – 3 147,34 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 2 960,22 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО

ФИО2 в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте в размере 92 007,31 (девяносто две тысяч семь) рублей 31 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 960,22 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 22 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.М. Алибулатов

УИД 05RS0011-01-2019-000451-26

Судья Алибулатов М.М.

Дело № 33-668-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М

Судей Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Ахмедова М.Г. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Ахмедову М. Г. - удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова М. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 92 007,31 (девяносто две тысяч семь) рублей 31 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 960,22 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 22 копеек»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ахмедову М. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 92 007, 31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 960, 22 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

На данное решение Ахмедов М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его необ...

...основанность.

До рассмотрения дела по существу установлено, что определением суда от 19 ноября 2020 года исправлена описка в решении суда от 20 августа 2020 года.

На указанное определение суда Ахмедовым М.Г. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, о чем им указывается в апелляционной жалобе. В обоснование им представлена копия частной жалобы с просьбой о восстановлении срока и данные о его направлении в адрес Гунибского районного суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, поскольку срок для подачи частной жалобы на определение суда об исправлении описки в обжалуемом решении суда от 19 ноября 2020 пропущен и фактически не восстановлен.

Исходя из изложенного, на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения и выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ахмедову М. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день по <адрес> ФИО1 в общественном месте выражался нецензурной бранью, вел себя буйно, грубо, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Отделом полиции по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся.

Выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях ус...

...тановлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образуют действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1 в общественном месте выражался нецензурной бранью, вел себя буйно, грубо, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортами сотрудников полиции.

Кроме того, сам ФИО1 также не отрицает факт совершения вышеуказанного административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.1.-4.3.,29.9. и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес> л/с №), ИНН 0541019263, КПП 057201001, БИК 04820900, СЧЕТ 40№, ОКТМО 85701000 ОКАТО 82401000000 КБК 18№.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Дело № 5-7992/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 4 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахмедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Ахмедова М.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30 мая 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от ...

...чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахмедова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Ш.Б. Багандов

№5-191/2022 (5-22642/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 13 января 2022 год

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы РД – Исаев Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ахмедова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 10 мин.

Место совершения правонарушения: РД, <адрес>.

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № в РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железн...

...одорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находилось в общественном месте, без средства индивидуальной защиты, чем нарушило вышеуказанное ограничение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Исаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4622/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-175/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0011-01-2019-000451-26

12 августа 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ахмедову Магомеду Гусейновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе Ахмедова Магомеда Гусейновича на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк-в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ахмедову М.Г. удовлетворены.

Определением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2020 года, заочное решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк- в лице филиала- Севе...

...ро-Западного банка ПАО Сбербанк к Ахмедову М.Г. удовлетворены.

Определением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 19 ноября 2020 года исправлена описка, допущенная в решении Гунибского районного суда от 20 августа 2020 года, указав на первой странице решения: дело № 2-175/2020.

Не согласившись с решением суда от 20.08.2020 и определением суда от 19.11.2020, Ахмедовым М.Г. поданы апелляционная и частная жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2021 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года, решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ахмедовым М.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года в Верховный Суд Республики Дагестан вх. № 540 поступило гражданское дело № 2-175/2020 с апелляционной жалобой Ахмедова М.Г.

Из сопроводительного письма Гунибского районного суда Республики Дагестан от 16.02.2021 (исх. № 2-175/2020) следует, что материал с частной жалобой на определение Гунибского районного суда от 19.11.2020 направлен для рассмотрения в Верховный Суд Республики Дагестан 12.02.2021 (том 2, л.д. 27).

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2021 гражданское дело принято к производству и апелляционная жалоба на решение от 20 августа 2020 года, назначена к рассмотрению на 30 марта 2021 года в 14 часов 00 минут.

Согласно извещению от 11.03.2021, исх. № 33-1829/2021 (том 2, л.д. 30), направленного в адрес лиц, участвующих в деле, они извещены о назначенном судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Ахмедова М.Г. на решение Гунибского районного суда от 19.11.2020 (дата вынесения определения об исправлении описки).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного, заблаговременного направления извещения о рассмотрении судом апелляционной инстанции, апелляционной жалобы Ахмедова М.Г. на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 20.08.2020, в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства вручения указанной судебной корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения Ахмедова М.Г. (том 1, л.д. 128-130), в которых поставлен вопрос о подсудности рассмотрения дела, который не был разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законными, что является основанием для его отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.

Материал ***

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 7 июля 2017 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Сарангове С.Н.,

с участием:

прокурора Бивеева С.Н.,

представителя исправительного учреждения Чудеева И.Л.,

осужденного Ахмедова М.Г.,

адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Манжиковой Л.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного

Ахмедова М.Г. , родившегося *** в *** Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, судимого по приговорам: 1) Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 марта 2008 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 3) Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней; осужденного по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы и...

...сполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ИК-2), до лишения свободы проживавшего по адресу: ***,

у с т а н о в и л :

Адвокат Манжикова Л.Н. обратилась в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Ахмедова М.Г., ссылаясь на то, что он отбыл значительную часть наказания, осознал вину в совершенных преступлениях и раскаялся.

В судебном заседании осужденный Ахмедов М.Г. и адвокат Манжикова Л.Н. поддержали ходатайство.

Представитель ИК-2 Чудеев И.Л. полагал возможным удовлетворить ходатайство в связи с тем, что осужденный отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Бивеев С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, Ахмедов М.Г. осужден за преступления небольшой тяжести. Срок назначенного ему наказания исчисляется с 13 июля 2016 года и оканчивается 4 сентября 2017 года. В настоящее время он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет 1 месяц 27 дней.

Администрация ИК-2 характеризует Ахмедова М.Г. положительно, его ходатайство поддерживает и считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Ахмедов М.Г. дважды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и по итогам работы, действующих взысканий не имеет.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного Ахмедова М.Г., и данные о его положительном поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что осужденный Ахмедов М.Г., фактически отбывший более одной трети срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить осужденного Ахмедова М.Г. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить осужденного Ахмедова М.Г. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 месяц 27 дней.

Разъяснить осужденному Ахмедову М.Г. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, устанавливающие основания отмены условно-досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

***

***

Судья С.В. Шовгуров

Дело № 7-1928/2016

(в районном суде дело № 12-245/2016) Судья Ермакова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., жалобу на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 04 апреля 2016 года в отношении

АХМЕДОВА М.Г., <дата> года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78 ИВ 15270 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга С. от 11 декабря 2015 года Ахмедов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга Е. от 15 января 2016 года жалоба Ахмедова М.Г. на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Ахмедовым М.Г. в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица № 78 ИВ 15270 от 11 декабря 2015 года.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 04 апреля 2016 года указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения для приведения ее в соответствие с положениями закона, поскольку не содержит ссылки на обжалование наряду с постановлением о назначении административного наказания от 11 декабря 20...

...15 года решения вышестоящего должностного лица от 15 января 2016 года, а также просьбу об отмене данного решения.

Ахмедов М.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года, в обоснование которой указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, в связи с чем, необходимости обжалования решения вышестоящего должностного лица у Ахмедова М.Г. не возникло.

Ахмедов М.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что Ахмедов М.Г. подал жалобу, в которой просит отменить только постановление № 78 ИВ 15270 от 11.12.2015 года старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, но не просит отменить Решение заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 15.01.2016 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Ахмедова М.Г. отказано.

Между тем, возвращая жалобу, суд не установил дату получения копии Решения заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 15.01.2016 года и не принял во внимание, что заявитель, обжалуя постановление о привлечении его административной ответственности, ссылается также и на то, что данное постановление решением вышестоящего должностного лица оставлено без удовлетворения и до настоящего времени он лишен возможности получить его копию.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определен в ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 ч. 1, ч. 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на обжалование решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом, должен исчисляться также по правилам ст. 30.3 КоАП РФ с момента получения копии обжалуемого решения.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба Ахмедова М.Г. подлежит возврату для приведения ее в соответствие с положениями закона ввиду того, что в ней наряду с обжалованием постановления не указано на обжалование решения вышестоящего должностного лица, является необоснованным, основанным на неверном толковании закона, кроме того, фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Следует также отметить, что обращение с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ к вышестоящему должностному лицу не приостанавливает срок обжалования постановления в судебный орган.

При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований возвратил жалобу без рассмотрения.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену определения судьи и возвращение жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба Ахмедова М.Г. на постановление № 78 ИВ 15270 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга С. от 11 декабря 2015 года - отменить.

Жалобу Ахмедова М.Г. на постановление № 78 ИВ 15270 от 11 декабря 2015 года возвратить в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.