Елисоветский Валерий Сергеевич

56RS0038-01-2025-000238-92

№ 1-38/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Куляева Р.Р.,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

подсудимого Елисоветского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисоветского Валерия Сергеевича, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисоветский В.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Елисоветский В.С., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние ...

Показать ещё

...алкогольного опьянения № <адрес>, передвигаясь по автодороге общего пользования <адрес>, и не позднее 01:37 ч. остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на территории домовладения № по <адрес>, в ... ч. – отстранен от управления автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, в ... часов ... минуту освидетельствован прибором алкотектор «<адрес> №», с помощью которого зафиксирован факт нахождения Елисоветского В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,198 мг/л.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Елисоветский В.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Елисоветского В.С., данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи он не обжаловал, административный штраф оплатил. Водительское удостоверение № у него изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч. он выпил около 150 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ около ... ч. он выехал из дома из <адрес> на автомобиле своего племянника ФИО6, оставившего автомобиль ..., грз №, ему на хранение, и направился за супругой, которая находилась у подруги в <адрес>. Забрав супругу, направился обратно. На обратном пути, съезжая с грейдера на <адрес> увидел светопроблесковые маячки, звуков не слышал, в связи с чем автомобиль не останавливал. Остановился, въехав во двор своего дома. В этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его пройти в служебный автомобиль, так как почувствовали запах алкоголя изо рта. Он прошел в автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудник отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол, в котором он расписался. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «<адрес>» №, ознакомив с поверкой прибора. Результат составил 1,198 мг/л. Далее сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала ему разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции разъяснили, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО5 произведен осмотр места происшествия, перед началом которого ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль, водительское удостоверение, СТС, ПТС, страховой полис, договор купли-продажи, ключи от автомобиля в ходе осмотра изъяты. С протоколом осмотра места происшествия он ознакомился лично, замечаний у него не было. Он искренне раскаивается в содеянном, полностью признает вину (л.д. 68-70).

Подсудимый Елисоветский В.С. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они состоят в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на службе, выполняли служебные обязанности согласно служебному заданию, на служебном автомобиле «Лада Гранта», грз № В ночное время осуществляли дежурство. Двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, заметили транспортное средство ..., грз №. Сигнал об остановке, поданный с помощью СГУ, водитель проигнорировал, попытался скрыться. В ходе преследования транспортное средство заехало во двор по адресу: <адрес>. Далее было установлено, что автомобилем управлял Елисоветский В.С. В ходе разговора стало понятно, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Проверив Елисоветского В.С. по базе данных установили, что последний лишен права управления транспортными средствами. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Свидетель №1 отстранил Елисоветского В.С. от управления транспортным средством, составив протокол. На предложение пройти процедуру освидетельствования при помощи алкотектора Елисоветский В.С. согласился. Результат освидетельствования составил 1,198 мг/л, с которым Елисоветский В.С. согласился, расписался в чеке и в акте освидетельствования. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ..., грз № был осмотрен и изъят следственно-оперативной группой ОМВД России по <адрес>, прибывшей на место в связи с тем, что в действиях Елисоветского В.С. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>. Материал проверки направлен в группу дознания ОМВД РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 120-122, 123-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, Елисоветский В.С. приходится ей гражданским супругом, поживают вместе с двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у подруги ФИО14 по адресу: <адрес>. Примерно в ... ч. за ней приехал Елисоветский В.С. на автомобиле ..., грз № и они отправились домой. Когда съезжали с грейдера в <адрес>, она увидела светопроблесковые маячки. Оказалось, что за ними ехал служебный автомобиль ДПС. Елисоветский В.С. заехал во двор дома и остановился. К нему подошли сотрудники ДПС и пригласили в служебный автомобиль (л.д. 126-128).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показала, ее сын ФИО6 является военнослужащим МО РФ по контракту. В 2024 году он приобрел автомобиль ..., грз № и оставил его на хранение своему дяде Елисоветскому В.С., а сам убыл в служебную командировку в <адрес>, где находится до настоящего времени. ФИО6 разрешал Елисоветскому В.С. передвигаться на своем автомобиле, когда последний не был лишен права управления транспортными средствами. До ДД.ММ.ГГГГ им не было известно, что Елисоветский В.С. лишен права управления транспортными средствами. От последнего ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции на автомобиле ее сына, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения; автомобиль, ключи и документы изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. ФИО6 написал заявление, в котором просил возвратить принадлежащий ему автомобиль, ключи и документы ей, поскольку самостоятельно забрать автомобиль не может, в связи с нахождением в командировке. ДД.ММ.ГГГГ она получила от дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> автомобиль ..., грз №, ключи, договор купли- продажи, ПТС, СТС, страховой полис (л.д. 129-131).

Вышеизложенные показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В частности вину ФИО1 подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес>. Во дворе, в 5 метрах от ворот, обнаружен автомобиль ..., грз №. Участвующий в осмотре Елисоветский В.С. пояснил, что около ... ч. приехал на указанном автомобиле во двор дома, а следом подъехали сотрудники ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 150 грамм водки. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ..., грз №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, страховой полис серии ХХХ №, договор купли-продажи автомобиля, водительское удостоверение № (л.д. 11-18);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль ..., грз № ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС №<адрес>, страховой полис серии ХХХ №, договор купли продажи автомобиля.

Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-42, 43);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с нерабочей поверхностью белого цвета, с надписью «Елисоветский», содержащий видеозапись освидетельствования Елисоветского В.С. на состояние алкогольного опьянения.

Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 102-109, 111);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с нерабочей поверхностью золотого цвета, с надписью «VS», «Елисоветский остановка», содержащий видеозапись остановки автомобиля под управлением Елисоветского В.С.

Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-117, 119);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. Елисоветский В.С. отстранен от управления автомобилем ... грз № (л.д. 20);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования Елисоветского В.С. составило 1,198 мг/л (л.д. 21);

- копия постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Елисоветский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 54-56).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность Елисоветского В.С., по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения; после остановки инспекторами ДПС был отстранен от управления автомобилем; согласился пройти освидетельствование при помощи алкотектора, не оспаривая установленный результат.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением Елисоветского В.С., его отстранения от управления транспортным средством; свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт передвижения на автомобиле под управлением Елисоветского В.С. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Свидетель №4 – относительно принадлежности транспортного средства, которым управлял Елисоветский В.С. в день совершения инкриминируемого преступления.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого проведен и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе Елисоветского В.С. в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протокол следственного действия, проведенного с его участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственного действия не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подозреваемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания Елисовесткого В.С. являются допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний Елисоветского В.С., полученных при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. Елисоветский В.С. сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, протоколами осмотров предметов и документов и иными.

Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого Елисоветского В.С., по делу не установлено.

Оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальные документы, суд считает, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Переходя к правовой оценке содеянного Елисоветским В.С., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем Елисоветским В.С. в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ ответственность виновного наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано значение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,198 мг/л.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Елисоветского В.С. суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Елисоветский В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем достоверно знал, и действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит установленным и доказанным в действиях Елисоветского В.С. наличие прямого умысла на совершение преступления.

Суд квалифицирует действия Елисоветского В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Елисоветского В.С.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 февраля 2025 года № 90, у Елисоветского В.С. обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизм) (F10.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым у подэкспертного в течение длительного времени отмечалось систематическое злоупотребление алкоголем, с наличием выраженного влечения к его приему, утратой ситуационного контроля, ростом толерантности, формированием абстинентного синдрома, продолжение употребления, несмотря на вредные последствия (при понимании природы и степени причиняемого вреда). Лечение от алкоголизма (в том числе, с определением наличия противопоказаний) проводится согласно ст. 18 УИК РФ. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркомании) у Елисоветского В.С. не обнаружено, больным наркоманией не является. Имеет место эпизодическое употребление каннабиноидов. Елисоветский В.С. не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 98-100).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого Елисоветского В.С., анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая его поведение в ходе дознания по делу и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Елисоветского В.С. – вменяемым.

При назначении Елисоветскому В.С. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Елисоветский В.С. является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, главой администрации – положительно; трудоустроен; состоит в фактических брачных отношениях; на учете у врача-психиатра не состоит; в ГАУЗ «ООКНД» с 2008 года выставлен диагноз «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия»; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елисоветскому В.С., суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисоветского В.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает целесообразным назначить Елисоветскому В.С. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания будут отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения Елисоветским В.С. новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку уголовным законом оно отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Елисоветского В.С. суд не усматривает.

Учитывая сведения о принадлежности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, ФИО6, основания для конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Елисоветского Валерия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с 04531079680)

ИНН 5642008250

КПП 564201001

ОКТМО 53640425

расчетный счет 03100643000000015300

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург

БИК 015354008

КБК (322) 18811603127010000140

УИН 18855625010350000033

Меру пресечения Елисоветскому В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ...», государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, страховой полис серии ХХХ №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, - считать возвращенными по принадлежности ФИО6;

- CD-диск, с нерабочей поверхностью белого цвета, с надписью «Елисоветский», содержащий видеозапись освидетельствования Елисоветского В.С. на состояние алкогольного опьянения, CD-диск, с нерабочей поверхностью золотого цвета, с надписями: «VS», «Елисоветский остановка», содержащий видеозапись остановки автомобиля под управлением Елисоветского В.С., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургской областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко

Свернуть