Бурханова Фаниса Габдрауфовна

Дело № 2-1406/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием представителя истца Бурханова Ф.Г. – Гадельшина М.И., действующего на основании доверенности от 05.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова Ф.Г. к Кан Э.Б. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурханова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Кан Э.Б. о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 194313,34 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 436,84 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5244 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси Энерджи» в интересах Бурханова Ф.Г. и Кан Э.Б. был заключен Договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора, в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, вышел из строя двигатель, а также были причинены механические повреждения по кузову автомобиля, тем самым истцу был причинен материальный у...

...щерб.

Ответчик обязался отремонтировать автомобиль, о чем собственноручно написал расписку, однако в дальнейшем перестал выходить на связь, так и не исполнив своих обязательств, и не вернув истцу ключи от автомобиля.

14.05.2017 года УУП ОП № 8 УМВД о г. Уфе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акта изъятия транспортного средства от 11.04.2017 года автомобиль с помощью эвакуатора был изъят у ответчика.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Печенкина Д.Ф. для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № 046Р-04-17 от 17.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 194 313,34 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000,00 руб.

15.11.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба, ответчик оставил требование без удовлетворения.

Представитель истца Бурханова Ф.Г. – Гадельшин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Бурханова Ф.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кан Э.Б. в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, который вернулся с отметкой «Срок хранения истек».

Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Кан Э.Б. от получения судебного извещения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси Энерджи» в интересах Бурханова Ф.Г. и Кан Э.Б. был заключен Договор аренды транспортного средства №.

Согласно акта приема-передачи к договору № аренды транспортного срелства от ДД.ММ.ГГГГ, Кан Э.Б. был предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Бурханова Ф.Г. на праве собственности.

В период действия договора, в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, вышел из строя двигатель, а также были причинены механические повреждения по кузову автомобиля, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Ответчик обязался отремонтировать автомобиль, о чем собственноручно написал расписку, однако в дальнейшем перестал выходить на связь, так и не исполнив своих обязательств, и не вернув истцу ключи от автомобиля.

Доказательств обратного, суду не представлено.

14.05.2017 года УУП ОП № 8 УМВД о г. Уфе было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акта изъятия транспортного средства от 11.04.2017 года автомобиль с помощью эвакуатора был изъят у ответчика.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Печенкина Д.Ф. для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № 046Р-04-17 от 17.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 194 313,34 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000,00 руб.

Изучив экспертное заключение № 046Р-04-17 от 17.04.2017 года, выполненный ИП Печенкина Д.Ф., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

15.11.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба, ответчик оставил требование без удовлетворения.

Согласно п. 3.3 Договора аренды транспортного средства, арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства поддерживать его надлежащее техническое состояние, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего ремонта, за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 4 указанного Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика Кан Э.Б. в пользу Бурханова Ф.Г. суммы материального ущерба в размере 194313,34 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Кан Э.Б. в пользу Бурханова Ф.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Кан Э.Б. в пользу Бурханова Ф.Г. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 436,84 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5244 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1300 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурханова Ф.Г. к Кан Э.Б. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кан Э.Б. в пользу Бурханова Ф.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 194313,34 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 436,84 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5244 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов