Бурханова Гульнара Радиковна

Дело № 2-317/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 22 февраля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Калюжновой О.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Михайлова Э.М.

представителя ответчика (истца по встречному иску) МУП «Водоканал» Шадрина А.В.

третьего лица Недопекиной Н.К.

представителя третьего лица СНТ «Надежда» Дроздовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурхановой Гульнары Радиковны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным действий по отключению холодного водоснабжения, признании недействительным акта обнаружения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», возобновлении бесперебойной подачи холодного водоснабжения, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Бурхановой Гульнаре Радиковне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бурханова Г.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее по тексту– МУП «Водоканал»), в котором просила признать незаконным действия ответчика по отключению холодного водоснабжения садового участка <номер>а, кадастровый номер земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> просила признать акт об обнаружении самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на ...

...территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> на указанном садовом участке в СНТ «Надежда» недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований Бурханова Г.Р. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, СНТ «Надежда», участок <номер> кадастровый <номер>, членом СНТ «Надежда»; <дата> Бурханова Г.Р. получила от ответчика претензию об оплате суммы 430 836 рублей 50 коп. в виде штрафных санкций за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения и водоотведения по трубе и акт обнаружения самовольного подключения централизованным системам водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата>. Из акта следует, что в результате выездной проверки было установлено наличие подключения участка истца к системе централизованного водоснабжения г. Йошкар-Ола с выполнением в колодце ВК-1295-3 водопроводной сети по СНТ «Надежда», участок 132а. Из текста претензии следует, что собственник садового участка <номер> осуществил самовольное подключение к системам централизованного водоснабжения и водоотведения и своевременно не заключил договор на отпуск воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал», в связи с чем необходимо осуществить оплату в виде штрафных санкций за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения. С действиями и требованиями ответчика истец не согласна, считает отключение её участка от централизованного водоснабжения незаконным, акт обнаружения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» недействительным, поскольку договор холодного водоснабжения участка фактически был заключен ею с МУП «Водоканал», сеть проложена, вентиль опломбирован сотрудником МУП «Водоканал», потребление воды ею не осуществлялось, ей был открыт лицевой счет в МУП «Водоканал», она производила оплату услуг по водоснабжению земельного участка. Действия МУП «Водоканал» по квалификации действий Бурхановой Г.Р. как самовольное подключение и пользование водой, по требованию оплаты в крупной денежной сумме, причинили Бурхановой Г.Р. физические и нравственные страдания, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик МУП «Водоканал» обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Бурхановой Г.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате самовольного (незаконного) подключения и пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», 359030 руб. 42 коп., также расходы по оплате государственной пошлины, указав, в ходе обследования централи-зованных сетей холодного водоснабжения сотрудниками МУП «Водоканал» было выявлено самовольное (незаконное) подключение к централизованной системе холодного водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» земельных участков <номер>, <номер>, <номер> <номер>а в СНТ «Надежда», о чем был составлен акт от <дата>. Собственником участка <номер>а является Бурханова Г.Р., в связи с чем у Бурхановой Г.Р. образовалась задолженность перед МУП «Водоканал» по оплате за самовольное присоединение и пользование системами холодного водоснабжения в размере 359030 руб. 42 коп. Претензией от <дата> МУП «Водоканал» уведомило Бурханову Г.Р. о необходимости оплатить вышеуказанную задолженность, претензия получена Бурхановой Г.Р. лично. До настоящего времени задолженность не погашена. Бурханова Г.Р. работала в МУП «Водоканал» в период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании Бурханова Г.Р. не явилась, извещена, её представитель заявленные требования поддержал, пояснили аналогично изложенному в иске, также пояснили, что водоснабжение на участке имеется через сеть СНТ «Надежда», потребности в воде не имеется, поэтому потребления воды не осуществлялось, участок Бурхановой Д.Р. огорожен, пройти свободно на участок нельзя, о составлении акта её не извещали. Подключение участка к холодному водоснабжению было произведено с согласия Недопекиной Н.К., через её участок, однако строение на участке не всесезонное, подключение к нему не производилось.

Представители МУП «Водоканал» свои встречные требования поддержали, с иском Бурхановой Г.Р.. не согласились, поддержали доводы возражений на иск, указав, что лицевой счет на участок Бурхановой Г.Р. не был открыт, контролер Ржавина Н.П., которая произвела опломбировку вентиля на участке Бурхановой Г.Р., не обслуживает данный СНТ. При составлении акта от <дата> на сам участок не заходили, поскольку он был огорожен, осматривали внешний колодец, описка в номере колодца была исправлена. На территории СНТ осматривался колодец ВК-359-1.

В ходе рассмотрения дела также поясняли, что какое-либо внутреннее расследование МУП по данному факту подключения работниками не производилось, к ответственности кто-либо не привлекался, изменения в порядке подключения к системе холодного водоснабжения с осени 2021 года носили внутренний характер в организации деятельности МУП и изменением каких-либо нормативных актов не обусловлены.

Третье лицо СНТ «Надежда» в лице своего председателя Дроздовой Т.В. иск Бурхановой Г.Р. поддержало, в удовлетворении встречного иска просило отказать. Дроздова Т.В. также пояснила, что к участкам подведена холодная вода через СНТ, подается она через день.

Третье лицо Недопекина Н.К. иск Бурхановой Г.Р. поддержала. Пояснила, что дала Бурхановой Г.Р. согласие на подключение в устной форме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

При регулировании отношений между энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и абонентом (потребителем) по поставке воды, тепловой и электрической энергии (энергии) по присоединенной сети действующее гражданское законодательство и законодательство об энергоснабжении устанавливают квалифицирующие признаки неучтенного потребления энергии, то есть потребления в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации и (или) в отсутствие договора энергоснабжения (бездоговорное потребление), либо потребления с нарушением порядка учета (безучетное потребление), а также последствия такого потребления, касающиеся, главным образом, определения подлежащего оплате абонентом объема неучтенной энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по договору энергосбережения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным co снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила o договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договор водоснабжения является публичным договором.

Кроме того, в силу части 3 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 97 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, договор о подключении (технологическом присоединении) является также публичным для организации, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и заключается в порядке, установленном ГК РФ.

В силу статьи 426 ГК РФ под публичным договором понимается договор, заключенный осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергосбережение, медицинское, гостиничное обслуживание).

Согласно правилам части 4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ отказ в заключении договора на водоснабжение возможен в следующих случаях:

- подключение (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения произведено с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение);

- самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 (далее по тексту– Правила № 644), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Частью 1 пункта 148 Правил № 644 установлено, что абонент должен обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по её указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 содержит дополнительные специальные условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей, проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб, а также условие о том, что уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, то по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту не позднее трех рабочих дней со дня его составления. При этом абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI настоящих Правил.

В силу части 2 пункта 63 Правил № 644 факт прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении лица, осуществившего самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения фиксируется в акте о прекращении холодного водоснабжения, который подписывается организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, осуществившим самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющим самовольное пользование. В случае отказа лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) и (или) осуществляющего самовольное пользование от подписания акта, в него вносится запись от отказе от подписания.

Таким образом, принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений, наличие у организации водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок и фиксацию результатов корреспондирует с её обязанностью неукоснительно соблюдения законодательно установленный порядок проведения проверок– в том числе раздел XI Правил № 644.

Следовательно, вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов, составленных по их результатам.

МУП «Водоканал» основывает свои требования оплаты на самовольном пользовании абонентом централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Бурханова Г.Р. являлась работником МУП «Водоканал» в периодс <дата> по <дата>.

Бурханова Г.Р. приобрела земельный участок <номер> в СНТ «Надежда» кадастровый номер <номер> по договору дарения у Галямовой Д.М., переход права собственности зарегистрирован <дата>, из пояснений участников процесса, представленных документов, фотографий, следует, что объектов пригодных для круглогодичного проживания и имеющих статус жилого помещения либо капитальных строений на ее участке не имеется.

Бурханова Г.Р. является членом СНТ «Надежда», из пояснений председателя СНТ «Надежда», не опровергнутых в ходе рассмотрения дела следует, что к участку подается «техническая» холодная вода через систему водоснабжения СНТ по графику через день.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что к участку Бурхановой Г.Р. через соседний участок Недопекиной Н.К., также являвшейся сотрудником МУП «Водоканал» была подведена еще одна линия водоснабжения питьевой холодной водой. При этом Недопекиной Н.К. ранее технические условия на подключение выдавались, однако в полном объеме выполнены не были. Бурхановой Г.Р. технические условия на подключение не получались, подключение произведено с устного согласия Недопекиной Н.К.

Сторона Бурхановой Г.Р. поясняет, что фактически данную линию водоснабжения она не использовала, капитального строения на участке нет, вентиль был опломбирован, о чем есть акт от 1 июня 2020 года.

Свидетель Ржавина Н.П. показала, что <дата> она, будучи контролером водопроводного хозяйства МУП «Водоканал», опломбировала вентиль на участке Бурхановой Г.Р. в СНТ «Надежда».

Свидетель Юсуфзянова Н.М., инженер участка технического присоединения МУП «Водоканал», показала, что сеть изначально строилась Недопекиной Н.К., получала ли Бурханова Г.Р. технические условия ей не известно.

Свидетель Овчинников С.Н., слесарь КИП в МУП «Водоканал» и слесарь-водопроводчик в СНТ «Надежда», показал, что сети построила Недопекина Н.К., техусловия были только у нее.

В обоснование предъявленных встречных исковых требований МУП «Водоканал» представило в материалы дела копию акта обнаружения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> с рукописной пометкой: «исправленному верить подпись Баранов Н.В.» и вписанием во второй абзац акта от руки цифр «359-2» в указании номера колодца. Баранов Н.В. указан в составе членов Комиссии МУП «Водоканал» по составлению указанного акта, должность начальник ГСВ. Другими членами комиссии (всего 4 человека) исправления в акте не заверены.

Также в материалах дела имеется представленная Бурхановой Г.Р. копия данного акта (оригинал представлен) без указанной пометки и с указанием на соответствующем месте во втором абзаце нанесенных печатным образом цифр «1295-3» в указании номера колодца (л.д. 17).

Таким образом, представленные суду экземпляры указанного документа (акта) не идентичны, оригинал акта с рукописной пометкой со стороны МУП «Водоканал» также не представлен, копия заверена самим МУП «Водоканал».

Как следует из акта от <дата>, в ходе осуществления выездной проверки сотрудниками МУП «Водоканал» установлено наличие подключения участка, расположенного по адресу: <адрес>, к системе централизованного водоснабжения <адрес>, подключение выполнено в колодце ВК-1292-3 (в экземпляре акта Бурхановой Г.Р.) водопроводной сети по СНТ «Надежда», участок 132а, диаметр присоединения водопровода dy=50 мм. Договор технологического присоединения к системам водоснабжения и договор на отпуск воды между собственником указанного участка и МУП «Водоканал» не заключался, прибор учета воды не регистрировался, оплата услуг водоснабжения не производилась. На момент проведения проверки водоснабжение участка по адресу: <адрес>, участок <номер> функционирует. После проведения проверки запорный кран был закрыт, водоснабжение приостановлено.

Сторонами не опровергается то обстоятельство, что ни один из указанных в актах колодцев не находится на участке Бурхановой Г.Р. Со стороны МУП «Водоканал» не заявлено возражений в части заявления Бурхановой Г,Р.. о том, что акт от <дата> был составлен без осмотра и посещения участка <номер> <адрес> Об этом свидетельствует и то, что свободного доступа на территорию участка <номер>а Бурхановой Г.Р. не имеется, что подтверждается фотографиями участка.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом имеющихся противоречий подлинное содержание акта от <дата> установить невозможно, обстоятельства, изложенные в акте, иными доказательствами по делу не подтверждаются, осмотр участка Бурхановой Г.Р. перед выставлением ей претензии об оплате за самовольное пользование от <дата> не производился, № колодца в акте без помарок не соответствует колодцам в СНТ «Надежда», таким образом, факт самовольного пользования системами централизованного водоснабжения и водоотведения Бурхановой Г.Р. не установлен, как и объем пользования.

Представленный акт от <дата> в качестве доказательства факта самовольного подключения и самовольного пользования системами водоснабжения судом надлежащим доказательством по делу не признается, будучи критически оценен с точки зрения, иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, данный акт был составлен с нарушениями условий составлений актов обследования абонентов, предусмотренными Правилами <номер>. Так, о проведенном обследовании Бурханова Г.Р. не была уведомлена, копия акта в установленный срок не была ей направлена (что МУП «Водоканал» не опровергает), копия акта была вручена Бурхановой Г.Р. только <дата> в приложение к претензии МУП «Водоканал», акт не подписан Бурхановой Г.Р., не присутствовавшей при составлении акта, данные о том, что Бурхановой Г.Р. отказалась от подписи акта, не представлено, что свидетельствует о нарушении прав Бурхановой Г.Р., предусмотренных пунктом 148 Правил <номер>. Кроме того, в указанном акте от <дата> не указаны способ и место осуществления потребления. Также в акте имеются расхождения в № колодца, указанный в копии Бурхановой Г.Р. – ВК – 1295-3 и колодца (расположенного в ином месте), размещенного в непосредственной близости от ее участка, не позволяющие однозначно подтвердить факт проверки. Следовательно, данный акт не может являться надлежащим доказательством факта самовольного пользования либо самовольного водопотребления и подлежит признанию недействительным по вышеприве-денным доводам, вследствие чего требование производства оплаты услуги, рассчитанной на основании данного акта, также не подлежит удовлетворению, поскольку иных доказательств самовольного потребления воды Бурхановой Г.Р. со стороны МУП «Водоканал» суду не представлено.

Согласно объяснениям Бурхановой Г.Р., результатам проводимых третьим лицом СНТ «Надежда» обследований садового участка <номер>а согласно актам обследований СНТ «Надежда», показаниям свидетеля Ржавиной Н.П., водоснабжение участка Бурхановой Г.Р. по адресу: <адрес> <номер>а не функционировало с момента подключения, то есть с <дата>, так как запорный кран в водопроводном колодце был опломбирован и находился в закрытом положении, целостность пломбы на запорном кране не нарушена, прибора учета холодной воды не имеется, данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью и фотографиями объекта осмотра– земельного участка Бурхановой Г.Р., показаниями свидетелей.

Так, <дата> работником МУП «Водоканал» Ржавиной Н.П. с участием истца было произведено опломбирование вентиля наружным диаметром Д=25мм, указано, что водомеры установлены технически правильно, работают нормально, прибор учета воды не установлен, что подтверждается актом от <дата> за подписью контролера Ржавиной Н.П. и Бурхановой Г.Р. как абонента. Доводы МУП «Водоканал» о том, что Ржавина Н.П. не имела полномочий по опломбировке вентиля, что на участок Бурханова Г.Р. она не выходила, опровергаются положениями должностной инструкции контролера Ржавиной Н.П., показаниями Ржавиной Н.П. Отсутствие соответствующих отметок в книге учета и регистра-ции вызова контролера не свидетельствуют о подложности доказательства.

Обосновывая свои требования Бурханова Г.Р. указала, что на её имя в МУП «Водоканал» открыт лицевой счет для оплаты услуг водоснабжения; сведения и регистрация вновь построенных (проложенных) сетей водопровода Д=50мм, протяженностью 110 метров, были внесены ответчиком в свою электронную платформу «CityCom-ГидроГраф»; Бурханова Г.Р. произвела оплату услуг водоснабжения своего участка <номер>ав конце 2021 года – начале 2022 года, что подтверждается квитанциями (чеками) по операции Сбербанк-онлайн. Таким образом, по мнению Бурхановой Г.Р., стороны совершили конклюдентные действия, которые свидетельствуют о заключении между ней и МУП «Водоканал» договора водоснабжения садового участка <номер>а в СНТ «Надежда» питьевой водой.

Между тем, со стороны МУП «Водоканал» опровергнут тот факт, что на имя Бурхановой Г.Р. был открыт лицевой счет для оплаты услуг водоснабжения. При таких обстоятельствах сам факт оплаты услуг (после получения претензии об оплате самовольного потребления <дата>) при отсутствии потребления воды суд не признает достаточным доказательством принятия исполнения по договору со стороны МУП «Водоканал» и, таким образом, заключения договора водоснабжения между сторонами. Наличие данных о водопроводных сетях на участке Бурхановой Г.Р. в электронной платформе «CityCom-ГидроГраф» также не свидетельствует о заключении договора водоснабжения, поскольку сведения платформы носят информативный характер, прав и обязанностей согласно действующему законодательству не порождают.

B силу статьи 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только c согласия энергоснабжающей организации.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 года (подпункт «p»).

Таким образом, подключение иных абонентов к водопроводным сетям абонента без заключения договора o подключении между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и иным абонентом возможно при наличии согласования данной организации в пределах общего (гарантированного) объема водоснабжения, предусмотренных техническими условиями, выданными основному абоненту.

Доказательств согласия МУП «Водоканал» на подключение участка Бурхановой Г.Р к сети холодного водоснабжения через сеть третьего лица Недопекиной Н.К., суду не представлено, как и доказательств заключения договора водоснабжения с Недопекиной Н.К., кроме того по мнению суда Недопекина Н.К. как физическое лицо не уполномочена единолично давать разрешение 3 лицам на подсоединение к системе водоснабжения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что МУП «Водоканал» дало свое согласие на централизованное водоснабжение садового участка Бурхановой Г.Р. через сети Недопекиной H.K. Обстоятельство надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения, правомерности подключения (технологического присоединения) земельного участка <номер>а в СНТ «Надежда» к сети холодного водоснабжения судом не установлено, данное обстоятельство не может быть установлено судом на основании показаний свидетелей.

Представленные Бурхановой Г.Р. доказательства не свидетельствуют о том, что участок Бурхановой Г.Р. был подключен в системе холодного водоснабжения в установленном законом порядке, технические условия не получались, сам факт того, что на участке имеется труба, кран опломбирован, на имя Бурхановой Г.Р. открыт лицевой счет по оплате услуг в МУП «Водоканал» по оплате водоснабжения, что ею производилась оплата услуг в размере по собственному усмотрению, без выставления сумм к оплате, при том, что согласно иску потребление воды не осуществлялось, суд не признает достаточными доказательствами наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг водоснабжения и, следовательно, для возложения на организацию обязанности восстановить бесперебойное холодное водоснабжение участка <номер>а Бурхановой Г.Р. в СНТ «Надежда», подачу воды, для признания действий по отключению холодного водоснабжения земельного участка Бурхановой Г.Р. со стороны МУП «Водоканал» незаконными. В указанной части иск подлежит отклонению. Равным образом, отсутствуют правовые основания для восстановления водоснабжения, поскольку законность первичного подключения не установлена.

Вопреки доводам Бурхановой Г.Р. в данном случае конклюдентные действия сторон не образуют основания для признания правоотношений сторон законными. При этом суд учитывает, что Бурханова Г.Р. являлась сотрудником МУП «Водоканал», соответственно обстоятельства, связанные с внесением сведений во внутренние системы МУП «Водоканал», как и в систему гидрографа, не исключают ее заинтересованности и вовлеченности, какая-либо оплата за воду ей не вносилась по указанному ей лицевому счету до получения претензии, сама она настаивает, что фактически систему водоснабжения не использовала, т.е. имеются заметные противоречия в ее действиях. При этом суд также учитывает, что участок Бурхановой Г.Р. изначально является участком в садовом товариществе, не предназначенным для постоянного проживания, жилого строения на нем по представленным доказательствам не имеется, вода в СНТ для технических надобностей подается по иной линии по графику таким образом участок обеспечен водой с учетом его назначения – для садоводства и огородничества, права Бурхановой Г.Р. в данной части не нарушены. При этом суд также учитывает, что оценивая подключение Бурхановой Г.Р. и ряда иных лиц, имеющих участки в СНТ «Надежда» и являвшихся в разное время сотрудниками МУП «Водоканал» к сети холодного водоснабжения как незаконное и требуя взыскания неосновательного обогащения, надлежащей проверки обстоятельств подключения и внесения сведений во внутренние базы в отношении имущества сотрудником МУП в сроки предусмотренные ТК РФ не провело, таким образом, не предприняло по мнению суда достаточных мер для устранения возможных нарушений и собирания доказательств. По мнению суда в данном случае злоупотребления правом имели место с обеих сторон, что в силу ст. 10 ГК РФ исключает их судебную защиту, поскольку стороны не вправе получать выгоду от своего недобросовестного поведения. Соответственно нет оснований как для признания правомерности подключения участка Бурхановой Г.Р. к системе водоснабжения и восстановления водоснабжения, но нет и оснований для взыскания денежных средств в пользу МУП «Водоканал» с Бурхановой Г.Р.

Также судом не установлено оснований для взыскания с МУП «Водоканал» в пользу Бурхановой Г.Р. компенсации морального вреда согласно ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлен факт нарушения личных неимущественных прав либо факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага посредством составления МУП Водоканал» акта от <дата>, положения законодательства о защите прав потребителей на данные действия ответчика не распространяются за отсутствием соответствующего рода правоотношений между сторонами на основании акта от <дата>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Бурхановой Г.Р. с МУП «Водоканал» в её пользу подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурхановой Гульнары Радиковны к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным действий по отключению холодного водоснабжения, признании недействительным акта обнаружения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», возобновлении бесперебойной подачи холодного водоснабжения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным акт обнаружения самовольного пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от <дата> на садовом участке <номер> в <адрес>».

В удовлетворении требований о признании незаконным действий по отключению холодного водоснабжения, возобновлении бесперебойной подачи холодного водоснабжения садового участка <номер>а в <адрес> кадастровый номер <номер>, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Бурхановой Гульнаре Радиковне о взыскании ущерба, причиненного в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

Взыскать в пользу Бурхановой Гульнары Радиковны с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 марта 2022 года.