Бурханова Нурания Мухаметзакиевна

Судья Митькова М.В. дело № 33-316/2022

дело № 2-5175/2021

УИД 12RS0003-02-2021-005800-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года, которым оказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ от 17 сентября 2021 года <№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ (далее – финансовый уполномоченный) от 17 сентября 2021 года № У<№>

В обоснование заявления указано, что 17 сентября 2021 года финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, которым в пользу БНМ взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Нотариальные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами страхователя, способствуют увеличению убытка ст...

...раховой компании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований БНМ у финансового уполномоченного не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 года № <№> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу БНМ взысканы нотариальные расходы в сумме 1500 руб.

Данным решением установлено, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением КДН и автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим БНМ, в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность КДН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», БНМ – в САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2021 года БНМ выдала доверенность, которой уполномочила ГДМ, РОГ, АИВ, СНМ представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 15 января 2021 года с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак <№>, в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

18 сентября 2019 года представитель БНМ ГДМ обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, приложив к заявлению нотариально заверенные копии паспорта БНМ, свидетельства о регистрации транспортного средства.

9 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 22600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оформление нотариальной доверенности отказано.

27 июля 2021 года представителем БНМ ГДМ направлена в страховую компанию претензия о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии.

29 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что БНМ, действуя через представителя по доверенности, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от 17 февраля 2021 года представила в САО «РЕСО-Гарантия» справку от 18 января 2021 года, выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1500 руб., из которых 1300 руб. – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 200 руб. – расходы по нотариальному удостоверению копий документов.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение БНМ к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения БНМ расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 года.

12RS0003-02-2021-005800-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13104/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 25175/2021 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, которым в пользу Бурхановой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. Нотариальные расходы не могут быть признаны необходимыми расходами страхователя, способствуют увеличению убытка страховой компании, в связи с чем оснований для удовлетворения т...

...ребований Бурхановой Н.М. у финансового уполномоченного не имелось.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурхановой Н.М. взысканы нотариальные расходы в сумме 1 500 руб.

Согласно данному решению 15 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio под управлением К.Д.Н. и автомобиля Renault Kaptur, принадлежащего Бурхановой Н.М., в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.Д.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Бурхановой Н.М. - в САО «РЕСО-Гарантия».

18 января 2021 г. Бурханова Н.М. выдала доверенность, которой уполномочила Гвоздева Д.М., Ружбеляеву О.Г., Алметова И.В., Семенищеву Н.М. представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 января 2021 г. с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Renault Kaptur, в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

17 февраля 2021 г. представитель Бурхановой Н.М. - Гвоздев Д.М. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, приложив к заявлению в том числе нотариально заверенные копии паспорта Бурхановой Н.М., свидетельства о регистрации транспортного средства.

9 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 600 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оформление нотариальной доверенности отказано.

27 июля 2021 г. представителем Бурхановой Н.М. - Гвоздевым Д.М. направлена в страховую компанию претензия о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии.

29 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Бурханова Н.М., действуя через представителя по доверенности, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения от 17 февраля 2021 г. представила в САО «РЕСО-Гарантия» справку от 18 января 2021 г., выданную нотариусом нотариальной палаты Республики Марий Эл, подтверждающую несение заявителем расходов на оплату нотариальных услуг на сумму 1 500 руб., из которых 1 300 руб. - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 200 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копий документов.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов, установив, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании нотариальных расходов, суд второй инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение Бурхановой Н.М. к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Бурхановой Н.М. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бурхановой Нурание Мухаметзакиевне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, указанным выше, просило отменить решение № <номер> от 17 сентября 2021 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. по обращению Бурхановой Н.М. в части взыскания нотариальных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение <номер>, которым в пользу Бурхановой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 309.2 ГК РФ все расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель, поскольку, заполняя извещение о ДТП, подготавливая заявление о выплате страхового возмещения, собирая пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, заявитель исполняет обязанность по договору ОСАГО перед страховой организацие...

...й. Указанное обязательство потерпевший вправе исполнить лично или через своего представителя, оригинал доверенности в страховую компанию не представлялся, что свидетельствует о возможности ее использования при представлении иных интересов доверителя.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Пушкарева О.Э. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Бурханова Н.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от финансового уполномоченного поступили возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

Судом установлено, что 15 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением Колчина Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.н.<номер> принадлежащий Бурхановой Н.М., в результате чего транспортному средству Бурхановой Н.М. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бурхановой Н.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18 января 2021 года Бурханова Н.М. выдала доверенность, которой уполномочила Гвоздева Д.М., Ружбеляеву О.Г., Шолагаеву А.А., Семенищеву Н.М. представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 15 января 2021 года с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> г.н.<номер> в том числе в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения.

18 сентября 2019 года представитель Бурхановой Н.М. по доверенности Гвоздев Д.М. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

09 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 22600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оформление нотариальной доверенности отказано.

27 июля 2021 года представителем Бурхановой Н.М. по доверенности Гвоздевым Д.М. направлена в страховую компанию претензия о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии.

29 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора представителем Бурхановой Н.М. по доверенности Гвоздевым Д.М. направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 сентября 2021 года требования Бурхановой Н.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии, расходов на оплату нотариальных услуг удовлетворены частично, взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурхановой Н.М. нотариальные расходы в размере 1500 рублей, в остальной части требований отказано.

06 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного в части взыскания нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

В обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель, поскольку, заполняя извещение о ДТП, подготавливая заявление о выплате страхового возмещения, собирая пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, заявитель исполняет обязанность по договору ОСАГО перед страховой организацией. Указанное обязательство потерпевший вправе исполнить лично или через своего представителя, расходы на оформление полномочий которого также не должны возлагаться на кредитора (страховщика).

Суд полагает требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО и включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № <данные изъяты> от 17 сентября 2021 года следует, что в обращении заявитель просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению копий документов, в подтверждение произведенных расходов прикладывает справку от 18 января 2021 года, выданную нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО11, в соответствии с которой заявителем было уплачено за удостоверение и свидетельствование верности копий документов по тарифу 1500 рублей, из которых 1300 рублей расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 200 рублей - расходы по нотариальному удостоверению копии документов.

На основании изложенного, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Бурхановой Н.М. и подлежащими возмещению.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав заявителя на нотариальное удостоверение доверенности, заверение копий документов, а следовательно, не может быть признан обоснованным вывод страховой компании о не включении таких расходов в размер убытков, подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО. Довод САО «РЕСО-Гарантия», что обращение в страховую компанию было возможно без привлечения представителя и несения расходов по оплате услуг нотариуса судом отклоняется, ввиду наличия у гражданина права ведения дел через представителя, а также подачи необходимых заявлений и обращений удобным для него способом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 сентября 2021 года в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бурхановой Нурание Мухаметзакиевне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 23.11.2021 года