Бурхина Алла Павловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-458/2018 (33-6775/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Надежды Васильевны к Бурхиной Алле Павловне о сносе строения

по апелляционной жалобе Шемякиной Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Шемякиной Н.В., ее представителя – Лазаревой Е.А.(по устному заявлению истца), Бурхиной А.П., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежит на праве собственности Шемякиной Н.В.

Смежный земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежит на праве собственности Бурхиной А.П.

На указанных земельных участках расположены жилые дома и иные строения, принадлежащие собственникам земельных участков.

Дело инициировано вышеназванным иском Шемякиной Н.В.

С учетом уточненных требований истец просила:

- возложить на ответчика обязанность снести строение, расположенное на его (ответчика) земельном участке обозначенное в техническом паспорте дома ответчика от 13 октября 200...

...9 г. под лит.Б, Г, Г1.

В обоснование требований о сносе, истец указал на то, что на крыше строения ответчика отсутствует надлежащие устройство водоотведения и снегозадержания, и оно расположено на расстоянии менее 1 м. от смежной границы с земельным участком истца.

Данные обстоятельства влекут скопление осадков на земельном участке истца, создают угрозу разрушения его дома и угрозу жизни, здоровью проживающих в доме лиц.

Истец просил возместить за счёт ответчика расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска – 300 руб., по оплате стоимости экспертизы – 3500 руб.

В судебном заседании истец, его представитель – Бойко В.А. (по устному заявлению) поддержали заявленные требования по приведенным выше обстоятельствам.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований и доказательств, для сноса обозначенной истцом постройки, которая является недостроенным гаражом.

Между гаражом и смежной границей земельных участков сооружён временный навес для хранения строительных материалов, расстояние между гаражом и смежной границей участков составляет не менее 2-х м., на крыше гаража начались работы по устройству системы снегозадержания, при наличии на временном навесе системы водоотведения.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шемякина Н.В. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе ссылается на противоречивость выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оценки доводам сторон, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Бурхина А.П. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Отказ в удовлетворении иска Шемякиной Н.В. мотивирован судом тем, что избранный способ защиты права не учитывает установленные обстоятельства дела и не направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о невозможности соблюдения прав истца без сноса строений ответчика.

При этом, суд исходил из положений ст.ст.222, 304 ГК РФ, а также того, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Вместе с тем, такой выбор должен осуществляться истцом не только исходя из способов, установленных гражданским законодательством, и процедуры, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях, но и с учетом характера нарушения и с таким расчетом, чтобы удовлетворение иска привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов, не привело при этом к неоправданным и излишним ограничениям прав ответчика.

Выводы в решении об отсутствии основания для удовлетворения иска о сносе строений, является правильным, обоснованным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, их не опровергают.

Доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой, стороной истца суду не представлено, не приведено таковых доказательств в апелляционной жалобе.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, обращение истца с вышеуказанными требованиями (о сносе), обосновано тем, что:

Расположенные на участке ответчика строения (гаража и примыкающая к нему постройка), находятся на расстоянии менее 1 м., что полностью исключает возможность технического обслуживания и проведения ремонтных работ кровли, системы водоотведения со стороны ответчика. Скат крыши с указанных строений, сориентированы в сторону участка истца. Указанные строения имеют дождеприемник, который расположен на границе раздела участков, напор воды в воронке сосредоточен в одном месте, осадки неравномерно, точечно попадают непосредственно на кровельное покрытие. Дождеприемник имеет множественные деформации, что влечет ненадлежащий сток вод и их попадание непосредственно на территорию участка и отмостку дома истца. На крыше отсутствует система снегозадержания, что с недостатками водоотвода с крыши, приводит к скоплению воды, снега в зимнее время, на участке истца. Фундамент и стены вследствие этого сыреют и разрушаются, что создает угрозу жизни и здоровью лиц приживающих в доме. Разрушается придомовая территория, отмостка, значительно ухудшается свойства фундамента дома и в дальнейшем может привести к критическим деформациям фундамента, что повлечет невозможность эксплуатации дома.

По мнению апеллянта, приведенные истцом вышеуказанные обстоятельства, неверно были оценены судом при принятии решения, что привело к нарушению ст.12, 67 ГПК РФ (л.д.5-6, 124-127).

По результатам обсуждения доводов стороны истца, ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что:

В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем не представлено и не приведено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил в отношении указанных выше спорных строений, сохранение которых нарушало бы права истца либо создавало угрозу ему, иным лицам жизни и здоровью.

Стороной истца не обоснована и необходимость, соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорных строений при несущественности и возможности устранения указанных истцом выше нарушений (недостатков в системе водоотвода, отсутствие системы снегозадержания), часть из которых, как указал истец в иске может привести к нарушениям его прав в будущем времени.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований о сносе строений, расположенных на участке ответчика, что по мнению истца устранит препятствия в пользовании принадлежащим ему участке, позволит сохранить фундамент дома, возможность его эксплуатации, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, из которых усматривается, что фактическое использование ответчиком, принадлежащим ему земельным участком соответствует виду его разрешенному использования под ИЖС.

Хотя спорные строения возведены с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, однако, они (приведенные выше нарушения, указанные истцом) являются устранимыми, не относятся к категории существенных и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие данных, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о наличии в спорных строениях признаков самовольно возведенных, предусмотренных положениями ст.222 ГК РФ.

В рамках оценки избранного истцом способа защиты нарушенных прав и законных интересов, суд правильно исходил из того, что такой способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно счел заявленные требования о сносе спорных строений не соответствующими характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и не отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того, что истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не была обоснована необходимость и соразмерность защиты его нарушенного права исключительно путем сноса спорных строений ответчика.

Выводы суда мотивированы, основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, с оценкой доказательств по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ материальный, процессуальный законы применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства апеллянтом, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения иска, не основаны на правильном толковании закона, не имеют правового значения для разрешения данного дела, а поэтому не могут повлечь отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе о возведении ответчиком на своем участке одного из спорных строений (как указал ответчик навес для хранения стройматериалов) с отступом от границы в пределах 0.30 – 0.40 см., как указывал истец со ссылкой на представленное им заключение к исковому материалу.

Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания спорных строений самовольно возведенными, подлежащими сносу.

Оценивая доводы истца, при отсутствии доказательств с его стороны относительно существенных нарушениях требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, спорными строениями,

Суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел разъяснения правоприменительной практики, содержащиеся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых иск об устранении нарушений прав собственника в соответствии со ст.304 ГК РФ подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции дав оценку, представленному истцом заключению, объяснениям сторон, которые указывали о незначительном нарушении правил размещения от смежной границы вспомогательного строения, с которого, как указывал истец на его участок попадают воды, снег (в зимнее время) обоснованно пришел к выводу о том, что данные указанные истцом нарушения в обоснование сноса строения (навеса) являются устранимыми, носят несущественный характер и не могут свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и охраняемых законом интересов истца по распоряжению и владению принадлежащего ему имущества, при том, что бремя содержания принадлежащего имущества лежит на их собственнике.

По материалам дела, что не оспаривалось участниками процесса, жилой дом на участке истца, расположен в 2-х метрах от смежной границы, соответственно его пригодное для проживания состояния, как и соответствующее состояние фундамента, отмостки, обеспечивающей отвод осадков и талых вод, лежит на собственнике.

При указанных истцом обстоятельствах в обоснование иска о сносе строений, права и законные интересы его могли быть защищены иным способом без применения такой меры как снос строения.

В частности, путем проведения мероприятий по снегозадержанию, установки водосточной системы, что позволило бы предотвратить наступление указанных истцом неблагоприятных последствий, однако таковых требований в рамках данного дела суду не заявлено, что исключает суду апелляционной инстанции принять решение за пределами заявленного иска.

Кроме того, ответчик не возражал против проведения работ по обустройству ската крыши соответствующими системами в целях отвода осадков, снега от участка истца, при наличии существующего забора между участками сторон и наличия от него расстоянии от спорного строения в указанных истцом пределах.

Не могут повлечь отмены решения, ссылки в жалобе на нарушение судом правил подготовки дела к судебному разбирательству.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства как в обоснование иска и возражений против него.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст.148 ГПК РФ, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судьей при вынесении определения о принятии иска к производству и проведении подготовки дела к рассмотрению, с указанием сторонам по делу представление необходимых доказательств в обоснование заявленного иска, возражений.

Несоблюдение сторонами процесса процессуальных прав, в том числе и по предоставлению допустимых, относимых доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушение прав этих сторон со стороны суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и при неисполнении процессуальных обязанностей для них наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.35, 56, 67 ГПК РФ).

Не оспаривалось стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции и не заявление перед судом ходатайств об истребовании доказательств, назначения экспертизы, с соблюдением требований ст.ст.57, 79, 96 ГПК РФ.

Данных о нарушении судом положения ст.12 ГПК РФ, согласно которой:

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в материалах дела не имеется, а приведенные истцом в жалобе доводы, не свидетельствуют о таком, в учетом приведенных выше фактических данных, требований процессуального законодательства, в том числе и о распределении бремени доказывания между участниками процесса.

Не может повлечь отмены решения, ссылка в жалобе о сроке изготовления решения, что по мнению апеллянта привело к лишению права на обжалование данного судебного решения, поскольку поданная апелляционная жалоба принята к производству и была рассмотрена в апелляционной инстанцией в установленном ГПК РФ процессуальном порядке.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, на которую безосновательно сослался апеллянт (истец), не имеет отношения к поданному апеллянтом иску, не регулируют спорные вопросы по заявленным истцом требованиям, возникшим правоотношениям сторон, при том, что ответчик, как и истец, является собственником такого же недвижимого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Отказ в удовлетворении данного иска апеллянта, не нарушает прав, поскольку последний не лишен возможности их защиты при правильно избранном способе.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года по делу по иску Шемякиной Надежды Васильевны к Бурхиной Алле Павловне о сносе строения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи