Бурхонзода Муслихиддин Хуснидин

61RS0001-01-2023-002069-89

№ 1-381/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Галстян К.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Николаевой Е.Ю.,

подсудимого Мамаджонова О.Н. и Бурхонзода М.Х.,

защитников - адвокатов Кушнаренко С.С. и Малявка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела в отношении

Мамаджонова О. Н., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и

Бурхонзода М. Х., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мамаджонов О.Н. и Бурхонзода М.Х., ..., примерно в 01 час, находясь около ..., реализуя совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подошли сзади к П., после чего Мамаджонов О.Н., действуя согласно отведенной ему роли, дождавшись подходящего момента для совершения преступления, действуя неожиданно для П., подошел к нему со спины и нанес ему один удар рукой по затылку, от которого П. почувствовал физическую боль и упал на землю. Затем Мамаджонов О.Н. одной рукой схватил за горло П., а второй рукой прижал голову последнего к земле, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив его волю к сопротивлению. Далее Бурхонзода М.Х., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к лежащему на земле П. и из б...

...окового кармана куртки, надетой на нем, открыто похитил мобильный телефон марки № в корпусе черного цвета стоимостью 22 000 рублей, с чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющим, принадлежащие П.

Таким образом, Мамаджонов О.Н. и Бурхонзода М.Х. пытались похитить вышеуказанное имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были обнаружены сотрудниками полиции, которые в ходе погони задержали подсудимых Мамаджонов О.Н. и Бурхонзода М.Х., при этом подсудимые, скрываясь от сотрудников полиции, избавились от похищенного имущества, выбросив его на землю, где оно впоследствии было изъято.

В судебном заседании Мамаджонов О.Н. и Бурхонзода М.Х. вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, виновность Мамаджонова О.Н. и Бурхонзода М.Х. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ..., примерно в 14 часов 00 он приехал в ... в гости к своему дяде Б. по адресу: .... Там он отмечал Новый год. Примерно в 00 часов 30 минут ... он вышел из указанного дома и направился на ... с целью купить алкоголя, он был один. Он купил алкоголя и возвращался обратно, когда примерно в 01 час 00 минут ... возле ... на его сзади напали двое неизвестных ему молодых людей среднеазиатской национальности, один из них 1-й молодой человек ударил его один раз в затылок сзади, после чего повалил его на землю. Когда он лежал на земле 1-й молодой человек схватил его рукой за шею и второй рукой начал прижимать голову к земле. После чего 1-й молодой человек начал говорить: «Где деньги?». Он им ответил, что денег нет, что все потратил на алкоголь. После чего 2-й молодой человек, пока 1-й прижимал его к земле, начал искать в карманах его имущество, также искал в его наплечной сумке. Однако денег у него не было, тогда в боковом кармане кофты 2-й молодой человек нащупал его телефон марки № в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, который он покупал в ноябре 2022 года за 22 000 рублей. После чего 2-й молодой человек выхватил из кармана данный телефон, 1-й молодой человек отпустил его и данные молодые люди начали убегать. Тут же он увидел наряд полиции ППС, те включили «мигалки» и поехали за убегающими молодыми людьми. Перед этим наряд полиции подобрал его, и они поехали за убегающими гражданами. Примерно через 5 минут погони, сотрудники полиции задержали выше указанных молодых людей на ... Перед задержанием, он увидел, что 2-й молодой человек бросил какой-то телефон под припаркованный на данной улице автомобиль. После чего сотрудник полиции поднял под автомобилем телефон черного цвета, он посмотрел и понял, что это его телефон № который у него открыто похитили данные граждане. Данных молодых людей он хорошо запомнил при их задержании, а также при доставлении в полицию. Со слов сотрудников полиции 1-м молодым человеком оказался – Мамаджонов О. Н., 2-м молодым человеком оказался – Бурхонзода М. Х.. Каких-либо ощутимых телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался, так как не необходимости. Таким образом, в результате противоправных действий данных лиц ему причинен значительный материальный ущерб на 22 000 рублей, что является для него значительным, так он находится на пенсии по инвалидности. (т. 1, л.д. 25-27)

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ... он находился на дежурстве совместно с инспектором мобильного взвода роты № ППСП УМВД России по ... Х. Они осуществляли патрулирование .... Примерно в 01 час 00 минут ..., проезжая по ..., они увидели конфликт 2-х граждан среднеазиатской внешности с 3-м гражданином, то есть была драка, 3-й гражданин лежал на земле. Как только 2-е граждан среднеазиатской внешности увидели их патрульный автомобиль, сразу начали убегать. Они подъехали к третьему гражданину, тот встал и пояснил, что 2-е людей среднеазиатской внешности избили его и похитили телефон. Данный гражданин представился как П., они взяли его с собой, и сражу же направились за убегающими гражданами. После погони примерно в 01 час 15 минут по адресу: ..., данные граждане были задержаны по подозрению в совершении преступления. В последующем ими оказались: Мамаджонов О. Н., ... года рождения, Бурхонзода М. Х., ... года рождения – граждане Таджикистана. Со слов данных граждан у них возник конфликт с П., сотовый телефон его не брали. Перед задержанием данных граждан возле выше указанного дома, Бурхонзода М.Х. скинул под рядом стоящий автомобиль какой-то предмет черного цвета, данным предметом оказался сотовый телефон марки № в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. П. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, его и похитили открыто, избив его, данные граждане. Также у Бурхонзода М.Х. были обнаружены сотовые телефоны: № - тот пояснил, что этого его телефон, сотовый телефон № - пояснил, что купил его ранее за 2 000 рублей у неизвестного человека. У Мамаджонова О.Н. был при нем сотовый телефон № - тот пояснил, что это его телефон. Далее прибыла следственно-оперативная группа и указанные телефоны сотовые были изъяты. Признаков опьянения и запаха алкоголя у данных граждан он не заметил. В дальнейшем, Бурхонзода М.Х. и Мамаджонова О.Н. были доставлены в ДЧ ОП № УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства. При задержании и доставлении применялась физическая сила – боевой прием борьбы «загиб руки за спину», и специальные средства – браслеты, так как данные граждане оказали неповиновение при задержании. Также в отношении Бурхонзода М.Х. и Мамаджонова О.Н. был составлен административный протокол по п. 19.3 КоАП РФ. (т. 1, л.д. 30-32)

- протоколом принятия устного заявления от ..., согласно которому П. указал, что ..., примерно в 01 час 00 минут, возле ... на него напали двое ранее ему неизвестных парней, которые повалили его на землю и открыто похитили мобильный телефон № в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который он покупал за 22000 рублей. Тем самым действиями неустановленных лиц ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1, л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности около ..., где обнаружено и изъято: мобильный телефон №, мобильный телефон № мобильный телефон № (т. 1, л.д. 10-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен участок местности около .... (т. 1, л.д. 15-19)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены мобильные телефоны № (т. 1, л.д. 178-183)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Так, вина подсудимых подтверждается вышеприведенными, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, подробно рассказавшего о роли каждого из подсудимых в его совершении; показаниями свидетеля обвинения Л., являвшегося фактически очевидцем совершения преступления и задержавшего подсудимых после совершения преступления, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимых у них суд не усматривает. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых, либо квалификацию их действий, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, слаженные и совместные действия подсудимых на месте преступления, направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений и хищение его имущества, свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления и совершении ими деяния группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Мамаджонов О.Н. и Бурхонзода М.Х. органом предварительного как оконченный состав преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых как покушение на совершение указанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего П., свидетеля Л. следует, что действия подсудимых, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшему и хищением его имущества, стали очевидны для сотрудников полиции, после чего подсудимые прекратили их, и стали убегать с места совершения преступления, а потерпевший совместно с сотрудниками полиции преследовать подсудимых. В ходе погони Мамаджонов О.Н. и Бурхонзода М.Х. избавились от похищенного имущества, очевидцами чему были потерпевший и свидетель, однако они были задержаны, а похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, то есть подсудимые были лишены реальной возможности воспользоваться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Мамаджонов О.Н. и Бурхонзода М.Х. по ч.3 ст. 30 и п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящими от лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, сведения о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят, положительно характеризуется; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мамаджонова О.Н. и Бурхонзода М.Х., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мамаджонова О.Н. и Бурхонзода М.Х., суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также чистосердечное признание Бурхонзода М.Х. на стадии предварительного расследования.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, данных об их личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется нормами ч. 3 ст. 66 УК РФ, из которых следует, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания, руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо данных, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая не возможным исправление подсудимых и достижение иных целей наказания без их реальной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих возможность изменения категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительного.

Определяя вид исправительного учреждения Мамаджонову О.Н. и Бурхонзода М.Х., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицам, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Учитывая, что суд назначает Мамаджонову О.Н. и Бурхонзода М.Х. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания суд определяет день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей подсудимых Мамаджонова О.Н. и Бурхонзода М.Х. с ....

При зачете времени содержания под стражей Мамаджонова О.Н. и Бурхонзода М.Х. в срок лишения свободы суд исходит из требований с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаджонова О. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мамаджонова О.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей Мамаджонова О.Н. в период с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Мамаджонова О.Н. меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Бурхонзода М. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бурхонзода М.Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей Бурхонзода М.Х. в период с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Бурхонзода М.Х. меру процессуального пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy A22S» - считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего; мобильный телефон «Samsung Galaxy S10» и мобильный телефон «Camon Techno», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденными с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 января 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, в отношении Бурхонзода М.Х., ...,

УТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП в отношении Бурхонзода М.Х.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бурхонзода М.Х. ... в 01 час 00 минут, находясь по адресу: ... в общественном месте нарушал общественный порядок, на требования прекратить противоправные действия ответил отказом, оттолнкул сотрудника полиции и попытался скрыться, чем оказал явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Бурхонзода М.Х. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Виновность Бурхонзода М.Х. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ...;

- протоколом об административном задержании 61 №, из которого следует, что Бурхонзода М.Х. задержан в 01 часа 30 минут ...;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Бурхонзода М.Х. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлен, как и установлена его вина.

Действия правонарушителя суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника п...

...олиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Бурхонзода М.Х.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о назначении Бурхонзода М.Х. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурхонзода М.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону) ИНН: 6164046076, КПП: 616801001, БИК: 016015102, ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; ОКТМО: 60701001; Единый казначейский счет: 40102810845370000050; Казначейский счет: 03100643000000015800; КБК: 18811601201010001140; УИН: 18880461224001013604.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Задерако К.В. дело № 22-4254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Кузнецова В.П. и Сараны В.А.,

при помощнике судьи Соколовой М.Е.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Мамаджонова О.Н. (посредством системы видео-конференц-связи) и его защитников-адвокатов Григорян А.А. и Кушнаренко С.С.,

осужденного Бурхонзода М.Х. (посредством системы видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Малявка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Мамаджонова О.Н. - адвоката Григорян А.А. и защитника осужденного Бурхонзода М.Х. - адвоката Малявка Е.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года, которым

Мамаджонов О.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый на территории РФ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со 2 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в...

... исправительной колонии общего режима,

Бурхонзода М.Х., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый на территории РФ,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период со 2 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Мамаджонов О.Н. и Бурхонзода М.Х. признаны виновными и осуждены за покушение на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО9, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими 2 января 2023 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Мамаджонов О.Н. и Бурхонзода М.Х. вину в инкриминированных им деяниях признали в полном объеме, в последующем отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мамаджонова О.Н. - адвокат Григорян А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Цитируя нормы ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58, оспариваемый приговор, указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, поскольку судом назначен самый строгий вида наказания, в то время как Мамаджонов О.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не намерен совершать преступные деяния, преступление совершил впервые и в молодом возрасте, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, социально адаптирован, неофициально подрабатывает поставщиком овощей, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется обязательным, дисциплинированным и трудолюбивым, проживает совместно с родителями, которые также являются гражданами РФ, оказывает им помощь, в том числе финансовую на лечение матери, имеющей ряд заболеваний, фактически является единственным кормильцем в семье, материальный и моральный вред, причиненные потерпевшему, возмещены, принесены извинения, совершил неоконченное преступление, что наряду со смягчающими обстоятельствами в своей совокупности свидетельствует о возможности применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бурхонзода М.Х. - адвокат Малявка Е.А., также не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, защитник указывает на то, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, он признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб был возмещен в полном объеме, принесены извинения, вместе с тем суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, поскольку осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. На апелляционные жалобы государственным обвинителем Николаевой Е.Ю. поданы возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении их доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы суда о виновности Мамаджонова О.Н. и Бурхонзода М.Х. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденных. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает.Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелем, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Также судебной коллегией не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденных Мамаджонова О.Н. и Бурхонзода М.Х., наоборот, факт признания ими вины согласуется и не противоречит иным, приведенным в приговоре, доказательствам. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности осужденных и дал надлежащую квалификацию их действиям по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденные предоставили органу предварительного расследования неизвестную последнему информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание осужденными вины и их раскаяние в содеянном не являются достаточными основаниями для признания Мамаджонову О.Н. и Бурхонзода М.Х. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда о назначении виновным наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, соответствуют тяжести содеянного и данным об их личностях, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ. Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния виновных, с учетом требований норм ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, коллегия, в частности и по доводам апелляционных жалоб и исходя из дополнительно представленных документов о личностях осужденных, не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.При таком положении апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года в отношении Мамаджонова О.Н. и Бурхонзода М.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: