Буриев Амрулло Нуруллоевич

Судья Белкина Т.А. Дело 22<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Мельникова Ю.А.,

осужденного Буриева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Расуловой С.Б., осужденного Буриева А.Н. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Буриев 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Вахдат Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан и Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Буриева А.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произв...

Показать ещё

...еденного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, объяснения осуждённого Буриева А.Н. и его адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда Буриев А.Н. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Буриев А.Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив, что ни с кем по поводу перевозки запрещенных веществ он не договаривался, по просьбе Мамедова А.З. подвозил его в <данные изъяты>, забрав по пути два колеса. О том, что в колесах имеются запрещенные вещества, ему известно не было. Блистер с таблетками «Лирика» хранил при себе для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Расулова С.Б. в защиту интересов осужденного Буриева А.Н. находит приговор необоснованным, незаконным и подлежащем отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что Буриев А.Н. является вдовцом и воспитывает троих несовершеннолетних детей, которые находятся у него на иждивении. Кроме того, Буриев А.Н. не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. Следовательно, в отношении Буриева А.Н. подлежали применению положения ст. 82 УК РФ. Просит назначить Буриеву А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Буриев А.Н. снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей и матери, являющейся инвалидом, наличие положительных характеристик, тот факт, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере он не состоит, его признательные показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Клинского городского прокурора <данные изъяты> Савинова М.И. просит приговор в отношении Буриева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Буриева А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности Буриева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывают. Действия Буриева А.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, рассмотрены судом надлежащим образом, и их оценка дана при принятии итогового судебного решения. Наказание Буриеву А.Н. назначено с соблюдением требованием ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при вынесении приговора. Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, не установлено. Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, являются правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ пи назначении наказания. Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и его личности, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Буриева А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении Буриева А.Н., содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденного Буриева А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетеля Яновского Г.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> от инспекторов дорожно-патрульной службы <данные изъяты> по <данные изъяты> в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ими остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Мамедова А.З., с пассажиром Буриевым А.Н. В ходе досмотра транспортного средства в багажнике обнаружены два автомобильных колеса, в покрышках которых находилось наркотическое средство. Следственно-оперативной группой <данные изъяты> проведен осмотр места происшествия с двумя понятыми, с участием Буриева А.Н. и Мамедова А.З., из багажника указанного автомобиля изъяли два автомобильных колеса, в покрышках которых находилось наркотическое средство. Колёса перенесли в помещение временного блок-поста, покрышки вскрыли ножом, извлекли из них 500 блистеров с таблетками «Лирика», полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого два полимерных пакета с пазовыми застежками, внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета; 3 полимерных свертка, обмотанные отрезками липкой ленты типа «скотч», внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета. Все изъятое было упаковано. Также из автомобиля изъяли три мобильных телефона. Мамедов А.З. добровольно выдал свой мобильный телефон, который также был изъят;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> на временном блок-посту, расположенном на <данные изъяты>», около 01 часа 50 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Мамедова А.З., с пассажиром Буриевым А.Н. Водитель, продвигаясь к указанному месту остановки, поменялся местами с пассажиром. В ходе проверки и водитель, и пассажир нервничали, в связи с чем, было принято решение о проведении досмотра транспортного средства. В присутствии двух понятых в багажнике автомобиля обнаружили два автомобильных колеса, внутри которых что-то находилось. Ножом сделали надрезы на каждом, увидели блистеры с таблетками с надписью на упаковке «Лирика». Колеса с содержимым из транспортного средства не изымали, вызвали следственно-оперативную группу. В ходе личного досмотра у Буриева А.Н. в правом кармане надетой на нём куртки обнаружили блистер с таблетками «Лирика», который изъяли и упаковали. По всем проведенным ими действиям были составлены соответствующие протоколы. Осмотр места происшествия производился следственной группой, обнаружили в багажнике автомашины два автомобильных колеса, перенесли в помещение временного блок-поста, покрышки разрезали ножом. Из первого автомобильного колеса извлекли 250 блистеров с таблетками «Лирика», полимерный пакет, внутри которого два полимерных пакета, в каждом из которых внутри находилось порошкообразное вещество; из второго - 250 блистеров с таблетками «Лирика», 3 свертка, внутри каждого из которых порошкообразное вещество. Все изъятое было упаковано. Из автомобиля также изъяли три мобильных телефона. Мамедов А.З. выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон, который также был изъят;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Таминова Р.Ф., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> около 02 часов 00 минут на 105 км автодороги М-11 «Нева» в направлении <данные изъяты> они участвовали в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства «<данные изъяты>», в багажнике которого были обнаружены два автомобильных колеса. Сотрудник полиции обнаружил, что внутри колес что-то находится и ножом сделал надрезы на каждом. Они увидели, что в каждом колесе находятся блистеры с таблетками с надписью на упаковке «Лирика». Был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Упаковки с таблетками из автомобиля «<данные изъяты>» не изымались, колеса оставили в багажнике указанного автомобиля. Также он участвовал в личном досмотре мужчин, которые передвигались в автомобиле «<данные изъяты>». У первого - ничего запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации не обнаружили. У второго - в правом кармане надетой на нём куртки обнаружили блистер с таблетками «Лирика», который был изъят и упакован. Сотрудники составили соответствующие протоколы, с которыми все ознакомились и в них расписались. На место прибыли другие сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия, в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» обнаружили два автомобильных колеса, перенесли их в помещение временного блок-поста, где ножом разрезали автомобильные покрышки. Из первого колеса извлекли 250 блистеров с таблетками «Лирика», полимерный пакет, внутри которого два полимерных пакета, в каждом из которых внутри находилось порошкообразное вещество; из второго автомобильного колеса - 250 блистеров с таблетками «Лирика», а также три свертка, внутри каждого из которых порошкообразное вещество. Все изъятое было упаковано. Из автомобиля изъяли 3 мобильных телефона. Один из мужчин, передвигавшийся в данной автомашине, выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон, который также был изъят. Был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие ознакомились и расписались;

- показаниями свидетеля Мамедова А.З., фактически оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, из которых следует, что <данные изъяты> он с Буриевым А.Н. договорился доехать до <данные изъяты>. <данные изъяты> около 17 часов 00 минут Буриев А.Н. заехал за ним на автомобиле «<данные изъяты>» по месту его жительства в <данные изъяты>. Сначала управлял автомобилем Буриев А.Н., но затем они поменялись. По пути Буриев А.Н. угостил его одной таблеткой препарата «Лирика», которую он извлек из блистера, где находились еще такие же таблетки. На территории <данные изъяты> их автомобиль остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Так как он не имел права управлять транспортным средством, они с Буриевым А.Н. проехали вперед и поменялись в машине местами. Инспектора, проверив у них документы, спросили, имеются ли у них при себе либо в автомобиле какие-либо запрещенные средства. Буриев А.Н. сказал, что имеются в багажнике в колесах. Однако он об этом не знал. Сотрудники полиции вскрыли два запасных колеса, он увидел, что в них действительно находилось множество блистеров с препаратом «Лирика» и какие-то свертки с веществом светлого цвета. О том, что Буриев А.Н. везет эти таблетки и свертки в автомобиле, он не знал. В ходе проведения личного досмотра Буриева А.Н. у него в куртке был обнаружен блистер с таблетками «Лирика». Прибывшие другие сотрудники полиции изъяли все таблетки и свертки, которые находились в колесах. Были составлены документы, в которых все расписались;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что в багажнике автомашины Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <данные изъяты>» <данные изъяты> в 02 часа 15 минут обнаружены два колеса, внутри которых обнаружены вещества, запрещенные в гражданском обороте;

- протоколом личного досмотра Буриева А.Н., согласно которому в правом кармане куртки обнаружен один слайдер с таблетками «Лирика»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» изъяты два автомобильных колеса, из покрышек которых извлекли 500 блистеров с таблетками «Лирика», полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого 2 полимерных пакета с пазовыми застежками, внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета; 3 полимерных свертка, обмотанные отрезками липкой ленты типа «скотч», внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе осмотра указанной автомашины изъяли 3 мобильных телефона. Мамедов А.З. добровольно выдал свой мобильный телефон;

- справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой представленные на исследование вещества, общей массой <данные изъяты>, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой: объект 1 <данные изъяты> – <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому было осмотрено вещество в виде порошка и комков бежевого цвета;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что в мобильном телефоне «<данные изъяты>» IMEI1 <данные изъяты>, IMEI2 <данные изъяты> установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, имеется приложение «Telegram»;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, находящегося в <данные изъяты> капсулах, находящихся в 500 блистерах, содержится сильнодействующее вещество – прегабалин. Масса вещества в каждой капсуле составила по 0,40 <данные изъяты> масса сильнодействующего вещества – прегабалин в <данные изъяты> капсулах составила <данные изъяты> г;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в составе представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, объекты 1-14, находящегося в капсулах красно-белого цвета, содержится – прегабалин. Масса вещества в каждой капсуле составила по 0,40 г;

- протоколом осмотров предметов от <данные изъяты>, согласно которому в ходе расследования осмотрены 6 <данные изъяты>»;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Буриева А.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что Буриев А.Н. не имеет отношения к незаконному сбыту наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств по делу показания подсудимого Буриева А.Н., данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он подтверждал, что принял предложение неустановленного лица через мессенджер «Телеграмм» по распространению наркотических средств, после чего забрал на <данные изъяты> два автомобильных колеса с закладкой, которые должен был перевезти в <данные изъяты>, при этом Мамедову А.З. ничего не было известно о перевозимых им запрещенных веществах. Данные показания согласованы с доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Мамедова А.З., подтвердившего, что о наличии в автомобиле запрещенных веществ, ему известно не было. В ходе предварительного следствия Буриеву А.Н. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, ими не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

В связи с чем утверждения Буриева А.Н. в ходе судебного следствия о непричастности его к совершению инкриминируемых преступлений не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, последующий отказ Буриева А.Н. от своих первоначальных показаний, не свидетельствует об их недопустимости.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины Буриева А.Н., в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного Буриева А.Н. не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёН. Буриева А.Н., в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Об умысле осужденного Буриева А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ в крупном размере свидетельствуют: количество обнаруженного и изъятого в ходе осмотра происшествия наркотических средств и сильнодействующих веществ, составляющих крупный размер; средства конспирации, а также договоренность осужденного с неустановленным соучастником, согласно которой, получив от последнего координаты тайника, он должен был забрать два колеса с запрещенными веществами, сокрыть их в автомобиле и доставить в <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного Буриева А.Н., требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёН. и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Буриеву А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в дошкольном учреждении, которое посещают его малолетние дети, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Буриеву А.Н. суд признал наличие троих малолетних детей, признание вины, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Сведений об инвалидности матери, а также наличии ее у осужденного на иждивении, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела такие обстоятельства судом не были установлены, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буриеву А.Н. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Буриеву А.Н. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждёН. только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного Буриева А.Н. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ суд первой инстанции обоснован но не нашел, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, имеющих повышенную социальную опасность, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, что существенно повышает их степень общественной опасности, их тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Окончательное наказание обоснованно назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, вывод суда о применении принципа частичного сложения в приговоре мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен осуждёН. Буриеву А.Н. правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному Буриеву А.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждёН., предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, его нахождения под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, суд первой инстанции, в нарушении вышеприведенных норм, не указал в резолютивной части приговора о необходимости исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению с внесением соответствующих уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Буриева 1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о необходимости исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Расуловой С.Б., осужденного Буриева А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждёН. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 50RS0019-01-2024-001905-15

Дело №1-205/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И., Кауровой Н.В.,

подсудимого Буриева /А.Н./,

защитника - адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Расуловой С.Б. (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буриева /А.Н./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ Вахдат Республики Таджикистан, гражданина /адрес/, гражданина России, имеющего среднее общее образование, вдовца, имеющего троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с /дата/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Буриев А.Н. совершил

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящи...

Показать ещё

...м от этого лица обстоятельствам;

покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Буриев А.Н. в /дата/, не позднее 17 часов 00 минут /дата/, преследуя корыстную цель извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, желая незаконно обогатиться, совершая особо тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера мгновенного обмена сообщениями /мессенджер/, установленного в принадлежащем Буриеву А.Н. мобильном телефоне /марка/», с сим-картой оператора сотовой связи /оператор/ с абонентским номером /номер/, связался с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого в порядке ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, согласился на участие в роли «закладчика» в совершении незаконного сбыта наркотического средства, таким образом, Буриев А.Н. осознавал, что вступает в преступную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотического средства на территории Российской Федерации бесконтактным способом, через оборудованные тайниковые «закладки», с использованием мер конспирации, исключающих личные визуальные контакты между участниками группы.

При этом, неустановленное следствием лицо, организовавшее незаконный сбыт наркотического средства, и обладающее каналом его поступления на территорию субъектов Российской Федерации, привлекло Буриева А.Н. к совершению преступления и разработало преступный план и распределило роли между участниками преступной группы, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, согласно которому неустановленное лицо осуществляло незаконное приобретение и его доставку в виде оборудованной тайниковой «закладки» для ее последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, после чего, неустановленное следствием лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя мессенджер мгновенного обмена сообщениями /мессенджер/, должно было сообщить Буриеву А.Н. точные географические координаты места нахождения оборудованной тайниковой «закладки» с наркотическим средством.

Буриев А.Н., согласно достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, при помощи своего мобильного телефона /марка/ с сим-картой оператора сотовой связи /оператор/ с абонентским номером /номер/, имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера мгновенного обмена сообщениями /мессенджер/ должен был получить от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении оборудованной тайниковой «закладки» с наркотическим средством, после чего, по указанию неустановленного лица, согласно ранее достигнутой договоренности, должен был забрать указанную тайниковую «закладку» и оборудовать другую тайниковую «закладку» в ином труднодоступном месте субъекта Российской Федерации, далее Буриев А.Н., используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера мгновенного обмена сообщениями /мессенджер/, установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне /марка/ с сим-картой оператора сотовой связи /оператор/ с абонентским номером /номер/, должен был сообщить неустановленному лицу о точном местонахождении оборудованной им тайниковой «закладки» с наркотическим средством на территории /адрес/ и за выполнение вышеуказанных преступных действий неустановленное следствием лицо в качестве вознаграждения должно было заплатить Буриеву А.Н. денежные средства в размере около /сумма/.

Так, не позднее 17 часов 10 минут /дата/, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации единого с Буриевым А.Н. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территории Российской Федерации, выполняя свою роль в совершении преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах, в нарушении ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от /дата/ №3-ФЗ, в неустановленном следствии месте незаконно приобрело 6 полимерных свертков с веществом массой: /масса/, а всего общей массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство– /вещество/, внесённое в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ /номер/ от /дата/ (справка об исследовании /номер/ от /дата/, заключение эксперта /номер/ от /дата/) и согласно Постановлению Правительства РФ /номер/ от /дата/ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое является крупным размером наркотического средства.

После приобретения указанного наркотического средства неустановленное следствием лицо, в период времени не позднее 17 часов 10 минут /дата/ в неустановленном следствии месте в районе /адрес/, расположенном на территории /адрес/, оборудовало тайниковую «закладку» с указанным наркотическим средством. При этом, с целью конспирации своих преступных действий неустановленное лицо поместило 6 полимерных свертков с веществом общей массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство– /вещество/, в 2 автомобильных колеса. После чего, неустановленное следствием лицо передало информацию о местонахождении указанной партии наркотических средств, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством мессенджера мгновенного обмена сообщениями /мессенджер/, «закладчику» Буриеву А.Н., который, выполняя свою роль в совершении преступления, приехал на находящемся в его пользовании автомобиле /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ на указанный ему участок местности на /адрес/, расположенном в неустановленном следствии месте на территории /адрес/, где Буриев А.Н. из оборудованной тайниковой «закладки» забрал 2 автомобильных колеса, внутри которых находились 6 полимерных свертков с наркотическим средством массой: /масса/, а всего общей массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство– /вещество/, и спрятал в багажнике автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, приготовив, тем самым, наркотическое средство для последующего незаконного сбыта.

После этого, в период времени с 17 часов 10 минут /дата/ до 01 часа 50 минут /дата/, Буриев А.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, управляя находящимся в его пользовании автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, выехал из неустановленного следствием места, находящегося на территории /адрес/ и поехал по автодороге М-11 «Нева» в направлении /адрес/.

Однако, Буриев А.Н. и неустановленное следствием лицо, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 01 час 50 минут /дата/ на мобильном посту полиции, расположенном на /адрес/, сотрудником полиции был остановлен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, находящийся в пользовании Буриева А.Н. В ходе досмотра указанного автомобиля сотрудниками полиции, проведённого по вышеуказанному адресу в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут /дата/, в багажнике автомобиля были обнаружены 2 автомобильных колеса, внутри которых 6 полимерных свертков с веществом массой: /масса/, а всего общей массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство– /вещество/, приготовленным Буриевым А.Н. и неустановленным следствием лицом, для дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 10 минут /дата/, по указанному адресу, которым осмотрен находящийся в пользовании /Б/ автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, в тайнике, находящемся в багажнике указанного автомобиля, сотрудниками полиции были изъяты 6 полимерных свертков, находящиеся в автомобильных колесах, с веществом массой: /масса/, а всего общей массой /масса/, в составе которого содержится наркотическое средство– /вещество/.

Всего из незаконного оборота на территории Российской Федерации, сотрудниками полиции было изъято 6 обнаруженных свертков с веществом общей массой /масса/ в составе которого содержится наркотическое средство– /вещество/, внесённое в список /номер/ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ /номер/ от /дата/, и согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое является крупным размером наркотического средства.

Органом предварительного следствия действия Буриева А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Буриев А.Н. в /дата/, не позднее 17 часов 00 минут /дата/, преследуя корыстную цель извлечения прибыли от незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, желая незаконно обогатиться, совершая тяжкое преступление, связанное с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера мгновенного обмена сообщениями /мессенджер/, установленного в принадлежащем Буриеву А.Н. мобильном телефоне /марка/ с сим-картой оператора сотовой связи /оператор/ с абонентским номером /номер/, связался с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого в порядке ст. 154 УПК РФ выделено в отдельное производство, с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, согласился при этом на участие в роли «закладчика» в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, таким образом, Буриев А.Н. осознавал, что вступает в преступную группу, занимающуюся незаконным сбытом сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, на территории Российской Федерации, бесконтактным способом, через оборудованные тайниковые «закладки», с использованием мер конспирации, исключающих личные визуальные контакты между участниками группы.

При этом, неустановленное следствием лицо, организовавшее незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, и обладающее каналом его поступления на территорию субъектов Российской Федерации, привлекло Буриева А.Н. к совершению преступления и разработало преступный план и распределило роли между участниками преступной группы, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, согласно которому неустановленное лицо осуществляло незаконное приобретение и их доставку в виде оборудованной тайниковой «закладки» для ее последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, после чего, неустановленное следствием лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя мессенджер мгновенного обмена сообщениями /мессенджер/, должно было сообщить Буриеву А.Н. точные географические координаты места нахождения оборудованной тайниковой «закладки» с сильнодействующим веществом, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом.

Буриев А.Н., согласно достигнутой договоренности и распределению преступных ролей, при помощи своего мобильного телефона /марка/ с сим-картой оператора сотовой связи /оператор/ с абонентским номером /номер/, имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера мгновенного обмена сообщениями /мессенджер/ должен был получить от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении оборудованной тайниковой «закладки» с сильнодействующим веществом, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом, после чего, по указанию неустановленного лица, согласно ранее достигнутой договоренности, должен был забрать указанную тайниковую «закладку» и оборудовать другую тайниковую «закладку» в ином труднодоступном месте субъекта Российской Федерации, далее он (Буриев А.Н.), используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством мессенджера мгновенного обмена сообщениями /мессенджер/, установленного в принадлежащем /Б/ мобильном телефоне /марка/, с сим-картой оператора сотовой связи «/оператор/» с абонентским номером /номер/, должен был сообщить неустановленному лицу о точном местонахождении оборудованной им тайниковой «закладки» с сильнодействующим веществом, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом на территории /адрес/ и, за выполнение вышеуказанных преступных действий неустановленное следствием лицо в качестве вознаграждения должно было заплатить Буриеву А.Н. денежные средства в размере около /сумма/.

Так, не позднее 17 часов 10 минут /дата/ неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью реализации единого с Буриевым А.Н. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом в крупном размере на территории Российской Федерации, выполняя свою роль в совершении преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном следствии месте незаконно приобрело /данные изъяты/, в которых /данные изъяты/ с веществом, массой в каждой капсуле по /данные изъяты/, а всего общей массой /данные изъяты/, в составе которого содержится сильнодействующее вещество прегабалин (заключение эксперта /номер/ от /дата/), внесённое в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №964 от 29.12.2007 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является крупным размером сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

После приобретения вышеуказанного сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, неустановленное следствием лицо, в период времени не позднее 17 часов 10 минут /дата/, в неустановленном следствии месте в районе /адрес/, расположенном на территории /адрес/, оборудовало тайниковую «закладку» с указанным сильнодействующим веществом, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом. При этом, с целью конспирации своих преступных действий, неустановленное лицо поместило /данные изъяты/, в которых /данные изъяты/ с веществом, массой в каждой капсуле по /данные изъяты/, а всего общей массой /данные изъяты/, в составе которого содержится сильнодействующее вещество прегабалин, в 2 автомобильных колеса. После чего, неустановленное следствием лицо передало информацию о местонахождении указанной партии сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средством или психотропным веществом, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством мессенджера мгновенного обмена сообщениями /мессенджер/ «закладчику» Буриеву А.Н., который, выполняя свою роль в совершении преступления, приехал на находящемся в его пользовании автомобиле /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ на указанный ему участок местности /адрес/, расположенном в неустановленном следствии месте на территории /адрес/, где Буриев А.Н. из оборудованной тайниковой «закладки» забрал 2 автомобильных колеса, внутри которых находились /данные изъяты/, в которых /данные изъяты/ с веществом, массой в каждой капсуле по /данные изъяты/, а всего общей массой /данные изъяты/, в составе которого содержится сильнодействующее вещество прегабалин, и спрятал в багажнике автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, приготовив тем самым сильнодействующее вещество, не являющиеся наркотическим средством или психотропным веществом, для последующего незаконного сбыта.

После этого, в период времени с 17 часов 10 минут /дата/ до 01 часа 50 минут /дата/, Буриев А.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере, управляя находящимся в его пользовании автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, выехал из неустановленного следствием места, находящегося на территории /адрес/ и поехал по автодороге М-11 «Нева» в направлении /адрес/.

Однако, Буриев А.Н. и неустановленное следствием лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 01 час 50 минут /дата/ на мобильном посту полиции, расположенном на 105 километре автодороги М-11 «Нева» в черте городского округа /адрес/, сотрудником полиции был остановлен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, находящийся в пользовании Буриева А.Н. В ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции, проведённого по указанному адресу, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут /дата/, в багажнике автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком «/номер/ были обнаружены 2 автомобильных колеса, внутри которых /данные изъяты/, в которых /данные изъяты/ с веществом, массой в каждой капсуле по /данные изъяты/, а всего общей массой /данные изъяты/, в составе которого содержится сильнодействующее вещество прегабалин (заключение эксперта /номер/ от /дата/), приготовленные Буриевым А.Н. и неустановленным следствием лицом для дальнейшего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 10 минут /дата/ по указанному адресу, которым осмотрен находящийся в пользовании Буриева А.Н. автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, в автомобильных колесах, находящихся в его багажнике, сотрудниками полиции были изъяты /данные изъяты/, в которых /данные изъяты/ с веществом, массой в каждой капсуле по /данные изъяты/, а всего общей массой /данные изъяты/, в составе которого содержится сильнодействующее вещество прегабалин (заключение эксперта /номер/ от /дата/).

Всего из незаконного оборота на территории Российской Федерации, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято /данные изъяты/, в которых /данные изъяты/ капсул с веществом, массой в каждой капсуле по /данные изъяты/, а всего общей массой /данные изъяты/, в составе которого содержится сильнодействующее вещество прегабалин, внесённое в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации /номер/ от /дата/ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является крупным размером сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Органом предварительного следствия действия Буриева А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Буриев А.Н. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную со строительством, также занимается продажей овощей. В /дата/ у него умерла супруга, и он стал употреблять сильнодействующие вещества. Примерно через два месяца после смерти супруги начал проживать с другой женщиной. В /дата/ на рынке познакомился с /М/, с которым обменялся телефонами. Знает, что тот тоже употребляет сильнодействующие вещества. Общался с ним, так как он сопереживал ему в связи со смертью жены. У него в пользовании имелось транспортное средство /марка/ белого цвета. В /дата/ на него и на /М/ были оформлены доверенности на управление этим автомобилем. За аренду машины платил /сумма/ в месяц. /дата/ ему позвонил /М/, попросил отвезти его в /адрес/. Поскольку он (Буриев А.Н.) находился в нетрезвом состоянии, согласился. Сначала приехал на указанном транспортном средстве к тому домой, вместе они поехали по какому –то адресу, где из багажника брошенной, заснеженной машины советского автопрома забрали два колеса и переложили в багажник его автомобиля. Что в колесах что-то находится, не почувствовал. /М/ сказал, что колеса нужно перевезти в /адрес/, куда, знал /М/, а он был в таком состоянии, что просто согласился. Сначала машиной управлял он, когда доехали до платной дороги, за руль сел /М/, но, когда их остановили сотрудники полиции, они поменялись местами, так как /М/ был без водительского удостоверения. По дороге он (Буриев А.Н.) употребил /вещество/, которую приобрел через тайниковую закладку в /адрес/. В ходе осмотра транспортного средства сотрудники полиции обнаружили два колеса, в них - пакеты с веществом и «лирику». Все, что нашли, записали в протокол в присутствии понятых. У него в одежде нашли блистер с таблетками /вещество/. Он пользовался мобильным телефоном /марка/ с абонентским номером: /номер/, в котором имелся доступ к сети Интернет и было установлено приложение /мессенджер/. Ни с кем по поводу перевозки запрещенных веществ не договаривался, ему никто никакой информации не предоставлял, просто вез в /адрес/ /М/ по просьбе последнего, которому и нужно было отвезти эти колеса. Признает себя виновным в хранении наркотических средств и их перевозке.

Из показаний Буриева А.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных по правилам п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после нового года, так как ему нужны были денежные средства, он нашел в группе в мессенджере «Телеграмм» предложение о заработке. В приложение заходил со своего мобильного телефона /марка/ с абонентским номером: /номер/. Неизвестный человек позвонил ему через /мессенджер/ и рассказал, что необходимо будет перевезти груз из /адрес/ в /адрес/, обещали заплатить не менее /сумма/. Он согласился. /дата/ он встретил на рынке /М/, который сказал, что собирается в Москву, чтобы поехать к родителям в /адрес/. Они договорились, что /М/ поедет с ним на автомобиле «/марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/. /дата/ ему сообщили, где находится груз, это были два колеса от автомобиля, располагались в промышленной зоне на /адрес/. Закладку с указанного места забрал он, а после этого заехал за /М/ и они поехали в /адрес/. О наличии в багажнике машины автомобильных колес с наркотическими средствами, /М/ не сообщал. Куда в Москве доставить груз не знал, сообщение об этом должен был получить по приезду в Москву. На полпути из /адрес/ до /адрес/ за руль пересел /М/ О том, что тот лишен права управлением транспортными средствами, не знал. Около 02 часов 00 минут автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он пересел на водительское место, так как /М/ был без водительского удостоверения. Сотрудники полиции провели досмотр автомобиля и их личный досмотр. В багажнике машины нашли два колеса. Он и /М/ сказали, что не знают, чьи это колеса и что в них находится. Сотрудники потрясли колеса, услышали, что в них что-то есть, и, разрезав одно из них, увидели таблетки. На место прибыли другие сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, занесли колеса в помещение поста ГИБДД, покрышки разрезали и содержимое изъяли и упаковали. В помещении поста был проведен его досмотр, у него изъяли упаковку таблеток /вещество/, которые он сам употребляет и употребляет /М/, а также досмотр /М/ Изъятые таблетки он купил в /адрес/ через закладку, в группе в мессенджере /мессенджер/. В машине, по пути следования, он сам употребил таблетки /вещество/, а также угостил /М/ (т. 1, л.д. 58-61).

Буриев А.Н. показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, указав, что находился в таком состоянии, что для него все было как в тумане. Через мессенджер /мессенджер/ отвезти колеса его не просили, ни с кем не договаривался, /М/ попросил отвезти его в Москву с этими колесами. Таблеткой /вещество/ /М/ не угощал.

Однако вина Буриева А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердилась в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, /Я/, /М/, письменными доказательствами по делу.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля /Я/, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ от инспекторов дорожно-патрульной службы 1Б 1П ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин поступило сообщение о том, что ими остановлен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением /М/, с пассажиром Буриевым А.Н. В ходе досмотра транспортного средства в багажнике обнаружены два автомобильных колеса, в покрышках которых находилось наркотическое средство. Следственно-оперативной группой ОМВД России по городскому округу Клин проведен осмотр места происшествия с двумя понятыми, с участием /Б/ и /М/, из багажника указанного автомобиля изъяли два автомобильных колеса, в покрышках которых находилось наркотическое средство. Колёса перенесли в помещение временного блок-поста, покрышки вскрыли ножом, извлекли из них /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого два полимерных пакета с пазовыми застежками, внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета; 3 полимерных свертка, обмотанные отрезками липкой ленты типа «скотч», внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета. Все изъятое было упаковано. Также из автомобиля изъяли три мобильных телефона. /М/ добровольно выдал свой мобильный телефон, который также был изъят. Были изъяты автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 106-108);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в том же порядке, следует, что /дата/-/дата/ нес службу на временном блок-посту, расположенном на /адрес/, совместно с сотрудниками ОМВД России по городскому округу /адрес/, инспектором 1Б 1П ДПС (Северный) ГУ МВД России по /адрес/ Свидетель №3. Около 01 часа 50 минут остановили автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком «А598СР750» под управлением /М/, с пассажиром Буриевым А.Н. Водитель, продвигаясь к указанному месту остановки, поменялся местами с пассажиром. В ходе проверки и водитель, и пассажир нервничали, в связи с чем, было принято решение о проведении досмотра транспортного средства. В присутствии двух понятых в багажнике автомобиля обнаружили два автомобильных колеса, внутри которых что-то находилось. Ножом сделали надрезы на каждом, увидели блистеры с таблетками с надписью на упаковке «Лирика». Колеса с содержимым из транспортного средства не изымали, вызвали следственно-оперативную группу. Он с инспектором Свидетель №3 произвел личные досмотры Буриева А.Н. и /М/, у последнего ничего запрещенного не обнаружили. У Буриева А.Н. в правом кармане надетой на нём куртки обнаружили блистер с таблетками /вещество/, который изъяли и упаковали. По всем проведенным ими действиям были составлены соответствующие протоколы. Осмотр места происшествия производился следственной группой, обнаружили в багажнике автомашины два автомобильных колеса, перенесли в помещение временного блок-поста, покрышки разрезали ножом. Из первого автомобильного колеса извлекли /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, полимерный пакет, внутри которого два полимерных пакета, в каждом из которых внутри находилось порошкообразное вещество; из второго - /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, 3 свертка, внутри каждого из которых порошкообразное вещество. Все изъятое было упаковано. Из автомобиля также изъяли три мобильных телефона, были изъяты автомобиль /марка/ и свидетельство о регистрации транспортного средства. /М/ выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон, который также был изъят (т. 2, л.д. 36-38);

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д. 39-41);

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в том же порядке (ч.1 ст. 281 УПК РФ), в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, дополнительно указав, что является оперуполномоченным Высоковского ОП ОМВД России по г.о. Клин и нес службу на временном блок-посту совместно с сотрудниками 1 Б 1П ДПС Северный ГУ МВД России по /адрес/ (т.1, л.д. 117-119);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, показания которого оглашены в том же порядке (ч.1 ст. 281 УПК РФ), следует, что /дата/ около 02 часов 00 минут на /адрес/ был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, согласился быть понятым. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудников полиции и двух мужчин нерусской национальности был проведен досмотр транспортного средства «/марка/, государственный регистрационный знак которого он не помнит, но был записан в составляемый документ. В багажнике транспортного средства обнаружили два автомобильных колеса. Сотрудник полиции обнаружил, что внутри колес что-то находится и ножом сделал надрезы на каждом. Они увидели, что в каждом колесе находятся блистеры с таблетками с надписью на упаковке «Лирика». Был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Упаковки с таблетками из автомобиля /марка/ не изымались, колеса оставили в багажнике указанного автомобиля. Также он участвовал в личном досмотре мужчин, которые передвигались в автомобиле «/марка/. У первого - ничего запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации не обнаружили. У второго - в правом кармане надетой на нём куртки обнаружили блистер с таблетками /вещество/, который был изъят и упакован. Сотрудники составили соответствующие протоколы, с которыми все ознакомились и в них расписались. На место прибыли другие сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия, в багажнике автомобиля /марка/ обнаружили два автомобильных колеса, перенесли их в помещение временного блок-поста, где ножом разрезали автомобильные покрышки. Из первого колеса извлекли /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, полимерный пакет, внутри которого два полимерных пакета, в каждом из которых внутри находилось порошкообразное вещество; из второго автомобильного колеса - /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, а также три свертка, внутри каждого из которых порошкообразное вещество. Все изъятое было упаковано. Из автомобиля изъяли 3 мобильных телефона. Также были изъяты автомобиль /марка/ и свидетельство о регистрации транспортного средства. Один из мужчин, передвигавшийся в данной автомашине, выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон, который также был изъят. Был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие ознакомились и расписались (т. 1, л.д. 109-111);

Свидетель /Т/, показания которого оглашены по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 112-114);

Из показаний свидетеля /М/, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по правилам п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что он решил поехать в /адрес/ и, встретившись /дата/ на овощной базе с Буриевым А.Н., договорился ехать с ним до /адрес/. /дата/ около 17 часов 00 минут Буриев А.Н. заехал за ним на автомобиле /марка/ по месту его жительства в /адрес/. Сначала управлял автомобилем Буриев А.Н., но затем они поменялись. По пути /Б/ угостил его одной таблеткой препарата «Лирика», которую он извлек из блистера, где находились еще такие же таблетки. На территории /адрес/ их автомобиль остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Так как он не имел права управлять транспортным средством, они с Буриевым А.Н. проехали вперед и поменялись в машине местами. Инспектора, проверив у них документы, спросили, имеются ли у них при себе либо в автомобиле какие-либо запрещенные средства. Буриев А.Н. сказал, что имеются в багажнике в колесах. Однако он об этом не знал. Сотрудники полиции вскрыли два запасных колеса, он увидел, что в них действительно находилось множество блистеров с препаратом «Лирика» и какие-то свертки с веществом светлого цвета. О том, что Буриев А.Н. везет эти таблетки и свертки в автомобиле, он не знал. В ходе проведения личного досмотра Буриева А.Н. у него в куртке был обнаружен блистер с таблетками «Лирика». Прибывшие другие сотрудники полиции изъяли все таблетки и свертки, которые находились в колесах. Были составлены документы, в которых все расписались (т. 1, л.д. 36-38);

согласно выписке из КУСП – /дата/ в 02 часа 15 минут от дежурного 1 Батальона 1 Полка ДПС Северный поступило сообщение, что на /адрес/ остановлена автомашина /марка/ /номер/, водитель и пассажир которой, находятся с явными признаками наркотического опьянения, 2 запасных колеса полностью набиты порошком (т.1, л.д.4);

протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что в багажнике автомашины Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком /номер/ на /адрес/ /дата/ в 02 часа 15 минут обнаружены два колеса, внутри которых обнаружены вещества, запрещенные в гражданском обороте (т.1, л.д.6);

протоколом личного досмотра Буриева А.Н., согласно которому в правом кармане куртки обнаружен один слайдер с таблетками /вещество/ (т.1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что в ходе осмотра автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ из него изъяты два автомобильных колеса, из покрышек которых извлекли /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого 2 полимерных пакета с пазовыми застежками, внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета; 3 полимерных свертка, обмотанные отрезками липкой ленты типа «скотч», внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе осмотра указанной автомашины изъяли 3 мобильных телефона. /М/ добровольно выдал свой мобильный телефон. Также был изъят указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 9-17);

справкой об исследовании /номер/ от /дата/, согласно которой представленные на исследование вещества, общей массой /масса/, из двух пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия /дата/ из автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, содержат в своем составе наркотическое средство – /вещество/. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г от каждого объекта (т. 1, л.д. 24);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/, из которого установлено, в образце мочи Буриева А.Н., обнаружено /вещество/ (т. 1, л.д. 26-27);

заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества содержится наркотическое средство – /вещество/, массой: объект /масса/. В процессе исследования израсходовано по 0,03 г от каждого из объектов (т.1, л.д. 82-87);

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому в ходе расследования осмотрено вещество в виде порошка и комков бежевого цвета, оставшееся после проведения исследования и экспертизы, в составе которого, согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, содержится наркотическое средство /вещество/ (т. 1, л.д. 230-233);

постановлением должностного лица от /дата/ осмотренные вещества признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 243-244);

протоколом осмотров предметов от /дата/, согласно которому в ходе расследования должностным лицом осмотрен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, свидетельство о регистрации транспортного средства /номер/, а также доверенности /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ от имени /Б/ о предоставлении Буриеву А.Н. и /М/ права пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (т. 2, л.д. 1-10);

постановлением от /дата/ осмотренное транспортное средство и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 12);

протоколом осмотров предметов от /дата/, из которого следует, что в мобильном телефоне /марка/ IMEI1 /номер/, IMEI2 /номер/ установлена сим-карта оператора сотовой связи /оператор/ с абонентским номером /номер/, имеется приложение /мессенджер/ (т. 2, л.д. 27-32);

постановлением от /дата/ мобильный телефон /марка/признан вещественным доказательством по делу, мобильные телефоны /марка/, вещественными доказательствами по делу не признаны (т.2, л.д. 34);

из показаний свидетеля /С/, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что с Буриевым А.Н. знаком 8-10 лет, у них партнерские отношения, общаются семьями. Они с супругой один-два раза в неделю забирают его старших сыновей к себе, их дети общаются. О Буриеве А.Н. не может сказать ничего плохого, его мама болеет, работать не может;

из показаний свидетеля /Б/, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что Буриев А.Н. является другом ее мужа /С/, знает его как работящего, отзывчивого, заботливого отца. Мать Буриева А.Н. болеет, остальные родственники в настоящее время на связь не выходят. Ей известно, что дети находятся с матерью подсудимого, вторая жена Буриева А.Н. ушла, оставив на бабушку маленького ребенка.

По обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ.

Из показаний свидетеля /Я/, полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ от инспекторов дорожно-патрульной службы 1Б 1П ДПС (Северный) ГУ МВД России по /адрес/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Клин поступило сообщение о том, что ими остановлен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением /М/, с пассажиром Буриевым А.Н. В ходе досмотра транспортного средства в багажнике обнаружены два автомобильных колеса, в покрышках которых находилось наркотическое средство. Следственно-оперативной группой ОМВД России по городскому округу Клин проведен осмотр места происшествия с двумя понятыми, с участием Буриева А.Н. и /М/, из багажника указанного автомобиля изъяли два автомобильных колеса, в покрышках которых находилось наркотическое средство. Колеса перенесли в помещение временного блок-поста, покрышки вскрыли ножом, извлекли из них /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого два полимерных пакета с пазовыми застежками, внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета; 3 полимерных свертка, обмотанные отрезками липкой ленты типа «скотч», внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета. Все изъятое было упаковано. Также из автомобиля изъяли три мобильных телефона. /М/ добровольно выдал свой мобильный телефон, который также был изъят. Были изъяты автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 106-108);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в том же порядке, следует, что /дата/-/дата/ нес службу на временном блок-посту, расположенном на /адрес/, совместно с сотрудниками ОМВД России по городскому округу /адрес/, инспектором 1Б 1П ДПС (Северный) ГУ МВД России по Московской области Свидетель №3. Около 01 часа 50 минут остановили автомобиль /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ под управлением /М/, с пассажиром Буриевым А.Н. Водитель, продвигаясь к указанному месту остановки, поменялся местами с пассажиром. В ходе проверки и водитель, и пассажир нервничали, в связи с чем, было принято решение о проведении досмотра транспортного средства. В присутствии двух понятых в багажнике автомобиля обнаружили два автомобильных колеса, внутри которых что-то находилось. Ножом сделали надрезы на каждом, увидели блистеры с таблетками с надписью на упаковке «Лирика». Колеса с содержимым из транспортного средства не изымали, вызвали следственно-оперативную группу. Он с инспектором Свидетель №3 произвел личные досмотры Буриева А.Н. и /М/, у последнего ничего запрещенного не обнаружили. У Буриева А.Н. в правом кармане надетой на нём куртки обнаружили блистер с таблетками /вещество/, который изъяли и упаковали. По всем проведенным ими действиям были составлены соответствующие протоколы. Осмотр места происшествия производился следственной группой, обнаружили в багажнике автомашины два автомобильных колеса, перенесли в помещение временного блок-поста, покрышки разрезали ножом. Из первого колеса извлекли /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, полимерный пакет, внутри которого два полимерных пакета, в каждом из которых внутри находилось порошкообразное вещество; из второго - /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, 3 свертка, внутри каждого из которых порошкообразное вещество. Все изъятое было упаковано. Из автомобиля также изъяли три мобильных телефона, были изъяты автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» и свидетельство о регистрации транспортного средства. /М/ выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон, который также был изъят (т. 2, л.д. 36-38);

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д. 39-41);

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены в том же порядке (ч.1 ст. 281 УПК РФ), в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, дополнительно указав, что является оперуполномоченным Высоковского ОП ОМВД России по г.о. Клин и нес службу на временном блок-посту совместно с сотрудниками 1 Б 1П ДПС Северный ГУ МВД России по /адрес/ (т.1, л.д. 117-119);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, показания которого оглашены в том же порядке (ч.1 ст. 281 УПК РФ), следует, что /дата/ около 02 часов 00 минут на /адрес/ был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, согласился быть понятым. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, сотрудников полиции и двух мужчин нерусской национальности был проведен досмотр транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак которого он не помнит, но был записан в составляемый документ. В багажнике транспортного средства обнаружили два автомобильных колеса. Сотрудник полиции обнаружил, что внутри колес что-то находится и ножом сделал надрезы на каждом. Они увидели, что в каждом колесе находятся блистеры с таблетками с надписью на упаковке /вещество/. Был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Упаковки с таблетками из автомобиля /марка/ не изымались, колеса оставили в багажнике указанного автомобиля. Также он участвовал в личном досмотре мужчин, которые передвигались в автомобиле /марка/. У первого - ничего запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации не обнаружили. У второго - в правом кармане надетой на нём куртки обнаружили блистер с таблетками /вещество/, который был изъят и упакован. Сотрудники составили соответствующие протоколы, с которыми все ознакомились и в них расписались. На место прибыли другие сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия, в багажнике автомобиля /марка/ обнаружили два автомобильных колеса, перенесли их в помещение временного блок-поста, где ножом разрезали автомобильные покрышки. Из первого колеса извлекли /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, полимерный пакет, внутри которого два полимерных пакета, в каждом из которых внутри находилось порошкообразное вещество; из второго автомобильного колеса - /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, а также три свертка, внутри каждого из которых порошкообразное вещество. Все изъятое было упаковано. Из автомобиля изъяли 3 мобильных телефона. Также были изъяты автомобиль /марка/ и свидетельство о регистрации транспортного средства. Один из мужчин, передвигавшийся в данной автомашине, выдал сотрудникам полиции свой мобильный телефон, который также был изъят. Был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие ознакомились и расписались (т. 1, л.д. 109-111);

Свидетель /Т/, показания которого оглашены по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 112-114);

Из показаний свидетеля /М/, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по правилам п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, следует, что он решил поехать в /адрес/ и, встретившись /дата/ на овощной базе с /Б/, договорился ехать с ним в /адрес/. /дата/ около 17 часов 00 минут /Б/ заехал за ним на автомобиле /марка/ по месту его жительства в /адрес/. Сначала управлял автомобилем Буриев А.Н., но затем они поменялись. По пути Буриев А.Н. угостил его одной таблеткой препарата /вещество/, которую он извлек из блистера, где находились еще такие же таблетки. На территории /адрес/ их автомобиль остановили сотрудники дорожно-патрульной службы. Так как он не имел права управлять транспортным средством, они с Буриевым А.Н. проехали вперед и поменялись в машине местами. Инспектора, проверив у них документы, спросили, имеются ли у них при себе либо в автомобиле какие-либо запрещенные средства. Буриев А.Н. сказал, что имеются в багажнике в колесах. Однако он об этом не знал. Сотрудники полиции вскрыли два запасных колеса, он увидел, что в них действительно находилось множество блистеров с препаратом /вещество/ и какие-то свертки с веществом светлого цвета. О том, что Буриев А.Н. везет эти таблетки и свертки в автомобиле, он не знал. В ходе проведения личного досмотра Буриева А.Н. у него в куртке был обнаружен блистер с таблетками /вещество/. Прибывшие другие сотрудники полиции изъяли все таблетки и свертки, которые находились в колесах. Были составлены документы, в которых все расписались (т. 1, л.д. 36-38);

рапортом сотрудника полиции, из которого установлено, что, /дата/ примерно в 01 час 50 минут на /адрес/ инспекторами дорожно-патрульной службы 1Б 1П ДПС (Северный) ГУ МВД России по /адрес/ остановлен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением /М/, в качестве пассажира передвигался /Б/ Досмотром транспортного средства в багажнике автомобиля были обнаружены два автомобильных колеса, в покрышках которых находились /данные изъяты/ с надписью /вещество/, которое Буриев А.Н. незаконно перевозил для дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц. /данные изъяты/, внутри которых /данные изъяты/ с веществом внутри, были изъяты. По заключению эксперта /номер/ от /дата/ в составе представленного на экспертизу вещества, находящегося в /данные изъяты/, находящихся в /данные изъяты/, содержится сильнодействующее вещество – /вещество/, общей массой /масса/, внесённый в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ №964 от 29.12.2007, что является крупным размером сильнодействующих веществ. Буриев А.Н. не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот сильнодействующих веществ в целях сбыта в крупном размере, до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 18);

выпиской из КУСП, из которой следует, что /дата/ в 02 часа 15 минут от дежурного 1 Батальона 1 Полка ДПС Северный поступило сообщение, что на 105 км остановлена автомашина /марка/ /номер/, водитель и пассажир которой находятся с явными признаками наркотического опьянения, 2 запасных колеса полностью набиты порошком (т.1, л.д.4);

протоколом досмотра транспортного средства, из которого установлено, что в багажнике автомашины /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ на /адрес/ /дата/ в 02 часа 15 минут обнаружены два колеса, внутри которых обнаружены вещества, запрещенные в гражданском обороте (т.1, л.д.6).

протоколом личного досмотра Буриева А.Н., согласно которому в правом кармане куртки обнаружен один слайдер с таблетками «Лирика» (т.1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что в ходе осмотра автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ из него изъяты два автомобильных колеса, из покрышек которых извлекли /данные изъяты/ с таблетками /вещество/, полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого 2 полимерных пакета с пазовыми застежками, внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета; 3 полимерных свертка, обмотанные отрезками липкой ленты типа «скотч», внутри каждого из которых порошкообразное вещество светлого цвета. В ходе осмотра указанной автомашины изъяли 3 мобильных телефона. /М/ добровольно выдал свой мобильный телефон. Также были изъяты указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 9-17);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /номер/ от /дата/, из которого установлено, что в образце мочи /Б/ обнаружено /вещество/ (т. 1, л.д. 26-27);

заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, находящегося в /данные изъяты/, находящихся в /данные изъяты/, содержится сильнодействующее вещество – прегабалин. Масса вещества в каждой капсуле составила по 0,40 /адрес/ масса сильнодействующего вещества – /вещество/ в /данные изъяты/ составила /масса/. В процессе исследования израсходовано 120 капсул (т. 1, л.д. 82-87);

заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому в составе представленного на экспертизу порошкообразного вещества белого цвета, объекты 1-14, находящегося в капсулах красно-белого цвета, содержится – /вещество/. Масса вещества в каждой капсуле составила по /масса/. В процессе исследования израсходовано по 0,03 г от каждого из объектов 1-14 (т. 1, л.д. 92-95);

протоколом осмотров предметов от /дата/, согласно которому в ходе расследования осмотрены /данные изъяты/, оставшиеся после проведения исследования, в составе которых, согласно заключениям эксперта /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/, содержится сильнодействующее вещество – /вещество/, общей массой /масса/, оставшейся после проведения исследования; /данные изъяты/ с надписью /вещество/ (т. 1, л.д. 230-233);

постановлением должностного лица от /дата/ осмотренные вещества признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 243-244);

протоколом осмотров предметов от /дата/, согласно которому в ходе расследования должностным лицом осмотрен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, свидетельство о регистрации транспортного средства /номер/ (собственником является /Б/), а также доверенности /адрес/0 от /дата/, /адрес/7 от /дата/ от имени /Б/ о предоставлении Буриеву А.Н. и /М/ права пользоваться, управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (т. 2, л.д. 1-10);

постановлением от /дата/ осмотренное транспортное средство и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 12);

протоколом осмотров предметов от /дата/, из которого следует, что в мобильном телефоне /марка/ IMEI1 /номер/, IMEI2 /номер/ установлена сим-карта оператора сотовой связи /оператор/ с абонентским номером /номер/, имеется приложение «Telegram» (т. 2, л.д. 27-32);

постановлением от /дата/ мобильный телефон «/марка/признан вещественным доказательством по делу, мобильные телефоны /марка/, вещественными доказательствами по делу не признаны (т.2, л.д. 34);

из показаний свидетеля /С/, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что с Буриевым А.Н. знаком 8-10 лет, у них партнерские отношения, общаются семьями. Они с супругой один-два раза в неделю забирают его старших сыновей к себе, их дети общаются. О Буриеве А.Н. не может сказать ничего плохого, его мама болеет, работать не может. Трое детей Буриева А.Н. сейчас проживают с бабушкой, которая по состоянию здоровья не может их обеспечить;

из показаний свидетеля /Б/, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что Буриев А.Н. является другом ее мужа /С/, знает его как работящего, отзывчивого, заботливого отца. Мать Буриева А.Н. болеет, остальные родственники в настоящее время на связь не выходят. Ей известно, что дети сейчас с матерью Буриева А.Н., его вторая жена ушла, оставив на бабушку годовалого ребенка.

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания Буриева А.Н., данные им в суде, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, кроме того являются нелогичными и непоследовательными.

Так в ходе предварительного расследования Буриевым А.Н. даны показания (оглашены на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ), в которых он подробно, последовательно сообщал об обстоятельствах совершенных им деяний.

При этом показания, данные Буриевым А.Н. на следствии в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетеля /М/, в том числе в том, что последнему не было известно о том, что везет в транспортном средстве Буриев А.Н.

Буриев А.Н. также в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого, подробно изложил, каким образом, посредством какого мессенджера связывался с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, для исполнения отведенной ему (Буриеву А.Н.) роли. Так ему сообщили, где он должен забрать тайниковую закладку, куда отвезти, а также о том, что точное место доставки будет сообщено по прибытию в /адрес/.

Доводы Буриева А.Н. о том, что такие показания были даны им следователю, поскольку он был как в тумане, подлежат критической оценке, поскольку Буриев А.Н. давал показания с участием защитника, жалоб о своем состоянии здоровья не излагал, его допрос осуществлен через значительное время после остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с заключением комиссии экспертов от /дата/ /номер/ Буриев А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в период производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время.

Учитывая, что показания Буриева А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля /М/, суд критически относится к доводам Буриева А.Н. об оговоре его со стороны указанного свидетеля.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения /Я/, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, /Т/ у суда оснований не имеется, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Всем свидетелям перед их допросом разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими Буриева А.Н. судом не установлено.

Письменные доказательства по делу: протоколы личного досмотра и досмотра транспортного средства, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений требований уголовного процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Осмотры места происшествия и предметов проводились уполномоченным должностным лицом с использованием технических средств, приобщенные к протоколам фототаблицы информативны, отражают ход и результаты следственных действий.

Результаты физико-химического исследования получены экспертом, имеющим соответствующую специализацию, отражены в справке об исследовании.

Заключения судебных физико-химических экспертиз даны экспертами, имеющими высшее образование, значительный стаж экспертной работы по специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ являются полными, мотивированными, имеют ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина Буриева А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и психотропных веществ, выдача таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности может служить только добровольная сдача запрещенных в обороте средств и веществ, не предназначенных к сбыту, что отсутствует как условие в данном случае.

По признаку- с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон)- является наркотическим средством, включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Значительный, крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размер для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, крупный размер мефедрона (4-метилметкатинон) установлен от 2,5 г до 500 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» прегабалин является для целей ст. 234 УК РФ сильнодействующим веществом, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом, крупный размер которого составляет свыше 50 г.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Буриева А.Н. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Причастность Буриева А.Н. к незаконному обороту наркотических средств и сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что Буриев А.Н. сам употребляет психоактивные вещества, количество перевозимого наркотического средства и сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, их упаковка, свидетельствуют о совершении Буриевым А.Н. действий, составляющих часть объективной стороны сбыта наркотических средств, и сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, однако по не зависящим от него обстоятельствам он не передал их дальнейшим приобретателям.

При этом незаконный сбыт наркотического средства осуществлялся с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку связь Буриева А.Н. с соучастником преступлений в ходе их совершения осуществлялась с использованием мессенджера /мессенджер/, работа которого возможна только при подключении устройства к сети «Интернет». Посредством мессенджера /мессенджер/ Буриев А.Н. получил информацию о месторасположении закладки с наркотическим средством для доставки в /адрес/.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку выполнение роли в группе по распространению наркотических средств осуществлялись подсудимым с помощью принадлежащего ему мобильного телефона, в котором имелось программное обеспечение «Telegram» и возможность выхода в сеть «Интернет».

Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью действий Буриева А.Н. и иного лица, уголовное дело в отношении у которого выделено в отдельное производство, распределением между ними ролей при совершении незаконного сбыта наркотических средств и сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Преступления, совершенные Буриевым А.Н., не были доведены им до конца по обстоятельствам, которые от него не зависели, так как транспортное средство, в котором он передвигался, было оставлено сотрудниками дорожно-патрульной службы, наркотические вещества и сильнодействующее вещество, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, были изъяты из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

Доводы Буриева А.Н. и защитника- адвоката Расуловой С.Б. о том, что действия Буриева А.Н. подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ как хранение и перевозка наркотического средства, суд считает несостоятельными по приведенным выше доводам.

При этом суд также отмечает, что квалификация деяний по ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта.

Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам перевозка наркотического средства и сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом осуществлялась Буриевым А.Н. из одного субъекта Российской Федерации в другой с целью передачи приобретателям, таким образом им совершены действия, направленные на их последующую реализацию, и составляют часть объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства и сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Буриеву А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, против здоровья населения, неоконченные, одно тяжкое, одно особо тяжкое), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется в дошкольном учреждении, которое посещают его малолетние дети, допрошенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелями, ранее не судим.

По заключению комиссии экспертов от /дата/ /номер/ Буриев А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал; у него имеется «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ». Имеющееся у Буриева А.Н. нарушение психики, однако, не сопровождается психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), грубыми расстройствами памяти, интеллекта, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и, следовательно, выражено не столь значительно, чтобы лишать Буриева А.Н., в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Буриев А.Н. может (и мог в период производства по уголовному делу) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Имеющееся у Буриева А.Н. психическое расстройство (синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ) не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом наличия у Буриева А.Н. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению не имеет (т. 1, л.д. 101-104);

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого Буриева А.Н, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание Буриева А.Н., по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание Буриева А.Н. обстоятельств суд признает: наличие троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, состояние его здоровья (установлен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд также признает смягчающим наказание Буриева А.Н. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования он подробно сообщил о способе взаимодействия с соучастниками преступления, роли каждого в его совершении, способе получения наркотического средства и сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, для дальнейшего сбыта в другом регионе Российской Федерации.

Изложенные Буриевым А.Н. обстоятельства являются юридически значимыми, в момент его задержания они не были известны органам уголовного преследования, относятся к объективной стороне деяний, вина в совершении которых доказана.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Буриеву А.Н. наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Буриева А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.3 ст. 234 УК РФ и ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок наказания определяется по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отношения виновного к содеянному, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для применения положений об отсрочке отбывания наказания, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Так доводы стороны защиты и свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, о том, что малолетние дети Буриева А.Н. остались без попечения родителей, опровергаются сообщением заведующей ГБДОУ /номер/ /С/, из которого следует, что воспитанием несовершеннолетних детей /Б/ занимается мама /Н/.

В соответствии с представленными в материалах уголовного дела свидетельствами о рождении детей /Б/ матерью детей является /Н/.

У суда нет оснований не доверять указанным сведениям, поскольку информация предоставлена уполномоченным должностным лицом – заведующей ГБДОУ /номер/ /адрес/.

Окончательное наказание Буриеву А.Н. назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, поскольку совершенные им преступления по совокупности, являются покушениями на особо тяжкое и на тяжкое преступления и для его исправления, с учетом данных о его личности, применение принципа полного сложения назначенных наказаний не требуется, а применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием не будет отвечать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения не имеется, поскольку Буриеву А.Н. избрано наказание в виде лишение свободы, то есть не предусмотренное ст. 72.1 УК РФ.

Отбывание наказания Буриеву А.Н. определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст. ст. 81 -82 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что мобильный телефон /марка/ IMEI1 /номер/, IMEI2 /номер/ являлся средством совершения преступления, в связи с чем в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УК РФ он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буриева /А.Н./ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет;

по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 234 УК РФ сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Буриеву /А.Н./ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буриеву /А.Н./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Буриеву /А.Н./ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: /вещественное доказательство/, хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области», оставить в распоряжении следственного органа для приобщения к выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица;

/вещественное доказательство/, вернуть собственнику транспортного средства- /Б/;

на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства мобильный телефон /вещественное доказательство/ IMEI1 /номер/, IMEI2 /номер/, принадлежащий Буриеву /А.Н./, переданный на ответственное хранение адвокату /Р/;

/вещественное доказательство/, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина

Свернуть