Буриева Фатима Рустамовна

Судья Егоров В.С.

Дело № 22-1580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Бондарчука В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Л.К. в защиту осужденной Буриевой Ф.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года, которым

Буриева Фатима Рустамовна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с возражениями, выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изм...

...енения, судебная коллегия

установила:

Буриева Ф.Р. признана виновной в умышленном причинении 30 августа 2022 года тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Л.К. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Буриевой Ф.Р., указывает, что действия последней были неумышленными. Полагает, что к показаниям потерпевшего П1. следует отнестись критически, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил обстоятельства произошедшего. Указывает, что у потерпевшего имелись основания для оговора Буриевой Ф.Р., так как он ранее отбывал наказание за нанесение телесных повреждений последней. В условиях угрозы применения насилия Буриева Ф.Р. неумышленно совершила движение рукой, в результате которого потерпевшему была причинена травма, поэтому ее действия следует расценивать как необходимая оборона. Просит приговор отменить, а Буриеву Ф.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. указывает, что его подзащитной в суде первой инстанции не в полном объеме были разъяснены процессуальные права; потерпевший П1. дал показания под давлением председательствующего и государственного обвинителя; к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором ссоры; назначенное наказание является чрезмерно суровым; решение о судьбе вещественных доказательств не мотивировано. Просит приговор отменить, а Буриеву Ф.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ оправдать. В случае несогласия с указанными доводами, просит снизить размер назначенного Буриевой Ф.Р. наказания и изменить его вид.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Л.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Буриевой Ф.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденной Буриевой Ф.Р., не отрицавшей нанесение ею 30 августа 2022 года потерпевшему П1. удара ножом в область спины;

показаниями потерпевшего П1., из которых следует, что 30 августа 2022 года в ходе ссоры Буриева Ф.Р. нанесла ему один удар ножом в область спины слева. В ходе ссоры он насилия к Буриевой Ф.Р. не применял. Момент удара ножом он не видел, так как сидел на диване, лишь почувствовал резкую физическую боль в области спины, затем онемение;

показаниями свидетеля П2., в соответствии с которыми Буриева Ф.Р. 30 августа 2022 года сообщила ему по телефону о том, что в ходе ссоры нанесла его отцу удар ножом в спину, впоследствии отец подтвердил слова Буриевой Ф.Р.;

показаниями свидетеля Р., согласно которым 30 августа 2022 года Буриева Ф.Р. в состоянии алкогольного опьянения сообщила ей о том, что в ходе ссоры она нанесла П1. удар ножом в целях самообороны. Она усомнилась в словах последней, так как Буриева Ф.Р. была конфликтной и ранее применяла в отношении П1. насилие;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате по адресу: ****, изъяты нож, смыв вещества бурого цвета;

заключением судебно-медицинского эксперта № 2907, в соответствии с которым у П1. имелась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением спинного мозга на уровне Th2-Th3 и с развитием левостороннего проводниково-спинального нарушения чувствительности, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебно-биологического эксперта № 469, в соответствии с которым на ватной палочке со смывом вещества бурого цвета и на клинке ножа обнаружена кровь П1., на рукоятке ножа обнаружены следы пота и крови, образовавшиеся от смешения биологического материала П1. и Буриевой Ф.Р.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной не выявлено. С учетом изложенного, нахождение потерпевшего П1. в состоянии опьянения в момент совершения осужденной преступления не ставит под сомнение достоверность его показаний.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Буриевой Ф.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденной о том, что она оборонялась и не имела умысла на причинение П1. тяжкого вреда здоровью, отвергнуты как несостоятельные, существенно противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что, нанося П1. удар ножом, Буриева Ф.Р. не находилась в состоянии необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов. Избранное орудие преступления – нож и нанесение им удара потерпевшему в область задней поверхности грудной клетки, прямо указывают на умышленный характер действий Буриевой Ф.Р., преследовавшей цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия П1. не представляли опасности для жизни и здоровья Буриевой Ф.Р., так как потерпевший не совершал действий, создающих реальную или мнимую угрозы для жизни и здоровья осужденной, от которых следовало бы защищаться ножом. Объективных данных о применении П1. в ходе ссоры насилия в отношении Буриевой Ф.Р. в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у осужденной отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Мотивом совершения Буриевой Ф.Р. преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Буриевой Ф.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории тяжких; неудовлетворительные данные о личности Буриевой Ф.Р.; смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие заболеваний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Буриевой Ф.Р. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П., право осужденной на защиту нарушено не было, так как в суде первой инстанции Буриевой Ф.Р. разъяснены процессуальные права в полном объеме; учитывая, что осужденная супругой либо другим близким родственником потерпевшего не является, последний не вправе был отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, давление на потерпевшего при даче им показаний государственным обвинителем и председательствующим не оказывалось; приговор провозглашен, о чем свидетельствует протокол судебного заседания; решение об уничтожении вещественных доказательств принято в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года в отношении Буриевой Фатимы Рустамовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульяновой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Дело № 5-2022/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Пермь 28 декабря 2021 года

Судья Кировского районного суда города Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буриевой Ф.Р.

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении, 28.11.2021 в 10 часов 19 минут Буриева Ф.Р., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения, установленные пунктом 7.2 указа губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, перчатки).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Буриева Ф.Р. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась с учетом требований частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявила.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело об а...

...дминистративном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт «а. 2» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктом «а. 2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Ввиду угрозы распространения в Пермском крае инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Пермском крае распоряжением председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года № 5-рпп для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края введен режим функционирования «Повышенная готовность» и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 года.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» издан указ губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», пунктом 7.2 которого на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки), в том числе, в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Данный указ является действующим нормативным правовым актом, которым именно на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты в общественных местах, перечисленных в документе; его исполнение является обязательным.

Обстоятельства невыполнения Буриевой Ф.Р. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, в числе которых: рапорт сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении, фотоснимок, письменные объяснения Буриевой Ф.Р. в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья квалифицирует действия Буриевой Ф.Р. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Буриевой Ф.Р. в совершении вмененного административного правонарушения с учетом имеющихся доказательств не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие как смягчающих так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Буриевой Ф.Р. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что назначение указанного вида административного наказания будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Буриеву Ф.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Г.Сирина

Уголовное дело № 1–16/2023 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 января 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

подсудимой Буриевой Ф.Р.,

защитника – адвоката Ульяновой Л.К.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буриевой Ф.Р., не судимой.

Содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2022 г., в дневное время, не позднее 12 часов 39 минут, Буриева находилась в комнате общежития по <адрес>, где на почве личной неприязни у нее возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.. Реализуя свой преступный умысел, Буриева взяла нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им П. удар в область спины, причинив проникающую колото-резаную рану ......., которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Буриева показала, что 30 августа в утреннее время находилась дома по <адрес>. Пришел П., который был в состоянии сильного опьянения, стал предъявлять претензии, у них возник конфликт. П. ударил Буриеву ладонью по лицу, та упала на диван. П. душил ее за горло, потом схватил руками за лицо, перекрыв дыхание. Буриева стала задыхаться и терять сознание. П. отпустил ее. Буриева стала выгонять П., тот сел на диван. Потом он потянулся к столу. Буриева подумала, что П. хочет взять нож. Поскольку ранее он резал ее, Буриева взяла нож с длиной лезвия 10-12 сантиметров, чтобы его не взял П.. П. стал вставать с дивана. В этот момен...

...т Буриева машинально, в целях обороны, совершила движение рукой, в результате чего П. была нанесена травма. П. встал, прошел к столу, выпил водки, сел на стул, потом стал жаловаться, что отнимается нога. Буриева вызвала Скорую помощь, которая приехала быстро. Также пришел сын П..

Буриева показала, что весь конфликт длился 15-20 минут, в это время П. не давал ей уйти, препятствовал.

Потерпевший П. показал, что в дневное время приходил в состоянии сильного опьянения в комнату Буриевой по <адрес> Был ли у них конфликт, не помнит. П. сидел на диване, почувствовал боль. В тот момент он подсудимую не бил и не душил. Потом помнит, что пришел сын, тот сказал, что Буриева порезала П..

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний П. на предварительном следствии (л.д. 19-20) следует, что 30 августа 2022 г. утром пришел к Буриевой в алкогольном опьянении. Буриева была трезвая. Они распили полторы бутылки водки, происходящее помнит плохо. Между ними произошел конфликт, что произошло не помнит. В какой то момент присел на диван и почувствовал боль в области спины, в области шеи, в районе позвоночника. От чего появилась боль не знает. Буриева по телефону вызвала сотрудников Скорой помощи и позвонила его сыну П.1. Что произошло не знает, Буриева не говорила. П. не чувствовал, что Буриева наносила удар в спину, нож у нее не видел, откуда произошла рана не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний П. на предварительном следствии (л.д. 49-52) следует, что Буриева в комнате находилась одна. Они распивали спиртное, завязался конфликт. П. сидел на диване, Буриева стояла напротив. П. к Буриевой физическую силу не применял, не душил и ударов не наносил. П. опустил голову вниз и почувствовал резкую физическую боль в области спины в районе верхней части позвоночника и онемение в левой части тела. П. упал, сколько лежал не знает. Через некоторое время пришел его сын В.. Буриева сказала сыну, что нанесла ему ножевое ранение. Ножа у нее в руках не видел. Сомнений, что удар нанесла именно Буриева у П. нет, в комнате кроме них никого не было. Во время первоначального допроса говорил, что плохо помнит события, поскольку плохо чувствовал себя после операции, хотел чтобы следователь быстрее уехал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний П. на предварительном следствии (л.д. 87-89) следует, что распивал с Буриевой спиртное, между ними возник словесный конфликт. П. с дивана не вставал, удары Буриевой не наносил, не оскорблял. П. кажется, что Буриева подходила к шкафу, где лежат вилки, ложки, ножи. П. облокотился локтями на колени и почувствовал резкую физическую боль в области спины слева, в верхней части позвоночника. П. упал на пол. Потом помнит, как в комнату пришел его сын, также помнит сотрудников полиции.

В дальнейшем от сына П. стало известно, что тому позвонила Буриева и попросила прийти, сообщив, что нанесла удар ножом. П. уверен, что удар нанесла Буриева, поскольку в комнате больше никого не было.

Свидетель Б. показал, что подсудимая его мать. Буриева характеризуется положительно, по характеру спокойная. П. в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, бьет Буриеву, в связи с чем она имела основания опасаться П..

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.1. на предварительном следствии (л.д. 90-91) следует, что 30 августа ему позвонила Буриева и сказала, что между ней и П. произошел конфликт, Саша на нее кричал, по этой причине она взяла нож и воткнула в спину. П.1. пришел к отцу по <адрес>, где возле дивана лежал отец. Впоследствии П. рассказал, что сидел на диване, неожиданно Ф. нанесла ему удар в область спины слева в верхнюю часть позвоночника.

Буриева является конфликтным человеком, устраивает конфликты в состоянии опьянения. Буриева не говорила П.1. когда он пришел к ним в комнату о том, что отец наносил ей побои, душил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. на предварительном следствии (л.д. 113-114) следует, что 30 августа 2022 г., около 12 часов находилась по <адрес>. Соседка Ф. была в состоянии алкогольного опьянения, кричала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, Скорая помощь. Ф. сказала, что ткнула ножом П. в целях самообороны. Р. считает, что Буриева придумывает, поскольку она конфликтная, были случаи, когда разбивала голову П..

Из сообщения (л.д. 17) установлено, что в медицинское учреждение поступил П. с колото-резаным ранением.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-13) установлено, что осмотрена комната № на <адрес>. Изъяты нож, смыв вещества бурого цвета.

Из заключения эксперта № (л.д. 94-95) следует, что у П. имелась проникающая колото-резаная рана ......., которая образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и возможно в срок указанный в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № (л.д. 67-74) следует, что у на фрагменте ватной палочки со смывом вещества бурого цвета и на клинке ножа обнаружены следы крови, которые произошли от П.. На рукоятке ножа обнаружены следы пота и крови, которые произошли в результате смешения биологического материала П. и Буриевой.

Из протокола осмотра предметов (л.д.75-77) установлено, что осмотрены нож, конверты.

Из карты вызова Скорой помощи (л.д. 99-102) установлено что в 12 часов 39 минут принят вызов.

Из протокола очной ставки (л.д. 128-133) установлено, что Буриева и П. настояли на своих показаниях.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что виновность Буриевой в совершении данного преступления доказана полностью. Суд признает ложными показания подсудимой в судебном заседании о том, что П. ударил Буриеву ладонью по лицу, душил ее за горло, потом схватил руками за лицо, перекрыв дыхание. Буриева стала задыхаться и терять сознание. П. отпустил ее. Буриева стала выгонять П., тот сел на диван. Потом он потянулся к столу. Буриева подумала, что П. хочет взять нож. Поскольку ранее он резал ее, Буриева взяла нож, чтобы его не взял П.. П. стал вставать с дивана. В этот момент Буриева, не желая того, совершила движение рукой, в результате чего П. была нанесена травма.

Указанные показания Буриевой полностью опровергаются показаниями П. о том, что он сидел на диване, Буриева стояла напротив. П. к Буриевой физическую силу не применял, не душил и ударов не наносил, не оскорблял. П. опустил голову вниз и почувствовал резкую физическую боль в области спины в районе верхней части позвоночника и онемение в левой части тела. П. упал, сколько лежал не знает. Через некоторое время пришел его сын П.1.. Буриева сказала сыну, что нанесла ему ножевое ранение. Ножа у нее в руках не видел. Сомнений, что удар нанесла именно Буриева у П. нет, в комнате кроме них никого не было.

Указанные показания П. являются логичными и последовательными, оснований для оговора с его стороны Буриевой судом не установлено. Также суд учитывает место, куда П. был нанесен удар: спина, что подтверждает его довод о том, что он не видел момента нанесения удара и опровергает довод Буриевой о том, что она нанесла удар ножом, обороняясь от действий потерпевшего.

В указанной связи суд признает показания Буриевой ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения и берет за основу при вынесении приговора показания П..

Таким образом суд признает доказанным, что Буриева нанесла П. удар не находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку в указанный момент П. никаких противоправных действий, угрожающих ее жизни, здоровью и физической неприкосновенности не совершал и не собирался совершать.

Суд признает установленным, что именно Буриева нанесла удар ножом П., что доказывается ее показаниями, а также показаниями потерпевшего, что в тот момент в комнате кроме него и подсудимой никого не было.

Суд признает установленным наличие у Буриевой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что доказывается установленными обстоятельствами дела: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненного телесного повреждения, когда подсудимая ударила ножом потерпевшего в жизненно важную часть тела – спину. На этом основании суд приходит к убеждению в том, что Буриева имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и реализовала его.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимой и наступлением в их результате последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта и установленными обстоятельствами дела.

Суд считает установленным использование Буриевой предмета, применяемого в качестве оружия, поскольку нож, которым нанесена травма потерпевшему, обладает параметрами, достаточными для причинения увечий и характеризующими его как предмет, который применен в качестве оружия. При этом суд принимает во внимание показания Буриевой, потерпевшего, заключение эксперта, а также характер причиненных потерпевшему повреждений.

Суд считает установленным мотив действий Буриевой: личная неприязнь в связи с обоюдным конфликтом.

Суд признает не установленным наличие вмененного Буриевой обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимая отрицала связь указанного состояния с совершенными действиями, неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд квалифицирует преступные действия Буриевой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в отношении Буриевой установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие заболеваний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимой: участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно. Свидетелем Б. характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения с ее стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить Буриевой наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, личность Буриевой, влияние наказания на условия жизни ее семьи, при определении срока наказания, а также не назначает дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Буриеву Ф.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Буриевой оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачесть Буриевой в срок отбывания назначенного наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Егоров В.С.